Текст книги "Римляне и варвары. Падение Западной империи"

Автор книги: Эдвард Томпсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 25 страниц)

В другом отрывке Исидор даже смог поправить Гидация. Летописец V века сообщает, что одна из дочерей императора Валентиниана III была замужем за сыном Гейзериха, которого он называет Генто. Однако Исидор, на первый взгляд опиравшийся только на «Хронику» Гидация, вносит исправление и совершенно правильно уточняет, что эта принцесса была замужем за Гунерихом¹⁹. Очевидно, Гидаций все же не был единственным источником информации для Исидора. Исидор сам располагал сведениями о членах королевской семьи и об их судьбе в V веке. В этом случае он оказался прав. Следовательно, не стоит заранее отбрасывать его версию в каждом из тех случаев, когда она противоречит версии Гидация. Обычно в подобных случаях он действительно ошибается, но не всегда. Он называет Андевота Яотапае тИШае с1исет, в данном случае, вероятно, не опираясь ни на какие источники, ни на устные, ни на письменные. Если это его собственная догадка, то весьма удачная. Я не думаю, что Андевот мог занимать какую-либо иную должность, и склонен принять версию Исидора²⁰.

С другой стороны, пользуясь своими источниками, митрополит проявляет неаккуратность в передаче имен собственных. Король Малдрас, опи-

санный Гидацием, у Исидора превращается в Масдраса, хотя Моммзен «исправил» этот текст, отнес ошибку за счет рукописной традиции и таким образом спас репутацию севильского святого²¹. Отец Малдраса, Мас-силия, как называет его Гидаций (181), у Исидора дважды назван Масси-лой²², а король Ремисмунд в орфографии Исидора получает странные имена. Вождя свевов Фрамтана Исидор дважды называет frantan² а готский генерал Суниерих в одном варианте «Истории» Исидора назван именно так, а в другом – Сумерихом, и т. д.²⁵ Готский вождь Сирила, как называет его Гидаций (192), у Исидора становится Сеурилой²⁶. Auregensium loca (Гидаций, 202) превращается в бессмысленный Auriensium loca у Исидора, хотя Моммзен в порыве текстологического великодушия снова пришел на помощь святому²⁷.

Это мелочи, но они доказывают, что Исидор привык читать свой источник слишком быстро и без должного внимания.

Он способен и на чудовищные ошибки. Например, он датирует экспедицию Майориана в Испанию и его убийство Рикимером до захвата Рима Гейзерихом в 455 году, хотя Гидаций (200, 210) правильно датировал эти события 460 и 461 годами соответственно²⁸. Трудно простить святому такое грубое непонимание. Кроме того, в одном из вариантов «Истории» Исидор сообщает, что миссионер Аякс, обративший свевов из язычества в арианство, на самом деле обратил их из католичества в арианство, и это также нельзя считать мелочью²⁹. Он по невнимательности неправильно прочитал слова Гидация (232) о том, что Аякс был «врагом католической веры и Святой Троицы», hostis catholicaefidei et divanae trinitatis. Здесь он совершает серьезную ошибку. Его заблуждение было вызвано и тем, что хотя Рехиарий был католиком, его отец Рехила умер язычником; поэтому Исидор вставляет в текст Гидация слова «как говорят», ut ferunt, таким образом подвергая ненужному сомнению факт языческого вероисповедания Рехилы³⁰. Наконец, святой был очевидно озадачен другим словом в том же отрывке из сочинения Гидация. Гидаций описывает Аякса как senior, не совсем понятный термин, который может означать или «епископ», или «священник». По какой-то причине, возможно, потому что он сам не мог его понять однозначно, Исидор пропускает это слово, ничем не заменяя.

Гидаций не дает нам повода думать, что свевский король Ремисмунд был сыном правившего ранее короля Малдраса, но Исидор дважды упоминает об их родстве, и Людвиг Шмидт склонен согласиться с тем, что речь в самом деле идет об отце и сыне³¹. Я скептически отношусь к этой точке зрения. Если сообщение Исидора верно, то мы должны считать, что эти сведения сохранялись в среде испано-римлян до VII века, так как вряд ли Исидор стал бы опрашивать свевов с целью выяснить степень родства одного одиозного свевского короля с другим (как, впрочем, и с любой другой целью). Также маловероятно, что сами испано-римляне настолько интересовались этими подробностями, чтобы в течение столетий помнить, кто из их мрачных угнетателей был сыном другого. Но даже если кто-то из них и помнил об этом, неужели Исидор стал бы в массовом порядке опрашивать галисийцев для выяснения этой единственной конкретной детали? Если Гидаций не знал о родстве между этими двумя королями, то трудно представить себе, что Исидор мог как-то об этом узнать или что он счел эту деталь настолько важной, что не пожалел сил и времени для выяснения истины. Малдрас и Ремисмунд правили один за другим: следовательно, это были отец и сын. Так это представлялось Исидору. Поэтому я полностью отвергаю эту версию и вместе с ней ту точку зрения, что ошибочная догадка Исидора подтверждает существование наследственной монархии на этом этапе.

Святой, казалось бы, располагает также точной информацией о первом из свевских королей Испании, Гермерихе. По словам Исидора, он был королем в то время, когда свевы вместе с вандалами и аланами пришли в 409 году в Испанию, и продолжал царствовать еще тридцать два года. У Ги-дация (122) Исидор мог узнать о том, что Гермерих был болен в течение семи лет, но он не мог узнать от него о якобы тридцатидвухлетнем царствовании (409-441 гг.) этого короля. Гидаций сообщает об отречении Гермери-ха от престола в 438 году и о его смерти в 441 году, но ничего не говорит о его воцарении³². Точность Исидора поначалу впечатляет. Она, казалось бы, доказывает, что у него был надежный источник информации о сроках царствования Гермериха, хотя что это мог быть за источник, непонятно. Гидаций (71) впервые упоминает о Гермерихе в связи с событиями 419 года и ничего не сообщает о том, кто был королем свевов между 409 годом, когда они пришли в Испанию, и 419 годом, когда, как ему точно было известно, царствовал Гермерих. Наиболее правдоподобное объяснение такой хорошей осведомленности Исидора состоит, на мой взгляд, в том, что это не более чем догадка: раз ни о каком короле, правившем до Гермериха с 409 по 419 год, не упоминается, значит, этим королем был сам Гермерих. Если бы в те годы правил другой король, Гидаций бы о нем упомянул. Но Гидаций никакого другого имени не называет: следовательно, другого короля не было.

Мы не обязаны соглашаться с такой аргументацией. Бари осторожно обходит молчанием имя свевского короля, правившего в 417-418 годах, называя при этом имена всех остальных испанских королей-варваров. Я считаю, что в этом он совершенно прав³³. Мы не знаем, когда именно Гермерих стал королем свевов. Он определенно был королем в 419 году, и это единственная дата, в которой мы можем быть уверены. Но это не единственная ошибка, допущенная Исидором в отношении Гермериха. Он далее утверждает, что сын и преемник Гермериха, Рехила, был послан отцом в Бетику, где он разгромил Андевота³⁴. Действительно, Гермерих жил еще несколько лет после того, как трон занял его сын, но Исидор делает ложный вывод из этого факта. Он полагает, что Гермерих, хотя и отрекшись от престола, все же сохранил некоторую власть над своим сыном и мог послать его сражаться в Бетике. Однако Гидаций об этом ничего не говорит и мне это кажется маловероятным.

В случае с багаудами все обстоит по-другому. Трудно сомневаться в том, что Исидор в этот раз не ошибся, а, что гораздо хуже, сознательно избегал упоминать о них. Гидаций говорит о них несколько раз. Он сообщает (142), что в 449 году Рехиарий совершил набег на район Сарагосы вместе с вождем багаудов Василием. Но св. Исидор считает, что багаудам нет места в его интерпретации истории. Все упоминания о багаудах должны быть выброшены. Поэтому, согласно Исидору, Рехиарий грабил район Сарагосы «с помощью готов». Один из любопытных моментов изучения истории V века заключается в том, что даже такой ученый, как Моммзен, был склонен принять это самовольное изменение, внесенное Исидором³⁵. Что особенно странно – это то, что Исидор затем опускает все ссылки на другие отрывки (с. 129, 135), где Гидаций говорит о багаудах. Со стороны святого из Севильи это проявление грубого социального предрассудка.

Итак, что можно сказать об «исправлениях» и дополнениях, внесенных Исидором в текст Гидация? Он определенно знает, какую именно церковь в его родной Севилье осквернил Гунерих: церковь Св. Винцента Мученика. Он определенно прав в том, что касается императорской семьи: дочь Валентинина была замужем за Гунерихом, а не за Генто; здесь Гидаций ошибался. Скорее случайно, чем по здравому размышлению, Исидор правильно назвал должность Андевота: Андевот действительно был Romanae militiae dux.

К сожалению, таких примеров значительно меньше, чем других, в которых мы видим ошибки, неправильное прочтение или проявление предрассудков Исидора. Даже тот длинный список этих ошибок, который составил Хертцберг, не полон. Еще больше мрачных сомнений вызывает ценность рассказа Исидора о событиях после 469 года, то есть того года, которым оканчивается «Хроника» Гидация. После этого на протяжении примерно восьми десятков лет не существовало письменных источников о свевах и о Галисии, которыми мог бы пользоваться митрополит. За весь свевский период своей истории Галисия имела только одного летописца. Второго Гидация не было. Поэтому трудно сомневаться в том, что Исидор практически ничего не знал о периоде непосредственно после 469 года, а если и знал несколько фактов, то решил не упоминать о них в своей анемичной хронике. Я не хочу сказать, что для автора, пишущего в 625 году, было невозможно узнать что-то об истории свевов в 469-560 годах, если бы он очень постарался. Но занятый своими делами митрополит, не имевший большого вкуса к истории, вряд ли тратил свое время на исторические исследования давних событий, произошедших в далекой Галисии, населенной этими ужасными еретиками, событий, которые в его время уже ничего не значили и которые никто даже не потрудился занести в летопись. Для Исидора было важнее прославлять везеготов, которые правили Испанией в его время, чем углубляться в неинтересную ему историю одного из мелких народов, который везеготы когда-то покорили. Одно дело – пересказать своими словами «Хронику» Гидация. Другое дело – вести самостоятельное исследование и выяснять, что случилось за те восемьдесят лет, которые никакой Гидаций не описал. Здесь пересказывать было некого.

Однако не будем заходить слишком далеко. Было бы несправедливостью по отношению к Исидору забыть о том, что, рассказывая о IV веке, только он поведал нам о готских «исповедниках» и «бывших» готах, которые столкнулись друг с другом во времена Фритигерна³⁶. Он единственный из наших авторитетов по позднему V веку, кто упоминает о Кодексе законов Евриха³⁷. (Но при этом ничего не говорит о Вге1апит Алариха II.) Что касается истории Испании конца VI века, описанной в замечательной хронике Иоанна Бикларского, то надо помнить, что не Иоанн сообщил нам о ревизии везеготского кодекса законов, предпринятой Леовигиль-дом, об обращении католического епископа Сарагосы в арианство или полуарианство и о жестких мерах, принятых Леовигильдом к своим политическим соперникам на родине. Всей этой важной информацией мы обязаны только Исидору. Только Моммзен мог позволить себе разрушить репутацию севильского мудреца словами Иотте поп егисВ(о, аНатеп ШегМо™.

Приложение 2

Некоторые новые исследования истории багаудов

Древние источники по истории багаудов собраны и проанализированы в полезной работе В. Czüth «Die Quellen der Geschichte der Bagauden» (Acta Antiqua et Archaeologica, tomus IX, Szeged, 1965). Для дальнейшего обсуждения см. Е. A. Thompson «Peasant Revolts in late Roman Gaul and Spain» (Past and Present, II, 1952. P. 11-23), переиздана с исправлениями см. M. I. Finley (ed.) (Studies in Ancient Society. London and Boston, 1974. P. 304-20) и Samuel Szâdeczky-Kardoss (Р.-W., Supplbd., XI. P. 346-354). По вопросу сообщений св. Исидора о багаудах см. выше с. 197.

То, что багауды нападали на галльские города, подтверждает Аврелий Виктор (Caes. XXXIX. 17), «pleraeque urbium tentare», и это сомнению не подлежит. Но, к сожалению, Р. А. Б. Минор в своем издании «Panegyrici Latini» принял Bagaudicae вместо Batavicae в Pan. Lat. IX (IV).4.1 : видимо, он не читал P. le Gentilhomme «Le desastre d’Autun en 289» (Revue des Etudes Anciennes, XLV, 1943. P. 233-240).

Несколько ученых, например Рейнхарт (45), Де Абадал (41) и др., почему-то превращают Василия из «Хроники» Гидация (141) в римского генерала, который убивал багаудов, в то время как они благочестиво укрывались в церкви в Тарраконе! Де Абадал добавляет такую душераздирающую деталь: добрый епископ Лев умер, защищая бедных угнетенных крестьян от подлых римлян! По поводу этой нелепой ошибки см. S. Szâdeczky-Kardoss «Zur Interpretation zweier Hydatius-Stellen» (Helikon,

I. 1961. S. 148-152, 149). Это работа, на которую не следовало отвечать Л. Варади «Zur Klarstellung der zwei Hydatius-Stellen» (ibid., II. 1962. S. 259-263). Л. Варади превращает Василия в «Gotischer Seigneur», а федераты становятся «гуннами». Из инцидента в Тарраконе я не делаю вывода о крайне враждебном отношении багаудов к католической церкви: contra S. Mazzarino «Si puo parlare di rivoluzione sociale alla fine del mondo antico?» (Settimane, IX Spoleto, 1962. P. 410-425, 422). Я также не могу принять донкихотской точки зрения С. Санчеза-Алборноза (ibid., р. 437), который считает, что движение багаудов было национальным движением басков: неясно, должны ли мы на основе этой теории рассматривать арморикан-цев так же, как баскских националистов! Мало интересного в работе Е. Englemann «Zur Bewegung der Bagauden in römischen Gallien», а также

H. Kretschmer (ed.) (Vom Mittelalter zur Neuzeit: Festschrift H. Sproemberg,

I. Berlin, 1956. S. 371-385). Из недавних работ по багаудам в целом см. Sirago (р. 376) и далее, но его замечания об испанском движении (р. 382 и далее) совершенно безосновательны.

Продуманный рассказ о багаудах в Галлии можно найти в работе Frank М. Clover «Flavius Merobaudes: A Translation and Historical Commentary» (Transactions of the American Philosophical Society, LXI, I, Philadelphia, 1971. P. 46 и далее) с хорошим библиографическим материалом. Но ничего нового об этимологии слова «багауды» нельзя узнать из Cliffird Е. Minor «Bagaudae or Bacaudae?» (Traditio, XXXI (1975). P. 318-322). Подлинные монеты Элиана не были обнаружены, но о предполагаемых монетах Аманда см. P. H. Webb apud H. Mattingly и E. A. Sydenham «The Roman Impérial Coinage» (V. II. London, 1962. P. 579, 595).

В работе R. G. Collingwood и J. N. L. Myres «Roman Britain and the English Settlements» (Oxford, 1937. P. 303 и далее), Collingwood предположил, что багауды активно действовали не только в Г аллии, но и в Британии. Я постарался в Antiquity, XXX (1956). Р. 163-167, а затем в Britannia, VIII (1977), р. 303-318 показать, что все косвенные подтверждения этому можно найти у Зосима (VI. 5. 2f), который сообщает, что в 409 году именно в подражание бритгонам арморики изгнали римскую администрацию и провозгласили себя независимыми от имперского правительства. Сомневающегося я могу спросить: кто еще на западе Римской империи мог решиться покинуть Империю добровольно, кроме тех людей, кого называли багаудами?

Приложение 3

Гидаций, 247, и падение Аспара

По поводу крайней трудности этого отрывка из «Хроники» Гидация см. Curtois «Byzantion», с. 26. Согласно имеющемуся у нас тексту «Хроники», свевские послы, направленные в Италию в 467 году, вернулись в 469 году и привезли с собой новости о приготовлениях восточного императора Льва к большому морскому походу в Африку для борьбы с вандалами. Этот поход действительно состоялся в 468 году. Послы сообщили, что (1) Рикимер стал зятем нового западного императора Антемия и патрицием, (2) на Востоке Аспар был низведен до ранга простого гражданина (то есть что он был уволен из армии), а его сын казнен: их обвинили в заговоре против Римской империи в интересах вандалов.

Что касается первого из этих сообщений, то Рикимер действительно стал патрицием 28 февраля 457 года³⁹, так что послам, казалось бы, не было нужды сообщать об этом. Это не было свежей новостью. Однако в отрывке говорится: «тот Рикимер, зять Антемия, также стал патрицием», хотя, с нашей точки зрения, должно было быть так: «тот Рикимер, патриций, стал также зятем Антемия». Рикимер женился на дочери Антемия Алипии в Риме в 467 году⁴⁰. Я не думаю, что мы можем сомневаться в верности этого отрывка или исправлять текст по причине этого недоразумения. Скорее, мы должны предположить, что Гидаций, живший очень далеко от центра событий, не был информирован о выдвижении Рикиме-ра и просто не знал о его статусе патриция. К тому времени сведения об этом до Галисии еще не дошли. Летописец предположил (как мы знаем, ошибочно), что Рикимеру был дарован этот титул только в 467 году. Кроме того, свевские послы могли неправильно понять то, о чем им сообщили в Италии: ведь эти вопросы вряд ли представляли для них первостепенную важность.

Вторая часть отчета послов гораздо важнее. Аспар был не только понижен в ранге, как об этом говорится в нашем тексте: он был предательски убит вместе со своими сыновьями. В этом отношении нельзя считать, что автор отчета просто недооценивает важность событий. Но что еще более обескураживает – это то, что смерть Аспара твердо датирована 471 годом, то есть двумя годами позже окончания того периода, которому посвящена «Хроника», и, что вполне вероятно, двумя годами позже смерти самого Гидация. Курт считает, что в тексте 247 была позднейшая интерполяция.

Мы должны отвергнуть это предположение, так как оно отодвигает проблему на шаг назад. Когда могло прийти в голову западному (испанскому или даже, возможно, галльскому) переписчику, знавшему, пусть и не все, об этом давнем событии, вставить эту информацию в сочинение Гидация и считать это уместным и важным? И почему он вставил его в конец отрывка, состоящего из косвенной речи? Почему бы ему не добавить свое сообщение в самый конец «Хроники», как это делали все авторы продолжений, туда, где оно было хронологически уместно?

Ясно, что теория позднейшей вставки поднимает больше вопросов, чем решает. Факт, в котором мы не можем сомневаться, – это то, что Аспар и его сыновья лишились своего положения и были убиты в 471 году. Поэтому большая часть наших авторов сообщает об их убийстве после сообщения о великом африканском походе 468 года. Так поступают Прокопий, Иордан, Феофан и другие византийские авторы, а также латинские летописцы: Кассиодор, Марцеллин Комит и Виктор Тонноненский⁴¹. Но интересно, что историк V века Кандид относит падение и смерть Аспа-ра к более раннему времени, до африканского похода 468 года. Работа этого писателя сохранилась только в пересказе Фотия, который, однако, ясно дает понять, что Кандид сначала рассказал о смерти Аспара, а только затем о походе против вандалов. Но это еще не все. Со стороны Фотия это не невнимательность и не описка, так как не только послы, упомянутые Гидацием, но и Иоанн Малала, без сомнения, повествует об этих событиях в том же порядке, а СИготсоп РаБска1е точно датирует смерть Аспара 467 годом. Таким образом, мы имеем две разные датировки падения Аспара – 467 и 471 год, причем обе даты хорошо задокументированы. Впрочем, поздняя дата встречается у большего количества авторов, чем ранняя.

В любом случае, совершенно очевидно, что власть Аспара резко уменьшилась к 467 году. Приск (фрагмент 35) сообщает, что Лев отверг совет Аспара сохранять в это время нейтралитет в войне между готами и скира-ми. Но это мелочь по сравнению с тем, что случилось в 468 году: престижу Аспара был нанесен сокрушительный и публичный удар, когда император отдал верховное командование африканской экспедицией не ему, а Василиску. По сути дела, удар был такой силы, что в 468 году Аспар должен был почти полностью потерять свою власть, то есть, по словам свевских послов, был низведен в ранг гражданского лица. Очевидно, положение Аспара отчего-то резко изменилось непосредственно перед 468 годом.

Давайте вернемся к сообщению свевских послов. Я считаю, что они говорили не об окончательном падении Аспара, который был определенно убит в 471 году. Они сообщали об опале Аспара и о казни одного из его сыновей. Я считаю, что наши источники дают две разные даты потому, что говорят о двух разных событиях. Те, кто называет 467 год, имеют в виду, что Аспар был лишен своей военной должности. Те, кто называет 471 год, говорят о его окончательном падении и о его казни. Нужно помнить о том, что сочинения всех этих историков очень кратки. Даже Прокопий, говоря о V веке, дает нам только краткий очерк событий, а сочинение Кандида (которое, сохранись оно в первоначальном виде, имело бы для нас огромную ценность) существует только в четырехстраничном переложении Фотия. Я считаю, что все наши историки спрессовывали события. Предположим, что Аспар был уволен в 467 году и тогда же был казнен один из его сыновей. Предположим также, что Аспар и два других его сына были убиты в 471 году. Вполне возможно, что в этом случае историки ради краткости излагали историю его падения так, как будто она произошла в один этап, а не в два. Если это так, то естественно, что одни из авторов датировали падение 467 годом, когда Аспар впервые попал в опалу, а другие 471 годом, когда он был убит. И, как мы видели, это именно то, что мы обнаруживаем в наших источниках.

Скептики могут спросить: если все обстоит именно так, разве не странно, что ни один из наших авторов, а их очень много, хотя бы мимоходом не упомянул о том, что эти события растянулись на несколько лет? К счастью, есть один автор, который действительно проводит различие между двумя этапами падения Аспара. Это автор «Жития св. Даниила Стилита», Vita S. Danielis Stylitae,⁴³ ценность которого для историков впервые отметил покойный профессор Норман X. Байн⁴⁴. Из Vita (гл. 55) мы узнаем о некоторых фактах, не упомянутых ни одним из других авторов. Оказывается, Льву сообщили о том, что сын Аспара Ардавур, magister militium per Orientem, состоял в изменнической переписке с персами. Поэтому император уволил его со службы и низвел до статуса рядового гражданина (holopaganos). В следующей главе (56, с. 175) автор Vita дает свое, довольно пристрастное описание африканской кампании 468 года. И только через десять глав (66, с. 184 и далее) он упоминает о смерти Аспара и его сыновей. Несомненно, это можно считать подтверждением нашей теории о том, что падение Аспара происходило двумя этапами, один из которых был до, а второй – после африканского похода. Первый этап имел место после великого пожара Константинополя 2 сентября 465 года и может быть датирован 466 или, скорее, 467 годом⁴⁵. Второй этап определенно произошел в 471 году. Однако некоторые разночтения остаются.

1. В Vita Аспар назван членом сената. Это не вызывает сомнений и это подтверждают Иоанн Малала и Chronicon Paschale. В обоих источниках Аспар назван princeps senatus и патриций⁴⁶. Его называют патрицием и некоторые другие авторы, например Марцеллин Комит, Кассиодор и Иордан. С чем трудно согласиться, так это с утверждением, что Аспар сохранял ранг magister до своей смерти. Правда, единственный источник, из которого можно сделать подобный вывод, – это сочинение Захария Ме-тиленского (Hist. Eccles., III. 12). «В третий год правления его [Льва] генерал [stratelates, более правильный вариант, чем magister] и его сыновья были убиты». У других авторов эта версия не находит подтверждения. Но Захарий здесь просто идентифицирует Аспара (и случайно пишет «третий» вместо «тринадцатый» год правления Льва). В Chronicon Paschale Аспар назван magister в 454 году, после чего ни один из наших многочисленных авторов, кроме Захария, не наделяет его никакой военной должностью. Следовательно, мы вправе предположить, что когда свевские послы, о которых пишет Гидаций, сообщили, что Аспар «был разжалован до частной жизни», они имели в виду, что он был уволен с военной должности, которую до той поры занимал. Они не сказали и не имели в виду, что он потерял членство в сенате и статус патриция. Правда, автор Vita не говорит, что Аспар был теперь уволен с военной должности, но он и не противоречит свевским послам, которые об этом сообщили.

2. Согласно автору Vita, все беды начались из-за того, что Ардавур тайно сотрудничал с Персией. Согласно послам, и отец, и сын сотрудничали не с Персией, а с вандалами. Вполне возможно, что, в то время как сын намеревался изменить Восточному Риму в пользу Персии, его отец занимался какими-то интригами в пользу Карфагена, как об этом сообщили послы. В этом случае оба наших автора правы. Но все это происходило в 466—467 годах. В 471 году причины, по которым император предал обоих казни, были уже другими. Теперь он выяснил, что они вели заговор против его правления. Это сомнению не подлежит. Об этом говорят Кас-сиодор, Прокопий, Иоанн Малала, Феофан и другие, включая и автора Vita. Что касается мотивов императора в 466—467 годах, тот факт, что Ас-пар не был назначен командующим в походе против Гейзериха, говорит о том, что свевские послы, вероятно, были правы: он действительно вел переговоры с вандалами, это было раскрыто, и Аспар был разжалован.

3. По сути дела, есть только один пункт, по которому версии Vita и послов полностью противоречат друг другу. Согласно Vita, Ардавур в 466—467 годах был уволен со службы за свои предательские переговоры с Персией и понижен в ранге до простого гражданина. Согласно послам, Ардавур (хотя имя его не названо) был казнен из-за его предательских связей с вандалами. Так как все наши остальные источники в этом вопросе единодушны, мы вправе предположить, что послы или их информаторы преувеличили серьезность событий: на самом деле Ардавур был опозорен, но не казнен. Действительно, мы знаем, что в 469-470 годах он занимался организацией восстания во Фракии и, скорее всего, дожил до 471 года⁴⁷.

Я заключаю, что этот отрывок их «Хроники» был, скорее всего, написан самим Гидацием, а не автором продолжения, и что сведения, содержащиеся в нем, полностью достоверны, кроме утверждения о том, что один из сыновей Аспара был казнен в 467 году.

Приложение 4

Моммзеновское издание «Хроники» Гидация

Фотографический отдел Немецкой государственной библиотеки в Восточном Берлине любезно предоставил мне микрофильм Берлинского Кодекса Филлиппса, 1829, фол. 153-172, содержащего самый лучший из текстов «Хроники». Я увеличил этот микрофильм, так что теперь он может служить почти полной заменой самой рукописи. Как и следовало ожидать, микрофильм доказывает, что в своем издании Моммзен превосходно проанализировал все возможные прочтения и оригинальной рукописи, и внесенных исправлений, а также идеально расположил этот сложный текст. Издание выше всяких похвал, но было бы ошибкой считать его непогрешимым.

В частности, трудно согласиться с тем, как Моммзен анализирует принятое Гидацием датирование событий по Олимпиадам. На с. 6 Моммзен утверждает, что каждая Олимпиада обычно предшествует тому году царствования, в котором она началась. Рассмотрим конкретный пример. Олимпиада 297 помещена непосредственно перед XV годом Аркадия и Гонория. Мы знаем, что пятнадцатым годом этих императоров был 409 год. Чтобы выяснить дату Олимпиады по христианскому летоисчислению, мы можем применить формулу, предложенную Куртом в «Byzantion» с. 31 : (х– 1) 4 -(776– 1), где х – номер Олимпиады. Следовательно, Олимпиада 297 началась почти наверняка в 409 году. Но рукопись не вполне последовательна. Часто (продолжает Моммзен) упоминание об Олимпиаде смешивается с непосредственно предшествующими ему записями «Хроники», и как пример он приводит Олимпиады 290, 298, 299 и 308. Но и в этом случае никакого упоминания об Олимпиаде мы не находим под императорским годом, предшествующим тому, в который она действительно началась. Поэтому Моммзен всегда помещает дату Олимпиады сразу перед соответствующей датой царствования независимо от того, так ли это в «В». В критическом комментарии, напечатанном под самим текстом, Моммзен об этой проблеме больше ничего не говорит.

Таким образом, читателю нелегко догадаться, что в «В» Олимпиада 295 помещена напротив отрывка 31, точнее, перед словами observanda de ecclesia disciplina. Моммзен также не упоминает о том, что в тексте «В» год царствования VI написан не там, где он его помещает, а перед словами statuuntm quaedam в отрывке 31, а год царствования VII написан не перед пустой строчкой, как в его издании, а перед словами eodem consilio в том же отрывке 31.

Моммзен, возможно, был совершенно прав в том, что распутал этот клубок, но ему следовало хотя бы указать, что его собственное правило (описанное выше) здесь нарушено: в «В» начало Олимпиады указано перед тем годом царствования, в который она началась: Ол. 295 здесь помещена в год VI (= 400), шестой год Аркадия и Гонория, вместо года VII (= 401). Кроме того, сравнивая текст Моммзена с текстом «В», мы обнаруживаем, что издатель отодвинул некоторые датировки Олимпиад на значительное расстояние ради большей связности текста. Так, Олимпиада 308 отодвинута вперед на 27 строк печатного текста, а Олимпиада 309 отодвинута вперед не меньше чем на 50 печатных строк. У средневекового переписчика такой перенос считался бы беспорядком, и мы не должны соглашаться с этим, даже если в данном случае переписчик – это Моммзен. Нельзя забывать, что подход Гидация к своему труду не был таким по-немецки систематичным, как у Моммзена. Конечно, ему следовало проставить дату Олимпиады сразу перед его записью о первом императорском годе каждой Олимпиады. Но он был не настолько организованным и аккуратным человеком, как Моммзен, поэтому иногда допускал отступления от общего правила.

Казалось бы, этот и многие другие факты должны были бы предварять каждое издание текста Гидация, выпущенное после моммзеновского. К сожалению, М. Алайн Треной в «Hydace: Chronique» (Sources chrétiennes, vols. 218-219, Paris, 1974) решил последовать примеру Моммзена и не давать в критическом комментарии почти никаких пояснений. Скажем, в

S. 71, где, как мы видели, Моммзен внес существенные изменения, Тгапоу не дает вообще никакого комментария!

Наиболее ценным комментарием Курта из его статьи «Byzantion» можно считать тот, где он демонстрирует лакуну в рассказе Гидация о правлении западного императора Севера. Север взошел на трон 19 ноября 461 года. Согласно системе датирования, принятой Гидацием, описанной в S. 26, год 461 будет считаться одновременно и последним годом Майори-ана, и первым годом Севера. Годы 462,463,464 и 465 будут соответственно вторым, третьим, четвертым и пятым годами Севера, умершего 14 марта 465 года. Но в 466 году на Западе было междуцарствие, и в тот год ни на троне Рима, ни на троне Равенны императоров не было. Согласно Курту, Гидацию в таком случае следовало обозначать 466 год как шестой год Севера, так как другого ясного способа обозначения не было. Но, обратившись к тексту Гидация, мы увидим, что в тексте упоминается только первый (212), второй (222) и третий (231) годы Севера, а о четвертом, пятом и предполагаемом шестом не говорится ничего.