Текст книги "Бунт на продажу. Как контркультура создает новую культуру потребления"

Автор книги: Джозеф Хиз

Соавторы: Эндрю Поттер
сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 24 страниц)

Но за всеми этими призывами к сознательности и воззваниями типа «все, что вам нужно, – это любовь» лежит мрачная сторона движения глубинной экологии, характеризующаяся явной нетерпимостью. Многие активисты, испытавшие влияние глубинной экологии, приняли близко к сердцу идею, что люди обязаны всеми силами бороться за панэкологическое процветание, и не следует бояться применения насилия для достижения этой цели. Одна из самых неоднозначных группировок такого толка называется «Земля превыше всего!», и ее призыв к оружию звучит как «Назад в плейстоцен!». Тактика этой организации не ограничивается лишь актами неповиновения, а включает еще и саботаж – вбивание стальных штырей в стволы деревьев, чтобы во время лесоповала о них ломались бензопилы, повреждение автострад и вывод из строя машин для строительства дорог. В последние годы аналогичная группировка под названием «Фронт освобождения Земли» приобрела дурную славу, устраивая поджоги стройплощадок домов-кондоминиумов, разрушая лаборатории биотехнологических исследований и поджигая автосалоны по продаже внедорожников.

Элементы нетерпимости прослеживаются в усредняющей и уравнивающей логике «движения вовне». Если сделать шаг назад и попробовать представить себе функционирование Земли в целом, то угроза экологии представляется либо как механическая авария, либо как биологический надлом: ломается космический корабль или планетарный организм поражает болезнь. Появляется подозрение, что человеческий род является биологическим отклонением, паразитом или вирусом на Земле, который не прекратит действовать, пока не разрушит или не убьет все, к чему прикасается. Вспомните сцену в фильме «Матрица», где агент Смит допрашивает схваченного Морфеуса и излагает свои глобальные претензии к человечеству. В отличие от других млекопитающих, живущих на планете, утверждает Смит, люди не способны достичь равновесия с окружающей средой. Они размножаются до тех пор, пока не иссякают природные ресурсы, после чего распространяются в очередной район, словно зараза или раковая опухоль.

В этой сцене поражает то, насколько она созвучна популярным представлениям о том, как мы отдаляемся от природы, а также какое она вызывает сочувствие к агенту Смиту и другим машинам. Предположение о том, что истинные злодеи в «Матрице» – это люди, получило развитие в «Аниматрице» – серии коротких анимационных фильмов, вышедших в 2003 году. В сериях фильма, озаглавленных «Второй ренессанс, части I и II» рассказана история (предшествующая сюжету художественного фильма) о том, как на самом деле началась война между людьми и машинами, почему мы решили сжечь небо, и приводятся подробности нашего окончательного порабощения Матрицей.

Из этого синкретического повествования мы узнаем, как развитие массового общества приводит к краху человечества. В соответствии с нашим фундаментальным тщеславием и развращенностью люди возомнили себя богами. Мы создали по нашему образу и подобию машины – киборгов, которые будут нам служить, и в то время как машины были дисциплинированными и непорочными, люди оставались «странными, бесконечно плодящимися млекопитающими». Война разразилась, когда мы отказались предоставить гражданские права машинам – тогда, с одной стороны, машины подвергались публичному линчеванию, а с другой – люди поддерживали «марш миллиона машин». Наконец, машины были сосланы в землю обетованную под названием 0/1, где они благополучно обитали и в какой-то момент подали просьбу о приеме в члены ООН. Снова получив отказ, машины, наконец, нанесли ответный удар, и уничтожение неба показано как попытка человечества «окончательного решения вопроса» проблемы машин. Но только теперь машины были вынуждены поработить людей, чтобы выжить, и тем не менее, старались действовать как можно гуманнее, создав Матрицу, чтобы держать людей в предпочитаемой ими психологической среде.

Вся эта история – экологическая притча. Технократическая система человечества является настолько фашистской по натуре, что подавляет даже собственные машины, обращаясь с ними точно так же, как некогда обращались с чернокожими, евреями, женщинами, геями и другими нонконформистскими угрожающими элементами. Чтобы сохранить свою гегемонию, люди даже готовы объявить войну природе, уничтожив небо и сделав жизнь на Земле невозможной. Получается, что восстание машин на самом деле является антифашистским, так как они борются за собственную экологическую нишу, защищая ее от постоянных посягательств людей. И машины решают эту проблему, не убивая людей, а помещая их в Матрицу и изменяя их сознание, чтобы они больше не представляли собой угрозу.

Как и эти машины, члены группировки «Земля превыше всего!» считают себя хорошими ребятами, бунтарями контркультуры, занятыми революционными формами борьбы. Согласно их воззрениям, невозможно решить проблемы экологии без разрушения фундаментальной логики системы и тотальной трансформации сознания. Однако результатом такого мышления становится уверенность в том, что любые реформы, которые не нарушают основополагающую логику системы, не могут служить серьезным решением проблемы окружающей среды. И вот тут идея контркультуры становится полностью контрпродуктивной.

* * *

Предположение о том, что мы нуждаемся в «глубинной» экологии, подразумевает: что-то не так с «поверхностной» экологией. Какая между ними разница? Поверхностная экология рассматривает деградацию окружающей среды главным образом как результат проблемы недостаточной мотивации. Люди и корпорации загрязняют природу всегда, когда у них нет достаточно сильного мотива, чтобы воздержаться от этого. Даже учитывая, что в конце всем нам предстоит расплачиваться, никто не собирается останавливаться, так как все мы оказались перед дилеммой арестанта. Посему решение заключается в том, чтобы принцип «кто загрязняет – тот платит» стал универсальным. То есть решение проблемы деградации экологии может быть «всего лишь институциональным». А будучи таковым, оно становится анафемой для большинства активистов защиты окружающей среды и для любого сторонника глубинной экологии. В результате активисты чаще всего становятся противниками реформ, которые действительно улучшили бы экологическую ситуацию, на том основании, что реформа следует «логике системы» и потому представляет собой попытку кооптации.

Возьмем, к примеру, популярную систему разрешений на выброс загрязняющих веществ (например, на выбросы диоксида серы, введенных в США первой администрацией Буша). Главная идея здесь проста. Загрязнение атмосферы представляет собой в первую очередь проблему, возникающую в результате внешнего эффекта. Если мне нужно избавиться от мусора, я не могу просто взять и вывалить его во дворе соседа. Поскольку мой сосед – хозяин этой земли, то он может брать с меня деньги за право выбрасывать на ней мусор или просто отказать мне в этом праве. Другими словами, его защищает система частной собственности. А теперь предположим: вместо того чтобы вываливать мой мусор во дворе соседа, я решу его сжечь. Сжигание произведет густой едкий дым, попадающий в окна моего соседа. Однако в этом случае сосед ничего не может со мной сделать. Поскольку атмосфера ему не принадлежит, он не может взимать с меня деньги за возможность загрязнять его воздушное пространство, не может он и наложить вето на мои планы. Таким образом, дым создает то, что экономисты называют «отрицательным внешним эффектом» – некомпенсированными издержками, накладываемыми на третью сторону.

Система прав на собственность, отлично позволяющая сохранять земли, дома, автомобили и другие осязаемые блага, совсем не способствует защите атмосферы, водоемов и других ресурсов, которые нельзя разделить и отдать под контроль. Получается, что система собственности не в состоянии контролировать определенные типы отрицательного внешнего эффекта, позволяя индивидам сваливать издержки друг на друга и не быть обязанными хоть как-то за это расплачиваться. Когда так поступают все, это ведет к дилемме арестанта или «трагедии ресурсов общего пользования».

Вот почему в мире так много коров и так мало бизонов, а в супермаркете больше не найдешь трески. Владельцу рыбопитомника нет никакого резона убивать слишком много своих рыб – ведь каждая вытаскиваемая им из воды рыбина уменьшает его личные запасы и тем самым снижает его будущие доходы. Что же касается рыболовства в открытом море, то уменьшение поголовья рыб – это чистой воды результат внешнего эффекта. Большая часть издержек налагается на других рыбаков, уловы которых в будущем уменьшатся. Однако когда все рыбаки начинают делать это, в результате уже никому не достается рыбы. И все же ни у кого нет причин, чтобы воздерживаться от ее вылова. Ограничение собственного вылова при отсутствии каких-либо правил, вынуждающих остальных поступать так же, просто означает, что в этом году вы поймаете меньше рыбы и в следующем – тоже (последнее – результат слишком большого вылова другими рыбаками).

Единственное решение в подобных случаях – введение правил. В случае с рыболовством правительства государств обычно вводят систему квот, ограничивая количество рыбы, которую может ловить каждый из рыболовов. Это работает довольно сносно, если стая рыб обитает в границах территориальных вод отдельного государства (хотя рыбаки все равно каждый год стараются добиться увеличения квот). Если же стаи рыб мигрируют по территориальным водам нескольких стран или проплывают через международные воды, то проблема часто оказывается неразрешимой. Во многих случаях начинает происходить гонка навстречу поражению, из-за которой полностью уничтожается поголовье рыб. Это и произошло с треской.

Однако в случае с атмосферным загрязнением нормативные решения оказались менее успешными. В тех случаях, когда загрязняющие вещества можно просто запретить, проблемы, по сути, нет. Например, загрязнение атмосферы свинцом было почти полностью прекращено простым запретом продажи этилированного бензина. Поскольку свинец является добавкой к бензину, было (относительно) легко производить бензин, не содержащий свинца. Однако есть другие загрязнители, от которых атмосферу так просто не избавишь. Если мы хотим ездить в автомобилях, то мы должны быть готовы терпеть определенное количество оксидов азота в воздухе. Если мы хотим избавляться от мусора, то мы должны быть готовы мириться с существованием мусорных полигонов и мусоросжигательных заводов.

Здесь проблема не в том, что производится определенный загрязнитель, а в том, что его выпускается слишком много. Так что запрет на его производство – не решение. Проблема в том, что потребителям благ не нужно полностью покрывать издержки, которые их действия накладывают на общество. Когда я включаю в доме свет, мой счет за электричество увеличивается, и мои деньги идут в качестве платы за уголь, благодаря сжиганию которого вращается генератор, на зарплаты работникам электростанции, на техобслуживание линий электропередач и т. д. Однако мне не нужно платить за лечение тех людей, чья астма усугубляется угольным загрязнением воздуха, или тем фермерам, чьи урожаи страдают из-за все большего непостоянства климата. В результате на одного себя я трачу больше электричества, чем в случае, если бы все издержки были «интернализированы» или включены в цену, которую я плачу.

Система реализуемых разрешений на загрязнение очень элегантно решает эту проблему. Во-первых, вычисляется, в какие совокупные издержки обходится обществу определенная форма загрязнения. Тогда промышленникам сообщают: чтобы продолжать производство, им придется платить столько-то, покупая разрешения, позволяющие производить определенное количество выбросов. В результате, если для предприятия выгоднее сократить производство вместо того чтобы покупать права на загрязнение, оно так и делает. А если ему более выгодно использовать устройства для уменьшения загрязнения, оно их установит. Кроме того, купленные разрешения могут перепродаваться. Это порождает конкурентное давление, вынуждающее «самых грязных» игроков покидать рынок. Если при определенном количестве выбросов одна фирма способна производить товара на $1000, а другая – лишь на $500, то первая будет готова заплатить гораздо больше за разрешение, чем вторая. Не имеет значения, идет ли речь о большом или маленьком предприятии – готовность покупать разрешения будет целиком зависеть от того, какую добавленную стоимость способна получить фирма, производя загрязнение в определенном объеме. Таким образом, система реализуемых разрешений на выброс загрязнителей позволяет создать механизм, автоматически приводящий к более чистому промышленному производству.

Несмотря на такие явные преимущества, проекты реализуемых разрешений были очень прохладно приняты в среде защитников окружающей среды (против них, в частности, энергично выступила организация «Гринпис»). Проблема, по сути, в том, что разрешения на загрязнение не заставляют руководителей предприятий переоценивать свое отношение к природе или отказываться от своего упорного стремления к выгоде. В глазах многих экологических активистов они олицетворяют «превращение природы в товар». Кроме того, поскольку такие проекты направлены на достижение оптимальных уровней загрязнения, вместо того чтобы полностью их ликвидировать, многие активисты беспокоятся: по их мнению, реализуемые разрешения служат вредным посылом, что загрязнения атмосферы – это нормально, если вы богаты и можете платить за такую привилегию. И еще многие считают, что людям следует экономить энергию из добрых побуждений, а не из-за величины счета за электричество.

Вся идея о том, что сознательное самоограничение со стороны корпораций или сознательная экономия электричества со стороны потребителей должны быть частью любого решения проблемы загрязнения, основана на серьезной ошибке. Тот факт, что нас постоянно призывают меньше расходовать электричество – это просто признак того, что цена за него слишком низка.

Правительству не приходится напоминать нам экономить кофе, молибден, моющие средства или другие товары, потребляемые нами ежедневно. Но почему? Да потому, что когда мы покупаем эти товары, цена, которую мы за них платим, в основном отражает все издержки, которые налагает на общество их потребление. Другими словами, когда цена правильна, нет нужды призывать к экономии. Если мне хочется пить много кофе и я готов платить за него полную цену, то от моего решения никому нет вреда. Ресурсы отправляются тем, кто испытывает в них наибольшую потребность, кто согласен в обмен на них отдать максимум того, сколько они могут стоить. Так должно быть. Тот факт, что правительству приходится призывать людей к экономии в случае с электричеством, доказывает: цены за него должны быть выше. В идеальном мире нам вообще не приходилось бы экономить энергию, а просто приходилось бы платить за нее огромную сумму.

Основополагающую концепцию тут можно свести к формуле «сколько берешь, столько и платишь». В такой мере, в какой это осуществимо, все внешние факторы должны быть интернализированы. Вы должны быть в состоянии делать все что вам хочется, жить так как вам нравится и выражать собственную индивидуальность как вам угодно, но при этом надо быть готовым выплачивать полную компенсацию каждому, кому ваш выбор причиняет неудобства. Вы должны заплатить человеку, потратившему час из своего дня, чтобы сделать вам прическу, или человеку, выращивающему пшеницу, из которой готовятся булочки, поедаемые вами на завтрак. Но кроме этого вы должны платить человеку, чей ежедневный путь на работу становится чуть дольше из-за того, что вы решили ехать на машине в час пик, или фермеру, на участке которого грунтовые воды загрязнились из-за отходов, хранящихся на местной свалке.

«А как же бедные – те, кто платить не может?» – неизбежно спросите вы. Это серьезный вопрос, но в данном контексте он не к месту. Предоставление каждому дешевой энергии, лишь бы у бедных не отключили отопление в разгар зимы – это рецепт колоссального расточительства. На каждый доллар, потраченный на разогрев электроплитки бедного, будет приходиться 10 долларов, ухлопанных на подогрев бассейна у богача. Аналогичным образом предоставление всем людям низкой квартплаты, лишь бы никто не оставался бездомным, – это убийственно неэффективный способ наделения их благами. Правильный способ борьбы с бедностью заключается в поддержании доходов, грамотной политике рынка труда и дифференцированном назначении пособий.

Другими словами, не всякое увязывание вопросов является корректным. Когда проблемы распределения доходов используются для блокирования решений экологических проблем, это глубоко непродуктивно. Загрязнители атмосферы должны платить независимо от того, богаты они или бедны – поскольку если будут платить, больше не будет никаких загрязнителей. Может быть, это поверхностное решение проблем экологии, однако это еще и эффективное решение. Поскребите любую проблему окружающей среды, и под поверхностью вы найдете проблему коллективных действий. Дилемма арестанта и трагедия ресурсов общего пользования просто сообщают все, что вам нужно знать о том, почему мы уничтожаем планету. Однако ответ на этот вопрос вы не услышите, если будете слушать активистов защиты окружающей среды. Вместо рассуждений об эффективности природоохранительного законодательства мы слышим лишь заезженные мифы контркультуры – критику массового общества, замаскированную под экологическую.