Текст книги "Искусство и религия (Теоретический очерк)"

Автор книги: Дмитрий Угринович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 13 страниц)

Соглашаясь с тем, что необходимо четкое выделение специфических социальных потребностей, породивших искусство и религию, мы в то же время не склонны считать, что различие указанных потребностей (как полагает, например, советский исследователь А. Ф. Еремеев) исключает возможность синкретической целостности искусства и религии в первобытную эпоху [1]. Возможность такого нерасчлененного единства определяется, в частности, тем, что специфически-художественная и специфически-религиозная деятельности еще не отпочковались от такого синкретического образования первобытной эпохи, каким были обрядовые действа.

[1 См.: Еремеев А. Ф. Генезис художественной и религиозной социальных потребностей. – В кн.: Социальные функции искусства и религии. Свердловск, 1976, с. 3-25.]

Важным методологическим принципом исследования, которым стремился руководствоваться автор в своей работе, был также принцип единства сознания и деятельности. В первобытную эпоху, когда умственный труд еще не отделился от физического, сознание первобытных людей было непосредственно связано с их деятельностью, и прежде всего деятельностью трудовой, производственной. Как указывали Маркс и Энгельс, „производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни" [2]. Именно в сфере трудовой, производственной деятельности людей лежат истоки как зачатков их художественной деятельности, так и их первоначальных религиозных верований.

[2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 24.]

Формирование и развитие человеческого сознания, как известно, происходило в единстве с развитием такого материального средства общения людей, как язык. И это относится в равной мере к художественному и религиозному сознанию. Зачатки того и другого находили свое материальное, предметное воплощение не только в звуковой речи, но и в изображениях, танцах и песнях, которые первоначально, по-видимому, выступали как элементы целостного обрядового комплекса.

Проблема дорелигиозной эпохи

Религия не извечна, она представляет собой историческое явление и возникла лишь на определенном этапе развития человеческого общества. Возникновению религии предшествовал дорелигиозный период развития человечества. Это положение стало привычным тезисом, над содержанием которого далеко не всегда задумываются.

А между тем вопрос о том, что собой представляла дорелигиозная эпоха, как ее трактовать, – вопрос далеко не праздный и весьма существенный для объяснения условий и причин возникновения не только религии, но и других элементов первобытной культуры. В советской научной литературе эту проблему попытался решить В. Ф. Зыбковец [1].

[1 См.: Зыбковец В. Ф. Дорелигиозная эпоха. М., 1959; Человек без религии. М., 1967.]

Отдавая должное его настойчивым усилиям обобщить и осмыслить значительный археологический и этнографический материал, критическому пафосу, пронизывающему его книги и обращенному против немарксистских теоретиков, мы не можем согласиться с некоторыми принципиальными аспектами его концепции. Если говорить предельно кратко, то суть концепции В. Ф. Зыбковца состоит в утверждении, что в истории человечества существовала весьма длительная эпоха, включавшая весь древний, средний и отчасти поздний палеолит, когда люди не знали религии, хотя у них существовали уже и нравственность, и искусство [1].

[1 См.: Зыбковец В. Ф. Дорелигиозная эпоха, с. 245-247.]

С точки зрения В. Ф. Зыбковца, не только неандерталец, но даже синантроп и питекантроп обладали развитым интеллектом, мыслили „логично", т. е. были разумными существами [2]. Уже в древнем палеолите, по его мнению, существовали нравственные нормы, регулировавшие поведение отдельных особей, формировались эстетические потребности и искусство, но полностью отсутствовали религиозные верования [3].

[2 См. там же, с. 100, 102.]

[3 См. там же, с. 245].

Такое понимание дорелигиозной эпохи вызывает серьезные возражения, поскольку оно, на наш взгляд, игнорирует существенные качественные различия между первобытном стадом „формирующихся людей" (архантропов и палеоантропов, согласно терминологии антропологов) и первобытной общиной людей современного физического типа (неоантропов, Homo sapiens), к которым принадлежали люди верхнего палеолита, именуемые обычно кроманьонцами. В современной советской антропологической и археологической литературе уже в течение нескольких десятилетий плодотворно развивается теория двух скачков в формировании человека. С точки зрения этой теории в формировании человека современного типа (и, добавим мы, человеческого общества) можно выделить два важнейших скачка, т. е. коренных изменения прежнего качества. Первый знаменовал собой переход от использования готовых орудий нашими антропоморфными предками к их изготовлению. Его результатом было превращение австралопитековых обезьян в обезьяноподобных людей – архантропов, к которым относятся питекантропы и синантропы, а некоторые антропологи сейчас причисляют к ним и Homo habilis (Человека умелого), открытого Л. Лики.

Второй скачок знаменовал собой превращение древнейших людей (палеоантропов, к которым причисляют неандертальцев) в людей современного типа и практическое прекращение биологической эволюции. Если на этапе формирующихся людей (архантропов и палеоантропов) наряду с нарождающимися социальными законами действовали и биологические закономерности видового развития и, в частности, продолжался процесс естественного отбора, который приводил к морфологическому изменению человеческого организма, то начиная с кроманьонцев (т. е. людей современного физического типа, археологически датируемых верхним палеолитом) биологическая эволюция человечества затихает, а развитие продолжается только на основе социальных закономерностей. В результате второго скачка возник биологический вид современного человека, который обладает неограниченными возможностями для развития не только физических, но и умственных способностей, для познания как окружающего мира, так и себя самого. Прогресс человечества отныне проявлялся в форме овладения людьми новыми средствами труда и познания (орудиями труда и знаковыми системами) и в передаче умений, навыков и знаний новым поколениям. Иначе говоря, с этого момента прогресс общества реализуется как прогресс человеческой культуры, в то время как на этапе формирующихся людей он реализовался еще и как наследственные изменения морфологической структуры, определявшиеся естественным отбором [1].

[1 О теории двух скачков см.: Семенов Ю. И. Как возникло человечество. М., 1966, с. 26-33; Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. М., 1977, с. 178-186; Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человечества, с. 171-173.]

Из теории двух скачков необходимо следует вывод, что эпоха формирующихся людей (архантропов и палеоантропов) была эпохой становления как человеческого общества, так и самого человека. Это была эпоха, когда собственно человеческое начало еще пробивало себе дорогу, преодолевая начало звериное, биологическое. Общность формирующихся людей была первобытным стадом, в котором большую роль играли еще биологические, животные инстинкты [1].

[1 См.: Семенов Ю. И. Как возникло человечество. М., 1966, с. 140 – 179,242-319.]

Вот почему при характеристике формирующихся людей следует избегать, с одной стороны, игнорирования того специфически человеческого, социального, что уже имело место у палеоантропов, т. е. неандертальцев [2], а с другой стороны, недооценки той качественной грани, которая отделяет общность формирующихся людей от общности социальной, от общества в собственном смысле слова. Последнее, к сожалению, характеризует концепцию В. Ф. Зыбковца, игнорировавшего принципиальную разницу между первобытным стадом и родо-племенной общностью людей современного типа.

[2 Подобная тенденция проявилась, например, в работах Б. Ф. Поршнева. См.: Поршнев Б. Ф. Материализм и идеализм в вопросах становления человека. – Вопросы философии, 1955, N5.]

Однако вернемся непосредственно к проблеме дорелигиозной эпохи. В. Ф. Зыбковец пытался доказать, что разум, нравственность и искусство возникают гораздо раньше религии. Это противопоставление не может быть принято ни с точки зрения теоретических аргументов, ни с точки зрения фактов. Действительно, у формирующихся людей на протяжении длительного периода, по-видимому, отсутствовали религиозные верования, но это свидетельствует лишь о том, что их сознание было весьма примитивным, что они не выходили за рамки осознания наличной конкретной ситуации, что их воображение оставалось неразвитым, что они не были способны к обобщениям и абстрагированию.

Ведь для возникновения даже зачаточных религиозных верований необходимы определенные гносеологические предпосылки. Бессилие людей перед лицом природы, их неспособность постоянно контролировать результаты своей деятельности должны были пройти через их сознание, чтобы могли возникнуть иллюзорные религиозные представления. Поэтому вполне естественно предположить, что на начальных этапах становления человечества у архантропов (т. е. питекантропов и синантропов), у которых, по данным антропологии, отсутствовали предпосылки для членораздельной речи, а следовательно, и отсутствовало развитое понятийное мышление, отсутствовали, по-видимому, и религиозные верования, даже в зачаточных формах. Во всяком случае, наука не располагает фактами об их наличии у архантропов. Но ведь то же самое можно сказать и об искусстве и морали. У нас нет оснований говорить о зачатках искусства или о моральных нормах у архантропов. Следует учитывать, что наличие определенных, закрепленных в инстинктах и навыках форм поведения древнейших обезьянолюдей еще не может быть квалифицировано как наличие моральных норм. Собственно моральные нормы формируются относительно поздно и предполагают высокий уровень не только сознания, но и самосознания человека.

Что же касается неандертальцев, то археология накопила определенные, факты, позволяющие делать выводы об их психике. К числу таких фактов относятся прежде всего неандертальские погребения. В настоящее время известно более 20 случаев, когда труп неандертальцев был намеренно захоронен [1].

[1 Подробнее о неандертальских погребениях см.: Семенов Ю. И. Как возникло человечество, с. 380-414.]

Археологи обращают внимание на то, что скелеты неандертальцев найдены в позе спящего на боку, что все они ориентированы на запад или на восток и что в громадном большинстве случаев сопровождающих предметов при этом не обнаружено. Особое значение имеет открытие А. П. Окладниковым захоронения неандертальского мальчика в Тешик-Таше (Узбекистан) в 1938 г. Вокруг черепа мальчика по кругу были расставлены рога горного козла.

В советской литературе существует несколько интерпретаций неандертальских захоронений. Одни авторы (М.С.Плисецкий, С.А.Токарев, В. Ф. Зыбковец) отрицают какую-либо связь этих погребений с религиозными верованиями, другие (А. П. Окладников, Ю. И. Семенов) полагают, что они были в той или иной степени связаны с возникавшими магическими представлениями. По-видимому, проблема в настоящее время не может быть решена окончательно и требует дальнейших исследований. Однако, если тщательно проанализировать особенности неандертальских погребений, то вторая точка зрения представляется более обоснованной. Вряд ли случайно мальчик из Тешик-Таша был окружен рогами козла, охота на которого, как указывает А. П. Окладников, была источником существования данной первобытной общины [2].

[2 См.: Окладников А. П. Утро искусства. Л., 1967, с. 26.]

Здесь вполне уместно предположить существование каких-то примитивных магических верований. Маловероятным представляется и случайный характер обращенности всех неандертальских погребений на запад или восток – к заходу или восходу солнца. За этим фактом стоят также какие-то примитивные представления неандертальца об окружающем мире, представления, которые скорее всего носили иллюзорно-магический характер. И наконец, как справедливо отмечает Ю. И. Семенов, неандертальские захоронения, по-видимому, свидетельствуют не только о заботе об умершем сородиче, но и о страхе перед ним, что, вероятно, указывает на наличие смутной веры в сверхъестественные, таинственные силы [1].

[1 См.: Семенов Ю. И. Как возникло человечество, с. 387-392.]

Такая интерпретация неандертальских погребений представляется тем более вероятной, что она согласуется с находками в пещерах Драхенлох и Петерсхёле. В пещере Драхенлох (Швейцария) были найдены медвежьи черепа и кости, которые были уложены в прямоугольные ящики из плит известняка. Кроме того, в этой пещере был обнаружен отдельно расположенный череп медведя, который был окружен по контуру небольшими камнями. В пещере Петерсхеле медвежьи черепа располагались по углам и нишам пещеры, а один из них был осыпан углем и окружен камнями [2]. Советский археолог А. В. Добровольский в пещере возле с. Ильинка Одесской области обнаружил более 800 костей медведя, которые залегали между стеной пещеры и ограждавшими их плитками известняка, а один череп медведя был также обложен камнями. Все эти находки датируются археологически временем мустье, т. е. эпохой неандертальцев. Истолкование этих находок необходимостью делать мясные запасы неубедительно, ибо, как правильно замечает Ю. И. Семенов, оно не объясняет особого расположения медвежьих черепов в ящиках из известняка или окруженных мелкими камнями [3].

[2 См.: Анисимов А. Ф. Исторические особенности первобытного мышления. Л., 1971, с. 65-66.]

[3 См.: Семенов Ю. И. Как возникло человечество, с. 415.]

Следовательно, остается только одно объяснение: черепа пещерных медведей использовались неандертальцами в процессе каких-то охотничьих колдовских обрядов. Следовательно, археологические данные опровергают тезис В. Ф. Зыбковца о том, что неандерталец не был религиозным. По-видимому, у неандертальца не было сколько-нибудь оформленной и четкой системы религиозных верований, но зачатки религиозности в виде элементарных магических верований и колдовских действий у него были. Что же касается зачатков художественной деятельности у неандертальцев, то факты, свидетельствующие об ее наличии, давно известны. В мустьерских слоях пещеры Ля Ферраси (Франция) найдены куски красной и желтой минеральной краски (охры), причем на некоторых из них видны следы скобления кремневым инструментом или стирания их краев. В той же пещере обнаружена каменная плита с остатками нанесенных на нее красной охрой поперечных полос и пятен. Там же и в пещере Ле Мустье найдены обломки костей животных с резными поперечными линиями, составляющими как бы зачаток орнамента. Аналогичные или близкие к этим находки сделаны в Италии, Венгрии, Чехословакии [1].

[1 См.: Окладников А. П. Утро искусства, с. 27.]

Все эти находки свидетельствуют о том, что неандертальцы делали первые попытки использовать окружавшие их вещества природы для изобразительной деятельности. А. П. Окладников справедливо усматривает в этих попытках зачатки художественной фантазии и художественной деятельности. Обитатель пещеры Ля Ферраси, пишет А. П. Окладников, „совершил нечто до того небывалое и немыслимое: намеренно размазал краску по плитке дикого камня… Даже не просто „размазал" краску, а окрасил ею плитку, провел на ней симметрично и соразмерно ряд поперечных полосок… Тысячелетия трудовой деятельности первобытного человека, в процессе которой развивалось и его мышление, обогащалась психика, привели наконец к тому, что стал возможен выход за пределы практически полезного, необходимого. Появился произведенный человеком предмет, который не был предназначен ни для копания земли, ни для умерщвления зверя или разделывания охотничьей добычи. Единственная реальная потребность, которой он удовлетворял, была потребность в материализованном выражении внутренних переживании человека, его чувств и идей, его творческой фантазии – образов, которые возникали в его мозгу" [1].

[1 Окладников А. П. Утро искусства, с. 27-28.]

Древнейшие следы изобразительной деятельности: кость с орнаментальными нарезками и плита с ямками. Ля Ферраси

Зачатки художественной деятельности у неандертальцев свидетельствовали о возникновении у них чувственных образов, непосредственно не связанных с материальными потребностями, выходивших за рамки осознания конкретной сиюминутной ситуации. Но подобные же гносеологические предпосылки, как говорилось выше, необходимы были и для зарождения зачатков магических верований и представлений. Нет никаких оснований, ни теоретических, ни фактических, отделять время возникновения зачатков искусства от времени возникновения зачатков религии. Напротив, есть все основания полагать, что формирование того и другого шло одновременно. Одновременное формирование зачатков искусства и религии совсем не означало, что эти явления возникали на основе одной и той же социальной потребности. Существовали общие гносеологические предпосылки формирования художественной деятельности и первоначальных религиозных верований, но социальные корни были у них различны. Подробнее об этом будет сказано ниже.

Так существовала ли дорелигиозная эпоха? Да, существовала, если понимать под ней ранний этап формирования человеческого общества и человеческого сознания, когда человек только начинал становиться человеком, только что оторвался от своих животных предков. Но это была одновременно и эпоха до возникновения искусства и нравственности, эпоха, предшествовавшая формированию общественного сознания в собственном смысле слова.

Две стороны человеческой практики

Конечные истоки всех духовных, так называемых „высших", потребностей людей следует искать в их материальной практике, в их трудовой, производственной деятельности. Связь зачатков искусства и религии с производственной деятельностью людей особенно четко прослеживается в первобытную эпоху, когда сознание людей делало лишь первые шаги на пути своего относительно самостоятельного развития, когда его связь с материальной практикой выступала наиболее четко и ясно.

Для понимания истоков художественного творчества и религиозных верований необходимо прежде всего вычленить две стороны человеческой практики. Общественная практика (т. е. производство людьми материальных благ) с самого начала своего существования включала в себя как объективные (т. е. не зависящие от сознания) отношения людей к природе, так и объективные отношения между людьми. Эти практические отношения людей к объективному миру (к природе и к другим людям) имеют две стороны, без вычленения которых нельзя правильно понять социальных истоков и искусства, и религии. Одна сторона человеческой практики выражает и фиксирует степень господства людей над объективным миром, другая – выражает господство объективных условий жизни над людьми.

Рассмотрим эти две стороны общественной практики на примере воздействия людей на природу, т. е. их материального производства. В ходе труда люди преобразовывают природу, ставя ее себе на службу, удовлетворяя с помощью веществ и сил природы свои материальные потребности. Характер и глубина воздействия людей на природу определяются уровнем их производительных сил, прежде всего состоянием их средств труда. Чем более развиты у людей их средства труда, тем в большей степени человек становится господином природы, тем полнее и всестороннее использует силы природы в своих целях. Таким образом, в отношениях людей к природе имеются две стороны: одна фиксирует и выражает уровень господства людей над природой, степень овладения ею. Другая сторона характеризует господство природы над людьми, выражает бессилие людей перед теми природными факторами и явлениями, которыми они пока не в состоянии овладеть. Соотношение этих сторон меняется по мере развития производительных сил, по мере исторического прогресса общества. В ходе исторического развития люди все глубже и полнее познают законы природы и практически овладевают ими. Люди все меньше находятся во власти чуждых и непонятных им природных сил и все более сознательно используют эти силы для своих нужд. В этом смысле люди становятся все более свободны в своих действиях. Происходит движение от несвободы и зависимости ко все большей свободе.

Диалектика исторического развития такова, что в сфере отношений между людьми развитие от несвободы к свободе наступило гораздо позднее, только при переходе к социализму. В течение весьма продолжительной исторической эпохи, включавшей в себя все докоммунистические формации, люди в целом оставались во власти стихийных общественных сил, сущности которых они не понимали и действие которых не были в состоянии контролировать. Только с переходом к социализму, где общественная необходимость реализуется лишь через сознательную деятельность людей, познавших эту необходимость, соотношение указанных двух сторон общественной практики коренным образом меняется и в сфере отношений между людьми. Происходит скачок, который Ф. Энгельс назвал переходом из царства необходимости в царство свободы [1].

[1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 295.]

Указанные две стороны общественной практики существовали уже в первобытном обществе, на заре человеческой истории. Соотношение их в первобытную эпоху было специфическим: люди делали только первые шаги на пути подчинения себе объективных условий их жизни, и, следовательно, в их практической деятельности несвобода и зависимость явно преобладали над свободой. При этом следует учитывать, что в разных видах практической деятельности и даже в разных ситуациях мера свободы людей была различной, что в конечном счете обусловливало и разграничение применяемых первобытными людьми средств воздействия на природу: в одном случае это были реальные средства практического воздействия, подкрепляемые знаниями и опытом, в другом – иллюзии, выдававшие желаемое за действительное [1].

Остановимся на этом более подробно.

[1 Ю. И. Семенов в книге „Как возникло человечество" справедливо ищет социальные истоки первобытной религии в несвободе людей, их практической зависимости от окружающего мира. Однако вряд ли можно согласиться с мнением автора этой книги, когда он выделяет два вида практической деятельности людей: свободную деятельность и несвободную, зависимую (см. с. 351). В действительности нет абсолютно свободной и абсолютно несвободной практической деятельности. Всякая практическая деятельность людей свободна и несвободна, поскольку она основана на познании каких-то реальных связей в объективном мире и достигает на основе этого знания определенного практического результата, и несвободна, поскольку знания людей всегда неполны, приблизительны, относительны, поскольку, как следствие этого, практическое действие бывает в ряде случаев безуспешным, не приносит желаемого результата. Другое дело, что соотношение указанных двух сторон – свободы и несвободы – различно в разных видах человеческой деятельности и на разных исторических этапах ее развития.]

Многочисленные факты, собранные этнографами, достаточно убедительно показывают, что первобытный человек был весьма сметлив, ловок, умен, если речь шла о решении насущных проблем его жизни: добыче зверя на охоте, умении приспособиться к суровым климатическим условиям, создании наиболее целесообразных видов охотничьих орудий и умелом их применении и т. п. Вот что писал об охотниках-эвенках известный советский этнограф А. Ф. Анисимов: „…весь уклад жизни таежного охотника, его умение жить в суровых условиях тайги – все свидетельствует о разносторонних практических знаниях и накопленном в веках опыте. Охотник, например эвенк, по характеру лосиного следа узнает, местный это или пришлый зверь, пришел он издалека или из ближайших мест, самец это или самка, молод и неопытен или стар и умен зверь и т. д. По веткам, которые обглодал лось, охотник безошибочно заключает, голоден был зверь или сыт, по его следам – как вел себя зверь на жировке: долго ли дневал здесь, ушел сам или его кто-то спугнул и т. д. Учтя все это, охотник и решает, где искать притаившегося зверя…" [1] Столь же подробно описывает А. Ф. Анисимов удивительную приспособленность к таежным условиям одежды эвенков, их лыж, их берестяных лодок, их переносных жилищ (чумов) и т. д. Известный писатель и путешественник В. К. Арсеньев рассказал о таком случае.

[1 Анисимов А. Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М. -Л., 1966, с. 30.]

Однажды ему предстояло пройти сложным путем по незнакомой местности. Эвенк, который его сопровождал, никогда не бывал в этих местах, но приметы предстоящего пути проводнику рассказал бывший в этих местах много лет тому назад старик эвенк. С его слов проводник в течение шести дней вел отряд по незнакомой ему местности и привел к тому месту, где его должен был встретить другой отряд, шедший навстречу… Оказывается, проводник каждый вечер наблюдал на небе звезды и по ним узнавал, правильно ли они идут и какого направления нужно держаться [1]. Эвенки в данном случае не исключение. Аналогичные факты отмечены как отечественными (Л. Я. Штернбергом, В. Г. Богоразом), так и зарубежными этнографами (Б.Малиновским и другими), изучавшими жизнь многих народностей, находившихся на низкой ступени общественного развития. Все это говорит о том, что, хотя первобытный человек делал лишь первые шаги на пути подчинения себе сил природы, его умения, навыки и эмпирические знания не следует недооценивать. В определенных, жизненно важных для него сферах практической жизни он обладал таким опытом, эмпирическими знаниями и умениями, которые могут превосходить знания и умения современного человека. Именно эта сторона общественной практики первобытных людей, сторона, в которой реализовалась их свобода, и была основой зарождения зачатков эстетической деятельности.

[1 См.: Вопросы истории религии и атеизма. М., 1958, вып. 5, с. 376.]

Зачатки художественной деятельности возникали в непосредственной связи с двумя сторонами жизни первобытных людей: они возникали, во-первых, в процессе и на основе трудовой деятельности, и прежде всего изготовления орудий труда, и, во-вторых, в процессе развития средств общения между людьми, в которых объективировалось познание мира.

Изготовление средств труда явилось, как известно, главным фактором развития человеческого сознания. Для того чтобы найти необходимый материал для изготовления орудия (например, кремень), чтобы придать этому материалу целесообразную для трудовой деятельности форму, необходимо иметь в сознании образ желаемого объекта, осознавать, пусть в примитивной, эмпирической форме, характер воздействия этого объекта на окружающие вещи. Иначе говоря, сознание, обслуживающее деятельность по изготовлению орудий, уже не могло быть только биологически ориентированным непосредственным отражением данной ситуации. Оно должно было оторваться, с одной стороны, от непосредственной биологической жизнедеятельности наших антропоморфных предков, а с другой – выйти за рамки единичной, сиюминутной ситуации и создать образ, предваряющий результаты трудовых действий. Конечно, „в начале было дело". Первые шаги на пути изготовления орудий архантропы делали невероятно медленно, на основе тысячекратно повторяемых проб и ошибок. Генетически не сознание предшествовало изготовлению орудий, а, напротив, первые попытки изготовления орудий, сопровождающиеся соответствующим морфологическим изменением передних конечностей, предшествовали развитию сознания. Это, кстати, подтверждается выводом антропологов, согласно которому изменение руки предшествовало изменению мозга [1]. Однако, раз возникнув, сознание, бесспорно, стало необходимым условием целесообразной деятельности людей по изготовлению орудий.

[1 См.: Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человечества, с. 49-50.]

На определенной ступени развития трудовой деятельности возникают зачатки эстетического освоения мира, эстетического отношения к созданным человеком орудиям труда. Люди получают удовлетворение не только от того, что они создали практически целесообразный предмет, который необходим для производства средств их существования, они испытывают удовольствие от самого процесса владения материалом, придания ему необходимой формы, от умения использовать в своей деятельности свойства материала, подчиняя его своему замыслу, своей цели. Изготовление орудий, таким образом, выступает для них не просто как необходимая деятельность, но и как деятельность, приносящая субъективное удовлетворение реализацией всех человеческих способностей, знаний и умений. Создавая орудия труда, люди впервые получают возможность выявить такие объективные свойства вещей, как симметрия, ритм, и не просто выявить, а насладиться ими. А это значит, что люди начинают осваивать мир не только по законам необходимости и целесообразности, но и „по законам красоты” [1].

[1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 94.]

Эстетическое отношение к миру, таким образом, не было, вопреки мнению многих эстетиков и философов-идеалистов, оторвано от человеческой практики, не было результатом „чистой игры” или продуктом „высшего развития духа”. Оно возникало в процессе и на основе трудовой деятельности, первоначально как одна из ее сторон. Зачатки эстетического отношения возникали и развивались в непосредственной связи с развитием человеческих умений и способностей, с одной стороны, человеческих знаний – с другой. Художественная деятельность первобытных людей первоначально не отделялась от других видов их деятельности, и прежде всего от деятельности производственной, трудовой.

Об этом свидетельствуют и обнаруженные следы художественной деятельности неандертальцев, о которых говорилось выше. Эта связь отчетливо прослеживается и в последующую, эпоху, датируемую археологически верхним палеолитом. Археологами найдены многочисленные орудия труда этого времени, которые покрыты разнообразным орнаментом, а иногда резными или скульптурными изображениями животных. Важно отметить, что в этих изделиях украшения подчинены функциональному назначению орудия: красота не противостоит пользе, а лишь дополняет ее. Выдающимся образцом подобных изделий является копьеметалка, найденная в 1940 г. в Мас д'Азиле (Франция). Один ее конец – крючок, в который при метании копья упирался конец его древка, – является скульптурным изображением козла. Как отмечает А. П. Окладников, форма тела животного и его поза здесь целиком зависят от формы куска материала и от назначения предмета. Козел изображен поэтому не в обычном строго фронтальном положении, а в странном и своеобразном движении. Четыре ноги животного собраны вместе и упираются в конец копьеметалки. Голова его повернута назад, туловище наклонено. Козел как будто удивленно смотрит на двух маленьких птиц, которые вырастают из конца его хвостика. Скомпонованные с ним в одно целое, они образуют выступ, крючок копьеметалки [1].