Текст книги "Почему Сталин проиграл Вторую мировую войну?"

Автор книги: Дмитрий Винтер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 19 страниц)

Глава XXXVI
На кого работало время

Мы имеем военное превосходство над Западом, но это превосходство – временное.

(И.В. Сталин. Секретная речь на заседании Политбюро 15 февраля 1951 г.)

А теперь снова обратимся к сталинскому учению о постоянных и временных преимуществах во время войны и попытаемся его применить к нашей ситуации. Мы уже убедились, что СССР к войне готовился и уже к 1939 г. был к ней вполне готов. Германия к войне тоже готовилась, но к 1939 г. далеко еще не была к ней готова. По крайней мере, в сентябре 1939 г. в Германии было запасено: снарядов для горных орудий – на 18 дней войны, мин для легких минометов – на две недели, для тяжелых – на 12 дней, снарядов для тяжелых гаубиц – на 60 дней, для танков – на 6 (!) дней (Суворов В. День-М. С. 87). Америка по состоянию на 1939 г. о подготовке к войне еще и не думала – напомню, там и в июне 1941 г. было всего 400 танков безнадежно устаревших конструкций.

Чтобы понять, на кого работало время, рассмотрим динамику выпуска военной продукции в этих трех странах с 1940–1941 по 1945 г. Итак, в мае 1940 г. в Германии было произведено всего 40 танков. Самолетов в 1939 г. производилось всего 1000 в месяц. Доля военной промышленности в общем производстве составляла 15 %.

А теперь – 1941 год. Военное производство в Германии составляет 19 % от общего объема производства (Керль Г. Военная экономика и военная промышленность// Итоги Второй мировой войны. М., 1957. С. 363–370; далее данные об удельном весе военного производства в общем объеме приводятся по этому же источнику). А вот данные о производстве основных видов вооружения в абсолютных цифрах (во всех таблицах – в тысячах штук). При этом для СССР даются сведения только по второй половине года, тогда как для Германии – по всему году (для США – почему-то только по декабрю 1941 г.) (История Второй мировой войны. М., 1981. Т. 12. С. 168, 181, 200; далее данные о военном производстве – по этому же источнику).

Военное производство в 1941 г.

	СССР	Германия	США
Винтовки и карабины	1567,1	1359	37,9
Автоматы	89,7	325	41,6
Орудия	30,2	22,1	3,4
Минометы	42,3	4,2	0,4
Танки	4,8	3,8	0,9
Самолеты	8,2	8,4	1,4

Добавим, что из-за того, что при подготовке к агрессивной войне основная масса военных заводов СССР размещалась в западных районах (День-М. С. 112–113), их как раз во второй половине 1941 г. в значительной мере приходилось эвакуировать в восточные районы. Таким образом, если не считать автоматов, то СССР за вторую половину 1941 г., когда большая часть военных предприятий страны вынуждена была эвакуироваться и за Уралом зачастую с колес начинать производства, произвел боевой техники больше или, по крайней мере, не меньше (самолеты), чем Германия, промышленность которой работала тогда без серьезных помех: налеты британской авиации еще были недостаточно сильны, чтобы создавать немецкой промышленности тяжелые проблемы, а американская авиация еще не подключилась к бомбежкам. Едва ли вызывает у кого-нибудь сомнения, что за первую половину 1941 г. военное производство СССР было куда выше. Что касается США, то их промышленность за один месяц произвела, например, танков в 2,25 раза больше, чем их было всего полугодом раньше.

1942 год. В январе 1942 г. германская промышленность наконец-то была переведена на военные рельсы. Доля военного производства в общем производстве Германии составила в 1942 г. 26 %. Кроме того, внутри военного бюджета расходы были перераспределены в ущерб флоту и к выгоде сухопутной армии (Фельштинский Ю.Г. Читая книги «Ледокол» и «День-М»… С. 152). Вот данные по военному производству за этот год (табл. 2).

Таким образом, несмотря на перевод немецкой промышленности в режим военного времени, СССР, в котором закончилась эпопея с эвакуацией и размещением на новых местах военных предприятий, превзошел Германию по производству военной техники в разы, а, например, по производству минометов – на порядки.

А вот военное производство США резко рванулось вперед, превзойдя по производству артиллерийских орудий и особенно самолетов СССР и Германию, вместе взятые.

Военное производство в 1942 г.

	СССР	Германия	США [6]6   Для США данные по производству танков и самолетов здесь и дальше взяты из Всемирной истории (т. X. М., 1965. С. 433) [Закрыть]
Винтовки и карабины	4049	1370	1541,7
Автоматы	1506	232	651,7
Орудия	127,1	40,5	187,6
Минометы	230	9,8	11
Танки	24,4	6,2	23,9
Самолеты	21,7	11,6	47,9

Кстати, обратим внимание, что начиная с 1942 г. (и, как мы увидим, до конца войны) СССР резко превосходил Германию по производству автоматов. В.Суворов пишет (со ссылками на Гудериана), что Гитлер создал большие проблемы для Вермахта тем, что упорно не желал внедрять в армии автоматы вместо хорошо знакомых ему по Первой мировой войне карабинов (Беру свои слова обратно.).

1943 год. 13 января 1943 г. Гитлер объявил «тотальную мобилизацию» и «тотальную войну». Доля военного производства в Германии – 38 %. А вот абсолютные размеры производства боевой техники и вооружения.

Военное производство в 1943 г.

	СССР	Германия	США
Винтовки и карабины	3436	2275	5683
Автоматы	2023	234	686,4
Орудия	130,3	73,7	220,9
Минометы	69,4	23	25,8
Танки	24,1	10,7	29,5
Самолеты	29,9	19,3	85,9

Замечаете, что разрыв между СССР и Германией начал сокращаться? А ведь Германия уже подвергается сильным ударам англо-американской авиации, тогда как СССР получает из США огромную и все растущую помощь. Качественное отставание Германии от СССР тоже существенно уменьшилось: появились тяжелые танки, которых раньше не было. В декабре 1942 г. на фронт прибыли «Тигры», а в 1943 г. – «Пантеры» (Суворов В. Последняя республика. М., 1995. С. 393–397). США же по-прежнему превосходят по производству артиллерийских орудий и самолетов СССР и Германию, вместе взятые, в том числе по производству самолетов – почти вдвое.

1944 год. Доля военного производства в Германии достигла своего максимума – 50 % от общего производства. Вот данные о военном производстве за этот год.

Военное производство в 1944 г.

	СССР	Германия	США
Винтовки и карабины	2450	2855	3489,3
Автоматы	1970	228	347,5
Орудия	122,4	148,2	103,0
Минометы	7,1	33,2	24,8
Танки	29	18,3	17,6
Самолеты	33,2	34,1	96,4

Прочитав такое, отказываешься верить: погибающая Германия, терзаемая ударами авиации союзников, сносившей за считаные часы целые города, превзошла СССР по производству орудий, минометов и самолетов. При этом пик военного производства достигнут в июле 1944 г. И тогда же Германия нарастила численность армии – до 9,4 млн против 7,25 млн летом 1941 г. (Фельштинский Ю.Г. Читая книги «Ледокол» и «День-М»… С. 151). Но, как говорится, факты – упрямая вещь.

Наконец, 1945 год. Для Германии берутся четыре месяца – с января по апрель, для СССР и США – восемь, с января по август. В скобках, чтобы было нагляднее, дана половина советского и американского производства – из расчета с января по апрель. Добавим, что во второй половине 1944 г. по понятным причинам начался спад военного производства в Германии, но все же вплоть до марта 1945 г. она производила вооружений больше, чем летом 1941 г. (Там же. С. 152).

Военное производство в 1945 г.

	СССР	Германия	США
Винтовки и карабины	637 (318,5)	665	1578,1 (789,05)
Автоматы	583 (291,5)	78	206,7(103,35)
Орудия	72,2 (36,1)	27,0	34(17)
Минометы	3,0(1,5)	2,8	40,1 (20,05)
Танки	20,5 (10,25)	4,4	11,2 (5,6)
Самолеты	19,1 (9,55)	7,2	43,2(21,6)

Итак, совсем уже погибавшая Германия в пересчете на равные промежутки времени по производству орудий и самолетов лишь примерно на треть уступила СССР, а по винтовкам и минометам примерно вдвое его превзошла. Что касается Америки, то в условиях окончания войны, в сухопутных операциях которой ее войска решающей роли не играли, она сворачивает военное производство (отчасти уже и в 1944 г.), только по самолетам по-прежнему, как и в 1942–1944 гг., превосходит СССР и Германию, вместе взятые, хотя и не настолько, как в 1943 г. Даже по производству автоматов, где, если не считать 1941 г., разрыв между СССР и Германией был примерно на порядок в пользу СССР, он сократился лишь до четырех раз.

Кстати, на огромное превосходство СССР в производстве автоматического оружия стоит обратить внимание. Кремлевские историки постоянно подчеркивают, что Германия-агрессор вооружила свою армию автоматами заранее, а СССР перешел с винтовок на ППШ лишь примерно в 1943 г. Исходя из данных статистики, истина оказывается, мягко говоря, несколько иной.

Экономика СССР, как и экономика Германии, была рассчитана на «блицкриг» и не выдержала бы затяжной войны. Но раньше приводились данные по производству невоенной продукции. Теперь мы видим, что и с продукцией военной дело обстояло примерно так же. Более того, Германия, как ни парадоксально это звучит, оказалась приспособленной к затяжной войне даже больше, чем СССР. Тот же Фельштинский так и пишет: степень мобилизации экономики в СССР намного превосходила немецкую, уже в начале войны мирная промышленность, в том числе и пищевая, была сведена на нет. Даже оккупированные Германией поляки, мобилизованные на немецкие военные заводы, питались лучше, чем советский тыл. И несмотря на такое трудно поддающееся пониманию напряжение, похоже на то, что Великую Отечественную войну СССР выиграл только благодаря массированной помощи США (Там же. С. 151–152).

И наконец еще одно. Как уже говорилось, для США Вторая мировая война была не столько сухопутной, сколько морской и воздушной. Потому интересно посмотреть и динамику производства в различных странах боевых самолетов (что мы уже сделали) и боевых кораблей всех классов. Вот перед нами статистические данные о военном кораблестроении (Всемирная история. Т. X. М., 1965. С. 433, 439; История Второй мировой войны. Т. 12. С. 168, 200, 202).

Производство боевых кораблей различных классов в 1939–1945 гг.

	СССР	Германия	Британия	США	Япония
1939		10	17
1940		60	106
1941	35 (второе полугодие)	207	170	1300 (второе полугодие)
1942	15	241	173	8000
1943	14	290	168	18 400
1944	4	250	352	29 200	63
1945	2(январь– август)	93 (январь– апрель)		14 100 (январь-август)	48

Ну как, впечатляет разница между Америкой и остальными? Ну, допустим, Германии, и особенно СССР, было не до военных кораблей, для этих стран война была преимущественно сухопутной, особенно для СССР, – борьбу с германским флотом в основном взяли на себя союзники. Но сравните американское производство с производством Японии, для которой тихоокеанский фронт против США был основным – по крайней мере для ее флота и авиации. Сравните с Британией, традиционной «владычицей морей».

Объяснять ли еще после этого, почему СССР в 1945 г. не начал войну с бывшими союзниками?

Глава XXXVII
Почему Сталин не убил Рузвельта

Спросят: а почему же тогда Рузвельт в Ялте полностью капитулировал перед Сталиным, уступив ему все, что тот требовал (об этом писали многие авторы – легче вспомнить, кто не писал)? Солженицын, например, говорит о «разительно-систематически-очевидной политической близорукости и даже глупости» Рузвельта и Черчилля («Архипелаг ГУЛАГ». Часть I. Глава 6).

Ну, Солженицыну простительно – «Архипелаг ГУЛАГ» писался тогда, когда СССР находился, по видимости, в полной силе, и казалось, что он простоит еще века. Но вот и Виктор Суворов туда же (уже в 2000 г., почти через десять лет после окончания «холодной войны»): «Рузвельт (хотя и был парализован) выплясывал под сталинскую дудку все те номера, которые требовал от него Кремлевский Хозяин… Перед войной и в ходе нее Рузвельт своим умением угадывать, улавливать и удовлетворять сталинские желания доводил мир до полного изумления. Да и сейчас не перестаешь поражаться, мягко скажем, уступчивости, податливости и стремлению Президента США угодить Генеральному секретарю ЦК ВКП(б)» (Самоубийство. С. 239).

А Суворов дальше идет. Он поминает «загадочную мягкость, которая была проявлена Рузвельтом с самого первого дня его правления (помните два трактора из Нью-Йорка?). Непонятная уступчивость Рузвельта постоянно ширилась и углублялась и завершилась полной капитуляцией в 1945 году в Ялте» (Последняя республика. С. 195).

«Два трактора из Нью-Йорка» – это танковые модели американского танкового гения Вальтера Кристи, которые американцы продали Сталину под видом «тракторов» и от которых ведут свою родословную все прославленные советские танки военного и послевоенного времени. Только вот проданы они были 24 декабря 1930 г., то есть за два с лишним года до того, как Рузвельт занял Белый дом – сам же Суворов об этом сообщает в той же книге (С. 158)..

Но вернемся к Рузвельту. Чтобы ответить на поставленный вопрос, предлагаю простую аналогию. В 1929 г. Сталин выслал своего главного оппонента Троцкого из СССР. В «Святом деле» Виктор Суворов ставит вопрос: почему Сталин так поступил? Троцкий не был ему опасен в алма-атинской ссылке. А вот за границей стал или, по крайней мере, мог стать очень даже опасен. Если, как пишет Роберт Конквест в «Большом Терроре», Сталин не смог уничтожить Троцкого сразу (казнь куда менее влиятельного М.Н. Рютина из-за сопротивления Политбюро пришлось отложить на четыре года) (Большой Террор. С. 68–72), то что мешало ему «промариновать» Льва Давидовича в СССР до 1936–37 гг., то исключая из партии, то вновь восстанавливая, и так до самого расстрела – ну, в общем, как всех прочих оппозиционеров? А можно было и убить, как Кирова. Или зарезать на операционном столе, как Фрунзе.

Суворов дает ответ: Троцкий кричал на каждом углу, что «Сталин предал Мировую Революцию», что только он, Троцкий, может ее осуществить, а Сталин – серость, посредственность и его бояться не надо. Лучшего оппонента в эмиграции Сталин и специально бы придумать не мог.

А вот примерно с 1938 г. Троцкий понял замысел Сталина с «ледоколом». И стал о нем писать. И тогда Сталин принял решение: Троцкого уничтожить! Опасен стал! (Святое дело. С. 189–191).

Возникает, однако, вопрос: а почему Сталин не уничтожил разгадавшего его планы Рузвельта? Противник-то был поопаснее Льва Давидовича – как-никак, глава богатейшей и сильнейшей державы мира, а не какой-то там живущий за печкой у президента Мексики оппозиционер! А убить его с помощью могущественной сталинской разведки можно было еще годах в 1938–1939-м, когда еще и война не началась и в мирной Америке президента почти не охраняли.

А дело в том, что Рузвельт виду не подавал, что понял замысел Сталина. Вот и я не знаю, как уже писал, когда именно Рузвельт разгадал сталинские планы. Раскусив гениально простую тактику Сталина, ФДР понял и тактику советских коммунистов вообще: хочешь победить в аппаратной борьбе, притворяйся серостью и посредственностью.

Именно так победил в середине 1920-х гг. Сталин блестящего Троцкого, и не только его. Именно так в середине 1950-х «Иванушка-дурачок» Хрущев, на сталинских ночных пирушках игравший роль шута и плясавший «гопака», одолел на первый взгляд куда более сильного Маленкова. Именно так в середине 1960-х Брежнев одержал верх над казавшимся куда более сильным Шелепиным (Восленский М.С. Номенклатура. С. 374).

Вот и Рузвельт вел себя примерно так же. И добился того, что его тоталитарные диктаторы всерьез не воспринимали. Вот что, например, говорили о нем нацистские вожди.

«Эти разжиревшие от роскоши англосаксы не смогут вести войну» – это сказано Гитлером еще весной 1939 г. (Бунич И. Гроза. С. 30). А вот 1942 год. Цитаты из «Застольных бесед» Гитлера. 23 марта: «Рузвельт – душевнобольной». 17 мая: «Американские политики в окружении Рузвельта – сплошь дураки набитые» (цит. по: Суворов В. Самоубийство. С. 99). Рузвельта изо всех демократических лидеров Гитлер вообще особенно не любил и не уважал. Еще в 1940 г. он как-то публично выразил удивление тем, как такая большая и динамичная нация, как американская, «терпит во главе себя калеку, который и в клозет-то сам сходить не может» (Бунич И. Гроза. С. 262–263).

И на краю могилы нацистские главари продолжают в том же духе. Запись в дневнике Геббельса от 8 марта 1945 г.: «Сталин кажется мне большим реалистом, чем англо-американские безумцы». А вот запись от 20 марта 1945 г.: «Англо-американцы оказались исключительно негибкими в достижении своих военных целей. Они ничего не смыслят ни в военной психологии, ни в военном управлении». 4 апреля: «Сталин обращается с Рузвельтом и Черчиллем как с глупыми мальчишками» (цит. по: Очищение. С. 1516). Они ушли в могилу, так ничего и не поняв…

Примерно в таком же духе выражался и Сталин. «Вести сама изнурительную, кровопролитную войну Америка неспособна, – считал Сталин. – Неспособна благодаря сильному общественному мнению и демократии» (Бунин К Гроза. С. 449). Впрочем, советские лидеры еще в конце октября 1940 г. вообще не верили, что Рузвельт сможет заставить свою страну воевать (Там же. С. 177). А уж если Америка в войну и вступит, то никогда изнеженные американцы не победят таких суровых аскетических воинов, как японцы (Там же. С. 210). Да что там – даже о возможностях военно-морского строительства США и Японии Сталин рассуждал как о сопоставимых величинах: «флоты США и Японии должны уничтожить друг друга» (Там же. С. 236). Кстати, и возможности десантных операций США советское руководство недооценило – даже Б. М. Шапошников считал еще в феврале 1941 г., что высадка десанта союзников в оккупированной Гитлером Европе невозможна (Там же. С. 394).

Ну и за что после этого Рузвельта убивать, если его оппоненты так ничего и не поняли? И кое-кто из нынешних историков тоже. Еще раз, как там у В. Суворова: «Рузвельт (хотя и был парализован) выплясывал под сталинскую дудку все те номера, которые требовал от него Кремлевский Хозяин».

Не знаю уж, что там Рузвельт под сталинскую дудку выплясывал, но Вторая мировая война завершилась реализацией американского геополитического сценария. Иными словами, США выиграли «холодную войну» еще до того, как она началась.

Глава XXXVIII
О капитуляции в Ялте

Выиграв кампанию, можно проиграть баталию.

(Наполеон)

А теперь поговорим о Ялте. А что, собственно, Рузвельт уступил? Восточную Европу? Так она и так была у Сталина в руках. И мы уже видели, что он это победой в войне не считал. Западные области будущей ГДР в обмен на часть Берлина? (Опять же Солженицын: «Как могли они за смехотворную игрушку четырех– зонного Берлина – свою же собственную ахиллесову пяту – отдать Сталину обширные области Саксонии и Тюрингии» («Архипелаг ГУЛАГ». Часть I. Глава 6). Безусловно, в будущей «холодной войне» Западный Берлин добавил проблем Западу. Но улучшал ли этот обмен территорий в Германии глобальные стратегические позиции СССР? Позволю себе, по крайней мере, усомниться в этом.

Союзники выдали Сталину всех «перемещенных лиц»? Поступок, мягко говоря, негуманный, но результатов войны он все равно не отменял. Общее геополитическое соотношение сил от этого опять же не изменилось. А если так, то зачем же раздражать Сталина из-за каких-то там власовцев, которые, как– никак, все же были изменниками не только сталинскому режиму, но и своему Отечеству. Если Сталин не хотел доводить Запад до крайности и поэтому не напал, то и Рузвельт и Черчилль без крайней нужды воевать против СССР не собирались. Зачем, если главное уже было сделано? А уступки в Ялте… Главное сделано—в мелочах можно и уступить.

На протяжении последних двух столетий «рабские», «полурабские» и «рабско-контрреволюцион– ные» правители России, Германии и других находившихся на определенных стадиях социально– экономического развития стран допускали одну и ту же ошибку, недооценивая способности капиталистических демократий к сопротивлению и принимая нежелание браться за оружие без крайней необходимости (естественное как для самих народов, живущих благополучно, так и для их правительств, вынужденных в условиях демократии считаться с настроениями граждан) за «трусость» и «неумение воевать». Перечислим хронологически только основные ошибки такого рода.

1853 г. – Николай I относительно Англии и Франции («эта Англия с ее буржуазным парламентом едва ли сможет вести войну»); результат – поражение в Крымской войне.

1914 г. – Вильгельм И относительно Англии: план «войны до осеннего листопада за 8 недель» был построен в основном на том предположении, что на суше воевать придется в основном против русских и французов; результат – затяжная война, бесперспективная для Германии, каковой она стала благодаря участию Англии.

1917 г. – Вильгельм II относительно США («это такой же слабый противник, как Румыния», как заявил один из проправительственных партийных лидеров в рейхстаге); поэтому после выхода из войны России кайзер считал победу над Антантой уже одержанной; результат – полное поражение Германии в кампании 1918 г., в которой решающую роль сыграли американские войска.

1940 г. – Гитлер относительно Англии и США. А с учетом всего сказанного можно сделать вывод, что тогда же такую же ошибку совершил и Сталин.

1950 г. – Сталин относительно США. Блицкриг в Корее в результате непредусмотренного «вождем народов» вмешательства американцев превратился в трехлетнюю войну, кончившуюся ничем.

Впрочем, и все вообще советские правители на протяжении всей «холодной войны» полагали, на основании тех или иных сделанных Западом уступок, что Запад будет уступать и далее – до полной капитуляции. Чем это кончилось, известно.

Так вот, Сталин ошибся относительно Запада в 1940-м (вместе с Гитлером) и в 1950-м. Но не в 1945-м.

Кстати, здесь опять нелишне вспомнить, что в начале 1945 г. Черчилль обратился за помощью к Сталину уже после того, как немецкое наступление в Арденнах было остановлено. Зачем? Уж не осознавали ли они с Рузвельтом того, что лучше сразу ликвидировать советскую угрозу, чем жить в страхе перед ней долгие десятилетия? А склонить общественное мнение Запада к войне против СССР можно было только одним способом – если бы СССР сам напал. Не толкал ли Черчилль Сталина к подобному шагу демонстрацией своей мнимой слабости? Помните, у Сунь Цзы: «Если ты слаб, покажи силу. Если ты силен, покажи слабость. Горе тому, кто обманулся!»

Сталин, однако, не обманулся. Точнее, почти не обманулся. Мы уже ставили вопрос: почему Сталин поддался на просьбу Рузвельта и Черчилля и начал Висло-Одерскую операцию на восемь дней раньше – 12 января 1945 г. вместо 20-го? Возможно, решил, что при таком ускоренном наступлении ни Гитлер, ни союзники не успеют помешать его воздушно-десантной операции (напомню, что разграничение Германии на зоны оккупации было установлено только в Ялте в феврале, до этого сам собой подразумевался принцип: кто что первым займет, то и его). Если так, то Сталин допустил серьезный тактический просчет и в результате ни Западной Германии, ни Северной Италии, ни Скандинавии так и не получил.

Тем не менее он проявил достаточно стратегической мудрости, нежелание Рузвельта и Черчилля конфликтовать с ним без крайней необходимости за полную слабость и беспомощность не принял и Третью мировую войну не развязал. Правда, от конечного краха СССР это все равно не спасло…

И последний вопрос: а останься Рузвельт жив к концу войны, убил бы его Сталин?

Не знаю. Вопрос остается открытым.

Сталин понял, что проиграл. Но понял ли, кому?