Текст книги "Великая Отечественная на Черном море. часть 1 (СИ)"

Автор книги: Борис Никольский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 21 страниц)

Объективности ради следует признать, что командование ТОФа, штаб, командир перехода без должной осмотрительности подошли к решению серьезной задачи по межбазовому переводу недостроенных заводом кораблей.

Было бы наивно предполагать, что Кузнецов и Горшков великодушно простят Октябрьскому его неуемную прыть во главе государственной комиссии и особенно целевую направленность докладной записки в адрес Михаила Фриновского. Так что вполне естественным следует считать, что у Филиппа Сергеевича появилось два недоброжелателя. Горшкову предстояло стать на долгие годы непосредственным подчиненным Октябрьского, Кузнецову долгие годы возглавляя Наркомат ВМФ, быть непосредственным начальником Филиппа Сергеевича.

О том, как объяснял причины взаимной неприязни сам Филипп Сергеевич, мы узнаем из воспоминаний Риммы Филипповны:

«…Чтобы внести ясность, придется вернуться к осени 1938 года, на Дальний Восток. Именно в то время на ТОФе произошло ЧП – при переходе из Совгавани во Владивосток погиб новый эсминец, первый, построенный на дальневосточной верфи. Переход проходил в условиях сильного шторма. Подхваченный океанской волной корабль был выброшен на берег и разбит.

Для расследования причин гибели корабля была назначена правительственная комиссия в составе командующего Амурской флотилией, прокурора ОДКА и начальника НКВД Приморского края. Главной причиной гибели корабля, по заключению комиссии, явилась неудовлетворительная организация служб флота. Командовал флотом Н.Г. Кузнецов, председателем комиссии был Ф.С. Октябрьский.

К большому сожалению, критические выводы комиссии комфлот воспринял как личное оскорбление и в разговоре с председателем комиссии не преминул сказать об этом в резкой форме. С этого все и началось.

По-человечески можно понять душевное состояние командующего, связанное с потерей корабля-первенца, его ущемленное самолюбие. Можно оправдать и простить его горячность и неосторожно сорвавшиеся слова.

У отца было время осмыслить происшедшее. Забыть сказанное он, конечно, не мог, но, если здесь уместно это слово, простил. Николай Герасимович не забыл ничего. Так волею судьбы и пошли рядом жизни двух флотоводцев. Иногда они пересекались, и тогда один, стоя на ступень выше по служебной лестнице, использовал свое положение в ущерб нижестоящему…».

Скажите, какой благородный и гуманный Ф.С. Октябрьский, фактически дав путевку на эшафот Кузнецову и его ближайшему окружению, нашел в себе силы «…простить их за высказанные в его адрес нелестные слова». А когда, казалось бы, неминуемая расправа над комфлотом не состоялась, более того, он занял еще более высокий пост, то правдолюбивый и справедливый Филипп Сергеевич был вынужден иногда страдать, испытывая неприязнь со стороны Николая Герасимовича.

Мы уже отмечали тот факт, что назначение Октябрьского командующим Черноморским флотом фактически совпало с назначением Кузнецова первым заместителем Наркома ВМФ, то есть Николай Герасимович не волен был как-то препятствовать назначению Филиппа Сергеевича. Став через месяц Наркомом, Кузнецов дал возможность Октябрьскому проявить себя на должности командующего флотом. Судя по последующим событиям, Октябрьский не оправдал доверие наркома. Что явилось причиной для такого вывода мы постараемся выяснить в процессе дальнейшего расследования, а пока обратимся к воспоминаниям Риммы Филипповны.

«…В 1940 году Николай Герасимович вызвал отца в Москву. В течение десяти суток сидел отец в приемной наркома с утра до 24 часов, теряясь в догадках, что бы это значило. Только на 11-е сутки от порученца Сталина Поскребышева он узнал, что без утверждения Сталина Нарком не мог снять отца с должности комфлота.

Хозяин вызвал обоих в кабинет, где находились В.М. Молотов и начальник политуправления ВМФ И.В. Рогов. Выслушав предложение Кузнецова снять Октябрьского с должности, Сталин обратился к Рогову:

– Дайте мне материал, который бы говорил, что Октябрьский неграмотно действует, что его приказы невежественны, что он в морском деле ничего не понимает.

– Товарищ Сталин, таких приказов и документов нет, – ответил Рогов.

– Какие же есть основания, чтобы снять Октябрьского? – спросил Сталин. Нарком молчал.

Сталин оставил отца на Черном море, приказав Рогову временно, как было сказано, на выучку выехать и поработать на Черноморском флоте членом Военного совета. Эта была первая попытка Сталина примерить двух адмиралов. Но и после этого перемен в отношении Николая Герасимовича к отцу не наступило…».

Зная мягкость, интеллигентность и терпеливость Кузнецова в отношениях с людьми при решении кадровых вопросов, можно не сомневаться в том, что все претензии, высказанные в адрес Октябрьского, как командующего флотом, были обоснованы и вполне естественны. В мирное время от командующего флотом не требовалось каких-то необычайных действий, чрезвычайных усилий. Тем не менее, требовалось грамотно спланировать боевую учебу, обеспечить отработку учебно-боевых задач, избегая аварий кораблей и самолетов. Поддерживать высокую организацию в частях и соединениях флота, в военно-морских базах и гарнизонах флота. Естественно, приходилось составлять десятки планов, представлять массу отчетов, отрабатывать многочисленные вводные наркома ВМФ и его заместителей. Большую часть этих задач теоретически можно было поручить штабу флота и заместителям командующего, но во все времена были задачи и проблемы, которые должен был отрабатывать лично командующий флотом и отчитываться по ним лично перед наркомом. Вот этот процесс и вызвал большие претензии у наркома ВМФ к командующему Черноморским флотом. В процессе полугодового общения, претензии эти сформировались в конкретные обвинения: «…действия неграмотны, приказы невежественны, в морском деле ничего не понимает…». Быть может, и к деятельности предыдущих командующих флотом были подобные претензии? Ни для кого не было тайной, что в течение трех предыдущих лет были сняты с должностей два командующих Черноморским флотом. Вы скажете – какое время, такие и песни. Быть может, прошла пора дилетантов и недоучек на высших командных должностях? А быть может Кузнецов предъявлял к Октябрьскому как командующему флотом заведомо завышенные требования?

Попробуем разобраться в этом вопросе, исследуя «местную» черноморскую специфику деятельности командующих флотом. Для начала уточним за что отстранили от должности и судили комфлота Кожанова? Оказывается, он был признан недостаточно грамотным и требовательным командующим, допустившим на флоте высокую аварийность… И только потом, когда у многих членов «Особого совещания» возникли сомнения в справедливости предъявленных обвинений, прозвучали стандартные обвинения в потере классовой бдительности, непринятии мер по выявлению врагов народа и… постройки за казенный счет шикарной дачи… Казалось бы, с этого и следовало начинать. А что мы знаем о Иване Кузьмиче Кожанове?

Кожанов Иван Кузьмич в 1915 году окончил в Ростове-на-Дону реальное училище, год проучился в привилегированном Петроградском Горном институте и после ускоренного окончания гардемаринских классов включился в «революционный процесс». С ноября 1918 года он начальник десантного отряда Волжской флотилии, с августа 1919 года – командующий всеми десантными отрядами Волжско-Каспийской флотилии; руководил десантом в персидский порт Энзели, освобождая его от англичан и белогвардейцев. В сентябре-декабре 1920 года – начальник Морской экспедиционной дивизии в боях против отборных врангелевских войск.

Обратите внимание, в боях на Волге непосредственным начальником Кожанова был Петр Иванович Смирнов. У него же в сентябре 1920 года он принял на Южном фронте Морскую экспедиционную дивизию. За бои на Каме, по представлению Смирнова, Кожанов был награжден орденом Красного Знамени. Стоит обратить внимание на то, что Петр Иванович Смирнов и Иван Кузьмич Кожанов, – ровесники, земляки, оба учились в петроградских технических вузах, одновременно обучались в Военно-морской академии.

Можно нисколько не сомневаться в их близких служебных и личных контактах. Это факт не мог остаться незамеченным и следователями НКВД. Обвинение в связях с «врагами народа» звучало среди прочих на суде над Смирновым и над Кожановым.

В марте 1921 года Кожанов – командующий Балтийским флотом в процессе подавления Кронштадского мятежа. Мог ли тогда Иван Кузьмич вообразить, что не пройдет и 18 лет и его наследником по должности командующего Черноморским флотом станет один из матросов линкора «Гангут», никому тогда не известный «кочегар» Филипп Иванов?

С ноября 1921 года Кожанов – начальник Кавказского сектора обороны побережья Черного моря, с 9 декабря – Член Реввоенсовета Черноморского флота.

С 17 ноября 1922 года начальник и комиссар Морских сил Дальнего Востока.

C октября 1924 года по август 1927 года Иван Кузьмич прошел полный курс обучения в Военно-Морской академии. С 1927 по 1930 год – военно-морской атташе при полномочном Представительстве СССР в Японии.

Стоит принять во внимание, что на этот период пришелся, так называемый, «военный конфликт на КВЖД». После стажировки в должности старшего помощника эскадренного миноносца «Урицкий» назначен начальником штаба Морских сил Балтийского моря.

С 27 июня 1931 года по 15 августа 1937 года – командующий Морскими силами Черного моря, флагман 2 ранга.

Арестован 5 октября 1937 года.

Можно было бы не заострять внимание на заслугах Кожанова в годы гражданской войны и на службе на руководящих постах в ВМФ до 1927 года. Но не учесть того, что к боевому опыту гражданской войны добавилась основательная подготовка в академии, успешная военно-дипломатическая работа – было бы глупо. Да, действительно, опыт командования кораблями у Ивана Кузьмича был небольшой, но он не сопоставим с опытом Филиппа Сергеевича Октябрьского, прошедшего стажировку в качестве помощника командира минного тральщика в 1928 году и последствие – командира торпедного катера…

Попробуем обратиться к мнению основного «независимого (?) арбитра» – Николая Герасимовича Кузнецова: «…С точки зрения субъективного анализа – Кожанову не помешал бы опыт командования кораблями, бригадой, эскадрой, штабами разного уровня…».

Но никто же не поставил в вину тому же Кузнецову, что если не брать в учет «испанский опыт», то у него тоже не было опыта командования бригадой и эскадрой… Практически, Николай Герасимович с должности командира легкого крейсера «шагнул» в заместители командующего флотом.

Очень редко вспоминают о том, что с сентября 1937 по январь 1938 года (менее пяти месяцев) на Черноморском флоте «отметился» флагман 2 ранга П.И. Смирнов-Светловский до своего назначения первым замом Наркома ВМФ. Но даже у этого, с позволения сказать, «флотоводца» в активе была кратковременная служба помощником командира сторожевого корабля «Воровский» во время межфлотского перехода из Архангельска во Владивосток в 1924 году, затем с 1927 по 1934 год служба командиром миноносца и командиром дивизиона эскадренных миноносцев на Балтике.

На фоне своих предшественников по должности командующего Черноморским флотом более выгодно смотрится флагман 1 ранга Иван Степанович Юмашев. Имея фундаментальное среднее образование (реальное училище в Тифлисе), Иван Степанович в течение пяти лет служил кочегаром, машинистом, машинным унтер-офицером на линейных кораблях Императорского флота. Несмотря на значительный служебный и житейский опыт, всю гражданскую войну он провоевал на кораблях Волжской и Астрахано-Каспийской флотилий, занимая незначительные должности, не выпячивая своих «революционных» заслуг.

Вернувшись на Балтийский флот в 1920 году, хорошо представляя специфику военно-морской службы, начал свою командирскую карьеру, что называется «…с нуля».

В 1920-1921 гг. – командир батареи на линкоре «Петропавловск», с 1923 года – помощник командира линкора.

В 1924 году участвовал в переходе из Архангельска во Владивосток на сторожевом корабле «Воровский» в должности старшего артиллериста. Судьбе будет угодно так распорядиться, что бывший старший помощник командира «Воровского» Петр Иванович Смирнов станет его предшественником по должности командующего Черноморским флотом в 1938 году.

В 1925 году Иван Юмашев прошел обучение на краткосрочных курсах комсостава флота, затем был старшим помощником командира на эсминцах Балтийского флота «Ленин» и «Войков».

С 1926 года на Черноморском флоте – старший помощник командира крейсера «Коминтерн», с февраля 1927 года – командир эскадренного миноносца «Дзержинский».

В 1931-1932 годах обучался на тактических курсах подготовки командиров кораблей при Военно-морской академии. Следует учесть исключительно основательную подготовку на этих курсах.

С конца 1932 года Юмашев – командир крейсера «Профинтерн», с 1934 года командир дивизиона миноносцев, в 1935-1937 гг. – командир бригады крейсеров. Приказом наркома обороны СССР от 28 ноября 1935 года Ивану Степановичу было присвоено персональное воинское звание флагман 2 ранга.

С сентября 1937 года Юмашев стал начальником штаба, а с января 1938 года командующий Черноморским флотом, приняв дела у флагмана 2 ранга Петра Ивановича Смирнова.

Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что этой должности предшествовали 16 лет службы на командных должностях в плавсоставе флота. Это был серьезный критерий при назначении на столь ответственную должность.

Быть может, Ивану Степановичу не доставало фундаментального военно-морского образования? Но это могло показаться только тому, кто не знаком со спецификой военно-морской службы. Начав службу с командира плутонга на линейном корабле и закончив ее Военно-Морским министром, Иван Степанович, переходя на очередную служебную ступень, был просто обязан овладеть немалым объемом знаний, без которого было бы немыслимо продвижение по службе на кораблях, и в штабах корабельных соединений. Свидетельством высокого уровня общих, специальных и военных знаний адмирала Юмашева явилось успешное руководство им в течение последних 6 лет Военно-морской академией.

Я не поленился привести выдержки из послужных списков флагманов Кожанова и Юмашева – для объективного сравнения их с приемником по должности командующего флотом – Филиппом Сергеевичем Октябрьским. Параметров для объективного сравнения предостаточно. Ваше право, уважаемый читатель, составить свое суждение по последнему назначению Ф.С. Октябрьского командующим Черноморским флотом. Но пользуясь правом автора, вернусь к оценке деятельности командующего Черноморским флотом, сделанной его непосредственным начальником – Наркомом ВМФ адмиралом Н.Г. Кузнецовым: «… неграмотно действует, приказы его невежественны, в морском деле он ничего не понимает…».

Учитывая, что деятельность командующего оценена Наркомом по истечении года, и зная объективный характер оценок, даваемых Кузнецовым, примем ее к сведению и проследим, насколько она, эта оценка, будет соответствовать деятельности Филиппа Сергеевича Октябрьского в период командования им флотом и Севастопольским оборонительным районом в военный период.

БЫЛА ЛИ РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ

НАПАДЕНИЯ ИТАЛЬЯНСКОГО ФЛОТА

НА НАШИ ЧЕРНОМОРСКИЕ БАЗЫ?

Советская пресса конца тридцатых годов постоянно трубила о сговоре англофранцузов и японцев с Гитлером и Муссолини, то есть, настойчиво напоминала советским гражданам о глобальном враждебном капиталистическом окружении, грозящим неминуемой войной. В расчет упорно не принималось то, что в течение двадцати послевоенных лет Англия и Франция любой ценой пытались сохранить «санитарный кордон» между Россией и Германией, состоявший из Финляндии, прибалтийских лимитрофов – Польши, Чехословакии и Румынии. Англосаксы и французы не желали принимать к сведению тот факт, что все эти государственные «новообразования», до 1918 года являлись составными частями России, Германии и Австро-Венгрии. В свою очередь Германия и Россия, не забывая о своих унижениях после мировой войны, жаждали реванша и восстановления своих довоенных границ. Самое интересное, что Германия и Россия нашли возможность по русско-германским «понятиям» «разобраться» с той же Прибалтикой, Польшей и Румынией, не привлекая в качестве посредников корыстных англосаксов, что очень оскорбило последних, считавших себя с 18-го года признанными «законниками» Европы.

Натравить Германию на СССР и помогать при этом Германии, было бы абсурдным для Англии и Франции. Но были еще США, с их агрессивными и корыстными еврейскими банкирами – обладателями европейского «общака», и на правах «смотрящих», готовых вмешаться в любые европейские «разборки», естественно, учитывая свой корыстный местечковый интерес. Вот кому действительно была нужна большая европейская война, но по своей «местечковой» идеологии они рассчитывали оставаться в будущей войне только кредиторами и арбитрами, но никак не участниками.

С середины 1930-х годов стало ясно, что для СССР возможны два варианта участия в Европейской войне. Первый – с Англией и Францией против Германии, а второй – в союзе с Германией против Англии и Франции. Такой политической воли, которая смогла бы России обеспечить нейтралитет в будущей войне в стране не существовало с времен Блаженной памяти Императора Александра Третьего.

При развитии сценария по второму варианту «санитарный кордон» рухнул бы за месяц-два, затем капитулировала бы Франция, а капитуляция Англии стала бы вопросом времени.

При втором варианте, имея потенциальным противником англофранцузский флот, главной задачей Черноморского флота стала бы защита своего побережья с помощью мощной минно-артиллерийской позиции. Основу ее составили бы крупнокалиберные дальнобойные береговые батареи, прикрытые мощными поясами минных полей. Под их защитой следовало иметь несколько бригад торпедных катеров и подводных лодок. Торпедные катера следовало разместить подивизионно, в удобных закрытых с моря базах, от Очакова и Одессы до Батума. Обеспечить катера и пункты их базирования надежными средствами связи. На ближайших аэродромах разместить бомбардировочную, штурмовую, истребительную и противолодочную авиацию. Для обеспечения активной обороны следовало иметь корабельную группировку в составе нескольких линкоров, пяти-шести новейших крейсеров и бригады эскадренных миноносцев. Если проанализировать судостроительные программы 30-х годов, то не сложно убедиться, что военные идеологи Советской России в качестве потенциального противника рассматривали именно Англию и Францию.

При первом варианте, имея потенциальным противником флот Италии и теоретически – Германии, не более как теоретически рассчитывая на поддержку союзников со стороны Черноморских проливов, к группировке по первому варианту следовало добавить средства для комплексного морского и воздушного десанта на побережье черноморских союзников Германии и в район Черноморских проливов с целью овладения проливной зоной. Для обеспечения морского десанта требовалась основательная доработка сил и средств, воздушный десант мог быть обеспечен силами общевойскового корпуса, размещенного в Крыму, используя в качестве первого броска несколько воздушно-десантных бригад. К началу войны воздушно-десантные бригады были созданы, и две из них были размещены в Киевском и Одесском военных округах.

Наши морские стратеги, в целом, грамотно вели подготовку к возможной войне: на верфях Николаева строились мощные линейные корабли, крейсера, подводные лодки. Береговая обороны черноморских баз обеспечивалась мощными стационарными батареями; к защите побережья готовились подвижные артиллерийские батареи, полки и батальоны береговой обороны. Мин в запасе было столько, что ими можно было засыпать все прибрежные районы.

Объективной оценке ситуации в Европе очень навредили мидовские бездельники типа посла в Англии – Майского (недаром И.В. Сталин, хоть и с большим опозданием санкционировал его арест) и узколобые московские стратеги во главе с Молотовым. К началу войны не были определены союзники, до самого последнего момента не могли определиться с противниками. Можно ли было в таких условиях надеяться на победоносную войну, если единственным реальным союзником СССР оставалась Народная Монголия? Кто бы мог предположить, что главная опасность для Черноморского флота исходит от сухопутной армии и авиации Германии…

Резко изменившаяся ситуация должна была заставить наше высшее военно-морское руководство, решительно отказавшись от первоначальных прогнозов и планов, оперативно действовать по варианту – защите баз с суши, при обеспечении их с моря… С быстрой перестройкой мышления были большие проблемы, приведшие к большой крови… Да и о какой перестройке мышления могла идти речь, если в конце ноября 1941 года, когда Севастополь был уже в жесткой блокаде и бои развернулись в непосредственной близости от города, Нарком ВМФ продолжал издавать Директивы, заставляющие волноваться севастопольцев о психическом здоровье московского руководства. Так 25 ноября в адрес СОР пришла Директива № 179: «О создании противодесантной обороны Севастополя и Кавказского побережья».

Казалось бы, следовало немедленно менять предвоенную стратегическую установку, так как появление сильного морского противника на Черном море исключалось. Флоты Турции и Румынии были очень слабы. Итальянский флот был связан серьезными боевыми столкновениями с англичанами. Оба флота обречены были на решительную борьбу в поддержку своих конвоев, обеспечивая свои африканские группировки.

Следует признать, что с итальянской угрозой все было не так просто, как теперь может показаться. Все признаки военно-морской и авиационной мощи Италии имели место в предвоенные годы.

К июню 1940 г. итальянский флот имел в своем составе два современных линкора «Литторио» и «Витторио Венето» (полное водоизмещение 45 тыс. т, главный калибр – девять 380/50 мм/клб орудий), четыре линкора времен Первой мировой войны, прошедших модернизацию в 1930-х годах. Их полное водоизмещение составляло 29 тыс тонн, а вооружение – десять 320/43,8 мм/клб орудий. Кроме того, итальянские ВМС имели 8 тяжелых и 12 легких крейсеров, 70 подводных лодок и много других кораблей. Самые быстроходные в мире крейсера и эсминцы состояли в итальянском флоте, большая часть авиационных рекордов принадлежало итальянским авиаторам, выполнивших их на своих отечественных самолетах.

Немаловажным фактом было и то, что вся военно-морская мощь Италии была сосредоточена в центральной части Средиземного моря, что изначально способствовало реальному контролю за международным судоходством в регионе.

На все эти явления не могли не обратить внимание в соответствующих наркоматах в Москве. И внимание обратили, и вполне конкретные действия предприняли. Кто сейчас помнит, что при выборе проекта постройки первого советского крейсера, за основу был взят итальянский проект? И понесли гордо советский военно-морской флаг крейсера 26-го проекта: «Киров», «Молотов», «Оржоникидзе» и пр. внешним своим видом напоминавшие крейсера итальянского флота.

Сотрудничеством на уровне морского проектирования процесс не ограничился. В январе 1937 года на верфи ОТО в Ливорно был заложен по заказу СССР лидер-разведчик проекта «И», принятый в марте 1938 года советским ВМФ под названием «Ташкент». Все предыдущие и последующие корабли этого подкласса, построенные советской судостроительной промышленностью, не имели столь высоких характеристик как их итальянский собрат. Более того, николаевский судостроительный завод так и не смог обеспечить реализацию проекта по технологическим причинам и от дальнейшей постройки лидеров на Черном море и на Дальнем востоке отказались. Моряки, военпреды, сотрудничавшие с итальянцами, могли судить о мощи итальянского флота не по наслышке…

Это техническая сторона чисто флотской проблемы. Была еще и авиационная составляющая проблемы. Доктрина генерала Дуэ, о всемогущей роли авиации, в том числе и для завоевания господства на военно-морских театрах, будоражила умы авиаторов и моряков с конца 20-х годов. Эта же теория нашла свое воплощение и в известной степени блестящее фактическое подтверждение в процессе боевой деятельности немецкой авиации в ходе первых двух этапов войны на Черноморском военно-морском театре. И отрицать это глупо.

Была еще одна несколько неожиданная составляющая проблемы. По дипломатическим каналам приходила информация о повышенном интересе королевского двора Италии к Крыму. Король Виктор-Эммануил III не забывал о том, что его дед из Сардинского захолустья взобрался на итальянский трон только благодаря активному участию Сардинии в Крымской войне на стороне Франции и Англии. Не исключено, что незадачливый венценосный внучонок рассматривал «крымский вариант», как возможную ступень к лидерству Италии в Южной Европе…

Между тем, 12 ноября 1940 г. устаревшие английские бипланы «Суордфиш», поднявшиеся с авианосцев, торпедировали в порту Торонто итальянские линкоры «Литторио», «Андреа Дориа» и «Конте де Кавур», причем последний итальянцы не сумели ввести в строй до самого конца войны. В марте 1941 г. в сражении у мыса Матапан англичане потопили новейшие крейсера «Заре», «Пола» и «Фиуме», а линкор «Витторио Венето» был серьезно поврежден и с трудом дотянул до базы. Модернизация же старого линкора «Андреа Дориа» еще не была закончена.

К 22 июня 1941 г. в боях с английским флотом погибли тяжелый крейсер «Сан Джоржио», легкие крейсера «Армандо Диас» и «Бартоломео Колеони». Из 70 подводных лодок к 22 июня 1941 г. англичане потопили 19, а еще 15 были отвлечены для действий в Атлантике. В итоге – к июню 1941 г. итальянский флот с большим трудом удерживал свои коммуникации с Ливией.

Морской мощи Италии был нанесен существенный ущерб, заставивший ее отказаться от проведения активных боевых операций в Средиземном море.

Быть может, это политический анекдот, но… Бенито Муссолини страдал язвой желудка, но когда его жена Рашель спросила, почему он морщится и хлопает себя по животу, Муссолини ответил: «Я страдаю от нападений на наши африканские конвои» (Колье Р. Взлет и падение Бенито Муссолини. Центрполиграф. 2001, стр. 223).

Англичане в их борьбе с Италией на Средиземноморье были настроены даже более решительно чем на боевую деятельность против Германии в Северной Атлантике. Дело дошло до обстрелов британскими линкорами Генуи и других итальянских городов.

Оставшиеся в строю итальянские линкоры и крейсера не решались атаковать британские конвои, регулярно пересекавшие Средиземное море от Гибралтара до Александрии и Порт-Саида.

И в то же время, категорическое утверждение, что посылка итальянского флота в Черное море стала бы катастрофой для Италии и лично для Бенито Муссолини, звучит не особенно убедительно. Мощь итальянского флота не сильно пострадала бы от выделения старого линкора типа «Джулие Чезаре» и пары новейших легких крейсеров. Если бы такой отряд кораблей был направлен весной 1940 года с визитом «дружбы» (?) в румынскую Констанцу, это прибавило бы уверенности румынам при решении спора с Советами по Бессарабии. А если бы король Михай решился повторить комбинацию турок с немецкими кораблями «Гебеном» и «Бреслау», и приобрел бы «по дешевке» (?) итальянские корабли вместе с экипажами? Самое время было подумать о таком варианте, когда устанавливаемая немцами у Констанцы батарея получило прозорливое название – «Бреслау». Минные поля, сильное ПВО и мощные береговые батареи Констанцы вполне могли гарантировать базирование, а воздушное прикрытие немецкой авиации могли бы обеспечить боевую деятельность подобной корабельной группы.

Вы скажите, что де турки не пропустили бы в Черное море итальянские корабли. Конвенция 1936 года категорически не препятствовала покупке боевых кораблей черноморскими державами, а трусливых, корыстных румын можно было бы соблазнить перспективной «халявой» резко пополнить свой нищий флот. Пропустили те же турки купленный СССР у Италии «Ташкент»…

Правда, для его проводки потребовалась небольшая маскировка под гражданское судно. Если бы переход кораблей был совершен весной 1940 года, то, памятуя о традиционной «любви» англичан к России, они едва ли бы стали этому препятствовать. Вот такой вариант создал бы серьезную угрозу советским морским коммуникациям, и в какой то мере оправдал бы мощные защитные минные заграждения у советских военно-морских баз.

С другой стороны, турецкое правительство смертельно боялось вовлечения страны в войну. В Стамбуле хорошо помнили уроки Первой мировой войны и понимали, что вступление в войну раз и навсегда лишит страну контроля над Проливами, а то и вообще положит конец существованию турецкого государства.

Это может показаться неожиданным, но появлению итальянского флота на Черном море препятствовала Германия. По прогнозу Гитлера, и ведущих политиков Европы, заключение общеевропейского мира и закрепление послевоенных границ должно было произойти не позже лета 1942 года.

Похоже, Гитлер уже летом 1940 года был всерьез озабочен захватническими планами Муссолини. По этой причине немцы не дали Италии оккупационной зоны во Франции и категорически отказались передать ей хотя бы часть французского средиземноморского флота. Дуче несколько раз затевал с фюрером разговор на «крымскую» тему, и каждый раз получал резкий отказ. Гитлера приводила в бешенство сама мысль, что кто-то посягает на Крымскую Готию, – потенциальную «зону отдыха арийцев». 24 июня 1941 г. фюрер истерично кричал собравшимся генералам: «Я никогда не допущу в Крым итальянцев!» Вечером начальник генштаба генерал Гальдер занес его слова в свой дневник.

Возникает резонный вопрос: почему же эти факторы не были приняты во внимание советским руководством? Дело в том, что в 30–40-х годах XX века советская разведка, бесспорно, являлась одной из лучших в мире. В 1939–1941 гг. Берия и Сталин знали практически все секреты Гитлера и Муссолини. Тот же план «Барбаросса» за несколько недель до войны стал известен Берии во всех деталях. Но, увы, информация, добытая разведкой, не спускалась ниже членов Политбюро, начальника генштаба и других высших руководителей. Сложилась совершенно фантастическая по глупости ситуация. Гитлер и его окружение в плане «Барбаросса» почти не предусматривали участия германского ВМФ. Ни планом «Барбаросса», ни другими предвоенными документами не предполагалась посылка немецких военных судов в Черное море, но это не было учтено при стратегическом планировании в СССР.

До 1938 года нашим резидентом в Италии был Григорий Маркович Хейфиц. Его аналитические отчеты позволяли отслеживать внешнеполитические и военные планы Италии. После его отзыва в Москву с получением информации из Рима появились серьезные проблемы.