Текст книги "Без грифа «Секретно». Записки военного прокурора"

Автор книги: Борис Викторов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 23 страниц)

Сталин ответил на этот вопрос следующим образом:

«ГПУ или ЧК есть карательный орган Советской власти. Этот орган более или менее аналогичен Комитету общественной безопасности, созданному во время великой французской революции. Он карает главным образом шпионов, заговорщиков, террористов, бандитов, спекулянтов, фальшивомонетчиков. Он представляет нечто вроде военно-политического трибунала, созданного для ограждения интересов революции от покушений со стороны контрреволюционных буржуа и их агентов.

Этот орган был создан на другой день после Октябрьской революции, после того, как обнаружились всякие заговорщицкие, террористические и шпионские организации, финансируемые русскими и заграничными капиталистами.

Этот орган развился и окреп после ряда террористических актов против деятелей Советской власти, после убийства товарища Урицкого, члена Революционного комитета в Петрограде (он был убит эсером), после убийства тов. Володарского, члена Революционного комитета в Петрограде (он был убит тоже эсером), после покушения на жизнь Ленина (он был ранен членом партии эсеров).

Надо признать, что ГПУ наносил тогда удары врагам революции метко и без промаха. Впрочем, это качество сохранилось за ним и по сие время. С тех пор ГПУ является грозой буржуазии, неусыпным стражем революции, обнаженным мечом пролетариата.

Неудивительно поэтому, что буржуа всех стран питают к ГПУ животную ненависть. Нет таких легенд, которых бы ни сочиняли про ГПУ. Нет такой клеветы, которую бы ни распространяли про ГПУ. А что это Значит? Это значит, что ГПУ правильно ограждает интересы революции. Заклятые враги революции ругают ГПУ, – стало быть, ГПУ действует правильно.

Не так относятся к ГПУ рабочие. Походите по рабочим районам и спросите рабочи про ГПУ. Вы увидите, что они относятся к нему с уважением. Почему? Потому, что они видят в нем верного защитника революции.

Я понимаю ненависть и недоверие буржуа к ГПУ. Я понимаю разных буржуазных путешественников, которые, приезжая в СССР, первым долгом справляются о том, жив ли еще ГПУ и не наступило ли время для ликвидации ГПУ. Все это понятно и неудивительно.

Но я отказываюсь понять некоторых рабочих делегатов, которые, приезжая в СССР, с тревогой спрашивают: много ли контрреволюционеров наказано ГПУ, будут ли еще наказывать разных террористов и заговорщиков против пролетарской власти, не пора ли прекратить существование ГПУ?

Откуда только берется у некоторых рабочих делегатов эта заботливость о врагах пролетарской революции? Чем ее объяснить? Как ее обосновать?

Проповедуют максимальную мягкость, советуют уничтожить ГПУ… Ну, а можно ли ручаться, что после уничтожения ГПУ капиталисты всех стран откажутся от организации и финансирования контрреволюционных групп заговорщиков, террористов, подрывников, поджигателей, взрывателей? Разоружить революцию, не имея никаких гарантий в том, что враги революции будут разоружены, – ну, разве это не глупость, разве это не преступление против рабочего класса?

Нет, товарищи, мы не хотим повторять ошибок парижских коммунаров. Парижские коммунары были слишком мягки в отношении версальцев, за что их с полным основанием ругал в свое время Маркс. А за свою мягкость они поплатились тем, что, когда Тьер вошел в Париж, десятки тысяч рабочих были расстреляны версальцами.

Не думают ли товарищи, что русские буржуа и помещики менее кровожадны, чем версальцы во Франции? Мы знаем, во всяком случае, как они расправлялись с рабочими, когда занимали Сибирь, Украину, Северный Кавказ в союзе с французскими и английскими, японскими и американскими интервенционистами.

Я этим вовсе не хочу сказать, что внутреннее положение страны обязывает нас иметь карательные органы революции. С точки зрения внутреннего состояния положение революции до того прочно и непоколебимо, что можно было бы обойтись без ГПУ. Но дело в том, что внутренние враги не являются у нас изолированными одиночками. Дело в том, что они связаны тысячами нитей с капиталистами всех стран, поддерживающими их всеми силами, всеми средствами. Мы – страна, окруженная капиталистическими государствами. Внутренние враги нашей революции являются агентурой капиталистов всех стран. Капиталистические государства представляют базу и тыл для внутренних врагов нашей революции. Воюя с внутренними врагами, мы ведем, стало быть, борьбу с контрреволюционными элементами всех стран. Судите теперь сами, можно ли обойтись при этих условиях без карательных органов вроде ГПУ.

Нет, товарищи, мы не хотим повторять ошибок парижских коммунаров. ГПУ нужен революции, и ГПУ будет жить у нас на страх врагам пролетариата. (Бурные аплодисменты)»[85]85
  Сталин И. В. Т. 10. С. 234–237.


[Закрыть].

В унисон Сталину тогда же выступил в печати М. И. Калинин. В статье «Что делает Советская власть для осуществления демократии?» он писал: «…в ГПУ, как и в других советских органах, бывают ошибки, самоуправство и даже злоупотребления, которые, конечно, жестоко отзываются на попавших под воздействие ГПУ, это понятно, с этим руководящие органы самого ГПУ решительно борются. Но все россказни наших врагов о массовом аресте рабочих, о боязни крестьян перед агентурой ГПУ и т. д. и т. п. – все это есть сплошное вранье»[86]86
  Калинин М. И. О социалистической законности. М., 1959. С. 122–127.


[Закрыть].

Познакомившись с этой статьей М. И. Калинина, мы с сожалением констатировали, насколько он преуменьшал степень и опасность допускаемых в ГПУ серьезных арушений законности и безапелляционно утверждал, «что все это есть сплошное вранье», «у нас в ГПУ работают наиболее уважаемые и выдержанные товарищи», и за все, «что делало и делает ГПУ», отвечает Советское правительство.

Между тем остается фактом, что за правильностью ведения всех без исключения дел в органах ГПУ не было установлено действительного контроля и наблюдения со стороны ЦК и правительства, как требовал Ленин, и не было надлежащего прокурорского надзора. Последствия всего этого не преминули сказаться…

Расширительное толкование оснований уголовной ответственности за контрреволюционные преступления привело к возможности привлечения за такие преступления не только советских граждан, но и иностранцев…

Один из первых таких судебных процессов был проведен в Москве в 1925 году.

В связи с возникшей необходимостью нам пришлось изучить материалы этого дела.

23 июня 1925 г. в «Правде» появилась публикация: «Сообщение об аресте участников террористической организации «Консул» Киндермана К. Г., Вольшта Т. Э., Дитмарина М. Н. В нем говорилось: 13 октября 1924 г. в Москву прибыли из Германии гр-не немецкого государства Карл Германович Киндерман, Теодор Эмильевич Вольшт – студенты Берлинского университета им. Фридриха Вильгельма. Двумя днями позже к ним присоединился гр-н Эстонской республики Максим Наполеонович Дитмарин – он же фон Дитмар, студент того же университета. Все трое выдавали себя за членов Коммунистической партии Германии, прибывших в СССР как научные экскурсанты, на самом деле они имели задание террористической фашистской организации «Консул» по совершению террористических актов против руководителей СССР, причем первым покушением был назначен террористический акт против Сталина[87]87
  См.: Правда. 1925. 23 июня.


[Закрыть]».

Через восемь месяцев следствие закончилось. Предстоящему судебному процессу решили придать международное звучание. Для рассмотрения дела назначили Специальное судебное присутствие Верховного Суда Союза ССР.

Государственное обвинение на судебном процессе было поручено осуществить старшему помощнику Прокурора Верховного Суда СССР Н. В. Крыленко.

Судя по обвинительной речи, Крыленко предстояло от имени Советского Суда разоблачить реакционую сущность зарождающегося в Германии фашизма и пригвоздить его к позорному столбу истории.

Возникал, конечно, вопрос, зачем пожаловали эти студенты-фашисты в Москву?

Свое посещение Москвы арестованные студенты на следствии, затем в суде объяснили «научной поездкой». С этой целью они завязали связи с некоторыми учеными Дальнего Востока, Сибири, послали им запросы, получили ответы, но воспользоваться всем этим из-за их ареста ОГПУ не смогли. Следствие, напротив, утверждало, что эти «замаскированные под туристов» фашисты прибыли в Москву со шпионскими и террористическими намерениями.

Для осуществления преступных намерений они вели разведывательные беседы с немецкими политэмигрантами, интересовались, кто из них работает в Коминтерне, как можно проникнуть на территорию Кремля и т. д. Встречались со служащими в иностранных фирмах и выведывали у них сведения экономического характера о нашей промышленности.

Самым существенным доказательством того, что подсудимые прибыли для совершения террористических актов в отношении руководителей партии и правительства, следствие считало:

«признательные об этом показания Киндермана, данные им на допросе в ОГПУ 6 февраля 1925 г., и обнаружение у Вольшта при его аресте пробирки с порошком, который по заключению химической экспертизы признан ядом – цианистым калием».

По поводу протокола от 6 февраля 1925 г. подсудимый Киндерман в судебном заседании сделал заявление, что подписал его под воздействием гипноза, а подсудимый Вольшт утверждал, что эксперты в силу своей некомпетентности ошиблись – порошок в пробирке был не яд, а лекарство – пирамидон.

Эти объяснения подсудимых Крыленко опровергал тем, что допрошенный в суде следователь ОГПУ Розенфельд отрицал применение при допросе Киндермана «гипноза», сомнения же Вольшта в компетенции экспертов, по мнению обвинителя, неубедительны. Поэтому он настаивал признать их виновными в подготовке террористических актов.

Вместе с тем Крыленко признал, что для осуждения подсудимых за экономический шпионаж достаточных доказательств не имеется, и от обвинения в этой части отказался.

Предвидя очевидную слабость доказательств против подсудимых в подготовке ими террористических актов и сомнительность их осуждения за это, Крыленко высказался по поводу того, какой могла быть защита подсудимых.

«Если бы, – заявил Крыленко, – была представлена защита, как она первоначально предполагалась быть (для нас так и осталось неясным, почему защитников в таком судебном процессе не было), кретины от юриспруденции, пожалуй, построили бы свой юридический аргумент следующим образом: они бы доказывали – допустим, они хотели совершить террористический акт. Даже если это допустим, то все-таки их нужно выпустить на свободу, ибо они ничего не сделали, ибо они не виновны, как агнцы, так как никакого вредного действия ими не было совершено. А закон, сказали бы кретины от юриспруденции, карает только за действие. А закон карает за то, что сделано. Закон не карает лиц тогда, когда они ничего не сделали. Они бы сослались и на статью УК, в которой сказано: «Приготовление не карается, если оно само по себе не составляет деяния наказуемого, согласно настоящего кодекса». Вот так можно было бы юридически построить эту защиту, если бы мы стали слушать подобных кретинов»[88]88
  Крыленко Н. В. Обвинительные речи по наиболее крупным политическим процессам. М., 1937. С. 305–306.


[Закрыть].

Отозвавшись пренебрежительно о своих возможных оппонентах-адвокатах, которые при нормальном судопроизводстве должны были бы иметь возможность высказать «свои» аргументы в защиту подсудимых, Крыленко распропагандировал на весь мир принятый ЦИК при его участии закон – «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (в октябре 1924 года, после смерти В. И. Ленина), в котором СУДУ было предоставлено право «определять прежде всего опасность данного явления и социальную опасность данного лица, хотя бы оно ничего и не сделало из того, что оно хотело» (курсив мой. – Б. В.)[89]89
  Крыленко Н. В. Обвинительные речи по наиболее крупным политическим процессам. С. 305–306.


[Закрыть]. Эта новелла имела далеко идущие последствия…

Крыленко считал возможным осуждение подсудимых не только по ст. 64 УК РСФСР «за приготовление к терактам», но и по ст. 57 УК, по которой в силу примечания к ней, по его мнению, могут нести уголовную ответственность как граждане СССР, так и иностранцы. Он поведал в своей речи, что «когда писался Уголовный кодекс, нам, писавшим этот Кодекс, в голову не приходило, что нужно написать особую статью, которая будет карать за содействие международной буржуазии в ее борьбе против Советской власти»[90]90
  Крыленко Н. В. Обвинительные речи по наиболее крупным политическим процессам. С. 307.


[Закрыть].

Часть 2 ст. 57 УК РСФСР гласила: «Контрреволюционным признается всякое действие в направлении помощи той части международной буржуазии, которая не признает равноправия приходящей на смену капитализму коммунистической системы собственности и стремится к ее свержению путем интервенции или блокады, шпионажа, финансирования прессы и т. д.»

Крыленко так интерпретировал дополнение к этой статье:

«Настанет момент, когда международная буржуазия в борьбе против Советской власти поставит своей целью создание организаций для этой борьбы. Это нужно было предусмотреть. И настоящий процесс, когда первый раз у нас на скамье подсудимых сидят иностранцы, члены иностранной буржуазной организации, члены боевой организации буржуазии, именно той буржуазии, которая не признает, как говорил Ленин, «равноправия приходящей на смену капитализму коммунистической системы». В этом тоже историческое значение процесса, поскольку доказывает, как рушатся все национальные рамки в этой классовой борьбе, как она шагает через национальные границы» [91]91
  Там же. С. 307.


[Закрыть].

В заключение своей речи он призвал: «Фашизм, посылающий в нашу страну передовой отряд, должен быть встречен согласованным, стройным пулеметным огнем наших батарей. Первый отряд его должен быть уничтожен целиком на аванпостах нашей границы. Отряд фашистов не может вернуться. В этом уничтожении всех троих, согласно точному смыслу закона, должен содержаться ответ, который дает суд на установленные факты»[92]92
  Там же. С. 309.


[Закрыть].

Специальное судебное присутствие Верховного Суда СССР приговорило:

1) Карла Киндермана,

2) Теодора Вольшта и

3) Максима фон Дитмара к высшей мере наказания.

Приговор не был приведен в исполнение, и через некоторое время на основании специального постановления Правительства СССР осужденные Киндерман и Вольшт были обменены на арестованных в Германии коммунистов.

Возвратившись в Германию, Киндерман совершил поездки по всей Германии и изобразил московский процесс над ним как провокацию. Примерно через десять лет арестованному по личному указанию Ежова начальнику ИНО ОГПУ – НКВД Артузову А. X. наряду с другими сфальсифицированными обвинениями будет вменено и такое:

являясь агентом немецкой разведки, он – Артузов, выполнил директиву Абвера, согласно которой:

1) Абвер посылает студентов-корпорантов (Киндермана и др.) сделать покушение на Троцкого, имея в виду этим прославить и выдвинуть последнего перед массами трудящихся СССР;

2) покушение не должно быть удачным;

3) арестованные не должны быть расстреляны и выданы в дальнейшем германскому правительству.

Арестованный Артузов А. X. категорически отрицал какую-либо преступную связь с немецкой разведкой (в этом мы убедились, проверяя дело на него. Он был необоснованно репрессирован и посмертно реабилитирован). О его судьбе и других чекистов, восставших против произвола, будет подробно рассказано.

Зловещая командировка

Сталин попирает закон. В одной из жалоб, поступившей от сына репрессированного за принадлежность к контрреволюционной организации «Крестьянская трудовая партия (КТП)», мы прочли: «Возникновению многих дел на членов этой мнимой контрреволюционной организации послужила зловещая командировка Сталина в Сибирь в январе 1928 года. Прочтите отчет о его поездке».

Читаем: «Я командирован к вам в Сибирь на короткий срок. Мне поручено помочь вам в деле выполнения плана хлебозаготовок. Мне поручено также обсудить с вами вопрос о перспективах развития сельского хозяйства, о плане развертывания в вашем крае строительства колхозов и совхозов».

Сославшись на нежелание кулаков сдать излишки хлеба по действующим государственным ценам, Сталин спрашивает:

«Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции – 107 статья Уголовного кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства?»[93]93
  Сталин И. В. Соч. Т. 11. С. 3.


[Закрыть].

Его точка зрения поражает юридической безграмотностью. Чтобы судить за спекуляцию, надо установить, доказать «скупку и перепродажу товаров или иных предметов с целью наживы», – так гласит закон, – определяя состав уголовного преступления – спекуляции. Ни тем, ни другим крестьяне – держатели излишков хлеба – не занимались. Они не согласны были сдавать излишки хлеба государству по заниженным, невыгодным для себя ценам. Еще в 1925 году в своих статьях и выступлениях Н. И. Бухарин неоднократно призывал крестьян «обогащаться», сам Сталин защищал Бухарина от нападок троцкистов на него за этот лозунг. На законных основаниях допускалась аренда земли, поощрялось развитие крепких крестьянских хозяйств. Еще сохраняли свое действие рыночные отношения, действовал нэп.

Сталин решил положить конец этой политике и отменить действовавшие законы… Прежде всего он обрушился на прокуроров и судей, которые не усматривали законных оснований для применения ст. 107 УК в отношении держателей хлеба.

В том же своем выступлении он заявил: «Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках, и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства. Неприятно только, почему эти господа до сих пор еще не вычищены и не заменены другими честными работниками»[94]94
  Сталин И. В. Соч. Т. 11. С. 3–4.


[Закрыть].

Репрессивные меры к «строптивым» прокурорам и судьям не заставили себя ждать. Их, как и требовал Сталин, «вычистили» из органов прокуратуры и суда. То же случилось и с рядом партийных и советских работников.

Нетрудно заметить, насколько уже тогда Сталин позволял себе выдвигать бездоказательные и провокационные обвинения и добивался расправы над неугодными и непослушными ему людьми.

Никто в центре, ни один из руководителей центральных юридических ведомств не возразил против незаконных требований Сталина. Таких возражений нам обнаружить так и не удалось. Сначала в Сибири, затем по всей стране началась кампания по привлечению к судебной ответственности за спекуляцию не только кулаков, но и любого крестьянина, имевшего в закромах хлеб, с последующей его конфискацией.

Точных данных о количестве таких неправосудных приговоров нет, но это не одна тысяча. Дела были отправлены в архивы и к ним никто все эти годы не прикасался…

Но в то же время инициатива и действия Сталина в Сибири получили официальную положительную оценку [95]95
  См.: Сталин И. В. Соч. Примечание к т. 11. С. 356.


[Закрыть]. Приводились данные, что было изъято, конфисковано 150 млн. пудов хлеба. Хлебозаготовки успешно завершены. Между тем обстановка в деревне после репрессивных мер, проводимых по инициативе Сталина в отношении крестьянства, коренным образом изменилась… А какой она была до этого? Какой была политика партии по крестьянскому вопросу?

Заботясь о социалистическом преобразовании деревни, В. И. Ленин еще весной 1919 года на VIII съезде партии осуждал перегибы в колхозном строительстве.

Крестьянин твердо запомнил слова Ленина на этом съезде о том, что «действовать здесь насилием – значит погубить все дело. Здесь нужна работа длительного воспитания… Задача здесь сводится не к экспроприации среднего крестьянина, а к тому, чтобы учесть особенные условия жизни крестьянина,, учиться у крестьян способам перехода к лучшему строю и не сметь командовать!»[96]96
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 200, 201.


[Закрыть].

Крестьянство убеждалось, что и после смерти В. И. Ленина (в 1925–1927 гг.) главный его завет «Не сметь командовать» руководством партии большевиков соблюдается.

На XII съезде ВКП(б) (18–31 декабря 1925 г.) Сталин в Политическом отчете Центрального Комитета заявил:

«Надо дать лозунг бедноте, чтобы она стала, наконец, на свои собственные ноги, чтобы она при помощи Коммунистической партии и при помощи государства организовалась в. группы, училась на арене Срветов, на арене кооперации, на арене кресткомов и на всех аренах деревенской общественности бороться с кулаком, но бороться не путем обращения в ГПУ (курсив мой. – Б. В.), а путем политической борьбы, путем организованной борьбы» [97]97
  Сталин И. В. Соч. Т. 7. С. 333.


[Закрыть].

За два месяца до командировки Сталина в Сибирь состоялся XV съезд ВКП(б) (декабрь 1927 года). Выступая на этом съезде, Каменев обвинил руководство партии в недооценке капиталистических элементов в деревне и по существу призвал ужесточить курс против кулака.

Сталин, разделявший тогда взгляды Бухарина, заявил на съезде: «Не правы те товарищи, которые думают, что можно и нужно покончить с кулаком в порядке административных мер, через ГПУ: сказал, приложил печать и точка. Это средство легкое, но далеко не действенное. Кулака надо взять мерами экономического порядка. И на основе советской законности (курсив мой. – Б. В.). А советская законность не есть пустая фраза»[98]98
  Там же. С. 331.


[Закрыть].

На самом деле в деревне с января 1928 года ничего на «основе советской законности» не делалось.

0 том, к чему это привело, свидетельствует выступление секретаря ВЦИК А. С. Киселева 26 марта 1928 г. на заседании фракции ВКП(б) Президиума ВЦИК:

«…применялись такие меры принуждения и административного нажима, что они нам совершенно испортили настроение крестьянства», «антисоветские настроения в деревнях за последнее время усилились в связи с тем, что забирали у крестьянства хлеб. Причем, если бы забирали только у кулаков, то это было бы еще ничего, но хлеб забирался и у середняков, и у бедняков… На Северном Кавказе были организованы чрезвычайные тройки для усиления хлебозаготовок… Так как этим тройкам было предоставлено право ареста, то они арестовывали крестьян за невыполнение их приказаний…» Назвав ряд подобных фактов, А. С. Киселев констатировал: «настроение в связи с посевной кампанией скверное, в деревне появилось стремление к сокращению посевов («сей для себя»). Крестьяне говорят, неужели мы пришли к военному коммунизму…нет уверенности, что у тебя будет прочная база для того, чтобы в дальнейшем развивать свое хозяйство… Они обращаются к газете за разъяснениями, обращаются к правительству с просьбой дать твердую основу, сказать, как быть дальше. Мы считаем, что имеются перегибы, при которых вести крестьянское хозяйство невозможно».

Несмотря на серьезные сигналы о распространении беззаконий, которые поступали в Президиум ВЦИК и ЦК ВКП(б), никаких мер к их пресечению фактически не было принято.

Более того, в 1929 году состоялись два Пленума ЦК (апрельский и ноябрьский), на которых Сталин осудил нэп и выдвинул идею сплошной коллективизации, а законы об аренде земли было предложено «отложить в сторону».

Тогда же на апрельском (1929 г.) Пленуме ЦК Сталин провозгласил и возможность применения «чрезвычайных мер». «Почему, – спрашивал Сталин, – нельзя иногда, при известных условиях, применять чрезвычайные меры против нашего классового врага, против кулачества? Почему можно сотнями арестовывать спекулянтов в городах и высылать их в Туруханский край, а у кулаков, пытающихся взять за горло Советскую власть и закабалить себе бедноту, нельзя брать излишков хлеба в порядке общественного принуждения по ценам, по которым сдают хлеб нашим заготовительным организациям бедняки и середняки? Откуда это следует? Разве наша партия когда-либо высказывалась в принципе против применения чрезвычайных мер в отношении кулачества?»[99]99
  Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М., 1947. С. 259.


[Закрыть].

Все эти оговорки – «иногда», «при определенных условиях», «у кулаков, пытающихся взять за горло Советскую власть» приводились для сокрытия истинных намерений повторить в деревне экспроприацию хлеба у крестьянства подобно того, что было сделано в 1928 году.

Ссылка на необходимость применения чрезвычайных мер была необходима для оправдания развертывавшихся репрессий, чтобы подавить сопротивление (которое объективно, как ответная реакция, имело место), вселить страх и послушание.

Той обстановки и тех условий, в силу которых декретом ВЦИК от 9 мая 1918 г. предписывалось осуществить некоторые репрессивные меры в отношении кулачества во время гражданской войны, в 1929 году уже не было. И ссылка Сталина на прошлое была несостоятельна.

Из архивных партийных документов видно, что предложение Сталина о необходимости чрезвычайных мер в деревне поддерживали Бухарин, Рыков, Томский и другие члены ЦК. Нет необходимости в этих записках подробно рассказывать об их позиции. Она достаточно полно освещена историками Д. Волкогоновым и Р. Медведевым в их публицистических очерках. Основа ее – «преувеличение революционности», об опасности которой предупреждал Владимир Ильич Ленин и которая была игнорирована его учениками и соратниками. В статье «О революционных мерах и законности» В. И. Ленин писал: «Для настоящего революционера самой большой опасностью, может быть, даже единственной опасностью, – является преувеличение революционности, забвение граней и условий уместного и успешного применения революционных приемов. Настоящие революционеры на этом больше всего ломали себе шею, когда начинали писать «революцию» с большой буквы, возводить «революцию» в нечто почти божественное, терять голову, терять способность самым хладнокровным и трезвым образом соображать… в какой момент, при каких обстоятельствах, в какой области действия надо уметь действовать по-революционному и в какой момент, при каких обстоятельствах… надо уметь перейти к действию реформистскому»[100]100
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 223.


[Закрыть].

В партии были коммунисты, не согласные с введением в деревне чрезвычайных мер.

Об одном из таких коммунистов мы узнали из поступившего к нам заявления Гвоздиковой О. К. – дочери старого большевика Моисея Ильича Фрумкина. Она писала, что ей неизвестно, за что осужден ее отец, но она убеждена, что это был «принципиальный, честный коммунист, осмелившийся выступить с протестом против действий Сталина во время проведения массовых репрессий в деревне. Теперь об отце, наконец, будет сказано правдиво, а не так, как написано о нем в Энциклопедии, изданной в 1935 году».

Открываем эту Энциклопедию и читаем следующее:

«Фрумкин Моисей Ильич (Л. Германов), 1878 года рождения, видный советский работник, коммунист. Несколько раз арестовывался за революционную деятельность. Принимал участие в редактировании газет.

В 1928 году М. И. Фрумкин – видный представитель правого уклона, сформировавший «платформу» кулацкого сопротивления политике индустриализации и коллективизации, проводимой партией.

Правооппортунистические теории, в том числе и «лозунги» Фрумкина, направленные к реставрации капитализма, и антипартийная «теория деградации сельского хозяйства», были разоблачены в выступлении Сталина на ноябрьском Пленуме ЦК в 1928 году[101]101
  См.: Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 9-е изд. М., 1947. С. 372—376.


[Закрыть]».

Мы навели о Фрумкине М. И. надлежащие справки по соответствующим учетам, оказалось, что он был арестован НКВД 23 октября 1937 г.

Из справки на арест, без какой-либо ссылки на доказательства, следовало утверждение: «Фрумкин М. И. с 1933 года вел активную борьбу с Советской властью в составе оппозиции правых с целью реставрации капитализма и завербовал большое количество сторонников ее взглядов. Сам он был вовлечен в контрреволюционную деятельность А. И. Рыковым».

Разбираясь с этим обвинением, мы установили, что Моисей Ильич Фрумкин, член партии с 1898 года, 15 июня 1928 г. действительно обратился в ЦК ВКП(б), лично к Сталину, с письмом, в котором содержался протест против чинимого в деревне беззакония. Автор письма спрашивал, на каком основании «кулак объявлен вне закона» и почему допущены противозаконные действия в отношении почти всего крестьянства?

Письмо Фрумкина и ответ на него Сталина не были тогда опубликованы. Сделано было это сознательно, ибо при анализе содержания ответного письма Сталина очевидно, что Фрумкин справедливо забил тревогу. Мы, конечно, не могли не прокомментировать тот ответ: «Конечно, – писал Сталин, – было бы неправильно отрицать наличие нарушения законов со стороны известной части наших работников в деревне»[102]102
  Сталин И. В. Соч. Т. 11. С. 124.


[Закрыть](заметим – виноваты местные работники, а не он, Сталин, призвавший их еще в январе 1928 года во время своей поездки по районам Сибири к противозаконным мерам в отношении «держателей хлеба»).

Продолжая свой ответ, Сталин писал: «Было бы еще более неправильно отрицать тот факт, что ввиду неумелого ведения борьбы с кулаком со стороны известной части наших работников удары, предназначенные для кулака, падают иногда на головы середняков и даже бедняков…»[103]103
  Там же.


[Закрыть].

Здесь за каждым словом скрытый смысл. Что подразумевается под ударами? Известен и характер, и масштабы этих ударов. Они означали по существу осуществление Сталиным (а не местными работниками) политики физического уничтожения сотен тысяч людей, в том числе детей, высланных в административном порядке в специально отведенные и особо неблагоприятные для проживания местности. И люди там погибали…

На самом деле удары падали не иногда, а очень часто на крестьян, необоснованно причисленных к «подкулачникам». Лишь в отношении самого небольшого количества необоснованно репрессированных решения местных властей были пересмотрены.

Сталин утверждал: «Нет сомнения, что необходима самая решительная борьба с этими извращениями партийной линии»[104]104
  Там же.


[Закрыть]. Однако вся последующая практика свидетельствовала об обратном, тем более что Сталин предупреждал, что классовую борьбу в деревне ослаблять нельзя. Никаких кардинальных мер для пресечения беззаконий не было принято. Оно еще больше разрослось…

Десять месяцев шли допросы Фрумкина, пока в деле не появился протокол с признанием предъявленного ему обвинения.

Его дело рассматривала Военная коллегия Верховного Суда СССР под председательством Ульриха. Каким был этот судья, мы уже знали. Как видно из записей в протоколе судебного заседания, весь «суд» длился 20 минут. Записано – «Фрумкин виновным себя признал». Предельно краткий приговор гласил: «Фрумкина – расстрелять».

Никакого упоминания в материалах дела об обращении Фрумкина с письмом в ЦК в 1928 году, как и об ответе Сталина, не было.

Кто-то постеснялся это поставить ему в вину, но зато сформулировал совершенно нелепое обвинение: «За ведение борьбы с Советской властью, начиная с 1933 по 1937 год, под руководством А. И. Рыкова». Фрумкин с 1898 года до самого ареста находился в рядах партии большевиков, из нее не исключался. Являясь управляющим трестом «Союзхимплатмаш» НКТП СССР, он работал под руководством Серго Орджоникидзе, а не Рыкова, к тому же о деле Рыкова и других, полностью сфальсифицированных, мы уже знали. По заключению Главной военной прокуратуры Моисей Ильич Фрумкин был посмертно реабилитирован…