Текст книги "Без грифа «Секретно». Записки военного прокурора"
Автор книги: Борис Викторов
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 23 страниц)
Приговор Чрезвычайного трибунала был суров. Трибунал приговорил Ф. К. Миронова и девять его ближайших помощников к высшей мере – расстрелу.
Процесс Миронова произвел большое впечатление. «Картина суда напоминала процессы великой революции, – говорил Смилга члену Реввоенсовета Южного фронта В. А. Трифонову. – Подсудимые в последнем слове кричали: «Да здравствует Советская власть и коммунисты». Несмотря на то, что я требовал для них смерти, один даже произнес здравицу за меня».
Срок исполнения приговора приближался. По просьбе «смертников» их поместили в одну камеру. Всю ночь они пели революционные песни и прощались с жизнью, а утром им объявили решение Президиума ВЦИК: «Миронова и его соучастников, присужденных Чрезвычайным Революционным трибуналом в Болошеве к расстрелу по делу о восстании, помиловать и приговора в исполнение не приводить. Всех арестованных по делу Миронова освободить».
Когда прочитали телеграмму, Миронов не выдержал и зарыдал. Он радовался предоставленной ему возможности продолжать борьбу за власть Советов.
«Дарованная мне Президиумом ВЦИК жизнь, – писал Филипп Кузьмич Миронов, – будет мною отдана до последней капли крови делу коммунистического строительства, а в дальнейшем, если Президиум ВЦИК вернет мне свое доверие, я встану в ряды Коммунистической партии, чтобы отдать все свои силы на укрепление ее позиций в трудящихся массах, особенно среди казачества. Идея коммунизма свята».
Владимир Ильич Ленин поручил Ф. Э. Дзержинскому внимательно разобраться с «делом Миронова». В ноябре 1919 года на заседании Политбюро ЦК Феликс Эдмундович доложил о проверке «дела Миронова» и предложил обсудить вопрос о приеме его в партию. Владимир Ильич решил лично поговорить с Мироновым, еще раз выслушал его соображения о борьбе с контрреволюцией на Дону.
Встреча с Лениным произвела на Миронова огромное впечатление.
– Двенадцать лет я считал себя социалистом-максималистом, – сказал он, – а посещение Ленина и беседа с ним в течение нескольких часов сделали меня коммунистом.
Долго и задушевно беседовал с Мироновым Ф. Э. Дзержинский. По его предложению 10 января 1920 г. Миронов был направлен на работу в Донской исполнительный комитет на должность начальника земельного отдела, а 15 января того же года был принят в члены большевистской партии…
Появившись однажды в начале 1921 года у себя на родине в станице Усть-Медведицкой, Филипп Кузьмич Миронов со свойственной ему прямотой на сходке казаков-земляков подверг резкой критике неправильные действия отдельных партийных работников, о чем он писал В. И. Ленину.
Некий Скобиненко А. Т. об этом выступлении донес в Донской ревком в извращенной форме, придав словам Миронова контрреволюционное содержание.
Вскоре Миронов был арестован и доставлен в Москву. Здесь при странных обстоятельствах оборвалась его жизнь. То, чего не добился в отношении его в 1919 году Троцкий, сделали другие. При проверке этого дела спустя тридцать с лишним лет удалось установить бесспорный клеветнический характер донесения Скобиненко. Сам автор этого доноса через год, в 1922 году, был исключен из партии за допущенные злоупотребления и извращения политики партии, в 1934 году осужден за хищение к 10 годам лишения свободы и впоследствии умер. Одностаничники его охарактеризовали как карьериста и клеветника. Ф. К. Миронов был реабилитирован. Такой сложной и трагической оказалась его судьба.
Поправки с далеко идущими последствиями
Среди поступавших в Главную военную прокуратуру все новых и новых заявлений-просьб о пересмотре дел 20—30-х годов были и предостерегающие: «Не поддавайтесь всепрощению. Была ожесточенная борьба. Было и немало врагов». А один, назвавшийся юристом, старым большевиком, просил: «Обратите внимание на поправки с далеко идущими последствиями, внесенные без Ленина в уголовные законы. Поправки «развязали руки» для массовых репрессий»…
Все это настораживало, требовало основательно вникнуть в дела и в содержание законов тех лет, о которых шла речь в письмах.
Листаем архивные материалы. Убеждаемся, что не прошло и каких-то нескольких месяцев, как в принятые Уголовный, Исправительно-трудовой кодексы и в декреты о функциях ГПУ и прокуратуры были внесены существенные поправки «с далеко идущими последствиями».
Расскажем об этом по порядку.
В июле 1923 года, когда состояние здоровья Владимира Ильича Ленина резко ухудшилось, и он уже не мог принимать участие в различных государственных делах страны, состоялась вторая сессия ВЦИК 10-го созыва. На этой сессии был заслушан доклад Н. В. Крыленко. Основное содержание этого доклада заключалось в том, что после принятия Уголовного кодекса 1922 года, в разработке которого лично участвовал Владимир Ильич, теперь в его отсутствие вносились поправки.
«Самое большое, крупное, принципиальное изменение, – заявил Н. В. Крыленко, – предполагается внести в ст. 57 Уголовного кодекса».
В чем суть этих изменений? Н. В. Крыленко пояснил: «Сейчас раздел о контрреволюции и контрреволюционных преступлениях признает контрреволюцией те преступления, которые были направлены на свержение Советской власти. Мы расширяем это понятие (курсив мой, – Б. В.) и предлагаем вставить в текст статьи кроме слова «свержения» еще два слова: «подрыв и ослабление» Советской власти, ибо сейчас форма открытой контрреволюции представляет собой уникумы, а между тем контрреволюционная деятельность в других формах имеется налицо. Это первая поправка. Вторая поправка следующего содержания.
Контрреволюционными признаются и такие действия, которые, не будучи непосредственно направлены на свержение Советской власти, тем не менее заведомо для совершителя содержат в себе покушения на основные хозяйственные или политические завоевания революции»…
Н. В. Крыленко отчетливо представлял, что означало такое дополнение – поправка к ст. 57 УК РСФСР 1922 года (формулировка которой была разработана комиссией Д, И. Курского при участии В. И. Ленина).
Поэтому он акцентировал внимание делегатов сессии на том, что:
«Это чрезвычайно широкое толкование, дающее суду признать контрреволюционными действия и такие, которые, не будучи прямо направлены на свержение Советской власти, тем не менее покушаются на основные завоевания пролетарской революции».
Как и следовало ожидать, Крыленко объяснил, что это необходимо для «эластичности нашей карательной политики для борьбы со скрытыми формами контрреволюционной деятельности, которая до известной степени возобладала».
Не менее принципиальной была и поправка к ст. 63 Уголовного кодекса.
В первоначальной редакции вредительство было сформулировано как «участие в организации, противодействующей в контрреволюционных целях нормальной деятельности советских учреждений или предприятий или использующей таковые в тех же целях».
Закон содержал прямое указание на наличие во вредительстве контрреволюционной цели. Это уже не устраивало инициаторов и авторов поправки данной статьи. Поэтому была предложена новая редакция ст. 63 УК РСФСР. Она излагалась так: «Противодействие нормальной деятельности государственных учреждений и предприятий или соответствующее использование их для разрушения и подрыва государственной промышленности, торговли и транспорта (экономическая контрреволюция)».
Объясняя суть этой поправки, Н. В. Крыленко указал, что в понятие «экономическая контрреволюция» нужно внести ясность. Для признания экономической контрреволюции требуется сознательная деятельность, направленная к разрушению и расстройству транспорта, торговли и промышленности в контрреволюционных целях, но это не значит, что если данных признаков не будет, то и нет экономической контрреволюции.
Если будет доказано противодействие в виде сознательного неисполнения обязанностей, заведомо небрежного исполнения их или излишней канцелярской волокиты, то мы «притянем» виновного либо по этой статье либо по разделу о должностных преступлениях. Об этом будет оговорено в ч. 2 ст. 63 УК РСФСР.
«Мы не дадим расстрела, – как бы заранее успокаивал несогласных с ним делегатов сессии Н. В. Крыленко. – Там расстрел не предусмотрен, а более мягкая мера».
Читая стенограмму доклада Н. В. Крыленко, можно только удивляться его рассуждениям. Но образованная на сессии юридическая комиссия после бурного обсуждения одобрила представленный НКЮ проект поправок ст. ст. 57 и 63, и сессия их утвердила в таком содержании.
Свое несогласие с произведенными поправками высказал ряд ученых юристов: А. Эстрин (сразу же в 1923 году)[61]61
Эстрин А. Уголовное право РСФСР. М., 1923. С. 40–41, 57.
[Закрыть], Б. Змиев (в изданном труде в Казани в 1925 году)[62]62
Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Казань, 1925. С. 57.
[Закрыть], профессор С. В. Познышев[63]63
Познышев С. В. Очерки основных начал уголовного права. М., 1928. С. 223–224.
[Закрыть].
В 1930 году признал свою неправоту и Н. В. Крыленко, но это уже никак не повлияло на прекращение уже получившего распространение широкого толкования в практике состава контрреволюционных преступлений[64]64
КрыленкоН. В. Суди право в СССР. Ч. 3. М.-Л., 1930. С. 79.
[Закрыть].
В дальнейшем, сохраняя принятое в 1923 году Общее положение о составе контрреволюционного преступления, ЦИК и СНК СССР приняли 14 августа 1925 г. постановление об ответственности за шпионаж, а также за собирание и передачу экономических сведений, не подлежащих оглашению»[65]65
СУ РСФСР. 1925. № 52. Ст. 390.
[Закрыть].
К этим сведениям были отнесены данные не только военного и экономического характера, но и «иного рода сведения, касающиеся переговоров и соглашений СССР».
Сохранилось общее понятие контрреволюционного преступления в том виде, в каком было сформулировано постановлением ВЦИК 10-го созыва 10 июля 1923 г. и в Кодексе РСФСР 1926 года (т. е. в расширительном толковании)[66]66
Только в 1988 году наше законодательство вернулось к ленинской формулировке общего понятия особо опасного преступления, признав основным его признаком наличие цели – «свержения насильственным путем советского государственного строя».
[Закрыть].
Ссылаясь на обострение классовой борьбы в городе и деревне, ЦИК СССР на третьей сессии 25 февраля 1927 г. принял Положение о преступлениях государственных[67]67
СЗСССР. 1927. № 12. Ст. 123.
[Закрыть]. В него были включены как контрреволюционные, так и особо опасные для Союза ССР преступления против порядка и управления. Положение ввело новые статьи, предусматривающие ответственность за антисоветские действия (ст. 11 – об ответственности за участие в заговоре и ст. 14 – за саботаж, при этом без контрреволюционных целей).
Этим же Положением был унифицирован состав контрреволюционной пропаганды и агитации, в него включены все возможные формы пропаганды и агитации, содержащие призыв к свержению, подрыву и ослаблению Советской власти без контрреволюционных целей. Равно каралось изготовление, хранение или распространение литературы того же содержания (ст. 5810) УК РСФСР. В 1988 году содержание этой статьи также было изменено.
В статью об ответственности за сношение с иностранными государствами, кроме цели склонения их к вооруженному вмешательству в дела Республики, было добавлено «а также способствование иностранным государствам после объявления им войны, в чем бы оно ни варажалось» (курсив мой. – 6. В.).
После принятия Положения о преступлениях государственных ЦИК СССР 21 ноября 1929 г. принял постановление «Об объявлении вне закона должностных лиц – граждан СССР за границей, перебежавших в лагерь врагов рабочего класса и крестьянства и отказавшихся вернуться в Советский Союз»[68]68
СЗСССР. 1929. № 76. Ст. 732.
[Закрыть].
Закону, в отличие от общепринятого Положения, была придана обратная сила и предусматривался особый процессуальный порядок привлечения виновного к уголовной ответственности (заочно, без получения объяснения подсудимого разрешалось выносить приговор к высшей мере наказания – расстрелу).
Одновременно компетенция ГПУ расширялась, беззаконие покрывалось. Государственное Политическое Управление (ГПУ) получило права внесудебной расправы, а также было наделено правом выселять и заключать в лагерь принудительных работ на срок (не свыше трех лет) следующих лиц:
а) деятелей антисоветских политических партий;
б) лиц, дважды судимых за преступления, предусмотренные… (далее указывался длинный перечень статей Уголовного кодекса).
Под контроль ГПУ были взяты действия и решения трибуналов, рассматривающие дела о политических преступлениях, о шпионаже и т. д. путем делегирования в состав суда представителя ОГПУ.
Хотя и было оговорено, что «Государственное Политическое Управление обязывается отчитываться в своей деятельности перед Президиумом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета один раз в три месяца», однако этот контроль был малоэффективным. В последующие годы репрессивные полномочия и права ОГПУ расширялись.
В марте 1924 года ОГПУ предоставлено право вынесения приговоров о ссылке или заключении в концентрационный лагерь меньшевиков, эсеров и членов других контрреволюционных партий, а также троцкистов, занимавшихся антисоветской деятельностью.
В 1926 году ОГПУ разрешено запрещать тем или иным лицам, отбывшим срок наказания по приговорам ОГПУ, возвращаться в Москву и Московскую губернию.
При наделении органов ОГПУ широкими полномочиями по применению мер репрессий, в том числе и крайне суровых, видимо, предполагалось, что это будет сочетаться с надлежащим прокурорским надзором за законностью их действий. Это вытекало из смысла ленинского письма «О «двойном» подчинении и законности», послужившего основой для образования в стране органов прокуратуры.
Между тем созданное после ликвидации ВЧК Главное политическое управление (ГПУ), ОГПУ добилось того, что в первом Положении о его деятельности было записано:
ограничить функции прокурорского надзора по наблюдению за следствием и дознанием по делам политическим и по обвинению в шпионаже (ст. ст. 57–73 УК РСФСР).
Это означало, что прокурор лишался установленного ранее законом права непосредственно наблюдать за проводимым органами ГПУ следствием по перечисленным делам, давать им обязательные к исполнению указания.
А через год, в 1924 году – после смерти Ленина, в принятом ЦИК постановлении об «Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» было даже оговорено, что право прокурора на немедленное освобождение всякого неправильно лишенного свободы гражданина не распространяется на тех, кто арестован органами ОГПУ[69]69
СЗСССР. 1924. № 24. Ст. 206.
[Закрыть].
Все поправки в принятые при жизни В. И. Ленина законы были внесены перед самой его смертью и сразу же после нее, что означало предание забвению заветов Ленина.
В своих работах В. И. Ленин большое значение придавал укреплению демократии, народовластия, формированию Советского правового государства, всемерному укреплению законности…
Как эти заветы Ленина, после его смерти, претворялись в жизнь?
Вызывало удивление, что в «Клятве», произнесенной Сталиным на II Всемирном съезде Советов (26 января 1924 г.) «По поводу смерти Ленина», не было ни одного слова ни о соблюдении демократии, ни о законности[70]70
С т а л и н И. В. Т. 6. С. 46.
[Закрыть].
На состоявшейся через год XIV Конференции РКП(б) (27–29 апреля 1925 г.) был внесен на рассмотрение специально вопрос «О революционной законности». К чему же свелось обсуждение этого важнейшего вопроса?
Правда, доклад поручили сделать товарищу Сольцу А. А., члену ЦКК и члену партии с 1888 года, приверженцу ленинских взглядов на значение законности. В своем докладе он напомнил делегатам конференции, какое большое значение В. И. Ленин придавал законности в социалистическом строительстве, как, будучи уже больным, принял участие в дискуссии об организации прокуратуры, изложив свои принципиальные взляды в известном письме «О «двойном» подчинении и законности», ставшим программным документом партии в формировании правового государства.
Приведем следующую выдержку из доклада тов. Сольца:
«Надо широким трудящимся массам, надо членам партии, надо тем, кто осуществляет Советскую власть, понять, что наши законы во всех своих проявлениях также утверждают и укрепляют то социалистическое строительство, которое мы хотим осуществить и укрепить, а нарушение наших законов разрушает это строительство…
Ведь чем дальше продолжается наше строительство, тем меньше становится тех элементов, которые, так сказать, способны бороться против нас активно, тем больше на нашу сторону переходит людей, готовых нам помочь в этом строительстве»[71]71
Стенографический отчет XIV конференции РКП(б). М., 1925.
[Закрыть].
Можно представить себе, насколько отрицательно отнесся к этим словам докладчика Сталин. Он был убежден в необходимости бескомпромиссного подавления классово чуждых элементов, без чего не мыслил продолжение своего диктаторского пути строительства социализма.
Тем более Сталин не мог солидаризироваться с той задачей, которую выдвинул Сольц:
«Задача наша состоит в том, чтобы за всеми слоями населения обеспечить те права, которые мы считаем необходимым ему обеспечить в интересах нашего строительства. Какова роль даже кулаков и нэпманов в нашем строительстве в условиях нэпа? Почему определенные права им даются? Потому, что нам для нашего строительства их содействие, их работа на известный период необходимы. Помимо своей воли они своей работой в условиях нэпа помогают нам пройти переходный период подготовки к социализму, помогают нам победить не только с оружием в руках, но и как лучшие строители, как лучшие работники[72]72
Там же.
[Закрыть]».
Несмотря на то что Сольц привел немало конкретных фактов грубейших нарушений советских законов, критиковал негативное отношение целого ряда партийных и советских руководителей к соблюдению законности, по его докладу никакого обсуждения не состоялось.
Председательствующий на конференции предложил доклад тов. Сольца принять без прений. Его единогласно поддержали.
Приведем краткую резолюцию по докладу тов. Сольца:
«О революционой законности. Резолюция XIV Конференции РКП(б) 27–29 апреля 1925 г.».
«Признавая, что интересы укрепления пролетарского государства и дальнейшего роста доверия к нему со стороны широких масс крестьянства в связи с проводимой ныне политикой партии требуют максимального упрочения революционной законности, в особенности в низовых органах власти, конференция постановляет:
а) одобрить инициативу ЦКК по постановке этой задачи, как одной из основных задач, стоящих в настоящий момент перед Советской властью;
б) поручить ЦК и ЦКК разработать на основе указаний Ленина, высказанных им в опубликованном 23 апреля с. г. письме, и доклада Сольца все необходимые организационные мероприятия для укрепления революционной законности с проведением этих мероприятий в советском порядке»[73]73
Имеется в виду письмо В. И. Ленина «О „двойном" подчинении и законности», написанное им 20 мая 1922 г. и опубликованное 23 апреля 1925 г. в Правде (№ 91). Три года это письмо В. И. Ленина скрывалось от членов партии и всех трудящихся.
[Закрыть].
Содержание этих документов подтверждает, что решение проблемы укрепления законности в стране в значительной степени недооценивалось.
В связи с этим приведу любопытный документ из личного архива Сталина. В мае 1925 года он поручил своему помощнику Товстухе создать для него хорошую библиотеку и составил список нужных книг. Перечень получился большой. Под пунктом «П» значилось: «съезды и конференции
(а также резолюции) партийные, коминтерновские и иные (без декретов и кодексов законов. – Подчеркнуто Сталиным)» [74]74
ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. М., 1925. 6-е изд. Ч. II. С. 25.
[Закрыть].
Выступая с докладом о советском строительстве на III Всесоюзном съезде Советов 16 мая 1925 г., М. И. Калинин подчеркнул необходимость основательного обсуждения и принятий проекта об укреплении революционной законности.
«Укрепление законности, – отметил он, – повышает культурность населения, его правосознание. Многие думают законность утвердить циркулярами, строгими административными мерами и т. д. Я не отрицаю известного значения таких мер, но было бы наивно думать, что только ими можно ее восстановить. Достаточно вспомнить, что в нашей стране в прошлом законность никогда не занимала почетного места.
…Было бы слишком самонадеянно и неправильно, если бы мы думали, что за годы революции мы далеко ушли в этом отношении от дореволюционного периода. Конечно, у нас очень выросло чувство самодостоинства в массах. Рабочий, крестьянин, городской обыватель сейчас куда более ревнивей относится, чем это было до революции, к нарушению их прав.
Это – бесспорно, положительное завоевание революции. Но параллельно с этим война и гражданская борьба создали громадный кадр людей, у которых единственным законом является целесообразное распоряжение властью. Управлять – для них значит распоряжаться вполне самостоятельно, не подчиняясь регламентирующим статьям закона»[75]75
Калинин М. И. Вопросы советского строительства. М., 1958. С. 245–248.
[Закрыть].
III съезд Советов Союза ССР 20 мая 1925 г. принял постановление «О точном проведении революционной законности». Все его содержание свелось к следующему:
III Съезд Советов Союза ССР Президиуму Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР:
1. Соответствующим законодательным актом ограничить административные штрафы как в городах, так и селениях только определенными размерами и случаями, устанавливаемыми в законодательном порядке.
2. Выработать и издать постановление об ограничении конфискации имущества по суду, а также продажи имущества за неуплату налогов, штрафов и т. п.[76]76
СУ СССР. 1925. № 35. Ст. 247.
[Закрыть]
Несмотря на выступление М. И. Калинина на этом съезде, его решение в соблюдении твердой законности на практике почти ничего не изменилось…
В этом мы убедились, познакомившись с докладом Г. К. Орджоникидзе на XV съезда ВКП(б). Из доклада следовало, что в суде «дела тянутся страшно долго, привлекают к суду очень часто необоснованно: например, в народных судах, в РСФСР, за 1926 год закончено 1 427 776 уголовных дел. По этим делам привлечено 1 906 791 человек. Огромный процент этих дел – 34,6 % прекращены и 25,4 % оправданы. Оправданных по суду и привлеченных по делам, которые были прекращены по одной РСФСР, – 1 060 687, а людей все-таки вызывали, людей все-таки таскали, не подумав заранее, не разобравшись толком, надо предавать суду или не надо.
Украина не отстает от РСФСР; здесь, очевидно, идет соревнование. За 1925–1926 гг. по уголовным делам вызвано было в УССР 438 783 подсудимых, 2 074 470 свидетелей, по гражданским делам 1,5 миллиона и 5869 экспертов. Всего, таким образом, по УССР вызывалось в судебные учреждения в течение одного года 4 011 366 человек, или 15 % всего населения. Спрашивается, товарищи, чем. это вызывается – усилением преступности в нашей стране или нашей безалаберностью? Результат рассмотрения этих дел, приговоры судов говорят о том, что усиления преступности нет, а есть усиление безалаберщины»[77]77
XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М.-Л.( 1928. С. 407—408.
[Закрыть].
Все это послужило поводом для острой дискуссии между делегатами съезда от Наркомата юстиции и ЦКК – РКИ. Выступивший в прениях по докладу Орджоникидзе ответственный работник ЦКК – РКИ Янсон заявил (цитируем по стенографическому отчету):
«По тому опыту, с которым мы встречаемся в работе органов юстиции, я лично пришел к убеждению, что здесь нам нужно не только реформами заниматься, но даже небольшую революцию произвести (Сольц: «Правильно») снизу доверху. Правда, товарищи, которые работают в органах юстиции, призваны к тому, чтобы защищать законность, но иногда эта защита законности превращается в буквоедство».
Продолжая свое выступление, тов. Янсон высказал обобщенное мнение: «Мы думаем, что наша законность должна быть построена так, чтобы она была связана непосредственно и в первую очередь с требованиями жизни (голос: «Правильно!»), с жизненной целесообразностью (аплодисменты)… Я полагаю, что наибольших результатов мы достигнем в том случае, если органы юстиции построим по такому принципу, чтобы там было определенное количество людей с практическим смыслом и опытом, людей рабочего происхождения…
Реплика Сольца: И поменьше юристов…
Янсон:… А сейчас у нас имеется некоторый профессиональный юридический уклон, который не совсем полезен для дела советской юстиции, являющейся совершенно новой формой по сравнению с буржуазной» [78]78
Там же. С. 413.
[Закрыть].
Выступивший от имени прокуратуры делегат съезда Н. В. Крыленко, почувствовав неправильную ориентацию, прозвучавшую в выступлении Янсона и в репликах Сольца, дал делегатам такое разъяснение:
«У нас, у юристов, нет юридического уклона, ибо рабочих среди юристов 33,5 %. Из 1176 уездных помощников прокуроров РСФСР лишь 124 имеют юридическое образованне, 210 – общее среднее, 690 – низшее, 236 без всякого юридического стажа. Почти 100 % коммунисты»[79]79
XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. С. 413.
[Закрыть].
«Что в конце концов, – спрашивает Крыленко, – является для судебных работников основным указующим критерием: имеет ли он право, или не имеет права вкривь и вкось по своему усмотрению, толковать, применять или не применять любой закон? Если революционная целесообразность, – то в переводе на простой язык означает: «как бог на душу положит», но она не может заменить точные указания Советской власти» [80]80
Т а м же, с. 412.
[Закрыть].
Изучая стенограмму съезда, нельзя не обратить внимание на то, что ни одно выступление на съезде, кроме оппозиционеров, так не перебивали репликами, как речь Крыленко. Даже когда он цитировал Ленина, из зала кричали: «Не делайте из этого фетиша».
Тов. Сольц, как зафиксировано в стенограмме, подал реплику: «Есть законы плохие и есть законы хорошие. Хороший закон надо исполнять, а плохой… голоса с мест: «Исправлять, не исполнять», «Правильно!». «А как же иначе?» (Смех):
Последнее слово в этой полемике осталось за членом ЦКК – РКИ М. В. Шкирятовым. Насколько оно было компетентным и аргументированным, можно судить по его содержанию:
«В одной деревне происходили убийства, а суд никого не мог осудить. Суд, видите ли, ищет факты. Тут царит только буква закона. На глазах происходит убийство, а им давай факты. Видите, к букве закона не подходит человек, а потому судить нельзя». Обратимся к другой истории, которую рассказал делегатам съезда Шкирятов: «Один человек во время гражданской войны боролся с бандитизмом. Этот товарищ кое-кого без закона расстрелял в то время. А теперь, когда мы живем в спокойной обстановке, когда все успокоились, один из судебных крючкотворов разыскивает это дело… и говорит: вот такой-то коммунист (хороший ленинградский, кажется, или украинский рабочий-металлист) обвиняется в том, что он не по закону расстреливал, – и его предают суду (реплика Крыленко: «Не отдали его под суд!»)[81]81
Там же. С. 414.
[Закрыть].
«Что вы рассказываете! – продолжал Шкирятов. – Да, да, т. Крыленко, если бы не вмешалась ЦКК, товарища бы отдали под суд. Вот, тут-то нужно руководствоваться не только буквой закона, но и подходить к этому закону своим пролетарским революционным чутьем. Вот что должно быть, т. Крыленко. (Голоса: «Правильно». Аплодисменты).
Реплика Крыленко: «Выходит, что расстрелять можно беззаконно?»
«Нет, – ответил Шкирятов, – не выходит, а выходит то, что нельзя быть бездушным чиновником»[82]82
XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. С. 415.
[Закрыть]. (Аплодисменты).
Та полемика, которая развернулась при обсуждении доклада Орджоникидзе на XV съезде и свелась к игнорированию соблюдения законности, еще раз убеждает, насколько у определенной части делегатов съезда были сильно деформированы ленинские взгляды на необходимость неукоснительного соблюдения законов Советской власти.
Всем этим, как мы убедились, воспользовался Сталин в своих политических установках, призвав не считаться с действующими законами или истолковать их по своему усмотрению. Как видно из архивных материалов, стремление определенных сотрудников ОГПУ выйти из-под надзора за их деятельностью со стороны прокуратуры получило после 1924 года дальнейшее развитие.
Среди архивных материалов обнаружена переписка в 1927 году между ОГПУ и Прокуратурой по следующему вопросу: 20 июля 1927 г. в «Известиях ЦИК СССР» за № 163 была помещена статья тов. Менжинского В. Р., посвященная памяти Ф. Э. Дзержинского. В этой статье говорилось: «Презрительно относясь ко всякого рода юридическому крючкотворству и прокурорскому формализму, Дзержинский чрезвычайно чутко относился ко всякого рода жалобам на ЧК по существу».
На это место обратили внимание прокурорские работники. В Прокуратуру СССР, которая тогда была при Верховном Суде, пришло много писем с просьбой обратиться к товарищу Менжинскому В. Р. о внесении поправки, уточнения в его статью.
В рапорте, который представил по этому поводу военный прокурор Ленинградского военного округа тов. Перфильев, было, например, сказано:
«Именем умершего Дзержинского в своеобразном виде на страницах правительственного органа дается директива, которая должна усложнить отношение со стороны ОГПУ к требованиям, совершенно законным, прокуратуры»[83]83
См.: Материалы о взаимоотношениях органов прокуратуры с ОГПУ. 1927. Л. 33, Архив ГВП.
[Закрыть].
Была издана совместная директива. Ее содержание, как можете убедиться, свидетельствует о том компромиссе, который был выработан руководством прокуратуры и ОГПУ: «На взаимоотношениях ОГПУ и прокуратуры отражается непонимание и недооценка со стороны прокуроров задач, стоящих перед органами ОГПУ, и наоборот. У некоторых работников прокуратуры до сих пор имеются взгляды, что работники ОГПУ сознательно не хотят выполнять и считаться с законами, так как являются противниками укрепления социалистической законности. Работники ОГПУ в свою очередь видят в прокурорах формалистов-крючкотворцев, мешающих и тормозящих работу органов.
Понятно, что подобное отношение в будущем недопустимо. Работники прокуратуры должны уяснить, что органы ОГПУ были, есть и будут органом пролетарской диктатуры, требующей от своих работников прежде всего революционной закалки и. решительности в деле пресечения преступлений. Особые условия работы органов ОГПУ могут иной раз находиться в противоречии с формальными требованиями закона, но они необходимы и целесообразны» (курсив мой. – Б. В.).
Директиву подписали старший помощник Прокурора Верховного Суда СССР Павловский и заместитель начальника особых отделов ОГПУ Ольский[84]84
Архив Главной военной прокуратуры за 1927 год//Ф. О. 9. Оп. 131. С. 31–32.
[Закрыть].
Ущемление прав прокурорского надзора шло и по линии запрещения прокуратуре самостоятельно возбуждать дела и вести следствие на сотрудников ОГПУ. В Положении об ОГПУ было специально оговорено, что: «Вести следствие нй своих сотрудников будут сами органы ОГПУ, а их решения о прекращении дел на них не требуют утверждения прокуратуры.
В тех случаях, когда ОГПУ найдет нецелесообразным судить своего сотрудника в трибунале, то Коллегии ОГПУ было предоставлено право вынесения внесудебных приговоров по делам на сотрудников ОГПУ».
Как правило, пользуясь защитой из ведомственных соображений со стороны руководства ОГПУ, виновные в преступных деяниях сотрудники уходили от заслуженного строгого наказания.
После смерти Ф. Э. Дзержинского фактическим руководителем ОГПУ стал Ягода. Председатель ОГПУ Вячеслав Рудольфович Менжинский часто и продолжительное время болел. Что собой представляет Ягода как личность, тем более оказавшийся на таком высоком государственном посту, – это особый разговор. Нам, занимавшимся пересмотром дел на репрессированных чекистов-дзержинцев, кое-какие сведения, характеризующие этого человека, стали известны.
Не только по личной инициативе Ягоды, но и с поощрения самого Сталина, начиная с 1927 года в органах ОГПУ стали допускаться факты фальсификации обвинительных материалов, применения недозволенных методов следствия.
Эти факты стали известны и за границей. 5 ноября 1927 г. Сталин принял большую делегацию иностранных рабочих (присутствовало 80 делегатов от 10 зарубежных стран).
Ему были заданы такие вопросы: каковы судебные права ГПУ, имеют ли место разбор дел без свидетелей, без защитников, тайные аресты? Так как подобные меры не допустимы французским общественным мнением, то было бы интересно знать их обоснование. Предполагается ли их изменение или прекращение?
