Текст книги "Без грифа «Секретно». Записки военного прокурора"

Автор книги: Борис Викторов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 23 страниц)

Он – один из тех «военспецов», которые с первых дней создания Красной Армии связали свою судьбу с ней. Вместе с ним было арестовано 78 человек, объявленных также активными участниками этой контрреволюционной организации, некоторые из них были выходцами из дворян, генералами и офицерами бывшей царской армии.

При ознакомлении с делом «О контрреволюционной вредительской организации в военной промышленности СССР» каких-либо достоверных документальных данных, свидетельствующих о нарушении ритма работы военной промышленности, срыва заданий, выпуска недоброкачественной военной техники, в нем не оказалось.

Все обвинение было построено на противоречивых показаниях арестованных, из которых можно было понять только то, что среди «военспецов» были недовольные отношением к ним, что «старые специалисты будут выкинуты за ненужностью, поэтому необходимо вести работу, чтобы они были нужны долгий срок» (из протокола показаний Клиппель А. О. От 14 июня 1929 г. Т. IV. Лд. 204).

Из протокола показаний арестованного бывшего генерала Орлова М. Н.:

«Инженеры-вредители военной промышленности не создавали обычного типа контрреволюционную организацию. Была дана в 21-м году установка вести линию по торможению военной промышленности. В дальнейшем во всех своих действиях и распоряжениях они должны руководствоваться идеей вредительства. Таким образом, организация жила как бы в умах ее членов, что делало существование организации совершенно неуловимым» (от 4 августа 1929 г. Т. 5. Яд. 165).

Из протокола показаний профессора МГУ Шпитальского Е. И., сына военного чиновника:

«В связи с озлобленностью мне приходили мысли в голову о насильственной борьбе с большевиками и о технических Средствах для этого вплоть до мысли отравления Большого театра, в котором происходили заседания съездов…

Я придумал тогда идею приспособления, которые позволяли производить такой выпуск газов из спрятанных баллонов автоматически без участия людей и притом в намеченные заранее приблизительные сроки. С помощью таких приспособлений удобно и безопасно осуществлять террористические действия, и я о них думал» (от 30 мая 1929 г. Т. 8. Лд. 193).

Примерно такого же содержания и многие показания других арестованных. Никакого судебного разбирательства по этому делу не было. Коллегия ОГПУ осудила всех арестованных, некоторых из них к высшей мере наказания – расстрелу, остальных – к длительным срокам лишения свободы с содержанием в лагерях ОГПУ.

Рассмотрев заявления ряда осужденных по данному делу и придя к выводу о необоснованности осуждения некоторых из них, Главная военная прокуратура внесла предложение в Верховный Суд СССР о их реабилитации.

С этим предложением Верховный Суд согласился.

Так, в 1956–1957 годы были реабилитированы: Зыбин Александр Сергеевич, ставший после отбытия незаслуженного наказания доктором технических наук, профессором Горьковского политехнического института; Клиппель Аркадий Осипович, технический директор киевского «Арсенала»; Попов В. Ф., доктор технических наук, профессор Ленинградского кораблестроительного института.

Можно назвать фамилии и других реабилитированных по этому и другим делам по военной промышленности. Однако полностью в те годы проверки по данным делам не были завершены и исключительно по причине непоступления прошений от заинтересованных лиц о пересмотре дел. Это ограничение теперь снято. И проверки дел осуществляются в полном объеме.

Одновременно возникали одно за другим дела на «военспецов», проходивших службу в Красной Армии и занимавшихся якобы вредительством, главным образом в строительстве оборонительных сооружений, в особенности в военных округах на западной и дальневосточной границах.

Таких дел было проверено много, и большинство из них завершилось внесением Главной военной прокуратурой предложений об их прекращении и о реабилитации осужденных за установлением необоснованности осуждения по ним невиновных офицеров[136]136
  Рассказать о каждом из них подробно мы не сможем, назовем лишь некоторые дела: на группу офицеров-специалистов Отдела военных сообщений Белорусского военного округа во главе с заместителем начальника этого отдела Аппаровичем П. Ф. (наблюдательное производство в ГВП, № 1708-59). На группу военных строителей ОКДВа во главе с начальником строительного управления Армии Кащеевым, Гайдуком и др. (наблюдательное производство № 37044-56 хранится в ГВП). Список этих дел настолько длинен, что дела о вредителях в Красной Армии, начатые в 1928 году, продолжали возникать до 1953 года. До смерти Сталина и ареста Берии «существовала как бы эстафета вредительства».


[Закрыть].

Процесс «Промпартии». Раскрытием одного контрреволюционного заговора в угольной промышленности, возникшими делами на объявленных вредителей-специалистов старой школы в военной промышленности и даже в Красной Армии Сталин не был удовлетворен. Требовались новые «громкие» судебные процессы…

Долго ждать не пришлось. Центральная пресса уведомила:

«25 ноября 1930 г. в Москве Специальное судебное присутствие Верховного Суда Союза ССР начнет слушание дела о контрреволюционной подпольной организации, именуемой «Промпартия», ставившей целью совершение вредительства и диверсий, а также подготовку интервенции западных держав с целью свержения Советской власти».

Из обнародованных тогда же сообщений было известно, что слушание этого дела продолжалось с 25 ноября по 7 декабря 1930 г., председательствовал снова Вышинский А. Я., а поддерживал государственное обвинение Крыленко Н. В. (полная преемственность после «Шахтинского процесса»).

Перед судом предстали: Рамзин Л. К., профессор МВТУ, директор Теплотехнического института; Калинников И. А., заместитель председателя производственного сектора Госплана и профессор Военно-Воздушной академии; Ларичев В. А., председатель топливной секции Госплана; Чарновский Н. Ф., профессор ряда высших технических учебных заведений, председатель научно-технического совета ВСНХ; Федоров А. А., профессор высших технических учебных заведений, председатель коллегии Научно-исследовательского текстильного института; Куприянов С. В., технический директор Оргтекстиля ВСНХ; Очкин В. И., ученый секретарь Теплотехнического института; Ситник К. В., инженер Всесоюзного текстильного синдиката.

Все подсудимые, как сообщала печать, признали в суде себя виновными в предъявленных обвинениях. Пятеро из перечисленных подсудимых были приговорены к высшей мере наказания– расстрелу, а последние трое – к 10 годам лишения свободы. Приговор о расстреле не был приведен в исполнение, его заменили лишением свободы на 10 лет.

Поручение проверить обоснованность вынесенного по этому делу приговора мы так и не получили, хотя для этого были основания: во-первых, к нам обратились с просьбой заинтересованные лица, во-вторых, подсудимые обвинялись в шпионаже, что отнесено к военной юрисдикции.

Наряду с тем, что судебный процесс над «Промпартией» прочно вошел в историю, которую в то время не все хотели пересматривать, немаловажное значение имело и то, что еще занимал высокие посты в правительстве председатель суда, вынесший приговор по этому делу, А. Я. Вышинский.

Ознакомиться с материалами дела нас побудила резолютивная часть обвинительного заключения, где было сказано, в чем выражалась противогосударственная деятельность ЦК «Промпартии»:

в военной работе направлялась на дезорганизацию Красной Армии и подготовку изменнических действий со стороны отдельных частей и командного состава – в тех же целях облегчения интервенции»;

«в диверсионной работе, направленной специально на разрушение производительных сил советской промышленности и тыла Красной Армии уже непосредственно в момент интервенции».

Какими же достоверными материалами были обоснованы эти пункты обвинения? Кто из военнослужащих был или мог быть связан с контрреволюционной «Промпартией» и впоследствии был разоблачен? Пересматривая дела, мы убедились, что никаких материалов по указанным пунктам обвинения в деле нет. Есть лишь неконкретные показания общего характера Л. К. Рамзина и некоторых других подсудимых.

Мы не ставили перед собой задачи глубоко проанализировать фактическую и юридическую аргументированность заключительных документов данного судебного процесса – речь государственного обвинителя Н. В. Крыленко и Приговор Специального судебного присутствия Верховного Суда Союза ССР.

Однако на некоторые фрагменты этих документов обратили внимание. Например, на первые слова, произнесенные Н. В. Крыленко: «Начало настоящего судебного процесса было ознаменовано миллионным выступлением рабочего класса на улицах с протестом против действий лиц, сидящих на скамье подсудимых».

Еще не было судебного рассмотрения доказательств, не были выслушаны объяснения подсудимых, а пресса и соответствующий аппарат, подобно тому, что наблюдалось перед «шахтинским процессом», уже предопределили виновность подсудимых. Эта порочная практика создания преждевременно определенного общественного мнения сослужила пагубную роль и в последующие годы при проведении других, таких же «громких» судебных процессов.

Сопоставляя два судебных процесса – над «шахтинскими вредителями» и «вредителями из «Промпартии», Н. В. Крыленко пришел к выводу: «Если на шахтинском процессе скамью подсудимых занимали специалисты-производственники одной только отрасли промышленности – каменноугольной, то контрреволюционная организация «Промпартия» включала лиц, занимавшихся вредительством во многих основных отраслях промышленности – в НКПС, в угольной, текстильной, нефтяной, золотодобывающей, металлургии, машиностроении, паровозостроении, станкостроении и др.

Следовательно, вредительство было во всем народном хозяйстве СССР. В таком выводе были все основания сомневаться. Но Крыленко не мог прийти к другим выводам – еще до процесса Сталин сказал, что вредители есть везде и всюду.

На этом были построены и такие суждения государственного обвинителя.

«Мы имеем за истекшие два года углубление вредительской работы в смысле, во-первых, централизации всей вредительской работы во всех областях в одном руководящем центре и в создании с этой целью блока с другими контрреволюционными организациями. Во-вторых, мы имеем углубление и расширение методов вредительской работы, принявший плановый характер в целом и вместе с тем принявший специальное направление на определенные конкретные цели: оказание помощи международной буржуазии…

«Я думаю, – с определенным пафосом заявил Крыленко, – что не ошибусь, если охарактеризую это положение как консолидацию, объединение всех контрреволюционных сил для того, чтобы вооруженной рукой добиться своей основной цели – уничтожения Советского Союза».

Он утверждал, что если на «шахтинском процессе» были установлены связи вредителей только с отдельными промышленниками, то на настоящем – с правящими кругами Франции во главе с Пуанкаре…

Пуанкаре заявил протест и трижды выступал в печати с отрицанием какой-либо причастности к делу «Промпартии». Аналогично поступили все названные на процессе иностранные промышленники и бывшие российские собственники, находящиеся в эмиграции.

Крыленко не оставил все это без внимания. Он отметил в своей речи, что буржуазной прессе свойственно освещать события в нашей стране необъективно, сопровождать их подозрениями, клеветой, измышлениями и ложью. О выступлении Пуанкаре и других заграничных пособников нашим вредителям он заявил, что «все это голое отрицание. Иначе они не могут». И в целом сделал такое резюме: «Зашумела, зашевелилась эта клика, зашипели змеиные гнезда этих гадов».

В основном наша общественность была удовлетворена этой отповедью. Враждебная настроенность против СССР правящей буржуазии Франции и ряда других капиталистических государств не вызывала сомнений. Даже во французском парламенте тогда открыто раздавались призывы некоторых депутатов «взять СССР в окружение, уничтожить Коминтерн».

И все же нас интересовало, на каких доказательствах были основаны все обвинения как против подсудимых, так и тех, кто их подстрекал к преступлениям, им помогал?

Обойти данный вопрос, оказалось, не мог и Н. В. Крыленко. Он ответил так: «Одним из вопросов, или, вернее, методов опорочивания настоящего процесса, является лицемерное выражение недоумения по поводу того, что же это за процесс, в котором подсудимые все сознаются…

Об объективных уликах я еще буду говорить. Но какие вообще могут быть улики в таком процессе? Лучшей уликой при всех обстоятельствах считаю сознание подсудимых» (курсив мой. – Б. В.).

Далее шли такие пояснения прокурора:

«Документы уничтожались. В период налаженной организационной связи документы не сохраняются. Люди? Свидетели? Желать, чтобы пришли и рассказали о своей вредительской организации, находясь на свободе? Чтобы они пришли к нам и как бы со стороны рассказали обо всем – мы же не идиоты, чтобы оставить таких людей на свободе».

В процессе фигурировали и «объективные доказательства». Что это такое?.. Из архива Госплана были извлечены стенограммы выступлений подсудимого Калинникова И. А., бывшего заместителя Председателя производственного сектора Госплана (одно из выступлений на заседании президиума Госплана 29 декабря 1927 г., второе – при обсуждении контрольных цифр промышленности предстоящей пятилетки и третье – при обсуждении хода пятилетки 5 февраля 1929 г.).

Действительно, И. А. Калинников настойчиво выступал, как выразился обвинитель, за «минималистские темпы». Его выступление противоречило тому, что требовал запланировать Сталин, и ряд товарищей, которые, не считаясь с объективными возможностями, высказывались за «форсированные темпы индустриализации», за «пятилетку в четыре года». Только много лет спустя стало ясно, как был прав профессор И. А. Калинников.

Приговор Специального судебного присутствия Верховного Суда СССР был, как и следовало ожидать, суровым, окончательным и обжалованию не подлежал. Пятеро подсудимых – Л. К. Рамзин, И. А. Калинников, В. А. Ларичев, Н. Ф. Чарновский и А. А. Федоров, как основные организаторы «Промпартии» и ее руководители, приговорены к высшей мере наказания – расстрелу; С. В. Куприянов, В. И. Очкин и К. В. Ситнин – к лишению свободы сроком на 10 лет.

На другой день, 8 декабря 1930 г., Президиум ЦИК рассмотрел ходатайства о помиловании осужденных к расстрелу и заменил его на 10 лет лишения свободы, соответственно снизив наказание остальным осужденным.

Приведем аргументы, содержащиеся в этом постановлении. ЦИК СССР принял во внимание, что: «осужденные не только сознались и раскаялись, но и своими показаниями разоружили свою организацию, являвшуюся агентурой и использовавшую директивы интервенционистских и военных кругов буржуазной Франции и их придатков «Торгпрома» – объединения бывших крупных русских капиталистов в Париже;

Советская власть не может руководствоваться чувством мести, в особенности в отношении обезвреживания сознавшихся и раскаявшихся преступников».

Для многих это решение оказалось непонятным. Зачем тогда были миллионные демонстрации рабочих масс с требованием расстрела?

Н. В. Крыленко разъяснил: «нет необходимости в физическом уничтожении обезвреженного врага. Мы не руководствуемся чувством мести. Когда нужно, умеем беспощадно и жестоко расправляться – в 1926 году расстреляли 26 белогвардейцев во главе с бывшим князем Павлом Долгоруковым; в 1930 году – 48 вредителей снабженцев, спекулировавших на продовольственных трудностях. От террора мы не отказываемся». Это было сказано в назидание будущим вредителям…

Третьим «громким» был процесс по делу «Союзного бюро ЦК РСДРП меньшевиков». Ликвидация вредительства в народном хозяйстве СССР не завершилась арестом и осуждением врагов народа из Донбасса, лидеров «Крестьянской трудовой партии» (КТП), Промпартии и многочисленных членов этих якобы существовавших организаций…

ОГПУ сообщило, что есть еще одна контрреволюционная вредительская организация, более опасная по своим прочным идейным воззрениям, чем все предшествующие, – «Союзное бюро ЦК РСДРП меньшевиков». Среди арестованных – видные деятели меньшевистской партии – Громан Шер, Иков, Суханов и другие – всего 14 человек. Программа этой организации – реставрация капитализма в нашей стране. Они якобы делали ставку на интервенцию, для чего избрали вредительство основным методом своей контрреволюционной деятельности. Вредителям удалось занять отдельные руководящие посты в Госплане, ВСНХ, Госбанке, Наркомторге и Центросоюзе.

Судя по обвинительному заключению, вредительская работа выражалась в каких-то неправильных расчетах и извращениях принципов распределения товаров, в вопросах спроса и сбыта. Выло стремление дискредитировать взятые Советской властью темпы развития промышленности, задерживать развернутое наступление социализма по всему фронту. Для этого преподносились искаженные оценки, раздувание трудностей, недоучет ресурсов.

В суде почти все подсудимые, не оспаривая выводов обвинения, посвятили пространные показания изложению своих идейных взглядов, с какими каждый из них вступил в РСДРП, принимал участие в рабочем движении, были убеждены в правоте своих взглядов на методы и пути социалистического строительства, хотя они и расходились со взглядами и идеями большевиков.

Каждый из подсудимых заявил, что убедился в бесполезности своих усилий изменить курс партии большевиков, по существу отрекся от идей меньшевизма, своим покаянием перед судом заверял, что будет стремиться своим, трудом принять посильное участие в строительстве социализма. Это был удар по всему «международному меньшевизму» и по той политике, которую проводили лидеры II Интернационала.

В суде подсудимыми признавался факт получения в течение 1928–1930 годов специального финансирования от заграничных организаций 11 Интернационала, а также от «Торгпрома» в размере 500 тыс. руб., которые были соответственно распределены по ячейкам меньшевиков, существовавшим в СССР.

Знакомясь с этим делом, мы имели цель выяснить, в чем конкретно выражалась преступная связь лидеров «Союзного бюро меньшевиков» с лидерами «Крестьянской трудовой партии» Кондратьевым и Чаяновым, в отношении которых мы вели проверку их дела. И оказалось… Через несколько месяцев пребывания под следствием в тюрьме ОГПУ профессор Кондратьев Николай Дмитриевич – один из нареченных ОГПУ лидеров «Крестьянской трудовой партии» был вызван (или принужден – сие остается неизвестно) в суд для дачи свидетельских показаний по делу «Союзного бюро ЦК РСДРП меньшевиков». Основания для этого были.

В обвинительном заключении утверждалось, что третья по счету контрреволюционная организация, состоящая из вредителей меньшевиков, находилась в блоке с двумя другими контрреволюционными партиями – «КТП» и «Промпартией», и все они составляли единый фронт антисоветских сил, поставивший перед собой задачу при помощи международной буржуазии и осуществленной ею интервенции свергнуть Советскую власть.

Суд выслушал обстоятельные показания свидетеля Кондратьева… Он показал, что знал о существовании контрреволюционной меньшевистской организации, неоднократно встречался с лидерами этой организации Громаном, Сухановым и другими. Были эти встречи и у самого Кондратьева на квартире, обычно по воскресеньям. «Разумеется, – пояснил Н. Д. Кондратьев, – что это не было простое «чаепитие» или «приятное время препровождение». Были и беседы, дискуссии политического содержания».

Как характеризовал их Кондратьев: «В области промышленности была известная общность взглядов, но и известное различие. Я бы так сказал, что та и другая организация считали, что мелкая промышленность должна быть денационализирована, значительная часть крупной промышленности построена на началах смешанного акционирования, а известная доля государственной промышленности – крупнейшая – должна оставаться в руках государства…

Предполагалось, что область торговли будет в значительной мере сосредоточена в руках кооперации, частью в руках частного капитала…»

Высказал Н. Д. Кондратьев суду и мнения участников дискуссии по вопросу политического устройства Советского государства.

«Та и другая организация стояли на позиции признания демократической республики. Форма ее мыслилась различно, могла быть принята советская форма, но во всяком случае, без сохранения диктатуры, могла быть какая-нибудь другая форма…

В области внешней политики должно быть создано положение, обеспечивающее вхождение нашей страны в Лигу наций, без этого невозможно урегулирование экономических отношений между всеми странами».

Прервав изложение Н. Д. Кондратьевым своих показаний, государственный обвинитель Н. В. Крыленко задал ему следующие вопросы:

Крыленко: Одной общей формулировкой можно сказать: «Реставрация капиталистических отношений?»

Кондратьев: Да… Я должен сказать, что предполагалась реставрация капиталистических отношений, хотя со следующей оговоркой. Разумеется, не шло речи о реставрации довоенного капитализма на 100 %, так как его нет и на Западе.

Крыленко: Склады оружия были?

Кондратьев: Мне неизвестно существование ни одного большого склада оружия.

Крыленко: А маленькие?

Кондратьев: И маленькие мне неизвестны…

Вся заключительная часть его показаний в суде была посвещена изложению его политических воззрений.

«У меня не было, – заявил Н. Д. Кондратьев, – никакой заинтересованности в борьбе с революцией вообще и с социалистической, в частности.

Общий дух моих политических воззрений я мог бы характеризовать как дух принятия реформизма, социального реформизма, эволюционности или постепенного в развитии. И мне казалось, что даже две революции, пережитые нами, – февральская и даже октябрьская – лишь открывали возможность для дальнейшего глубокого преобразования социального строя, но не открывали возможности непосредственного строительства социализма. Мне казалось, что основное препятствие лежит у нас в крайней отсталости, патриархальности сельского хозяйства. Отсюда я – противник напряженных темпов индустриализации – в особенности тяжелой индустрии».

Заканчивая свои показания, Н. Д. Кондратьев заявил, что «он все обдумал, все обсудил».

К каким же выводам он пришел?

«Я ошибся. Крестьянство заняло другую позицию, нежели ту, какую я предполагал. Оно пошло в колхозы»… «Ошибся я и в вопросе индустриализации. Советский Союз организовал такие темпы развития индустриализации и такие темпы накопления в стране, как мир никогда не видывал…

Третье – для накопления нужно самоограничение населения. Оно добровольно, «безропотно» пошло на это. Я этого раньше недооценивал».

Далее Кондратьев сказал, что с его прошлыми высказываниями связано появление в стране такого явления, как «кондратьевщина». Теперь провозгласил он:

«Я не считаю себя возможным именоваться «кондратьевцем». Я считаю необходимым не только для себя, но и для тех, которые вместе со мной боролись указанным оружием, сложить это оружие прежде всего, и не только сложить его, а потом его и разрушить и разрушить не только его, но и те элементы в социалистической действительности, которые приводили к его возрождению. Позвольте на этом закончить».

Председательствующий суда Вышинский А. Я. распорядился коменданту: «Вывести свидетеля Кондратьева Н. Д. из зала суда».

Государственный обвинитель Крыленко подвел итог всем выступлениям в суде подсудимых и свидетелей кратким заключением:

«В своих исторических диссертациях обвиняемые в достаточной мере вскрыли всю мелкобуржуазную природу меньшевизма и сами дали оценку своей контрреволюционной работе».

Специальное судебное присутствие Верховного Суда СССР вынесло 9 марта 1931 г. свой приговор и все 14 подсудимых были осуждены на разные сроки лишения свободы – от 2 до 10 лет лишения свободы.

Вместе с А. В. Чаяновым был осужден и Н. Д. Кондратьев[137]137
  Профессор А. В. Чаянов и профессор Н. Д. Кондратьев были реабилитированы в 1988 году, хотя имелись основания сделать это раньше. Но тогда «распадался» весь блок.


[Закрыть].

Обвинитель и адвокат на процессе над «вредителями на электростанциях СССР». С четвертым по счету делом и с материалами не менее «громкого» судебного процесса над вредителями на электростанциях СССР мы познакомились по указанию Генерального прокурора Союза ССР Р. А. Руденко.

К нему на личном приеме обратился известный поэт Евгений Долматовский и просил разобраться с делом его отца, адвокатом, которого он считал невинно погибшим в 1938 году.

За восстановление честного имени своего мужа боролась и супруга – Адель Марковна Долматовская. В архиве Главной военной прокуратуры сохранилось ее письмо товарищу Вышинскому:

«Дорогой Андрей Януарьевич!

Вы хорошо знали моего мужа… Он был участником известных судебных процессов над шахтинскими вредителями и вредителями на электростанциях СССР. Как защитник он выполнял свой профессиональный долг. Неужели это может быть поставлено ему в вину… Прошу разберитесь…»

А. Я. Вышинский на это обращение никак не отреагировал.

Адвокат Московской коллегии адвокатов Долматовский Арон Моисеевич, вместе со своими коллегами действительно принимал участие в судебном рассмотрении дела на «Шахтинцев», где Вышинский возглавлял Специальное судебное присутствие, а на процессе над «вредителями на электростанциях СССР» выступал в качестве государственного обвинителя (Долматовский был его аппонентом).

Потому Вышинский «хорошо знал Долматовского».

За что же был арестован и осужден адвокат Долматовский А. М.?

Следователь центрального аппарата НКВД Графский с одобрения известных «преуспевающих» тогда своих руководителей-авантюристов Владзимирского и Кобулова предъявили А. М. Долматовскому обвинение в том, что он «с 1922 года был активным участником антисоветской кадетско-меньшевистской организации, проводил работу по налаживанию связей с заграницей».

Участвуя в судебном процессе над «вредителями на электростанциях СССР», А. М. Долматовский принял на себя обязательство защищать двух английских подданных Альберта Вильяма Грегори и Чарльза Нордволла, объявленных английскими шпионами. «Какой же еще нужен материал для «истребления» защитника, взявшегося защищать шпионов, – так рассуждали в НКВД и сделали Долматовского тоже шпионом».

Нам предстояло объективно разобраться в роли А. М. Долматовского в этом процессе и ознакомиться с содержанием этого дела.

Материалы дела свидетельствовали о том, что на Златоустской, Зуевской, Ивановской, Бакинской и на ряде других электростанций системы Мосэнерго в 1928–1932 годы имели место аварии, выход из строя турбин и других механизмов и к ним были причастны такие наши специалисты, которые в прошлом служили в белой армии, не скрывали своих антисоветских настроений. Все их поступки и действия ОГПУ были расценены, как вредительские.

Для технического обслуживания турбин и механизмов мы пользовались услугами специалистов английской фирмы «Метрополитен-Виккерс». ОГПУ собрало данные о том, что эти иностранные специалисты подстрекали наших специалистов, путем подкупа, к совершению диверсионных и вредительских актов на электростанциях.

Что касается речи нашего адвоката А. М. Долматовского на этом процессе, то она безупречна. Вот выдержка из стенограммы судебного процесса:

«Председатель суда (Ульрих): Слово имеет член Коллегии защитников товарищ Долматовский.

Долматовский: Товарищи судьи, я защищаю Грегори, Нордволла. О Грегори мне не приходится говорить много, поскольку материалы, которые были предъявлены, оказались недостаточными, по мнению прокурора, для того, чтобы его признать виновным».

Установив, что от обвинения Грегори отказался Вышинский, мы обратились к стенограмме процесса, к речи Вышинского и к тому, что он заявил о Грегори. По этому делу в качестве одного из обвиняемых проходил английский подданный, директор Московской конторы фирмы «Метро-Виккерс» Торнтон. На суде Торнтон виновным себя ни в чем не признал и, более того, заявил, что свои показания на предварительном следствии в ОГПУ он дал под воздействием «морального давления». Речь идет о его признательных показаниях, данных на допросе в ОГПУ 12 марта 1933 г.

На все это государственный обвинитель Вышинский отреагировал следующим образом: «Не нравится Торнтону этот документ, но документ есть все-таки документ. Торнтон пытался опорочить этот документ ссылками на какое-то «моральное давление». Что же вы не рассказали подробно, что это за «моральное давление», как это так на вас «морально давили». Он сказал: «мне говорили, что если ты будешь давать показания правильно, тогда будет хорошо». Я не постесняюсь перед всем миром, через посредство этого зала заявить то же самое: если вы будете давать показания правильные, будет лучше, чем ежели вы будете говорить неправду. Что же, разве я оказываю этим на вас «моральное давление»?

Потом, говорит он, мне еще сказали: «Если ты будешь давать иные показания, то окажешься бесполезным и в Англии, и в СССР». Позвольте и мне оказать на вас такое же «моральное давление» и сказать: гражданин Торнтон, вы уже бесполезны и здесь, и там, потому что вы как разведчик доказали всю свою несостоятельность, ибо через 24 часа после ареста выдали свою агентуру и сделали это потому, что вы трус и предатель по природе и вам не может доверять даже ваша английская разведка. А здесь же в СССР вы бесполезны потому, что после того, что произошло, от вас не может быть никому никакой пользы.

Вот вам «моральное давление». Я вам показал, что вы собой представляете с точки зрения тех требований, которые к вам могут предъявить люди, умеющие уважать себя и других, защищать свои интересы, выполнять свой долг, чего вы, к сожалению, не выполнили ни по отношению к нашей стране, обманув наше доверие, ни по отношению к учреждению, доверившему вам свои тайны. Что еще говорили вы по поводу «морального давления»? Ничего. И еще одно замечание. Вы говорите, что протокол 13 марта содержит в себе неправду. Допустим. А подумали ли вы, что, сообщая то, что вы сообщили 13 марта, вы играли головами своих товарищей? Вы это понимали! Нет, этот документ вам не удастся опорочить. Но пусть он останется на вашей совести.

Вы указали, между прочим, в этой записке и на одно лицо, находящееся здесь на скамье подсудимых, – это Грегори. Я должен сказать, что оговор подсудимого или какого-нибудь другого лица может иметь значение только тогда в нашем суде, когда он сопровождается какими-нибудь объективными данными, когда он не остается только голым оговором. Когда Торнтон говорит о Кушни, мы видим деятельность Кушни; (когда Торнтон говорит о Монкгаузе, мы видим деятельность Монкгауза; когда Торнтон говорит о Нордволле, мы видим деятельность Нордволла; когда Торнтон говорит о Макдональде, мы видим деятельность Макдональда. Когда Торнтон говорит о Грегори, – я должен признать это, – одного голого заявления Торнтона, не подкрепленного другими данными, считаю недостаточным для того, чтобы поддержать обвинение в отношении Грегори. Я считаю возможным вынесение по отношению к нему оправдательного приговора».

Так и случилось. Специальным судебным присутствием Верховного Суда СССР в пункте 17 приговора было записано: «Грегори Альберта Вильяма, английского подданного по недостаточности улик, оправдать».

Возникал вопрос: зачем при таком положении с доказательствами надо было английского подданного Грегори предавать суду? И без того в Англии было создано общественное мнение, что «все обвинения в отношении английских специалистов искусственно созданы». Вышинскому потребовалось немало усилий для того, чтобы в своей речи опровергнуть эти высказывания и заодно раскритиковать существующее в Англии так называемое правосудие и, наоборот, распропагандировать на весь мир «идеальные» принципы нашего уголовнопроцессуального законодательства, в особенности в отношении соблюдения обязанности исследовать обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие привлеченных к ответственности, как усиливающие, так и смягчающие ответственность…