Текст книги "Эгоизм (СИ)"

Автор книги: Аноним Ностромо

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц)

7. Человек, как и любое биологическое существо, стремиться только в гедонию и никак иначе. И неважно в чём это выраженно – гедония сейчас, отложенная гедония, исполнение своего долга, гедония от духовных ценностей (совершенство совершенствование, гуманизм, стремление к истине), гедония от акта исполнения биологических, архаичных потребностей (секс, доминантность, еда), или гедония от ассоциирования 'Я есть' с процессом, коллективом (II.I глава). Сюда так же входит гедония от саморазрушения (IV глава), акта суицида, как стремление к благу, меньшее страдание (II.I глава). Всё вышеперечисленное указывает на биологичность ценностей человека в любой его деятельности;

8. Существует два вида логики – ищущая подтверждений логической цепочки и ищущая опровержений логической цепочки. Первая более субъективна, вторая более объективна. В этом свете видно, почему религия как логика ищущая подтверждений или власть, достигнутая в угоду архаичных потребностей, использует первую концепцию логического мышления и не любит, если не ненавидит применять вторую. Так как в случае религий она не ставит перед собой задачу принять истину, какой бы она не была, что может нарушить удовлетворение раздутой биофилийной потребности. Во втором случае власть достигается не как инструмент для бо́льших свершений, как это было бы в случае человека духовных ценностей, а как самоцель для власти как таковой, что, в бо́льшем числе случаев выявляет управленческую не квалифицированность или крайний утилитаризм.

Изложив предпосылки формирования альтруизма и механизм виденья совершенства, перейдём к описанию эгоизма, ветви тела, что подведёт нас к терминам мораль и нравственность в главе III. Чтобы качественно разделить понятие мораль и нравственность я покажу те аспекты нашей психологии, которое можно подвести под термин мораль, но никак не нравственность, чтобы в дальнейшем рассуждении не возникало путаницы в определении поступков и ценностей ветви сердца и ветви тела. Я перескажу эгоистический катализатор предпосылок стратегии 'альтруистического' поведения в моральной концепции человека с помощью дилеммы 'парадокса заключённых' теории игр, переписывая её объяснение из книги Ричарда Докинза 'Эгоистичный ген', чтобы показать, как ветвь тела, а так же родственный отбор могут придти к социальности. В общем, я попытаюсь пересказать ценность и логику биологии, ветви тела, морали, эгоистичного гена.

II.I. Ветвь тела, выраженная в ценности биологии или же морали.

'Мы судим других по поступкам, а хотим, чтобы нас судили по возможностям'.

Хорхе Луис Борхес

'Никогда не взывай к 'лучшей стороне' человека. Он может её и не иметь. Обратись к его личной заинтересованности. Это значительно эффективнее'.

Роберт Хайнлайн

Теория игр. 'Парадокс заключённых' – игра, в которой отражается логика деятельности организмов, ориентированных на увеличение блага для 'Я есть', лаконично подкрепившая теорию эгоистичного гена Ричарда Докинза. 'Как биолог я согласен с Алексельродом и Гамильтоном, что многие дикие животные и растения заняты бесконечной игрой в 'Парадокс заключённых', происходящей в эволюционных масштабах времени. Аксельрод открыл, что если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, 'жадные' стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более 'альтруистические' стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса. Он использовал это, чтобы показать возможный механизм эволюции альтруистического поведения из механизмов, которые изначально чисто эгоистические, через естественный отбор'. 'Классическая формулировка дилеммы заключённого такова: Двое преступников – А и Б – попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (десять лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по два года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?'.

Играют два игрока имеющие на руках две карты – кооперируюсь и отказываюсь. В переводе на нашу жизнь эти карты можно переформулировать в коллективизм, альтруизм и эгоизм соответственно. Игрокам необходимо совершить одновременный ход друг на друга одной из карт рубашкой вверх. 'Напряжённость связанна с тем, что выигрыш зависит не только от собственного хода, но и от хода противника'. В зависимости от комбинации ваших карт зависит и ваш выигрыш:

1. Оба игрока выкладывают карту альтруизм, кооперируюсь. Они кооперируются, помогая друг другу, от чего выигрывают оба и получают 'разделённый' выигрыш – по 300 очков. Выгодно;

2. Самое интересное в этом пункте. Если мой соперник выкладывает карту альтруизм, кооперируюсь, то есть делает мне благо, а я выкладываю карту эгоизм, мне выплачивается 500 очков, а моего соперника штрафуют на 100. Очевидная схожесть с реальной жизнью. Эгоист наживается на альтруисте, желающего жить в мире, потому что эгоист забирает и не отдаёт взамен, то есть он не использует правило 'Я тебе, ты мне', он использует правило 'Ты мне, а я, обманув, не отплачу тебе тем же, вдвойне обогатив себя'. В России существует поговорка: 'Не делай добра, не получишь зла'. В свете логики 'парадокса заключённых' выходит, что сделать зло (эгоизм), после того как тебе сделали добро (альтруизм) попросту выгодно;

3. Оба игрока выкладывают карту эгоизм. И оба штрафуются на 100 очков не получив прибыли. Конфронтация обеих, в идеальной схеме, равносильных и непримиримых сторон, приводит к сражению, а значит и потерям, которые не имеют в данном ходе никакой прибыли, никакого положительного результата.

Весь парадокс заключается в том, что любой биологический организм стремиться максимизировать благо для 'Я есть' через случайно одобренные паттерны поведения в условиях ограниченности ресурсов. Эта ценность есть краеугольный камень поведенческого паттерна биологии, эгоистичного гена. Аксельрод провёл турнир стратегий, то есть стал сталкивать 15 разных стратегий поведения в игре 'парадокс заключённого' между собой, проводя отбор лучшей стратегии которая максимизирует очки среди множества разных стратегий желающих того же самого. После ограниченного числа ходов сумма дохода каждой стратегии суммировалась, и таким образом определялся победитель. Следом прошёл второй турнир, в котором использовалось уже 63 стратегии игры с одной стратегией случайных ходов тем самым выясняя какие стратегии сосуществования принесут большее число очков. 'Лучшей детерминистской стратегией оказалась 'Око за око', которую разработал и выставил на чемпионат Анатолий Рапопорт. Она была простейшей из всех участвовавших программ, состояла всего из 4 строк кода на языке Бейсик. Стратегия проста: сотрудничать на первой итерации игры, после этого игрок делает то же самое, что делал оппонент на предыдущем шаге (оппонент выкладывает карту эгоизм, мы тоже. Исправляется и выкладывает карту кооперация, альтруизм и мы делаем то же самое. Прим. Авт.). Чуть лучше работает стратегия 'Око за око с прощением'... Это позволяет случайным образом выйти из цикла взаимного предательства (бесконечной вендетты Прим. Авт.)'. Анализируя стратегии, набравшие лучшие результаты, Аксельрод назвал несколько условий, необходимых, чтобы стратегия получила перспективно большее количество очков в спектре изначально эгоистичных стратегий, то есть стратегий направленных в первую очередь на максимизацию блага для 'Я есть' (стоить заметить, что стратегии 'Око за око' придерживаются многие биологические организмы):

1. Добрая. Важнейшее условие – стратегия должна быть 'доброй', то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Поэтому чисто эгоистичная стратегия по чисто эгоистическим причинам не будет первой 'бить' соперника;

2. Мстительная. Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример прощающей стратегии – всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку 'подлые' стратегии воспользуются этим;

3. Прощающая. Другое важное качество успешных стратегий – уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш;

4. Независтливая. Последнее качество – не быть завистливым, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент.

'Таким образом, Аксельрод пришёл к утопично звучащему выводу, что эгоистичные индивиды во имя их же эгоистического блага будут стремиться быть добрыми, прощающими и не завистливыми'. 'Если же она ['Око за око', ходящая с первого хода картой эгоизм, чтобы получить чуть больше] встречается с игроком, принявшим стратегию 'Око за два ока', то великодушное всепрощение последней пересекает этот поток взаимных обвинений в зародыше'. То есть обычное терпение, воспитанный ответ при оскорблении, прощение оступившегося, первый шаг мира, терпение после не мирного ответа, но мщение после второго не мирного ответа есть эффективная стратегия для одновременно социального и эгоистичного существа коим и является человек. Сосуществование стратегии 'Око за око' со стратегией 'Око за два ока' закрепляется как эволюционно стабильная стратегия в человеческом обществе. Не правда ли, что стратегии расчёта ходов, утилитаризм в повседневной жизни, обдумывание лазеек в договорах ради большего выигрыша для 'Я есть', но при этом, сохранение кооперации, является естественной средой нашего общества? Если сократить данный тезис до изречения и показать социальный эгоизм человека, который одновременно хочет сохранить коллективистское общество с его 'золотым правилом', чтобы получать от него гарантии и одновременно 'выбивать' как можно больше выгод для себя в нём, то можно ограничиться цитатой Михаила Анчарова: 'Человек для других хочет правил, а для себя – исключений'. Не означает ли это, что даже если бы человек не был бы создан Богом, то при естественном отборе паттернов поведения у биологических [эгоистичных] и социальных существ закрепился бы паттерн морали 'Око за око' и 'Око за два ока' и 'привёл' бы нас к морали прощения? Далее я хотел бы привести свою аналогию к вышеизложенному тексту, то есть описать логику биологического мира с другого ракурса. Я постараюсь через простую схему показать гибкость человеческих ценностей, через надломы которых будет просвечивать главный лейтмотив биологического существа – эгоизм, максимально сохраняющий 'Я есть'.

Рисунок 1.

На рисунке 1 изображены окружности, но мне удобней называть их шарами. Зелёные шары – это благо, красные – не благо.

1. Если объём не блага больше получаемого объёма блага, в какой либо деятельности, то такую деятельность не будет совершать биологическое существо;

2. Если благо начинает расти, по сравнению с объёмом не блага, то оценка несколько меняется, но 'ответ' остаётся прежним;

3. Если уровень блага и не блага равен друг другу, то биологическое существо 'задумывается' об эффективности деятельности;

4. И наконец, если благо превышает не благо, то деятельность свершиться.

Наглядные примеры схемы шаров блага не блага (данные три примера рассматривается, пока, без участия религиозной концепции, то есть без концепции воздаяния раем). Наркотики. Да, применять наркотики разрушительно для организма, а это значит, что объём не блага от разрушительной деятельности больше чем объём блага от наркотического забвения. Но если мы возьмём теоретический случай невыносимой мышечной боли у больного человека или, к примеру, потерю близких в автокатастрофе, то та боль которую испытывает теоретический человек, тот объём шара не блага от наркотической деструктивности теперь будет явно меньше чем благо от временного наркотического забвения. То же и с суицидом. Жизнь всегда можно поправить, но если мы представим, что акт суицида хочет совершить, к примеру, узник Освенцима, то размер того объёма блага который он теоретически получит от смерти, будет явно ровняться или превышать объём шара не блага, включающий нескончаемые пытки и мучения. Если ещё проще взглянуть на природу суицида, то мы увидим смысл данного акта заключённого в чисто биологической ценности стремления к не страданию. У человека существуют потребности и если эти потребности не будут удовлетворены, то он начинает страдать. А если представить, что только один человек или система способны его удовлетворить, но они более не смогут быть с ним, то мы получим мир наполненный болью, 'ненавистью' к человеку на примере безответной любви. Вот здесь и стоит выбор: жить в сгустке боли или войти в не бытие. 'Желание смерти – не есть желание смерти. Это только поиск лучшего состояния. Что, в конечном счете, является крайним выражением желания жить '. Поэтому очень правильно, что реабилитационные центы заново научают человека получать гедонию от деятельности приносящее здоровье или показывают религиозную любовь Бога к человеку.

Уинстон Черчилль как-то сказал: 'Все женщины продаются!'. Эта фраза не осталась не замеченной и на одном из приемов в Вестминстерском аббатстве к Черчиллю подошла королева.

–Сэр, Вы действительно считаете, что все женщины продаются?

–Да, Ваше Величество!

–И сколько же, по-вашему, стою я?

–Сто тысяч фунтов стерлингов.

–Так мало!

–Вот видите: Вы уже торгуетесь!

Смысл данного примера состоит в том, что можно назвать ту цену, при которой человек может поступиться своими принципами, ценностями, моралью ради большего блага. То есть поступиться ею при условии, если шар блага будет явно превышать шар не блага, а значит, не благо получаемое в ходе получения блага становится, по ходу роста шара блага, всё менее и менее значительным, более приемлемым. 'Меньшее зло ради большего блага'. Если предложенная сумма, то есть объём шара блага будет больше или много больше того объёма не блага который предлагается человеку, то человек изменит своё решение, свой моральный принцип, что выдаёт биологичность. И это явно не только деньги. Рассмотрим концепцию известного в интернете пранка где человеку предлагается лизнуть подошву своей уличной обуви за пять тысяч рублей. Мерзко и оскорбительно. А за десять тысяч рублей? Сто тысяч? Миллион, миллиард? А если бы подобный пранк предложили бы Сталину назначив такую цену: фашистская Германия и её союзники никогда не нападут на СССР, тем самым сохранив двадцать семь миллионов жизней? Лизнули бы подошву своей обуви Сталин, если бы ему пообещали за это избавление от болезней, детской смертей и нищеты во всём мире? Будет, ли человек есть кору дерева или насекомых? Нет? А что вы скажете после трёх – пяти дней голода, заблудившись в лесу? А если речь идёт о дефиците еды в блокадном фашистами Ленинграде (Санкт-Петербурге)? Речь будет идти не о насекомых, а о кошках и лошадях. 'Какие подонки, мерзавцы и нелюди!', можете подумать вы, что является оправданной реакцией, с эволюционной точки зрения, но я считаю, что большинство читателей, оценивающих данное действие с подобной позиции, так же как и я, попросту не были в ситуации двухлетнего голодомора целого города. Или каннибализм, который так же считается интуитивно и общественно отвратным, неприемлемым действием. Вышеназванная двухлетняя блокада Ленинграда и, к примеру, дело 'Дадли и Стивенса', повествующее о голодном морском дрейфе команды из четырёх человек и акте каннибализма, через почти двухнедельного голода в открытом море, выжившей команды по отношению к Ричарду Паркеру, юноше, находившимся ближе всего к смерти от болезни и слабости связанной с питьём морской воды, может сказать нам о многом. Объём шаров блага и не блага изменяются, тем самым изменяя допустимость и не допустимость моральных ценностей, конечно не изменяя фенотипичный ориентир человека, но скорее деформируя его поведение, превращая непререкаемый постулат в нечто допустимое, если речь идёт о сохранении 'Я есть'.

Если с ветвью тела и необходимости в утилитаризме всё более или менее понятно, то возможно ли как квалифицировать поведение человека в случаях альтруизма, не выгоды и не эгоизма отдельных личностей как проявление ветви тела, морали? Вот примеры того, почему же, всё-таки, альтруизм является следствием первоначальной ценности сохранения 'Я есть':

1. Эмпатия. Человек ощущает ту боль, которую чувствует другой человек и помогая ему, он тем самым помогает себе;

2. Часто говорят, что человек пожертвовал собой ради творческого процесса, семьи, нации, страны, идеи, партии, философии проявляя тем самым альтруизм. Я считаю, что эти люди проецируют 'Я есть' на вышеперечисленные системы, тем самым олицетворяя 'Я есть' с процессом. Более максимизация сохранения их жизни не заложена в границы тела. Такие люди 'умирают' если 'умерло' то, на что они проецировали себя. Примером может служить некоторые суициды или акты самопожертвования идейных или творческих людей. Проецируя 'Я есть' на процесс, тем самым сохраняя его, они лишь сохраняют себя. Так что же здесь альтруистичного? Не правда ли это похоже на родственный отбор и правило Гамильтона?;

3. Собственно сам родственный отбор, где лица биологически или номинально вхожие в семью интуитивно воспринимаются как часть 'Я есть', часть собственных генов. Такой логикой оперирует кампании, кланы, группы, нации и мафия потому как в семье все поддерживают друг друга, так как являются единой системой;

4. Коллективизм или же взаимопомощь в человеческом обществе есть следствие максимизации выгоды 'Я есть' для не самодостаточного существа, даже не учитывая нашу эволюционную детерминацию на эмпатию. Говоря о коллективизме человека, резонно говорить о способности плодотворно заниматься только узким направлением деятельности и за продукт своего труда, в процессе обмена, получить продукт той сферы труда, где он не может, в силу занятости, работать. Асимметрия потребностей приводит к заключению сделки. Сделка и обмен организуют рынок, следовательно, рынок – инструмент общежительства (общества), где его главной целью является не выявление сильнейшего, а построение справедливого обмена и взаимопомощи в процессе жизнедеятельности . 'Причина очень проста: последствия этих [эгоистичных] законов наносят вред даже эгоистичным индивидуумам, они могут потерять собственность, друзей или жизнь '. На вопрос, почему люди подают милостыню нищим и не подают философам, Диоген сказал: 'Потому что они знают: хромыми и слепыми они, может быть, и станут, а вот мудрецами никогда'. Возможность того, что завтра вы можете отказаться на месте обвиняемого, на месте инвалида, или на месте того, кому нужна помощь, делает человека коллективным. В этом плане незыблемость и косность общественных законов для каждого провинившегося без детального разбора жизненных и биологических обстоятельств, сформировавших человека исходит из того же интуитивного желания – неминуемость наказания для любого акта социального не блага не зависимо от обстоятельств (хотя здесь я явно преувеличиваю, то есть не отражаю реальное влияние смягчающих обстоятельств). Ведь вы же не хотите, чтобы у кого-то было больше стимулов, а значит и возможностей совершить не благое для вас действие?

III. О фенотипе человека продуктом деятельности которого является вера, благородная ненависть, справедливость, нравственность, мораль, физика, метафизика, культуры, мечты и религии.

'Сила не есть мужество, как и невозможность поступка не есть нравственность'.

'Всё чего достигла наука за 300 лет, всё это – благодаря сомнению. А за 10 000 лет религия не достигла ничего – из-за веры'.

Ошо Бхагван Шри Раджниш

'...В этом смысле, даже если допустить, что все их конкретные представления о Боге неверны, даже если допустить, что они ошибались, думая, что Бог есть, они были ближе к истине о сути вещей...'.

Роберт Райт

'Если кто-то будет верить в доброту человека как его единственную потенцию, то ему придётся фальсифицировать факты, чтобы не впасть в разочарование. Если кто-то будет верить в другую крайность, то он кончит тем, что станет циником, слепым к возможностям добра. Реалистическая точка зрения заключается в том, что она рассматривает обе возможности и изучает условия, способствующие развитию каждой из них'.

Эрих Фромм

'Все – например, дерево или кошачьи глаза, – может принадлежать к 'Ты', так же как для нас любой может быть 'Оно'. Что-то фигурирует как 'Оно', когда рассматривается, к примеру, исключительно как объект восприятия, обладающего свойствами, которые, как считается, отделены от нас самих. Эта же фигура есть 'Ты', когда она 'должна что-то делать со мной', в двойном ощущении, что я важен для ее существования, как и она – для моего. Субъект, оторванный от своего объекта, оторван от реальности'.

'Экзистенциализм' (Cooper, 1990:34)

Страх перед противоположным фенотипом или перед неблагоприятными проявлениями природы эволюционно 'заложен' в прошедшие естественный отбор паттерны поведения и восприятия мира, то есть в генах биологических существ. Как можно почерпнуть из собственного опыта контакта с животным миром их представители не сознают ту опасность, которая угрожает им 'из' тех объектов, которые они не осознают. Проще говоря, в их сознании присутствует представление только об ограниченном количестве систем способных принести им не благо. Если исходить из ценностей биологи, то злом будет является всё то, что нарушает биофилийный вектор, способ выживания и получения гедонии данным фенотипом. Глобальное осознание 'показывает' человеку слишком много систем, а значит, катализирует интуитивный страх перед множеством фенотипов, не благоприятных объектов и условий, что порождает интуитивное чувство крайней несправедливости.

Давайте разграничим понятие справедливость в биологическом смысле слова и справедливость как причинно-следственную связь. В физическом смысле слова вся причинно-следственная связь справедлива, точнее логична и не вызывает чувства преднамеренного зла, 'зла' как такового, к примеру если мы говорим о разрушении космических тел. Справедливостью же в биологическом смысле слова будет являться удовлетворение. Если потребность не удовлетворена, то тогда мир будет восприниматься как не логичный, несправедливый, злой. В этом свете, глобально осознающий человек, находящийся в ограниченном фенотипе, чья биофилийная потребность раздута, неизбежно будет считать этот мир крайне не логичным, не справедливым, ложным либо проходящим. Ибо если удовлетворения раздутых потребностей нет в этом мире, то оно просто должно быть, где-то ещё. Человек естественно надеется, как и метафорично надеется любое биологическое существо на удовлетворение своей потребности, даже если её удовлетворения нет здесь и сейчас. Надежда – это проявление самого смысла биологии, жизни. Когда цветок, или любое другое биологическое существо, начинает расти, то оно метафорично 'надеется' на воду, солнечный свет, почву, на продолжение рода и, если лишить цветок чего либо, его надежда на саму жизнь не оправдалась и он начинает угасать 'рождая' чувство несправедливости. 'Надежда умирает последней '. После смерти надежды на удовлетворение детерминаций, уже не может быть и жизни, нет никакого смысла в жизни. 'Надежда это умонастроение сопровождающее веру. Вера не смогла бы продержаться без духа надежды. У надежды нет иной основы, помимо веры. Вера – это убеждённость в ещё не доказанном, осознание предстоящего. Это уверенность в реальности возможностей, а не в бесспорной предсказуемости. Подобно надежде, вера не предрекает будущего, это видение настоящего, чреватого будущим '. Вера не подразумевает под собой первоначально знание о будущем, иначе это было бы знание, исходящее из статичности и никакого смысла в вере не было бы. Первоначально в вере заключено желание удовлетворения потребности. Это означает, что вера ровняется потребности, то есть изначальному критерию в мировосприятии, внутреннему фенотипическому знанию о том, что должно быть. Если посмотреть на веру в свете детерминации на необходимый ресурс, то можно отделить веру от фактичности существования ресурса, веру от знания. Какая польза для биологии в знании не удовлетворяющей потребности? Краеугольным камнем, к примеру, монотеизма является не поиск знания о фактичности Бога, а поиск интуитивной веры в Его фактичность, то есть установка неотъемлемого внутреннего критерия Его существования или, к примеру, критерия о существования Колеса Сансары. Религии не важны факты о мире, тем более факты противоречащим вере. Поэтому многие религиозные люди говорят: 'Они [Бог и чудо] просто должны быть там, иначе какой смысл 'расти', жить, если ты умрёшь навсегда?'. Зачем жить если твои надежды, вера, а значит и потребности, даже и раздутые, не будут удовлетворены? Поэтому я считаю, что вместо фразы 'я верю' человек должен говорить 'я хочу верить'. Из этого следует, что человек будет стремиться к справедливости мира по отношению к себе, то есть к справедливому удовлетворению своих раздутых потребностей с помощью управления системами мира. С помощью расширенного фенотипа. Почему? Потому, что ниша человека есть все ниши, так как они 'входят' в его мироощущение, в его сознание. А это значит, что биологический вектор, находящий в ограниченном фенотипе, помноженный на разум и свободу, что есть одновременные качества, 'обяжет' человека поставить себе на услужение весь мир, все химические и физические законы, дабы максимально сократить их не благое воздействие на свой фенотип. 'В основном все, что мы вправе ожидать от своей теории [расширенного фенотипа] – это поле битвы между репликаторами [далее генами], теснящими и обманывающими друг друга в борьбе за свое генетическое будущее. Оружием в этой борьбе служат фенотипические эффекты – вначале это прямые химические эффекты на уровне клеток, а в конечном итоге – перья, клыки и даже еще более отдаленные эффекты... Репликаторы выживают не только благодаря своим собственным качествам, но и благодаря влиянию, которое они оказывают на окружающий мир. Их влияния могут быть весьма косвенными. Достаточно, чтобы, в конечном счете, эти влияния, какими бы извилистыми и косвенными путями они ни осуществлялись, обладали обратной связью и способствовали успешному самокопированию репликатора... Безусловно, в принципе, а также фактически влияние гена выходит за стенки индивидуального тела и манипулирует объектами окружающего мира, среди которых есть как неживые объекты, так и другие живые существа, причем некоторые из последних могут находиться достаточно далеко. Не требуется большого воображения, чтобы представить себе ген, расположившийся в центре и излучающий во все стороны фенотипическую энергию. А тот или иной объект внешнего мира представляет собой центр, к которому сходятся нити влияний от многих генов, находящихся во многих организмах. Длинная рука гена не знает границ. Весь мир покрыт перекрещивающимися каузальными стрелками между генами и их фенотипическими эффектами, далекими и близкими '. Докинз показал, что гены, ориентированные на сохранение 'Я есть' способны под детерминацией ошибок в копировании генома 'создавать' свой фенотип, случайно адаптируясь под условия среды, а значит влиять на окружающую среду, то есть другие фенотипы, состояния и объекты ради собственного выживания. Влияя химически (яды), обонятельно (феромоны), зрительно (камуфляж), осязательно (боль), через слух (пение) или физически влияния на окружающую среду (плотины, кастрирование краба паразитом Sacculina для перенаправления его энергии жизнедеятельности с размножения на поиск пищи и накопления массы тела являющейся пищей для паразита).

В этом свете религия, философия, мировоззрения, медицина, генетика, реинкарнации, поиск логоса являются единым стремлением человека к сокращению пути от потребности до гедонии, к расширенному фенотипу, контролирующего мировой поток блага не блага, различающиеся только своими инструментами – физикой и метафизикой. Эта мысль может показать то, что по своей сути, вся метафизическая и или религиозная деятельность человека, при условии возникновения глобального осознания на эволюционном пути, является естественной для него. Существо, которое осознанно создаёт и накапливает расширенный фенотип в виде знаний цивилизации, полученных опытном путём, направленных на физический мир, старается самостоятельно объять его, 'осветить' всевозможные 'тёмные углы' с помощью научного познания и отдаляться, таким образом, от не блага через управление или сожительство. В этом состоит так же цель метафизики, где человек старается объять весь мир, к примеру, в религиозной монотеистической вере 'через' Бога, чья Воля направлена на максимизацию блага для людей (естественно с условием послушания) и без Воли которого не упадёт ни один волос с человеческой головы. Или же в системе перерождений заканчивающейся нирваной. Далее резонно встаёт вопрос о том, каким же образом различаются метафизические и физические воззрения на мир, если они идентичны в своём стремлении. То есть в чем состоит различие данных инструментов по удовлетворению раздутых потребностей, и какой общий фундамент, фенотип они удовлетворяют. Начнём с метафизики. Предлагаю квалифицировать Божественное вмешательство, представление об иных мирах как метафизическую веру, для которой не необходимо совершать какое либо действие и опустимся до конкретных механизмов духовных или религиозных практик.

'...Счастье – это здоровье, и для меня религиозность в своей основе гедонистична. Гедонизм является самой основой религии. Быть счастливым – это все. Поэтому помни: если все правильно, и ты движешься в правильном направлении, каждое мгновение будет приносить больше радости – словно ты приближаешься к прекрасному саду '. Если бы религия не была гедонистична, говорили бы тогда адепты о её правилах как о лучших для человеческой жизни? В этом свете все 'безумные' ритуалы необходимы для отложенного или нынешнего гедонистического эффекта. Мыслители прошлого дошли до понимания потребности, эгоизма как источника страданий. Буддисты, уменьшали и или стирали ветвь тела, а значит и эгоизм, а главное потребности как его следствие тем самым переставая страдать. Христиане смогли накормить эгоизм, ветвь тела райскими обещаниями. Насытившись, внутренний 'зверь', который стремится максимально защитить 'Я есть', перестал грызть себя и мир, вернувшись в лоно, найдя себе нишу и смысл существования, удовлетворив свои потребности. 'Зверь', эгоизм внутри человека, теряет клыки, зубы, агрессивность, то есть необходимые фенотипические качества, для завоевания блага в условиях не самодостаточности и дефицита ресурсов. 'Внутренний зверь', эгоизм или не самодостаточность, как его причина, так и работает – она способствует формированию собственного блага, а значит выживанию, за счёт окружающего мира иили других живых существ, так как не может произвести удовлетворение потребности из себя. Рубка деревьев, охота, и.т.д. Само действие по поиску благо во вне выявляет не только путь, на котором можно не добраться до желаемого блага, но и постоянную борьбу – человека с человеком и человека с природой. Борьба неизбежно порождает потери и страдание. Главное с чем борются многие метафизические системы такие как, к примеру, буддизм – это уменьшение уровня твоих потребностей, а значит и эгоизма, что даёт тебе безопасность от постоянного нахождения 'в пути' и борьбы за блага, устраняя страдание, не удовлетворение. Выше говорилось о том, что человеческий разум способен смоделировать более эффективную систему мира, но не способного к этой системе приди. Желаемое, но не возможное. Сосуд потребностей, который невозможно наполнить. Если нет способов к его наполнению с помощью собственных сил или врождённых адаптивных систем, то можно пойти другим путём – уменьшить размер сосуда. Чем меньше сосуд, тем легче его наполнить необходимым для человека ресурсом – удовлетворением, счастьем. Главная задача таких практик стиратьуменьшать сосуд для того, чтобы снести любую земную потребность, тем самым удалить саму возможность страдания – желания чего либо, а значит и явного не восполнения. Любая связь с мирскими проявлениями, такими как пристрастия, семья или деятельность может, и обернётся страданием, вызываемым желанием защитить, преумножить и очевидной потерей вследствие непостоянности всего. Таким образом, аскетизмом, как убиением ветви тела, то есть уменьшением сосуда потребностей достигается справедливость, как акт не отнятия чего либо во вне и не способности отнять, что либо у человека, на фоне полного сосуда потребностей, принося человеку желанное счастье, гедонию. Так же как существует две ветви потребностей, так и существует свой сосуд для каждой из них. Но как я покажу ниже, сосуд ветви сердца наполняется сам собой если наполнить или 'уничтожить', что есть одно и то же, сосуд потребности тела, основной, то есть нижестоящий сосуд. Так, что говоря о сосуде потребностей выше и далее, я буду иметь в виду ветвь тела. Зачастую механизмом манипуляцией с наполнением сосуда потребностей является не только отречение от потребностей ветви тела, но и действие, меняющее человеческое отношение к миру. 'Призму', через которую возможно пропустить человеческое восприятие и увидеть мир в иных красках, с той стороны, с которой возможна более эффективная, приносящая бо́льшее благо жизнедеятельность. Так что, говоря о метафизике необходимо понимать, что в это понятие входит действие по уменьшению размера сосуда потребностей через аскетизм или его наполнение через мировоззрение, философию, веру, где последние три термина являются неотличимыми от стремлений в физики.