Текст книги "Эгоизм (СИ)"

Автор книги: Аноним Ностромо

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 11 страниц)

Annotation

╓С помощью чего магия и религия переросли в науку и философию? Каким образом на эволюционном пути появилось стремление к совершенству, справедливости и истине? Почему Ошо и Ницше одновременно правы? В чём одновременно сила и зло монотеизма? Почему творческие люди умирают в нищете, и что нам открыл Будда? Автор этой книги пожелал остаться инкогнито, так как радикальные монотеисты сумели достигнуть своей цели с помощью террора▌.

Ностромо

Ностромо

Эгоизм

'С помощью чего магия и религия переросли в науку и философию? Каким образом на эволюционном пути появилось стремление к совершенству, справедливости и истине? Почему Ошо и Ницше одновременно правы? В чём одновременно сила и зло монотеизма? Почему творческие люди умирают в нищете, и что нам открыл Будда? Автор этой книги пожелал остаться инкогнито, так как радикальные монотеисты сумели достигнуть своей цели с помощью террора'.

'Стать художником (созидающим), святым (любящим) и философом (познающим) в одном лице – вот моя практическая цель!'

Фридрих Вильгельм Ницше

Введение

I.

Главный вопрос, разделяющий людей, состоит в том, что одна их часть считает, что человек создал Бога, а вторая часть, что Бог создал человека. Эти воззрения показывают нам то, что человеческое существо нуждается в Божественном Существе. Нуждается ли человек в Нём, как в системе, нежели в истинно существующем Божестве из-за своего несовершенства или нужда продиктована его истинной природой, необходимостью вернуться к Нему, потому как человек был изначально создан не тем, кем он является сейчас? 'У человека в душе дыра размером с Бога, и каждый заполняет её, как может' (Жан-Поль Сартр). Как быть человеку, перед которым находится эта дыра? Какое воззрение выбрать для её наполнения? Веру, смирение или не согласие, самостоятельность? Или, углубляясь в суть вопроса, вернее сказать: на каком воззрении отчеканена правда? По какой причине эта дыра образовалась. Ведь если бы её не было, человеческому существу не пришлось бы страдать от её пугающей и просящей наполнения пустоты. Не нужно было бы совершать действие, по её наполнению занимающее у множества людей всю их жизнь, а у многих так и оставаясь пустой. На эти вопросы я постарался дать атеистический ответ в нижеизложенном труде. А атеистическим он является потому, что до атеистического вектора размышлений я получил религиозный ответ и не нашёл в нём ничего кроме разночтений и внутренних текстовых и интерпретационных разногласий ведущих к страданиям как в этой так и в той жизни. Я не хотел бы утверждать, что труд, изложенный ниже – это ответ для человечества, точнее та вершина, на которой находится ответы на вопросы связанные с потребностью в Боге. Но эта та вершина, которую моя личность, сотворённая множеством обстоятельств, сумела разглядеть, среди множества других вершин, и удовлетвориться найденными на ней ответами. Я безгранично благодарен гигантам, стоя на плечах которых, я сумел разглядеть, по моему мнению, причины которые породили данную дыру во мне и по аналогии, возможно, во многих людях. Тем самым показывая причины, краеугольные камни из-за которых кровоточили мои раны. Но не только тем гигантам благодарен я, растолковавших мне о своих небезосновательных воззрениях и открытых ими фактах, но и том множестве гигантов, без плеч которых, новые горизонты никогда не были бы видны их именитым потомкам. Я так же благодарен миллионам людей, которые выполняли и выполняют роль необходимой 'экономической тяги' позволяющей заниматься определённым слоям общества множеством сложных дисциплин. Вы не найдёте в данной книге новых идей. Всё что вы прочтете, является известными теориями, измышлениями, практиками. В свете этого свой труд я хотел бы охарактеризовать фразой Гомера: 'Сделанное и дурак поймёт'. Я не хотел бы оскорбить данными рассуждениями и выводами религиозных людей, не этой целью я задался в истоках моих поисков. Я хотел и хочу правильно, без иллюзий ответить на вопросы, которые естественно будут заданы человеческим существом в процессе его жизненного поиска. И далеко не факт, что ответы будут формулироваться только в религиозной системе мировосприятия, учитывая присущую человеку свободу выбора.

Итак, Бог как, извиняюсь за грубую классификацию, средство, возможно единственное средство, способное наполнить дыру, ежедневно требующую наполнения. Если, хотя бы на некоторое время предположить, для познания противоположного мнения и, соответственно, если вы уверены, что религиозная сторона монеты истина верна, для ещё более очевидного подтверждения своего воззрения, предположить, что Бога нет, то встанет всё тот же вопрос: откуда же появилась эта дыра и чем её наполнить? Я попытаюсь объяснить Бога, необходимый человеку 'свет', как нечто сотворённое человеком, но не менее необходимое для него, из-за особенностей его биологии, а, следовательно, психологии и мировоззрения. Так же я попытаюсь доказать не безосновательность воззрений тех людей, которые считают, что человек создал Бога с помощью анализа созданных Богом систем, Его Заповедей и Его деятельности, что человек создал Бога с описанных в Святых Писаниях монотеистических религий.

II.

Целью этой книги является желание показать читателю общий базис и общее стремление религии и материализма, метафизики и физики, что бы усмирить первых и привнести духовные стремление как нечто естественное в систему ценностей, а значит мировоззрения вторых. Хотя об этом уже позаботилась эпоха просвещения. Объяснить каким образом достигается просветление или монотеистическое блаженство, святость, чтобы выявить общий механизм практик мировых религий. Объяснить, что данные практики, как и восприятие мира через физику и метафизику имеют своей основой биологические детерминации. На основании биологической психологии человека показать природу справедливости, веры, души, морали и нравственности. На биологическом основании определить основные факторы формирования и функционирования культурных и ценностных надстроек. И в конечном итоге рассказать, почему человечество приходит к возможности перековки мечей на орала и почему более не нужно учиться убивать. Вышеперечисленное необходимо для знания себя, а значит для менее конфликтного и эффективного, приносящего бо́льшее благо существования. Детерминация, которую я увидел внутри себя, является тем, что я жажду истины по вышеназванному мотиву и мотиву знания истины как таковой, а так же жажду переполниться жизнью в её максимуме и ей же переполнить других, так как я являюсь эмпатичным существом. Эта потребность и являлась краеугольным камнем детерминирующая мою жизнедеятельность, мои поиски, мою книгу. Я как философ люблю искать краеугольные камни психологии и мироустройства, дабы творить совершенные системы на их основе. Конечно, многие мыслители уничтожали даже и эти краеугольные камни, но, всё же стремясь к большему благу и не страданию, что возвращает нас к вопросу о цели жизнедеятельности существа человеческого и методах его жизнедеятельности, точнее к оценке этих действий с позиции критериев добро зло, к терминам добро и зло.

III.

'Человек рождается без врожденной способности к необходимым действиям, какая есть у животных. При рождении он самое беспомощное из всех животных; его приспособление к природе основано главным образом на процессе обучения, а не на инстинктивной предопределенности. С самого начала своего существования человек сталкивается с выбором между различными способами действий. У животных существуют непрерывные цепи рефлекторных реакций, которые начинаются со стимула, например голода, и ведут к более или менее строго определенному поведению, позволяющему избавиться от напряжения, вызываемого стимулом. У человека эти цепи разорваны. Стимулы присутствуют, но способы удовлетворения – 'открытые', то есть человек должен выбирать между различными действиями; он начинает думать. Его роль по отношению к природе меняется: вместо того, чтобы действовать на основе инстинктивной предопределенности, человеку приходится оценить в уме различные способы действия; от пассивного приспособления он переходит к активному, то есть начинает трудиться. Он изобретает орудия труда и тем самым, овладевая природой, отделяется от нее все больше и больше' (Эрих Фромм).

Глава I. Как рождается и функционирует свобода?

'Жить – значит страдать. И чтобы выжить нужно найти какой-то смысл в страдании'.

Фридрих Вильгельм Ницше

'Человек обречен на свободу'.

Сартр Жан-Поль

Приведённая цитата Эриха Фромма в ведении не несёт информации об истории тех катализаторов, влияние которых двигало эволюцию ближайших предков человека к последнему. Так же вышеизложенная цитата не отражает действительную приспособленность человека к условиям выживания в саванне. Из-за интуитивного отрицания человеческой приспособленности к природной среде у людей ложно поддерживается воззрение на себя как на нечто не природное, не естественное. Ноне смотря на реальность человеческой адаптации ценность вышеизложенного текста заключена в психологии, мировоззрении и стимуле деятельности того существа, которое мы определяем как человек. Умозаключение Эриха Фромма должно продемонстрировать читателю эмоциональную пучину человеческих интуитивных переживаний, тем самым формируя представление о краеугольном камене человеческого воззрения на мир. Я постараюсь показать, как такое отвращение к нашему миру могло эволюционно сформироваться в психике человека, и как его психика сформировала те человеческие системы, которыми мы оперируем и пользуемся каждый день. Преступим.

Смыслом биологической жизнедеятельности, коим представителем является и человек, является действе, приводящее организм к удовлетворению раздражения, стимула, читаем потребности. И не важно, о какой потребности мы говорим. О голоде, потребности в безопасности, взаимной любви или в чувстве собственного достоинства. Вторым биологическим смыслом жизнедеятельности, является бегство от негативных воздействий. То есть смысл биологической жизнедеятельности заключается в действии по поиску удовлетворения, блага и бегстве от не блага, страдания. Смысл жизнедеятельности любого биологического существа, какими бы разными не были бы их фенотипы (фенотип – совокупность биологических свойств и признаков организма. Скелет, нервная система, когти, шерсть, зрение, паттерн поведения, химические процессы, яды), основан на двух краеугольных ценностях: как можно дольше выживать, прибывать в жизни, в которое входит размножение и максимизация удовлетворения потребностей, максимизация гедонии, что означает одновременное избегание не блага. Конечно, последнее является инструментом первого, но всё же воспринимается как отдельная основополагающая потребность. Впредь мы будем называть вышеназванные биологические стремления основными биологическими потребностями. Основные биологические потребности можно перевести в следующую метафору. Биологическое существо осознаёт две точки: потребность и гедонию, между которыми проложен путь. Врождённая адаптация, приспособление по добычи объекта или состояния приносящие удовлетворение и выживание фенотипу, последовательность необходимых шагов по пути от потребности до гедонии детерминируется и называется инстинктом. К примеру, животное способно двигаться только в плоскости следуя инстинкту, двух измерениях: потребность → гедония. Основа (биология) → метод (не осознаваемый инстинкт) → результат (гедония). Когда в приведённой схеме появляется ещё одно измерение, по аналогии с нашим трёхмерным миром, образуется три измерения мировосприятия. Одно измерение – точка, два измерения – линия, ведущая по непререкаемой логике движения вперёдназад, которую можно сравнить с прямолинейной и непререкаемой логикой проживания биологии с помощью инстинкта. Три измерения – это расширение, это широта, это способность 'выхода' из прямолинейной системы биологии 'посмотреть' на процесс со стороны: раздражение потребностью→ поиск объекта→ удовлетворение раздражения. А значит оценить процесс жизнедеятельности, 'увидеть' собственные и внешние системы, которые ранее просто не были видны, то есть, не заложены в инстинкт, мировосприятие. Данную или похожую мысль я так же встретил в книге Маркова А.В.: 'Эволюция человека. Обезьяны, нейроны и душа', видимо известную и не ему одному и до моих философских попыток объяснить и объясниться. Итак, детерминированный инстинктом путь, который проходит биологический организм от потребности до гедонии, невозможно обойти, то есть удлинить или сократить из-за двухмерности восприятия. Если бы, к примеру, животный интеллект смог осознать в полной мере все системы мира находясь в трёхмерном восприятии, включая себя, то антилопы не бегали бы от крокодилов на водопое, а осознавая собственные и внешние системы, использовали бы их для более эффективной жизнедеятельности, то есть, эффективней удовлетворяя свои основные биологические потребности. Они смогли бы видеть причинно следственную связь в перипетиях систем, устраняя с их помощью причину не блага для себя – крокодила или причину по которой крокодил действует, нанося антилопам не благо, то есть потребность крокодила. Эту способность, с помощью которой возможно 'выйти' из инстинкта и 'видеть' собственные системы и системы мира, а, следовательно, возможность свободно действовать я буду называть глобальное осознание. Смысл создания человеком физических и метафизических систем заключается в стремлении по сокращению пути от потребности до её удовлетворения. Водопровод, обряды, очки, агрономия, психология, медицина, производства, верования, экономика, культуры. Стоит сразу отметить и напомнить, что в природе есть животные имеющие подобие человеческого глобального осознания, то есть имеющие менее всеохватывающие осознание. Примером могут служить высшие животные. Приматы или врановые, использующие осознанные ими системы превращая их в знание, какое вырабатывает человек в процессе своей глобально осознанной жизнедеятельности. К примеру, ворона применившая закон Архимеда и сумевшая добыть еду, плавающую на поверхности воды в глубокой колбе, с помощью грузов, которые более подходили для вытеснения воды, то есть более тяжёлых. Или же создание новых слов в словаре шимпанзе на основе имеющихся, количество создания которых ограничен уровнем охвата её осознания. Если рассматривать данную особенность человека и высших животных в биологическом свете, то есть в свете строения организма, то это означает, что нам необходимо обратить наше внимание на мозг. Если механизм уровня охвата осознания кроется в мозге, то на чём конкретно основано биологическое отличие человеческого мозга, глобального осознания от мозга других биологических существ?

'Некоторые способности в ходе эволюции человека могли развиться быстрее других – например, социальный интеллект. С этим согласуется и тот факт, что некоторые отделы мозга (например, префронтальная кора) в ходе антропогенеза увеличились значительно сильнее, чем другие...Увеличение мозга должно было практически неизбежно вести к росту объема памяти. Ведь память, как известно, хранится не в каком-то специально выделенном для этой цели участке мозга, а распределяется по всем отделам, причем для запоминания используются те же нейроны, которые возбуждались при непосредственном переживании события. Увеличение объема памяти в свою очередь теоретически может оказаться достаточным объяснением всех прочих усовершенствований нашего мыслительного аппарата...Антрополог Дуайт Рид из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, как и многие другие специалисты, полагает, что интеллектуальные способности особенно сильно зависят от объема так называемой кратковременной рабочей памяти (КРП). Говоря упрощенно, это та часть памяти, в которой хранится и обрабатывается информация, непосредственно необходимая субъекту в данный момент. Это то, на чем сосредоточено наше внимание...Его главная задача – удерживать внимание на той информации, которая необходима субъекту для решения насущных задач...Ключевое значение имеет емкость КРП, измеряемая количеством идей, образов или концепций, с которыми исполнительный компонент рабочей памяти может работать одновременно...Многочисленные эксперименты показали, что у человека ОКРП [объём кратковременной рабочей памяти] ~ 7 (хотя некоторые исследователи склоняются к более осторожным оценкам и предпочитают говорить о величине 7 + 2). Большинство других животных не может обдумывать комплексно, как часть единой логической операции, более одной, от силы двух идей (ОКРП <= 2)...К аналогичным выводам можно прийти и на основе наблюдений за другими видами орудийной деятельности шимпанзе. Одновременное манипулирование двумя объектами (или же системами Прим. Авт.) встречается сплошь и рядом, тремя – редко, четырьмя – никогда...Рид предполагает, что у Homohabilis, овладевшего технологией четвёртого уровня (олдувайские галечные орудия с одним режущим камнем), величина ОКРП составляла около 4. У Homoerectus с его обоюдоострым ашельскими рубилами ОКРП достиг пяти (5 уровень). У неандертальцев и древнейших сапиенсов, овладевших технологиями шестого уровня, ОКРП была примерно равна шести. Наконец, первые признаки 'подлинно человеческой' культуры, появившиеся около 70 тыс. лет назад в Африке...открыло перед сапиенсами все возможности полноценного рекурсивного мышления '.

'Рекурсия основана на многократном использовании принципа самоприменения, что, подобно восходящей спирали, поднимает вас на все более высокий уровень понимания. Вы постоянно возвращаетесь к исходной точке, только на более высоком уровне. Рекурсия может быть бесконечной, как число множащихся отражений в зеркалах (то есть рекурсия – это постоянное развитие системы с помощью нагромождения новых составляющих одну на другую, их усложнение путём постоянного повторения вопроса: 'А почему так?', 'А чей он сын, а он, чей сын?', 'А что идёт перед этим?' Прим. Авт.)...А как насчет жителя Крита из знаменитого парадокса Эпименида, который заявил, что 'все критяне лжецы'? Это высказывание предполагает возможность самоприменения, его можно обратить само на себя. Если говорящий не относит себя к остальным критянам, он сказал правду, чтобы указать на их лживость. А если он относит себя к остальным критянам, то он солгал, чтобы сообщить правду. Говорящий может сообщить о своем отношении к собственным высказываниям (сознавая себя самого как систему во множестве систем человек способен самоприменять, манипулировать собой, точнее своим статусом по отношению к их множеству Прим. Авт.)...Очень хорошую возможность разобраться в сущности самоприменения следующий парадокс 'Если сумеете, найди три ошипки в этом предложении'. Сможете? Во-первых, здесь есть орфографическая ошибка в слове 'ошипки'. Во-вторых, предложение не согласовано: 'если сумеете' обращение на вы, но потом следует слово 'найди'. Вы можете до скончания века искать третью ошибку в этом предложении. Она заключается в том, что внутри этого предложения только две ошибки! Чтобы найти третью, нужно выйти за его пределы...Мета-это греческое слово, означающее 'над и вне', так что, заняв метапозицию, вы получите возможность выйти из навязываемой вам системы отсчета (к примеру, инстинкта.Прим. Авт.) и разобраться в отношениях между (причинно-следственная связь Прим. Авт.)... Метапозиция – это принятие системной точки зрения '.

Рекурсия, инструментом которой является возрастающая мета позиция, охватывающая всё бо́льшее количество систем и возможность самоприменения, управлении осознанными системами и есть механизмы глобального осознания. Эти механизмы позволяют через метапозицию увидеть цепочку причинно следственных связей. А значит видеть или получать их эмерджентные свойства – качественно новые, уникальные свойства, возникающие в результате интеграции разнообразных компонентов, то есть, попросту говоря, творит или знать. Термин глобальное осознание, а так же все вышеприведённые термины можно обобщить под термин интеллект, синониму которому являются термины смышленость, творчество, хитрость, эффективность и логика. 'Выполняя сложную последовательность действий, примат с небольшим ОКРП полностью сосредоточен на ней, у него нет лишних интеллектуальных ресурсов, чтобы помечтать, прикинуть, а нельзя ли решить эту проблему по другому (уровень осознания Прим. Авт.). Ему трудно смоделировать в голове иные пути достижения цели, отличные от привычного, выученного алгоритма, намертво вбитого в ДРП [Долговременной рабочей памяти] и доведённого до совершенства за годы практики... Например, в книге 'Происхождение человека и половой отбор' он [Дарвин] прямо пишет о том, что различия между мышлением человека и животных имеют не столько качественный, сколько количественный характер '. 'Быть может, осознание возникает тогда, когда модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в нее модель самого себя '. Вот пример деятельности, который смог бы указать нам на носителя интеллекта, глобального осознания, метафорично рассуждая от лица упоминаемой выше антилопы. 'Я – это система тела, которому необходим ресурс воды для поддержания его жизнедеятельности, так же как и системе крокодил необходим свой ресурс – моё мясо. Я осознаю смерть, и она не обеспечивает мои желания, стремление на выживание и удовлетворение, гедонию. Я одна, крокодил один – это системы. Больше одного – это система, которая побеждает систему одного. Объекты и организмы вокруг получают вред от воздействия – это система. Моё копыто может принести столько-то вреда – это так же система. Множество ударов копытом по крокодилу может нанести ему необходимый вред, чтобы он отступил перед страхом смерти или боли и тогда я смогу пить столько, сколько мне потребуется, чтобы сохранить себя в жизни'.

Чтобы продвинутся далее, и подвести основание под психологическое, интуитивное мировоззрение человека на мир, нам необходимо понять каким же метафоричным образом функционирует мироощущение, 'мировоззрение' биологического существа. Необходимо различить два понятия: осознание и сознание. Осознание – это способность 'охватить' спектр доступных его уровню систем. Сознание – это мироощущение, мировосприятие, 'некое место', которое наполняется осознанными системами или инстинктом, формируя мировоззрение. Осознание можно классифицировать как не постоянный процесс, который позволяет 'увидеть' объект, систему и его взаимосвязи с другими системами, создав из видения знание и 'отправить' его в сознание, до рефлексивной или не рефлексивной необходимости нового акта осознания. Осознание метафорично можно классифицировать как волнообразный процесс. Сознание же возможно классифицировать как процесс постоянный, который 'удерживает' концепцию мира. 'Всякий слышит лишь то, что понимает '. Представим себе собаку, которая обнюхивает лежащий на земле пистолет. Собака никогда не поймёт предназначение пистолета, для неё он будет только неким чёрным, твердым и холодным объектом. Её уровень осознания, интеллекта не позволяет 'впустить' в сознание всю суть пистолета. Так же, к примеру, рыба никогда не осознает цель моста видимого из толщи воды, возможно, она вообще не осознаёт его как отдельный, 'самостоятельный' объект. Таким образом, через органы мироощущения, нервную сеть, фенотипы в которые входит и физиология мозга и выстраивается картина мира.(Хочу уточнить, что я против концепции 'вещи в себе'). Вот здесь и наступает главный парадокс и первая трагедия человека. Интеллект, глобальное осознание, как монета имеет не только полезную функцию, как я надеюсь, вы смогли кратко убедиться выше, но и негативную. Глобальное осознание не только способствует скорейшему удовлетворению и выживанию, но и 'впускает' в сознание множество систем, которые несут в себе не благо для фенотипа человека, для его адаптации. По своей сути человек, как и любое биологическое существо, умозрительно вставшее на его место, и не должен был увидеть множество не благих систем, чуждых его организму. Почему? Потому как если бы оно 'увидело' их множество, то его биология, являющаяся конкретной адаптацией к определённым условиям среды, не сможет адекватно, то есть адаптировано защитить организм от увидено спектра не блага, выраженного во внешних и внутренних системах, то есть состояниях или объектах. В общем, 'адаптированная' под определённые условия среды биология не готова к такому шокирующему сознанию. Человек не может опустить тот факт, что абсолютное множество систем мира, а значит и почти весь мир, являются ему, его фенотипу чуждым, приносящим страдание. Это идёт в разрез с установкой организма – максимизация выживание и гедонии, что формирует картину агрессивности мира и его хаотичности по отношению к человеку. Но это ещё половина 'беды' глобального осознания, 'втиснутого' в определённую адаптированную биологическую нишу. Рекурсия – вот наш главный интуитивный поставщик чувства не справедливости, ощущения ошибочности мира. Человек используя безграничную рекурсию не только способен, но интуитивно 'видит' на биологических векторах блага и не блага их апогеи максимально сокращая путь. Мы осознаём смерть как максимальную не жизнь и не гедонию и, соответственно, считаем её главным злом. Но и эта же бесконечная рекурсия способна 'породить' в сознании, помимо осознания постоянства смерти и страдания, с помощью манипуляции системами, концепцию максимального блага, то есть совершенства. Совершенство, в биологическом смысле слова – это раздутые основные биологические потребности. Максимизация гедонии превращается в её бесконечность без возможности страдать, а максимизация выживания превращается в бессмертие. 'Жизнь коротка (возможно написать 'наполнена страданием' Прим. Авт.), это понятно; но по сравнению с чем? '. По сравнению с вечностью и вечной гедонией. (Механизм, приводящий человека к воззрению на апогеи блага и не блага, мы обсудим подробнее в главе II). Основные биологические потребности интуитивно и метафорично, с помощью рекурсии мышления и манипуляции системами, 'увидели' совершенство в своём сознании и страстно возжелали его. Биологические ценности, помноженные на возможность сокращения пути, постоянно вещают: не благо мира, ограниченность тела, страдания и смерть является тем от чего нужно максимально убежать и одновременно главной задачей стоит максимально приди к абсолютному благу, совершенству. На этой основе и находится сознание человека: страдание и смерть является постоянным и явственным, совершенство желаемым и не досягаемым, не воплощённым. Явственное не благо помножается на не благо от не досягаемости желаемого. 'Человеком становишься только в тот момент, когда начинаешь жалеть, что родился человеком '. Так и получается, что человек страшно боится этого мира, считает его чуждым для себя и одновременно, наоборот считает, что где-то существует то, что он желает больше всего, чего он жаждет – совершенство, бóльшее благо, не страдание. Возможно, отсюда и появляется интуитивное чувство, говорящее о том, что человек не способен познать истинный путь, приводимый к счастью, истину или что инструмент достижения желаемого совершенства скрыт от человека, или же что он отобран у него. Так же возможно появляется интуитивное определение данного мира, как испытания для существа который должен преодолеть этот мир и в перерождении получить удовлетворение за пройденное испытание, воспитание. А как же иначе? Зачем же тогда человек пришёл в мир с теми потребностями, которые данный мир, данная жизнь не способна удовлетворить? Если удовлетворяющих факторов в этом мире нет, то они должны быть где-то ещё. Возможно, отсюда и растёт интуитивное представление о других мирах. 'Наиболее сильный импульс философскому размышлению и метафизическому постижению вселенной придаёт нам сознание предстоящей смерти и видение страданий и несчастий жизни. Если бы наша жизнь не имела конца и не была исполнена страданий, то, быть может, никому бы и в голову не пришло спросить, по какой причине существует мир и почему он именно таков, каков он есть '. Справедливо сказать, что если у биологического существа есть потребность, то и должен быть объект или состояние для её удовлетворения. Но в случае рекурсии мышления, а значит и сотворённой в сознании концепцией совершенства эта логика не работает.

Рассуждая о стремлении к совершенству можно, снова акцентируя на биологической основе ценностей человека, увидеть природу данного стремления с ракурса полового отбора. Биологический организм интуитивно 'стремится' к улучшению фенотипов своих потомков, генов через желание спариться с лучшим половым партнёром, лучшим фенотипом. Чем больше у организма лучших и жизнеутверждающих качеств, тем более он сближается с гедонией и выживанием, то есть 'адаптируется'. Тем более он сокращает путь, эффективней конкурируя за ограниченный ресурс с организмами, чей путь немного длине, менее приспособленней. На основе этого паттерна поведения и на фоне сокращения пути в стремлении к совершенству у 'идеального' организма всё более и более улучшаются качества, приводя его к всемогуществу, к божественности, в которой собраны все лучшие и максимально развитые качества, которые и защищают основные биологические потребности. Ещё пару слов о термине совершенство. Логика сокращение пути должно привести к апогею блага, к совершенству в котором, попросту отсутствует какой либо путь. То есть отсутствуют какие либо ошибки на пути в достижении гедонии, такие как смерть, переломы, болезни, время, погодные условия, и в конечном их сближении образуя единство – самодостаточность. В отличие от не самодостаточности каждого биологического, не эффективного существа, способного ошибаться, умирать и страдать. Самодостаточность – это такое состояние, при котором существует потребность (И не важна какая. Ведь цель потребности не является необходимым сам по себе. Она лишь инструмент наполненности), но она тут же само внутренне удовлетворяется, мгновенно рождая гедонию в её максимуме (это важно) в отличие от остального биологического мира, представители которого поддерживают свою жизнь с помощью поглощения ресурсов из вне. Впредь говоря о самодостаточности, я буду иметь ввиду совершенство в его апогее, а так же, забегая несколько вперёд, и неотделимую от этого состояния бездеятельность, ибо цель деятельности пропадает.

Теперь, принимая за основу вышеизложенную интуитивную психологию человека, давайте спустимся на практическую плоскость, чтобы понять, отражён ли принцип глобального осознания в человеческой деятельности. Точнее в системах созданных и применяемых в его жизнедеятельности в человеческой истории. Начнём с того, что до научного накопленного знания, человек использовал интуитивное воззрение на мир. Законы работы мира человек начинал выстраивать из себя, исходя из своего мироощущения, воспринимая их как физику, а значит использовал соответствующий инструмент для управления осознанными системами. Эмпирическое изучение окружающего мира и необходимость выявления механизмов его работы, для вынужденной обратной адаптации, с помощью доступных для интеллекта способов: дедукции и индукции порождало якобы физическую, но всё же метафизическую картину мира. Человек управлял окружающими системами путём непосредственного влияния не на объекты и состояния, а на духа стоящего за состоянием и объектом детерминируя его, что порождало магию . Или, влияя на волю изменчивых богов, что порождало примитивную религию. В общем, человек считал, что в мире существуют такие же существа, как и он, но более сильные которые управляют миром и его проявлениями. 'Мир в целом представляется дикарю одушевлённым'. Я понимаю эту цитату Фрезера Джеймса Джорджа, а значит и интуитивную, 'магическую' психологию человека, следующим образом на примере фрагмента из его книги 'Золотая ветвь': 'Ответ на вопрос о том, почему сходные верования логически приводят разные народы к таким противоположным способам поведения, как строгое целомудрие и неприкрытый разгул, не придётся искать слишком долго, если стать на точку зрения дикаря. Если дикарь отождествляет себя с природой, если он не может отделить собственные побудительные мотивы от способов, которыми природа пользуется для того, чтобы воспроизводить растительные и животные виды, он может придти к одному из двух заключений. Во-первых, он может сделать вывод, что, отдаваясь своим вожделениям, он принимает участие в размножении растений и животных. Во-вторых, он может вообразить, что энергия, которую он не израсходует на воспроизведение собственного потомства, образует запас энергии, который другие представители растительного царства смогут использовать для размножения'. Человек считает весь мир неким движением жизненной силы, которой он максимально 'лишён' так как он страдает, смертен и внезапно смертен. Так же человек интуитивно и по необходимости считает, что в мире существуют 'узлы не жизни', состояния или существа, по аналогии с собой которые наделены этой жизненной силой неравномерно в виде зверей, гор или в виде, к примеру, правильных геометрических фигур. Так же человек интуитивно считает, что существуют 'узлы жизни' которые забирают жизненную силу. В общем смысле слова он видит или хочет знать, что видит 'узлы' в которых и сконцентрирована такая жизненная сила, что приводит человека к магической логике и логике поклонения, что и в первом и во втором случае указывает на биологию и свободу, то есть на интеллект (подробнее в главе III). 'Магия – там, где она встречается в чистом виде, – предполагает, что одно природное событие с необходимостью неизменно следует за другим... Фундаментальное допущение магии тождественно, таким образом, воззрению современной науки: в основе магии, так и науки лежит твёрдая вера в порядок и единообразие природных явлений. У мага нет сомнения в том, что одни и те же причины всегда буду порождать одни и те же следствия, что совершение нужного обряда, сопровождаемого нужными заклинаниями, неизбежно приведут к желаемому результату... Маг не упрашивает высшую силу, не ищет благорасположения переменчивого и своевольного сверхъестественного существа, не унижается перед грозным божеством. Но власть его, сколь бы великой он её не считал, никоим образом не является властью произвольной и безграничной... Таким образом аналогия между магическим и научным мировоззрением является обоснованной. В обоих случаях допускается, что последовательность событий совершенно определённая, повторяемая и подчиняется действию неизменных законов... Из хода природных процессов изгоняется изменчивость, непостоянство и случайность (и это важный тезис – непостоянство и случайность, в корне, есть не благо, от которого бежит человек как биологическое существо, бежит от самой возможности 'совершить ошибку' и оступиться там, где он не в состоянии знать или адаптироваться. То есть магия и наука пытается раскрыть детерминацию природы для отдаления от не блага, страдания, через их управление или понимание для гармоничного сосуществования человека и природы, то есть адаптации человека к природе иили природы к человеку Прим. Авт.)... Отсюда и притягательность, которой обе обладали для человеческого ума, и тот мощный стимул, который они дали накоплению знаний. Роковой порок магии заключается не в общем допущении законосообразной последовательности событий, а в совершенно неверном представлении о природе частных законов, которые этой последовательность управляют... По этому утверждать, что вся магия по необходимости ложна и бесплодна, банально и едва ли тавтологично: ведь будь она истиной и эффективной, это была бы уже не магия, а наука '. Вот некоторые из способов 'управления' системами мира на основе интуитивного мировоззрения, приведённые Фрэзером Джеймсом Джорджем в книге 'Золотая Ветвь': 'На острове Ява, когда нужен был дождь, двое мужчин принимались хлестать друг друга гибкими прутьями и продолжали до тех пор, пока из их спин не начинала течь кровь: струящаяся кровь символизировала дождь, который теперь, как предполагалась, обязательно должен пролиться на землю...'. 'Когда солнце сжигает поля зулусов, один из них высматривает 'небесную птицу', убивает и бросает в пруд. Небо в таком случае должно залиться слезами нежности к погибшей птице: 'Оно плачет по ней дождём, испуская надгробные крики'...'. 'Они опускают в воду стебли определённых видом растений, приговаривая: 'Иди и проси дождь! Пока дождь не пойдёт, я не посажу тебя в землю, и ты погибнешь!'...'. 'При восшествии на престол мексиканские цари давали клятву, что он заставляет солнце сиять, тучи – давать дождь, реки – течь, а землю – в изобилии приносить плоды (изгоняется изменчивость, непостоянство, страх перед хаосом и случайность Прим. Авт.)...'. 'Один из местных колдунов берёт в руки топорик и наносим им несколько сильных ударов по стволу самого бесплодно из деревьев, приговаривая: 'Ты будешь приносить плоды или нет? Если нет, то я срублю тебя'. На это дерево отвечало голосом другого человека, взобравшегося на соседнее мангустиновое дерево: 'О, да, теперь я принесу плоды. Прошу не рубить меня'.