Текст книги "Эгоизм (СИ)"

Автор книги: Аноним Ностромо

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 11 страниц)

Грешники – это те люди, которые из-за слабой воли, обстоятельств их жизни, глупости или чего-либо ещё не сумели найти единственно верный путь, который приведёт их к Богу, к Истине, к раю и ошиблись, выбрав неверный путь. Один из тысячи, который, несомненно, привёл их в ад. Ошибка из-за слабости или обстоятельств. Так вот над этой ошибкой, возможно, будут глумиться? Разве не смыслом альтруизма является, в частности религиозного, привести человека к истине, к благу, устранить боль страждущего, то есть исправить человеческую ошибку? Я просто не понимаю райских людей и концепцию рая как такового для нравственных людей. Второе. Разве Бог не даст человеку столько возможностей, чтобы воплотить главную цель человека, по крайней мере, по христианству, спастись от греха и уязвимости? Если поставить эту цель во главу угла в религиозной концепции, то буддизм, иудаизм и новая религия бахаи будут более гуманными и логичными по сравнению с вечным страданием за ошибку, способного ошибаться.

Десятый аргумент, отрицающий Божественность Святых Писаний. Множество моральных актов решения монотеистического Бога, что является не логичным с точки зрения чуда и самодостаточности, а так же решения его последователей, начиная от разрешения геноцидов, потопа (Бытие 6:7;И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их), жертвоприношения Авраама, инцеста после грехопадения на фоне возможно создания людей, ожесточение сердца Аарона, поступок Лота с дочерями, казней египетских, ненависть к тем, кто осушился непререкаемый закон , отклонение от прямого пути тех, кто не поверил посланникам Бога, что является, по моему мнению, эффективным инструментом для того, чтобы не при каких условиях не возможно было бы отступить от Писания или сомневаться в нём. Далее. Если Иисус является Богом, то почему Его законы меняются? От Завета убийства, к примеру, изменяющих в браке до прощения? Почему Заветы и требования Бога в ветхом завете так отличаются от Его решений в новом? Если Иисус является Логосом, то почему Логос нравственнее Бога на фоне ветхого завета?

Теперь перейдём к Плану Бога и эмерджентному свойству Его творчества. Я поясню о заявленной теме более обширно с исторической и географической точки зрения, описывая локальные исторические парадоксы Святого Писания, чтобы после объединить их в один общий аргумент. По исторической концепции монотеизма в начале времён все люди, общества знали Истинного, Единого Бога, но потом все народы забыли Бога, кроме еврейского народа. Какой смысл забывать Истинного Бога, если только через контакт с ним возможно реальное, Божественное улучшение жизни посредством чуда и блага – не понятно, не умно и не логично! Даже если сатана играет роль идолов, приносящих какие либо блага. Это первый парадокс не логичности, а значит не божественности Святого Писания.

Да, конечно народы язычников сами забыли об Истинном Боге. Но постойте! В чём виноваты потомки тех людей, которые забыли Бога? Разве дети несут ответственность за родителей? Разве внук фашиста второй мировой войны является фашистом? Дети просто воспринимали знание о язычестве, потому что другого знания не было! Если три-четыре поколения ещё могут помнить о том, что когда то был другой Бог и, что прежде кто-либо забыл об истинном Боге, то последующие поколения физически не могли этого узнать. Так чем же провинились те дети перед Богом и почему он не дал им то, его они заслуживают, то есть истины? Этот аргумент можно переформулировать более просто проецируя его на вопрос верующего христианина, задаваемый им атеисту: 'Какой смысл жить, если Бога, как и рая для вас попросту нет? Вас ничего не сдерживает от самоубийства'. Это второй парадокс логики монотеизма.

Далее, по каким-то не явным, ведомым только Богу причинам, одни люди получили посланника, который сообщил им об Истинном Боге и истинном законе, а другие нет. Да, конечно мусульманин вправе возразить, что всем (или многим) народам посылались свои Пророки, но люди их не слышали. Но подумайте, мусульмане, какой смысл Всемогущему посылать Пророка народу, который его не услышит, если Бог заранее знает результат? Зачем было посылать только несколько реально 'работающих' Пророков, которых реально смогут услышать люди? Или посылать только одного мессию, следуя логике христианства, учения которого 'дойдут' до многих народов через тысячелетия. Это пустое дело. Иисус был необходим после грехопадения, до потопа, до вавилонского столпотворения, до Содома и Гоморы, в начале еврейского непослушания Завету Бога, если судить с точки зрения христиан. Он был необходим в начале становления цивилизаций Индии и Китая, которые до сих пор не монотеистичны. Это третий парадокс логики монотеизма.

А если говорить конкретнее то это приведёт к выработке своих норм поведения, где хорошим будет считаться людские жертвоприношения, рабовладение, каннибализм, женское угнетение, культ Агхори, обряд Сати и множество его клонов, и.т.д. Почему было необходимо так не эффективно открывать людям истину и обрекать их на собственную интерпретацию законов, позволяя страдание? В этом случае не понятно как работает персональный суд для людей, не знавших Писание. Если человека будут судить за добрые дела, то будут ли считаться добрыми человеческие жертвоприношения с вырыванием сердец из грудных клеток живых людей ради того, чтобы солнце не умирало? Личный суд не возможен в рамках разно культурия. Доброта различна для людоеда, фашиста, жреца, удушающего сына вождя для плодородия, людей, рассекающими себе спины до крови ради дождя, для общества в котором социализирован инцест. Так о какой совести и добре будут говорить на Суде? Это четвёртый парадокс логики монотеизма.

Далее не своевременное и узконаправленное Откровение Бога, породившее разно культурие перерастает в ещё более не благие последствия для людей и их истории. Почему-то Бог, желая показать Себя через Своё Послание, решил сделать это самым медленным и неэффективным путём. Через людей, которые медленно доносили истину во все уголки планеты. А как же индейцы двух материковых Америк или островитяне Австралии или жители мелких островов океана? Воля Бога была направлена на то, чтобы ждать, пока люди, путём не смирения, классовой борьбы, рабовладения, экономических войн создадут машины и мощные корабли ради экономической выгоды, эгоизма и сумеют донести им истину? Всемогущий способен дать эту истину одновременно в разные разделённые общества, но этого не произошло. К чему же это привело? К точке зрения, мировоззрениям культур отбрасывающую тень, разночтениям и символам веры, священным войнам, расизму катализированной не равенством эффективности культур, воспринимаемым как биологическое не равенство, рабовладению, женскому угнетению. Сам факт одорения одного народа истиной приведёт к неизбежному межконфессиональному кровопролитию языческого или монотеистического толка, насилию и ненависти. Все эти страдания, охота на ведьм, крестовые походы, ИГИЛ, постоянные локальные убийства можно было бы избежать, одарив все народы единовременно или же Показав Себя людям как было на горе Синай при обострении таких конфликтов. Разделение народов на культуры для лучшего познания друг друга так же парадоксально на вышеизложенном историческом фоне и тенденции естественного отбора среди культур и религий за логос, эффективность проживания. Это пятый парадокс логики монотеизма.

Далее. Бог послал три Священные Книги народам мира, если говорить логикой Ислама. Первые две – народу Израиля, последнюю всем народам Земли. Вроде бы всё отлично, если не брать во внимание не ясные задержки во времени между Откровением и их узконаправленную географическую концентрацию. Представители китайской цивилизации, которая достигла свой апогей за тысячелетия или сотни столетий до рождения Иисуса, спросили первых христианских миссионеров: 'Если Бог явил себя людям, почему ему понадобилось столько веков, чтобы известить китайцев?'. В чём же видится не совершенство трёхразового Одорения Богом народов Святых Писаний, что толкает атеиста на сомнения их Божественности? Дело в том, что первые два откровения Бог отдал на сохранение людям, а последнее сохраняет Сам. К чему же это привело? Какой эффект от данной системы получился в итоге? Первые два откровения естественно были изменены.

Всемогущий Знал, что первые два Его Откровения будут изменены, что в свою очередь породит ненависть иудеев к христианам и мусульманам, ненависть христиан к евреям и мусульманам и не понимание граничащее с не уважением и радикализмом некоторых мусульман к евреям и христианам за их слепоту к истине Корана. Бог Знал, что первые два изменённые Откровения будут разделять людей и порождать те локальные войны, которые мы видим до сих пор, не говоря о многовековой войне христианской Европы и исламского восточного мира. И снова встаёт резонный вопрос. Зачем порождать столько ненависти из-за того, что только одно Откровение сохраняется Богом по Его Воле, а два остальные нет? Та же проблема и с разночтением Священного Корана. Зачем создавать настолько сложный и так по разному трактуемый текст, если его смогут и используют корыстные люди? Это породит столько убийств и кровопролитий, споров и разногласий, разночтений и ответвлений от верной религии. Это шестой парадокс логики монотеизма.

Так же не понята логика послания Пророка Мухаммеда в восточном мире. По моему мнению, христианство и ислам не различны в своих основных концепциях, заветах. Так если Иисус был послан евреям чтобы отредактировать их закон, а закон Корана почти не отличен от закона христианства, то почему бы не изменить ложное представление об Иисусе Христе отправив Пророка Мухаммеда в начало христианской эпохи изменив христианство на ислам? То есть предотвратить ненависть и гонения христианской Европы на евреев, а так же предотвратить появления двух символов веры которые породили моря крови и ненависти не утихающих до сих пор. Это седьмой парадокс логики монотеизма.

Восьмой парадокс. Смерть Иисуса в христианстве. Богу, воплощённому в человека, было необходимо простить людям грехи, через смерть, то есть по своей сути жертвоприношение. Самому Себе. 'Покупка' прощения греха Великим Агнцем, на место которого не подошёл бы никто другой, так как имел бы меньшую 'цену'. То есть Сам Бог не Способен Обойти закон данный Им Самим и потому Ему Приходится не изменить его, а пойти по его пути. Хорошо, даже если Иисус и вправду страдал и умер за наши грехи, то в чём же заключалась его жертва, если он воскрес и стал блаженным, бессмертным в раю? Это больше похоже на показное исполнение закона, жертвоприношение дабы получить желаемое 'удовлетворив' последовательность действий, а после воскреснув. Я считаю, что любой пленник Освенцима страдал больше чем Иисус на кресте и от избиений перед распятием.

Девятый парадокс. Казни египетские. К фараону приходит Моисей и говорит о том, что он должен отпустить его народ, так как этого желает Бог Моисея. Он говорит подобное в то время, когда рабство было нормой для абсолютного множества государственных систем. Моисей говорит о подобном правителю, так скажем президенту мощного государства, тем самым подразумевая его ослабление. Какой политик пойдёт на такое? Далее язычество. Моисей призывает проявить малодушие и оставить своих, считаемых истинными богов, чтобы косвенно предать, 'уйти' к другому богу, что непременно вызовет ненависть богов Египта, как к целому государству, так и к самому фараону. И это на историческом фоне монолатрии. Фараон попросту не мог принять другого бога, точно так же как христиане не принимают индусского бога. Далее Моисей показывает силу, Дарованную ему Богом фараону. Возможно фараон и должен был отпустить еврейский народ после таких доказательств, но не на фоне монолатрии. Жрецы фараона так же показывали чудеса, правда, не такие глобальные, могли говорить в точности, как монотеистические богословы сейчас: 'О, фараон! Это испытание нашего бога. Это испытание нашей веры в него! Он не оставит нас!'. Или попросту говоря о подобии сатаны. Чем же может быть отлична данная ситуация и логика от ситуации и логики Иовы? Зачем же запутывать фараона, какими то испытаниями, если реально возможно, к примеру, Самоличной беседой разрешить вопрос неверия? Вышеперечисленное не является весомым аргументом для освобождения народа Египта. Почему же тогда, являясь Всемогущим, Богу потребовалось выводить народ евреев через не благо для людей Египта? Столько страдания из-за неэффективного воздействия на волю и веру фараона через казни египетские.

Десятый парадокс. Вавилонское столпотворение. Люди строят здания намного выше и сегодня исходя из возможностей металлургии, проектирования, оборудования и.т.д. Даже если целью Вавилонской башни не стояло физически добраться до Бога, то, по крайней мере, условием стояло возомнить себя Им или подобным Ему. В современном мире и по прошествии истории было множество людей, сект и культов, которые мнили себя богами, столько скрытых сект желающих получить всемирную власть, становясь богами, что единовременное наказание всех людей попросту теряет свой смысл, ведь наказывать, по логике, нужно было всех подобных, горделивых людей. Конечно, если не брать в расчёт необходимость объяснения расового различия людей.

Приведённая совокупность десяти парадоксов (которых явно больше)в концепциях монотеизма, которые, по моему мнению, отражаю не эффективность, не логичность, а значит не Божественность Святых Писаний, есть одиннадцатый аргумент опровергающий Божественность Святых Писаний.

Далее я хотел бы дать свой ответ на перечень аргументов приводимых людьми теистических концепций в пользу несомненного существования Бога.

Онтологический аргумент:

Ансельм. 'Идея Бога присутствует в сознании, что является доказательством его существования'. То, что находится в сознании существа, как, к примеру, инстинктивное знание о мире, механизмы жизнедеятельности или же концепции созданные человеком с помощью интеллекта, есть его призма мировоззрения, его фенотип, его мироощущение, его мир. Травма головного мозга, нарушение его работы, ведёт к формированию нового бытия, новой призмы, 'вычёркивающие' из сознания прежние мемы, ориентаци и деформируя прежнее сознание превращая его в новое. Человек единственное существо, по аналогии с остальным известным биологическим миром, способное манипулировать мемами, а значит и собственноручно использовать принцип естественного отбора между ними. А это значит, что человек способен удалить из осознанной системы всё не нужное или добавить необходимое, для интуитивного, биологического условия её выживания – максимизация гедонии и выживания, тем самым оставив идеал: всемогущество, неуязвимость, самодостаточность. Значит, такой мем находится в сознании человека на фоне его стремления к благу, максимального сокращения пути, не самодостаточности, магического мышления, а значит и желания переполниться жизнью, найти и поклонится переполненному. Такой мем является наилучший способом жизнедеятельности для не самодостаточного, биологического существа находящимся на векторе максимизации блага, а значит такой принцип интуитивно, отчасти или полно, будет восприниматься как возможно существующее, порождая в человеке чувство не справедливости и веру. Ощущения присутствия Бога или ощущения, что где-то существует истина, скрытая от человека. Так что положения: 'Бог – это существо, лучше которого нельзя вообразить', 'идея Бога присутствует в сознании, что является доказательством его существования' являются естественными для биологического глобального осознания. Этот тезис сатирически сравнил в своей книге Кристофер Хитченс с рассуждением, описанным в книге 'Лунный тигр', маленькой дочки Лизы говорящей своей маме о том, что если люди пользуются термином 'дракон', то это значит, что они существовали (можно сказать существуют).

Муда Садра. 'Мы существуем'. 'Существование – это идеал, лучше которого ничего нет'. Этот идеал начинает существовать только тогда, когда появляется представление, знание, исходящее из мета позиции. Такое воззрение появляется только тогда, когда существо может занять мета позицию и понять, что помимо жизни есть ещё и смерть несущее в себе максимум интуитивного биологического не блага: не гедонию и не жизнь. Мета позицию такого уровня, до человека, в нашем мире, не могло занять ни одно биологическое существо, то есть сам мем не существование, как постоянная величина, попросту не существовал до глобального осознания или возможно до некоторого уровня осознания. 'Существование – это жизнь'. 'Жизнь можно оценивать по шкале совершенства. Эта шкала должна иметь предельную точку, точку наибольшей интенсивности и наибольшего существования. Высшую точку существования или максимальную гедонию невозможно достигнуть в нашем мире, так как процесс эволюции адаптирует под нишу. Далее следует утверждение, которое является неким софизмом само по себе, но всё же данное утверждение реально сложно или даже невозможно опровергнуть, даже учитывая положение Канта о том, что существование не существование не является качеством. 'Бог совершенен, а совершенство есть существование'. Следуя его логике, не существование есть низшая точка, максимальное не благо. Выходит что нахождение в аду не самое плохое, чем может наказать монотеистический Бог человека. Но ведь не бытие воспринимается куда позитивней, чем вечная гиена ада. Как, к примеру, акт суицида воспринимается позитивней, чем мучение от пыток.

Космологический аргумент:

Откровенно говоря, никто не в состоянии ответить на вопрос о том, что было первопричиной цепочки следствий. Но если заменить данное не знание предположением, основывающимся на недостаточном пласте информации, на котором функционирует мироощущение человека, то есть его сознание, то мы получим черепах, держащих на своих панцирях мир и существ скатывающих комки в пупках. А если заменить не знание словом Бог и Его Воля Бога то мы получим абсолютный ответ разрешающий любой вопрос. Первый столп монотеизма, то есть концепция сотворения мира отпала ровно на 50%, после Дарвина, генетики и палеонтологии, то есть синтетической теории эволюции, объясняющее возникновение, многообразие жизни, её развитие и цель её жизнедеятельности. Конечно, этот аргумент не является космологическим, но позвольте пояснить, что в космологическом аргументе стало на 50 % меньше монотеистического основания, так как биологическое развитие жизни уже существует без Воли Бога. Следуя этой логике невозможно говорить об однозначности причины зарождения вселенной по Воле Бога. Хотя это нисколько не отрицает деизм, который теперь и является единственным основанием космологического аргумента, но явно отрицает догматические положения не только монотеизма, но и абсолютного множества других религиозных течений.

Телеологический аргумент:

'Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно'. Опровергается, в биологическом смысле, процессом мутаций пропущенных через конкуренцию за ограниченные ресурсы и условия окружающей среды, а значит и постепенное накопление ретроспективно выгодных мутаций в генофонде у потомков выживших существ. А в физическом смысле пропусканием физики, химии, через 'туннели', статичные законы, которые из возможного хаоса, путём естественного отбора, 'стенками туннелей', приходит к некому балансу. Остаётся вопрос катализатора таких, по правде говоря, лаконичных законов физики, но об этом было сказано выше.

Нравственный аргумент:

Моральная объективная реальность, всеобщий закон ложен, так как для каждого биологического существа, его фенотипов, необходимые разные, зачастую противоположные, состояния или объекты, а значит, их жизнедеятельность, пути удовлетворения потребностей, моральные ценности будут не только различны, но и конфликтны друг к другу, на примере рыбы и птицы или хищника и травоядного. Для биологических существ объективно, то есть истинно, а значит, всеобще и неизменно являются две истины: максимизация удовлетворения потребностей, гедония и максимальное выживание, размножение. Фенотипы и мораль разные, но цель одна. Всеобщий закон и карающий институт необходим только эгоистичному и одновременно социальному существу, который стремится повысить свои блага за счёт общества, где последнее есть совместное усилие каждого человека, но такой закон возможен и без Бога. Если вы считаете за нравственность ненависть к телу и полное обрубание в Завете любого действия приводимого к архаизму и эгоизму, то я не могу назвать такой свод законов нравственным, а лишь сдерживающим, то есть моральным. 'Бывают люди добродетельные лишь потому, что у них не было случая предаваться порокам '. Для биологического существа катализируется потребность в благе, при котором всеобщий даритель благ отменит противостояние каждого существа и насытит их, но это не относится к нравственному аргументу, а скорее указывает на необходимость в Свечении не самодостаточным или самодостаточности здесь и сейчас, но не в своде законов. Нравственность или совесть растёт от эмпиатичной связи с другими существами и может быть 'сформирована' на эволюционном векторе. Исходя из этого – нравственность не нуждается в законах, указаниях. Она и есть единственный закон сострадания, желания справедливости и все блага.

Психологический аргумент:

Целеполагание человека, как существа осознающего причинно следственную связь, свободного и ответственного, вводит в заблуждение интуитивное проецирование логики глобального осознания на природу. Несправедливость природы по отношению к человеку, то есть неудовлетворение его спектра потребностей раздражает его и далее человек начинает думать, что окружающий мир является либо проходящим, либо испытанием, чьей то шуткой. Целеполагание и не удовлетворение в жизнедеятельности порождает интуитивное чувство кризиса который испытывает человек на протяжении всей своей жизни. Термин кризис подразумевает под собой то, что если вы сможете его преодолеть, то после преодоления вы получаете благо, силу, иммунитет, знание, то есть какой либо улучшающий бонус, счастье. Поэтому психология свободного не самодостаточного существа естественным образом должна катализировать воззрение на мир как на некий кризис, после которого человек получает бо́льшее благо, лучший мир.

Религиозно опытный аргумент:

Желание приводит к надежде или по другому к вере. Вера – это не магический обряд, не наука, не следование причинно следственной логике связей систем мира, а ожидание желаемого даже в невозможности. Теория вероятности говорит о том, что какое либо стечение обстоятельств может породить почти невозможное, точнее ожидаемое человеком от 'узла жизни' выраженного в обладание символами, речевыми формулами, через обряды или контакт с такими 'узлами жизни' в виде существ. На этой почве человек ждёт откровений, зачастую попадая на случайность, необходимость, шарлатанов, отыскивая людей принимающий желаемое за действительное или людей с больной психикой биологией.

VII. Мечи и орала.

'Технический прогресс уже сегодня достиг такого уровня, что позволяет нам создать материальное изобилие на всей планете.... Но этому мешают нравы и традиции, которые являются многовековым наследием жизни в денежной системе, в условиях дефицита'.

Жак Фреско

У государства есть много различных целей – военных, политических, экономических и т.д. Но в каком-то смысле дело обстоит гораздо проще. Муж с женой, спокойно беседующие у камина, двое друзей, играющих в кости, человек, читающий книгу или копающийся в своём садике, – вот для чего существует государство. Если все законы, парламенты, армии, суды, полиция, экономика и т.д. не содействуют сохранению и защите таких моментов, то они существуют впустую.

Клайв Стейплз Льюис

Биологически все люди равны, но что же, по своей сути, разделяет общества и людей по всему мира? Культуры, ценности, как механизмы жизнедеятельности. Каждая культура или её более высокий уровень – цивилизации начинали воспринимать мир, себя, формировать мораль на пластах среды обитания прежде, и переданы будущим поколениям как выгодная надстройка, эффективный паттерн поведения. Прибавьте к этому непогрешимость отцов основателей, знанием колеса сансары или мессианскую мораль построения общества, ниспосланную языческим или монотеистическим богами Богом, что является необходимым условием обязанности исполнения закона, и вы получите неизменность 'скелета' общества, чью основу невозможно обойти. Наверное, великим феноменом среди множества культур стала культура, которая даёт возможность проверять свой скелет скептицизмом, даёт возможность увидеть, почему те или иные 'кости' скелета находится именно на этих местах стимулируемая философией или коммерческой выгодой. Что это означает? Каждая культура отличается от другой эффективностью. Под эффективностью я понимаю следующее: уровень максимизация благ, самореализации и безопасности каждого члена общества. Культуры как проявление морали являются системой ценностей, надстройкой над возможным в данных условиях среды экономическим базисом различающихся своей эффективностью. А это значит, в условиях отсутствия знания о биологическом равенстве людей, представители более эффективной культуры будут считать своё различие по отношению к менее развитой культуре биологически заложенным фактором меньшей способности к мышлению, классифицируя представителей другой культуры как другой вид. Такой подход, в условиях экономической эффективности рабовладения, будет ещё более устойчивым мемом среди абсолютного множества культур, ведь весь продукт работы раба присваивается рабовладельцу, который 'оплачивает' труд раба только едой и крышей над головой. Таким же образом измышляла и аристократия, считая качества, как свои, так и черни биологически наследственными, а значит и неизменными физическими и умственными биологическими различиями. Это воззрение имеет своим корнем не столько знание, сколько необходимость в обеспечении неизменной экономической тяги. Таким же образом измышляет и кастовая система или система перерождения, где необходимость максимизации блага человеком блокируется не только наследованием качеств родителя, что в свою очередь 'блокирует' движения по социальной, а значит и экономической лестнице. Но и говорит о том, что данная жизнь, то есть место в иерархии общества есть заслуги или не заслуги прошлой жизни, которые вы обязаны отработать в этой жизни, то есть смириться с данностью, что бы получить блага в следующей. Даже Нище не смог отрицать необходимость в системе экономики как необходимый фактор для жизни и возможности тратить время не на выживание, а на 'единственную цель человека' в виде воли к власти среди аристократов. Разделение потомственной черни и аристократии способствовало 'перекачке' излишних для выживания черни ресурсов вверх по иерархической пирамиде, обеспечивая тем самым верхушку, даруя им возможность тратить своё время не на выживание и добычу ресурсов, а на познание мира и развитие физических систем, для обратной адаптации природы под человека. Конечно, если взглянуть на историю человечества с точки зрения современного человека, то выше описанная роль адаптации человека под природу с помощью 'расширенных фенотипов' аристократии несомненна, но всё же, в древности, такого представления об аристократии не было, а значит, задача у аристократии стояла несколько иная. Подобно аристократии, оправданно несправедливым способом функционируют империи, 'перекачивая' излишки ресурсов из провинций, оставляя им необходимые ресурсы для выживания, в полис, для создания больших возможностей. Революции, целью которых было повышения общего и персонального блага для граждан общества так же не является злыми, а лишь воплощают в жизнь необходимые изменения между равно желающими в надстройке ценностей возможными способами и возможных условиях. В этом свете какие-либо экономические знания, которые могли быть даны человечеству Богом, могли сыграть не меньшую роль для человечества, чем догмы не архаизма которые по пришествию времени перестают иметь силу, предотвращая тем самым рабовладение, детскую эксплуатацию, разгул феодалов, а так же революционное кровопролитие. Как утверждает монотеизм – каждый народ создан и проживает для своей определённой цели. Но для какой? Для познания друг друга? Если бы культурные знания народов Африки, Кавказа или народа живущего на островах Тихого океана как-либо дополняли и улучшали друг друга или, к примеру, обогащали современную культуру западной цивилизации, я бы принял данное положение, но это абсолютно не так. Какой смысл создавать множество народов в истории человечества, народов создающие свои культуры, надстройки разнообразных ценностей являющихся извилистыми путями до удовлетворения потребностей, базиса, если, в конечном итоге, это породит рабовладение, ненависть одних народов к другим, национализм, лженауку расового различия людей, национальные и экономические войны? Подобная логика ещё более лишена основания, так как между спектром культур и религий прошёл и проходит принцип естественного отбора, выводя вперёд эффективнейшие механизмы проживания, такие как экономическо-культурная западная модель построения общества, монотеизм и буддизм, которые в свою очередь, сметают все остальные, менее эффективные механизмы жизнедеятельности. К чему я вёл? К тому, что исторически сложилось так, что люди, разделённые прежде, до глобализации, создали различные механизмы проживания, которые различаются мировоззрением, надстройкой, а значит эффективностью, что в свою очередь порождает иллюзорную концепцию раздельности людей. В современном мире, собственно как и прежде в монотеизме, идёт тенденция обобщения ценностей, а значит и мировоззрений названной глобализацией. Разность культур, ценностей людей живущих на одной территории всегда мешает их взаимодействию, их не конфликтности. Чтобы устранить данную историческую проблему и были созданы наднациональные культуры, к примеру, США, Евросоюза, СССР, на новом начале формируя новый народ, который отличался исторически расово, но не отличался друг от друга ценностями. Устраняя множество культур, наднациональные государства организовывали не конфликтное общество, экономический базис, обширный и гарантированный рынок сбыта и потребления. На данном этапе рассуждений мы должны принять тезис о том, что люди биологически равны и имеют равные желания, но культуры, который были выработаны в прошлом, являются лишь паттерном поведения для ветви тела. И, в общем, являются ошибкой, так как их множество не являются эффективнейшими на сегодняшний день и препятствует цели не конфликтности в глобальном обществе. В свете биологического равенства и тенденции обобщения ценностей ясно, что человечество может придти к общей культуре, максимально отражающей потребность его фенотипа.