Текст книги "Пушкин - историк Петра"

Автор книги: Андрей Лисунов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 11 страниц)

Таким образом, для правильного понимания “Истории Петра важно иметь в виду, что в пушкинское время личность реформатора заключала в себе прежде всего мировоззренческую проблему. То, что при этом Петр являлся символом определенного сословия – нового дворянства, не должно закрывать главного – решения вопроса о жизнеспособности рационального и религиозного отношения к миру. Нравственная оценка деятельности Петра преобладала над политической, и Пушкину важно было занять определенную позицию именно в этом споре.

34

Глава 3

Образ Петра в произведениях Пушкина 20-х годов

В пору всеобщего увлечения политической жизнью Пушкин не мог оставаться в стороне, но в его творчестве отражалась не конкретная партийная программа, а общий смысл происходящего: “Любовь и тайная свобода Внушали сердцу гимн простой, И неподкупный голос мой Был эхо русского народа”⁸⁶. Свобода “тайная”, в отличие от той, явной, служению которой отдали себя некоторые его друзья, волновала Пушкина.

Ода “Вольность” была важна поэту не только тираноборческими настроениями, но и верой в определенный мировой порядок, призывом: “Склониться (...) под сень надежную Закона”(II, 49), и в этом смысле фигуры Карамзина и его молодых противников, без сомнения принадлежавшие к числу лучших, совестливых людей России, не вызывали у поэта мучительных раздумий, кому отдать предпочтение. Другое дело, что такие отношения не устраивали ни Карамзина, ни декабристов, увлеченных политической борьбой. Они ревновали поэта друг к другу и вместе с тем обрушивали на него обвинения в нравственной неразборчивости. Исследователи гадают, что заставляло Пушкина так много говорить о клевете и предательстве друзей, среди которых не было неприличных людей. На самом деле, Пушкин болезненно переживал, что люди, близкие ему по духу, не найдя между собой общий язык, с разных сторон осуждали поэта за попытки самостоятельно разобраться в причинах их конфликта, отгораживались стеной молчания и двусмысленных намеков.

Вместе с тем, близость противников, как говорилось выше, обнаруживалась в их отношении к Петру. В феврале 1818 года Пушкин прочитал в “Истории государства Российского”: “Немецкие, шведские

35

историки шестого на-десять века согласно приписывали ему (Ивану III А.Л.) имя Великого; а новейшие замечают в нем разительное сходство с Петром Первым: оба без сомнения велики; но Иоанн (...) не мыслил о введении новых обычаев, о перемене нравственного характера подданных (...) Не здесь, но в истории Петра должно исследовать, кто из сих двух венценосцев поступил благоразумнее или согласнее с истинною пользою отечества” ⁸⁷. Жадность, с которой российское общество принялось изучать книгу Карамзина, также подчеркивала важность петровской темы для российского общества.

Об отношении декабристов к реформам Петра можно судить по “идеологическому документу раннего декабризма”, прозвучавшему на одном из заседаний “Зеленой лампы” в конце 1819 года, “Сну” A.Д.Улыбышева, в котором “...резко осуждается поспешность и насильственность реформ Петра I, насаждавшего учреждения, скопированные у иностранцев” ⁸⁸.

В лекции, прочитанной B. Кюхельбекером в Париже в 1821 году, говорилось: “Петр, которого по многим основаниям назвали Великим, опозорил цепями рабства наших землепашцев” ⁸⁹. Интересны замечания Н.М.Муравьева на полях I тома “Опытов в стихах и прозе” К.Н.Батюшкова в том месте, где поэт хвалит сподвижников Петра I: “Вздор! Россия и без них была велика”⁹⁰. В исторических повестях Корниловича, опубликованных в “Альбоме северных муз” за 1828 год, по мнению цензурного комитета, говорилось “... о Петре не с лучшей стороны” ⁹¹. Другой видный декабрист И.Д.Якушкин, находясь в ссылке, преподавал курс русской истории, обходя всякое упоминание о культурных и экономических достижениях Петра I. В “Памятных записках 1828-1829 гг.” П. Бестужев упомянул об образчике модного воспитания: “...знает все современные и былые происшествия и связи двора..., а не скажет (...) чем прославили и посрамили себя Грозный и Петр Великий”⁹². И хотя существовали очерки Корниловича и дума Рылеева “Петр Великий в Острогожске”, написанные с позиции революционного романтизма, идеализирующие самодержца, общей картины они не меняли. К тому же главный герой

36

следующей поэмы Рылеева уже боролся против Петра, и именно это произведение вызвало у Пушкина положительный отклик: “...Войнаровский полон жизни”(ХШ,87), а “Думы Рылеева и целят, а все невпопад”(ХШ,167).

Сложная личность Чаадаева заставляет критически относиться ко многим его высказываниям, но необходимо иметь в виду и его признание, сделанное уже после смерти Пушкина: “...Было время, когда я, как и многие другие, будучи не доволен нынешним положением вещей в стране, думал, что тот великий катаклизм, который мы именуем Петром Великим, отодвинул нас назад, вместо того чтобы подвигнуть вперед...” ⁹³. Время это, безусловно, относилось к петербургскому периоду жизни философа. Из фрагмента видно, что все политические споры велись вокруг деятельности реформатора, но без упоминания его имени, поскольку важна была не личность Петра, а понимание того “великого катаклизма”, который он олицетворял собой.

Исследователи склонны видеть в пушкинской оде “Вольность” художественное переложение политических взглядов декабристов. Отчасти это справедливо. Но не кажется ли странной аргументация Пушкина в этом стихотворении? Если обращение поэта к факту французской революции – казни Людовика XVI – понятно, то появление рядом Павла, убитого заговорщиками отнюдь не на волне демократических настроений, сильно озадачивает? Разъяснение пушкинской мысли можно найти в довольно неожиданном месте – в карамзинской “Записке о древней и новой России”: “...что сделали якобинцы в отношении к республикам, то Павел сделал в отношении к самодержавию: заставил ненавидеть злоупотребления оного”⁹⁴. Здесь же находятся строки, возможно, раскрывающие истинное отношение Пушкина к Закону: “...Мудрость веков и благо народное утвердили сие правило для монархий, что закон должен располагать троном, а Бог, один Бог, – жизнию царей!...” ⁹⁵. То есть, по сути дела, в известной пушкинской строфе “Владыки! вам венец и трон Дает Закон – а не природа; Стоите выше вы народа, Но вечный выше вас Закон”(II, 46)

37

речь шла о двух законах: один – Закон политический, устанавливающий

за народом право выбирать царя, и другой – “вечный Закон”, охраняющий жизнь государя, библейское “не убий”, что противоречило желанию части радикально настроенных декабристов, во главе с Якушкиным, устроить покушение на Александра. Есть в “Записке” Карамзина и беспощадная характеристика Павла, нашедшая свое отражение в оде: “Кто верит Провидению, да видит в злом самодержце бич гнева небесного! Снесем его, как бурю, землетрясение, язву”

Сравним: “..Ты ужас мира, стыд природы, упрек ты Богу на земле”(II, 47). Есть и пафос, родственный “Вольности”: “Заговоры да устрашают парод для спокойствия государей! Да устрашают и государей для спокойствия народов!” и общий вывод: “...действительно счастье ( государей А.Л.) неразлучно с народным, с правосудием и с любовью к добру”⁹⁷ Сравним: “Склонитесь первые главой Под сень надежную Закона, И станут вечной стражей трона Народов вольность и покой”(II, 48).

Учитывая столь тесное сближение ⁹⁸ оды и “Записки”, можно говорить не только о пушкинском знании основных идей карамзинской работы, построенной во многом на критике петровского наследия – о чем писали некоторые исследователи 99, но и о знакомстве поэта с текстом самого произведения, о дальнейшем обращении к нему при написании уже публицистических заметок. В самой же оде Пушкин попытался соединить карамзинское требование нравственности с тургеневским “равенством перед законом”, что, конечно, не устраивало политических противников и вызвало, с одной стороны, обидное и неожиданное охлаждение историка к Пушкину ¹⁰⁰, а с другой – одностороннее понимание оды декабристами как безусловного призыва к политической свободе и радикальным действиям.

В пушкинских произведениях этого периода, по описанным выше причинам, имя самодержца тоже не упоминается. Но образ Петербурга в лирике поэта в какой-то мере позволяет судить об отношении поэта к Петру. В стихотворении “К сестре”(1814) город назван “пышным”(I, 43). В “Городке”(1815) -“великий град Петра”(I, 95). В стихотворении

38

“К Галичу”(1815) Петербург противопоставлен Царскому Селу: “..Оставь Петрополь и заботы, Лети в счастливый городок”(I, 121). Далее этот мотив повторяется в “Послании к Галичу”(1815): “...Оставь же город скучный (...) Беги, беги столицы”(I,137) и спустя четыре года принимает форму личной программы поэта: “...От суеты столицы праздной, От хладных прелестей Невы, От вредной сплетницы молвы, От скуки, столь разнообразной, Меня зовут холмы, луга”(II, 83). Возможно, Пушкин просто писал о городе своих первых юношеских впечатлений, не вдаваясь в подробности его исторической судьбы, в этих упоминаниях нет характеристики Петра. Вместе с тем, уже к 1819 году Петербург в творчестве поэта занимает определенное место, как символ тиранической власти. В стихотворении “Деревня” “порочный двор Цирцей”(II,89) противопоставлен природному миропорядку, где можно “...в Истине блаженство находить, Свободною душой Закон боготворить”(II,89). Однако “Барство дикое, без чувства, без Закона”(II,90) разрушает эту идиллию. Поэт вопрошает “Увижу ль, о друзья! народ неугнетенный И Рабство, падшее по манию царя”(II,91), тем самым переадресовывая вопрос государю и его двору. В первом напечатанном стихотворении “Воспоминания в Царском Селе”(1814) Пушкин назвал много исторических имен, играющих заметную роль в общественной жизни, но среди них нет Петра. В редакции 1819 года, убрав хвалу Александру, поэт оставил строчки “...О вас, сподвижники, друзья Екатерины, Пройдет молва из рода в род”(I, 79). Идеал просвещенного правителя по-прежнему олицетворяла императрица. Так считал Карамзин. И декабрист Н.Тургенев, готовя царю записку об отмене крепостного права, писал о разговоре с Пушкиным в октябре 1818: “Сравнивая недавно наш век с веком Екатерины, мы нашли, что тогда было более умных и смелых людей, чем теперь” ¹⁰¹. Авторитет Александра стремительно падал, но он еще ос тавался преемником Екатерины. От него ждали лишь устранения несправедливости. Имя самого виновника не называли, хотя было понятно, что выбирать не из кого. Оставался один человек, чья государственная деятельность в обозримом прошлом имела решительное влияние на

39

состояние современных дел России. Умолчание – верный признак безразличия или холодности. О первом говорить не приходится, но второе, по всей видимости, близко чувству, которое испытывали друзья Пушкина по отношению к Петру. В стихотворении “Александру”, написанном в 1815 году на заказ, век Екатерины назван “счастливым”, и ни слова о реформаторе. Делая посвящение царю, Пушкин не мог пропустить имя, которое тому было бы приятно услышать. В коллективных лицейских “Куплетах”(1816) обращение к Петру тоже выглядит бесцеремонным: “Я прав, он виноват; решите, Петра вот Первого указ, Экстракт и опись и приказ, В мою вы пользу рассудите, Почтенный господин судья? – Никак нельзя !”(I, 309). Можно еще говорить об участии Пушкина в “Арзамасе” и “Зеленой лампе”, о посещении салона Олениных – круг общения Пушкина был самый широкий – но нигде, по-видимому, увлечение Петром не проявлялось и не было отражено в творчестве поэта. Переезд Пушкина на юг резко изменил и окружение поэта, и характер обсуждаемых тем.

В “Заметках по русской истории XVIII в.”, написанных в 1822 году, Пушкин впервые высказал свое отношение к Петру. Многие исследователи полагают, что статья выполнена исключительно в декабристском духе. Между тем, история создания “Заметок” необычайно сложна. В ней отразились, по крайней мере, три стороны творческой и личной биографии поэта: охлаждение Карамзина, близкое знакомство с декабристами и вращение в “многослойном” кишиневском обществе. Последнее обстоятельство играло, на первый взгляд, незаметную, но важную роль. Благодаря ему, спорная, политически неудобная, тема царя-реформатора обрела в работе Пушкина неожиданный смысл. Чиновники и полковое офицерство, которые в основном составляли кишиневское окружение поэта, принадлежали к слоям населения, во многом обязанным петровской реформе, что и определило появление в “Заметках” Пушкина следующих строк: “Если бы гордые замыслы Долгоруких и проч. совершились, то владельцы душ, сильные своими правами (...) ограничили бы число дворян и заградили б для прочих сословий путь к достижению должностей и

40

почестей государственных”(ХI,14). К тому же в провинции разговор о патриотизме и нравах всегда обостряется особой склонностью людей к традиционным взглядам. И Карамзин и петербургские декабристы, называя самодержца великим, понимали, что объективно деятельность Петра-просветителя принесла вред. Противоречие их не смущало, поскольку в реальной политике мысль не ищет глубоких оснований. Другое дело Н.С. Алексеев, в тетради которого сохранились “Заметки”, Ф.Ф.Вигель, А.Ф.Вельтман, В.П. Горчаков – парадоксы их не устраивали, политикой они не увлекались и хотели видеть в жизни и в Петре больше определенности и законного права заниматься служебной карьерой. Дневник Долгорукова отразил их взгляды в полной мере: “ 11 января 1822 года (...) Во время стола слушали рассказы Пушкина (...) он всегда готов у наместника, на улице, на площади всякому на свете доказать, что тот подлец, кто не желает перемены правительства в России”¹⁰²; “1 апреля (...) Пушкин спорил за столом с наместником на счет нынешней нравственности и образа жизни. Он защищал новые правила, новые обычаи, Низов, напротив, воздал хвалу старым” ¹⁰³; “15 апреля (...) Пушкин рассуждал за столом о нравственности нашего века, отчего русские своего языка гнушаются, отчизне цены не знают, порочил невежество духовенства (...) Мы все слушали со вниманием” ¹⁰⁴; “30 апреля (...) Пушкин и он (Эйсмонт А.Л.) спорили за столом на счет рабства наших крестьян. Первый утверждал с горячностью, что он никогда крепостных за собою людей иметь не будет (...) и всякого владеющего крестьянами почитает бесчестным (...) Я не осуждаю со своей стороны таковых диспутов, соглашусь даже и в том, что многие замечания Пушкина справедливы” ¹⁰⁵. Можно подумать, что в этих свидетельствах Пушкин действительно пропагандирует декабристские идеи 106, но надо учитывать, что разговоры ведутся в дружественном поэту окружении, а значит рассчитаны на некоторое взаимопонимание. И хотя Пушкин в полемическом задоре излагал, безусловно, крайнюю точку зрения, наиболее близкую декабристам, мнения собеседников не могли принципиально отличаться от пушкинских взглядов. С ним

41

соглашались и в оценке нравственного состояния общества, и в необходимости отмены крепостного права. Споры шли о методах. И в этом смысле весьма любопытна запись Долгорукова, по времени едва ли не совпадающая с датой окончания пушкинской работы над “Заметками” (30 июля и 2 августа соответственно): “...накрыт был стол для домашних, за которым и я обедал с Пушкиным (...) Охота взяла переводчика Смирнова спорить с ним (...) Наконец полетели ругательства на все сословия. Штатские чиновники подлецы и воры, генералы скоты большею частию, один класс земледельцев почтенный. На дворян русских особенно нападал Пушкин. Их надобно всех повесить” ¹⁰⁷. Во многом характер и отдельные мотивы этой записи (впрочем, как и всех предыдущих) совпадают с пафосом “Заметок”. Трудно сказать, разговоры ли у Инзова стали причиной, побудившей поэта приступить к “Заметкам”, или, наоборот, работа над ними стала причиной столь частых застольных разговоров Пушкина? Скорее всего, первое – не в характере поэта было полгода сочинять несколько страниц текста.

В “Воображаемом разговоре с Александром I"(1824-25 гг.) поэт писал: “...Инзов добрый и почтенный старик, он русский в душе (...) Он доверяет благородству чувств, потому что сам имеет чувства благородные”(ХI, 23). Влияние П.И.Пестеля и В.Ф.Раевского, возможно, отразилось на публицистическом пафосе пушкинских “Заметок”. Но у декабристов, как было сказано, личность Петра не вызывала споров. Они предпочитали через голову самодержца обращаться к примерам более древней истории России и Европы. Пестель писал “Русскую Правду”, ориентируясь на опыт Киевской Руси, а Раевский в своем “Вечере в Кишиневе” сетовал на то, что “Наши дворяне (...) историю ограничивают эпохою бритая бород в России” ¹⁰⁸ и советовал Пушкину: “Воспой простые предков нравы”¹⁰⁹, имея в виду времена новгородской республики. Вместо этого поэт как раз начинает свои “Заметки” с “эпохи бритая бород”. Мысль же об освобождении крестьянства была общей для значительной части просвещенного дворянства и не может служить доказательством того, что Пушкин излагал исключительно

42

декабристские взгляды. В статье содержится резкая критика самодержавия, близкая декабристам вообще, но далекая от республиканских настроений, свойственных южным декабристам. Скорее всего, работа носила самостоятельный характер и была написана с позиции сторонника конституционной монархии, близкой лишь части революционеров, находящихся к тому же далеко на севере.

Эйдельман в своей работе “Пушкин и декабристы” задается вопросом: “Так отчего же он не пустил по рукам списки, как часто делал?” ¹¹⁰. И далее утверждает: “Тот же, кто не согласится, будто “Некоторые исторические замечания” были частью какого-то задуманного труда, испытает еще больше трудностей, объясняя, почему эта работа почти никому не была известна” ¹¹¹. По мысли автора, будущий труд должен был яснее обозначить революционные взгляды поэта и привлечь внимание декабристов. Между тем, работа над “Заметкой” была закончена, дата поставлена. И как в любой завершенной работе у нее был свой вывод, в котором Пушкин давал понять, кому и зачем он посвящает свое произведение: “русским защитникам самовластья”(ХI, 17), которых поддерживает “подлость русских писателей”(ХI,17). Вероятно, когда Инзов воздавал хвалу старым порядкам, то имел в виду екатерининские времена (оттого большая часть работы посвящена Екатерине), и конечно, полемизируя с поэтом, он опирался на литературный авторитет Вольтера, Державина и “Похвальное слово” Карамзина. Последнее обстоятельство должно было особенно задевать Пушкина, тяжело переживающего внезапный разрыв с историком.

Тесное сближение “Заметок” Пушкина и “Записки” Карамзина столь же очевидно, как и в случае с одой “Вольность”. Начало “Заметки”: “По смерти Петра I движение, переданное сильным человеком, все еще продолжалось в огромных составах государства преобразованного. Связи древнего порядка вещей были прерваны навеки”(ХI,14) прямо перекликается с карамзинским текстом: “Сильною рукою дано новое движение России (...) Как при Анне, так

43

и при Елизавете Россия текла путем, предписанным ей рукою Петра, более и более удаляясь от своих древних нравов” ¹¹². Пушкин и дальше использует понравившиеся ему выражения и мысли историка. У Карамзина написано: “Многие гибли за одну честь русских кафтанов и бороды”¹¹³, то же у Пушкина: “Народ, упорным постоянством удержав бороду и русский кафтан”(ХI, 14). Наследники Петра у поэта названы “ничтожными”, у историка – “пигмеями”. Близкими эпитетами определена Елизавета – “сластолюбивая”¹¹⁴ и “сладострастная”(ХI, 14). Рассуждения об аристократии тоже подготовлены запиской “О древней и новой России”: “... Долгорукие и Голицыны хотели видеть на престоле слабую тень монарха и господствовать именем Верховного Совета (...) Аристократия, олигархия губили отечество” 115. У Пушкина: “Аристократия после его неоднократно замышляла ограничить самодержавие”(ХI, 14). Однако на этом сходство заканчивается и уступает место серьезным разногласиям. Оценивая Петра, историк и поэт как бы соглашались обсуждать не само наследие реформатора, а его наследников. Карамзину важно было не разрушить критикой Петра и Павла идеал неограниченного самодержавия. К тому времени в России особенно остро обозначилось противостояние старых и новых идей Просвещения. По мысли историка, “Два мнения были тогда господствующими в умах: одни хотели, чтобы Александр в вечной славе своей взял меры для обуздания неограниченного самовластья, столь бедственного при его родителе; другие, сомневаясь в надежном успехе такового предприятия, хотели единственно, чтобы он восстановил систему Екатерининского царствования, столь счастливую и мудрую в сравнении с системою Павла” ¹¹⁶. Карамзин придерживался точки зрения последних. Царствование Екатерины II могло бы сгладить неприятные впечатления, произведенные тиранией Петра и Павла. И здесь Пушкин, испытавший на себе прелести неограниченного единовластья, вступает в открытую полемику с Карамзиным: все негативное (“некоторые пятна”11⁷), отмеченное историком в екатерининском правлении, у поэта становится предметом резкой

44

критики, все позитивное заметно приуменьшается. Карамзинская мысль: “Торговали правдою и чинами. Екатерина – Великий Муж в главных собраниях государственных – являлась женщиною в подробностях монаршей деятельности: дремала на розах, была обманываема или себя обманывала; не видала, или не хотела видеть многих злоупотреблений” ¹¹⁸ поэтом разворачивается в довольно мрачную картину: “Екатерина знала плутни и грабежи своих любовников, но молчала. Ободренные таковою слабостию, они не знали меры своему корыстолюбию (...) От канцлера до последнего протоколиста все крало и все было продажно. Таким образом, развратная государыня развратила свое государство”(ХI,16). Торжественная речь историка: “Петр удивил Европу своими победами – Екатерина приучила ее к нашим победам” ¹¹⁹ встречает холодную отповедь Пушкина: “Униженная Швеция и уничтоженная Польша, вот великие права Екатерины на благодарность русского народа”(ХI,15). Нашел Пушкин слабое место и в церковной политике Екатерины, не затронутое Карамзиным, тем самым подчеркнув, что историк, уделявший особое внимание духовенству, в своей критике был, мягко говоря, непоследователен. Заканчивает свою работу Пушкин от кровенным выпадом против основной мысли всей карамзинской “Записки”: “...искать людей!”¹²⁰. Примеры удачного выбора соратников историк находил и у Петра и у Екатерины, на что Пушкин иронически заметил: “Если царствовать значит знать слабости души человеческой и ею пользоваться, то в сем отношении Екатерина заслуживает удивление потомства”(ХI,15). Сама ссылка на высказывание г-жи де Сталь, имеющее к ней весьма отдаленное отношение, ¹²¹ в финале “Заметок”: “...Правление в России есть самовластие, ограниченное удавкой”(ХI,16) содержала прямой выпад против карамзинской мысли о Павловом “ослеплении ума” и о том, что “благоразумнейшие россияне (...) жалели, что зло вредного царствования пресечено способом вредным”¹²², но “весть о том в целом государстве была вестию искупления”¹²³, Поэт с особым пристрастием следил за «любимыми парадоксами» историка. Вместе с тем, критикуя

45

Карамзина, Пушкин сам не избавлен от противоречий. Не поднимая проблему Петра, вряд ли можно было надеяться на серьезную критику Екатерины. Прежде всего это касалось рассуждений о феодализме и аристократии. Самовластие царя, по мнению поэта, как бы преграждало путь худшему самовластью правящей элиты, способной помешать освобождению крестьян. Между тем, не Долгорукие, а Петр на самом деле закрепостил народ. Позже Пушкин вернется к этой мысли и пересмотрит ее, равно как и характер деятельности Долгоруких. Но уже в “Заметках” поэт был близок к решению проблемы. Характеристика царя: “Петр I не страшился народной свободы (...) ибо доверял своему могуществу и презирал человечество”(ХI,14) выглядела удивительно целостной, и при кажущемся противоречии отражала то иррациональное, народное представление о Петре, которое спустя годы прозвучит на страницах пушкинского исторического труда как обвинение в антихристианстве. То же самое касается и замечания о греческом вероисповедании. Поэту еще предстояло разобраться с идеями Просвещения. В его рассуждениях об аристократии и феодализме рационализм опережал духовную интуицию и создавал довольно путаную картину эмоциональной и неконструктивной критики. Замечание о том, что Екатерина II “унизила беспокойное наше дворянство”, было исторически несправедливым. Пушкин пытался показать нравственную сторону самовластья, привлекая к ней внимание людей, далеких от политики, но, благодаря своим личным качествам, способных в повседневной жизни исповедовать идеи современного просвещенного человека. При непосредственном общении с этими людьми Пушкин наговаривал текст, однако по характеру дневниковых записей Долгорукова видно, что миссия поэта потерпела неудачу. “Свободы сеятель пустынный, Я вышел рано, до звезды”(II,302) – писал он тогда же. Видимо, это обстоятельство заставило Пушкина отложить работу, не давая ей дальнейшего продвижения. К тому же справедливые рассуждения Карамзина о народном достоинстве и дворянстве должны были натолкнуть Пушкина на новые размышления, которые в скором

времени привели к серьезным изменениям в его творчестве.

В конце октября – ноябре 1825 года образ Петра впервые появляется в художественном творчестве Пушкина. Загадочный отрывок из письма Дельвигу: “Брови царь нахмуря, Говорил: “Вчера Повалила буря Памятник Петра””(II,430),– написанный как "приращение к куплетам Эристова”, остался практически незамеченным исследователями. Каким бы ни был характер куплетов Эристова, очевидно, что в пушкинском изложении шутка царя над подчиненным, ставила всех ее участников в довольно невыгодное понижение: царя, как шутника над одним из символов своей власти, подчиненного, как легковерного человека, памятник, как неустойчивый объект. За год до этого в Петербурге было наводнение. Оно произвело на воображение Пушкина сильное действие. “Что это у вас? потоп? ничто проклятому Петербургу!” – писал он брату в 20-х числах ноября 1824 года. И чуть позже: “Этот потоп с ума мне нейдет, он вовсе не так забавен, как с первого взгляда кажется”(ХIII,127). Примерно в это же время Пушкин познакомился с X и XI томами карамзинской “Истории”. Нравственная оценка царствования Бориса оказалась близкой поэту. Лишенный светского общения и тем самым избавленный от необходимости откликаться на разные политические настроения, в михайловской ссылке поэт тесно соприкоснулся с народным характером, и это, в свою очередь, определило его новое обращение к Карамзину. В XI томе “Истории государства Российского” подчеркивалась особая роль народа в судьбе государства. Личность IБориса, но мнению Карамзина, при всем его стремлении быть справедливым государем, натолкнулась на нравственное неприятие россиян. Пушкин пишет драму, в которой эта мысль становится центральной, но он идет несколько дальше историка. Карамзин, по-прежнему несвободный от идеи неограниченного самодержавия, видит в Годунове негативный пример личности, не справившейся с нравственными проблемами, а потому отвечающей перед Богом.

Пушкин же в лице народа соединяет Суд божий и человеческий:

47

“...нельзя молиться за царя Ирода – Богородица не велиг”(VII,78). Стихийная сила оды “Вольность”, карающая царей за беззаконие -“Молчит Закон – народ молчит, Падет преступная секира...”(II,46), обретает конкретный образ и национальные черты: “..Но знаешь ли чем сильны мы (...) да! мнением народным”(VII,92). Народ становится нравственным условием существования своего государя. Это не замедлило сказаться и на творческом методе поэта – на “де героизации” пушкинских произведений – и, вероятно, на более углубленном понимании личности Петра. В письме к Н.Раевскому во второй половине июля 1825 года Пушкин пишет: “Читайте Шекспира, он никогда не боится скомпрометировать своего героя, он заставляет его говорить с полнейшей непринужденностью, как в жизни”(ХIII,198). Новый подход оказал благотворное воздействие на поэта: “Чувствую, что духовные силы мои достигли полного развития, я могу творить”,– писал он здесь же.

До записки “О народном воспитании” Пушкин несколько раз косвенно затрагивал тему Петра, пытаясь придать ей позитивное направление. В политическом отношении, отдаленная временем, при ослаблении правящего сословия и усилении единовластия, “аракчеевщине” фигура реформатора стала восприниматься, как символ определенной демократизации общества – “меньшим злом”. Для Пушкина это было связано еще и с личной неприязнью к Александру I. Помогла биография поэта. В стихотворении 1824 года “К Языкову” он пишет: “В деревне, где Петра питомец, Царей, цариц любимый раб (...) Скрывался прадед мой арап”. Таким образом, обнаруживалась, безусловно, положительная черта Петра – ему поэт был обязан частью своей родословной. Пушкин пишет автобиографические записки, где, вероятно, фигуре Петра отводилось почетное место: “В 1821 году начал я свою биографию и несколько лет сряду занимался ею. В конце 1825 года, при открытии несчастного заговора, я принужден был сжечь сии записки”(ХII,310). В одном из стихотворных набросков того времени обнаруживается сюжетная линия будущей прозы о Петре: “Как

48

жениться задумал царский арап”(II,338). В письме к брату от начала февраля 1825 года Пушкин пишет: “Присоветуй Рылееву в новой его поэме поместить в свите Петра I нашего дедушку. Его арапская рожа произведет странное действие на всю картину Полтавской битвы”(II,367).

Существовали также отдельные публицистические замечания о Петре. В августе 1825 года поэт писал в критической статье “О предисловии г-на Лемонте...”: “Войны литовские не имели также влияния на судьбу нашего языка; он один оставался неприкосновенною собственностию несчастного нашего отечества. В царствование Петра I-го начал он приметно искажаться от необходимого введения голландских, немецких и французских слов”(ХI, 32). В декабре 1825 г. Баратынский писал Пушкину: “Иди, довершай начатое, ты, в ком поселился гений! Возведи русскую поэзию на ту ступень между поэзиями всех народов, на которую Петр Великий возвел Россию между державами”. Но неопределенное отношение к Петру мешало поэту безоговорочно принять эту аналогию. В его поэтическом творчестве главное место государственного деятеля по-прежнему занимает Екатерина. Более того, взгляд на императрицу изменяется, выходит за рамки чисто политической оценки. Если в 1822 году в первом “Послании цензору” Пушкин укоряет цензора: “...читал ли ты Наказ Екатерины? Прочти, пойми его; увидишь ясно в нем Свой долг, свои права, пойдешь иным путем”(II, 269), то спустя два года, во втором “Послании”, он находит “венцу Екатерины” теплый эпитет “осиротелый”. К тому же приход к власти Николая, откровенно не любившего свою царственную бабку, сделал бессмысленной критику императрицы.