Текст книги "Пушкин - историк Петра"
Автор книги: Андрей Лисунов
Жанры:
Литературоведение
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 11 (всего у книги 11 страниц)
156
образом: “Петр запретил монахам иметь в келлиях бумагу и чернила -и настоятели должны были отвечать за тех, коим сие дозволяли. Типографщик Талицкий, обличенный в напечатании подметных писем, был казнен с своими соучастниками(?)” (Х,62). На этом фоне дико и страшно смотрелись забавы реформатора: “Свадьба шута царского Шанского. Насмешки над старыми обычаями etc.-Царя в старинном одеянии представлял к.<нязь> Ромодановский, Зотов – патриарха; царицу (в особой палате) жена Ив. Бутурлина. Петр был в числе морск.<их> офицеров” (Х,62). Здесь, по существу, и прерывается работа Пушкина над повторной переработкой “Истории Петра”.
Фрагмент тетради за “1703” год, опубликованный Анненковым, за неимением рукописи текста, трудно отнести определенно к какой-либо редакции. Смущает, правда, довольно необычное для всей рукописи, частое употребление Пушкиным эпитета Великий по отношению к Петру: “Посреди самого пылу войны, Петр Великий думал об основании гавани, которая открыла бы ход торговле с северо-западною Европою и сообщение с образованностию. Карл XII был на высоте своей славы; удержать завоеванные места, по мнению всей Европы, казалось невозможно. Но Петр Великий положил исполнить великое намерение и на острове, находящемся близь моря, на Неве, 16 мая заложил крепость С.-Петербург...”(Х,69). Есть тут и замечание о жестокости Петра: “Когда народ встречался с царем, то по древнему обычаю падал перед ним на колена. Петр Великий в Петербурге, коего грязные и болотистые улицы не были вымощены, запретил коленопреклонение, а как народ его не слушался, то Петр Великий запретил уже сне под жестоким наказанием, дабы, пишет Штелин, народ ради его не марался в грязи” (Х,69). Но оно кажется выдержано в духе первых глав старой редакции без иронии, сохраняющем несколько отстраненный исследовательский взгляд. То же самое можно сказать и об описании личного поведения Петра: “Петр всегда посещал корабельщиков на их судах. Они угощали его водкой, сыром и сухарями. Он обходился с ними дружески. Они являлись при его дворе, угощаемы
157
были за его столом (...) Их уважали и вероятно не любили” (Х,71)
В заключение можно сделать следующие выводы. В целом, если иметь в виду не политический, а мировоззренческий смысл пушкинской работы, образ Петра в ней, даже без учета структурных и текстологических особенностей рукописи, представлен нравственно слабым, а жизненный опыт реформатора – неудачным. С учетом же возможного существования двух редакций “Истории Петра” постепенные изменения, происходящие в пушкинской оценке личности царя, становятся более понятными и правданными. В отличии от Карамзина, в условиях жесткой политической цензуры, поэт не мог избрать путь открытого просвещения, и вынужден был выражать свое авторское отношение к происходящему в форме скрытой иронии, понятной наиболее образованным современникам.
158
Заключение
“История Петра” – важнейшее произведение Пушкина, способное ответить на многие вопросы, связанные с последними годами жизни поэта и общей оценкой его творческого пути. Главная причина, затрудняющая понимание пушкинского труда и породившая обычную практику поверхностного отношения к нему, заключается в методологической ошибке – в предъявлении к “Истории Петра” требований, не свойственных тогдашнему состоянию исторической науки. Перед Пушкиным не стояла, в качестве основной, задача критического анализа исторических источников, поэтому вопрос о научной компетентности поэта и наличии у него так называемого объективного взгляда на Петра не может играть существенной роли в определении творческой судьбы “Истории Петра”.
Вместе с тем, у Пушкина было “верное понимание” истории, близкое к суждениям, изложенным Карамзиным в предисловии к “Истории государства Российского”. Жанр, в котором поэт писал свой груд, можно определить как действительную историю: от художественной истории ее отличает отсутствие вымысла, от научной – строгой аргументации. Пушкин сознательно отказался от рационального представления событий прошлого. Его метод предполагал полноту и достоверность исторического повествования, основанного на добросовестности исследователя. При этом критерий нравственной оценки позволял ориентироваться в многообразии характеров и суждений. В результате история представлялась не в виде законченной схемы, подчеркивающей жизнестойкость той или иной общественной идеологии, а как непрерывный процесс, диктуемый вневременным характером нравственного закона и духовной жизни. Иными словами, поэт прежде всего старался передать многоплановую картину эпохи, поскольку смысл происходящего уже был определен Священным писанием – основным культурным и духовным ориентиром
159
пушкинского современника.
Правильное понимание пушкинского историзма позволяет также по-новому взглянуть на смысл и задачи, стоящие перед поэтом при написании “Истории Петра”,– на мировоззренческий уровень пушкинской работы. То, что Петр являлся символом просвещения и завоевателем новых российских земель, не должно закрывать глаза на главное – вместе с ним решался вопрос об изменении национальной культуры, о жизнеспособности рационального и религиозного отношению к миру. Конечно, в стране, где рационализм быстро набирал силу, и наконец, откровенно обозначил свою атеистическую природу, сама постановка такого вопроса и изучение “Истории Петра” на должном уровне были невозможны.
Между тем, именно в исторической работе Пушкина, наряду с открытием многих интересных подробностей прошлого, содержатся ответы на ключевые проблемы современности, тесным образом связанные с художественной деятельностью поэта. Образ Петра в творческом сознании Пушкина занимает центральное место. Это обстоятельство тесно связывает “Историю Петра” с остальным творчеством поэта. Художественные и публицистические работы Пушкина, написанные до “Истории Петра” и содержащие упоминание о реформаторе, являются своеобразным ключом к пониманию исторического труда поэта, и наоборот, – “История Петра” разъясняет многие идеи Пушкина, поднятые им в ранних и в более поздних произведениях. К тому же, важным следствием полноценного изучения пушкинского наследия 30-х годов с учетом исторических занятий поэта является более точное определение главной темы пушкинского творчества – исследование героя петровской эпохи, основанного, прежде всего, на анализе “духа времени”, а не противоборствующих сил в обществе.
Наиболее распространенной ошибкой в подавляющем большинстве пушкиноведческих работ, так или иначе упоминающих об “Истории Петра”, является утверждение, что поэт работал над ней в течение 1835-1836 годов. Но Анненков не оговорился, когда назвал пушкинский труд пятилетним 212. Новым здесь является лишь обнародование
160
конкретных дат. 14-го ноября 1831 года следует считать официальной, а 10 марта 1832 – фактической датами начала подготовительной работы поэта над “Историей Петра”.
Многих исследователей и читателей вводит в заблуждение точно определенное Поповым начало работы Пушкина над рукописью. На сегодняшний день нет никаких оснований относить даты, проставленные в первой и третьей тетрадях “Истории Петра” к 1835, а не к 1836 году. В пользу же последнего варианта говорит то, что он не оставляет без внимания отдельные важные документы. Но как бы то ни было, дата начала работы поэта над рукописью остается спорной и не отрицает возможности существования более ранних, чем 1835 год, занятий Пушкина “Историей Петра”.
Кроме того, если учитывать все многообразие структурных и текстологических особенностей “Истории Петра”, можно сделать предположение, что существующее нарушение в порядке заполнения рукописи, скорее всего, объясняется случайным соединением двух различных редакций “Истории Петра”. Вероятно, Пушкин закончил первую из них в декабре 1835 года, о чем свидетельствует дата, поставленная поэтом в конце рукописи, и начал новую, в январе 1836 года, уничтожая по мере переработки предыдущий вариант. Так он поступал и с “Историей Пугачева”. Жуковский после смерти Пушкина, подготавливая “Историю Петра” к публикации, естественно соединил обе редакции в единый текст. Это в свою очередь позволяет по-новому взглянуть на всю пушкинскую работу.
Во-первых, текст; у которого есть две редакции, нельзя назвать конспектом. Поэтому определение “незавершенная работа”, сопровождающее “Историю Петра”, должно иметь тот же смысл и содержание, какое оно имеет в отношении любою другою неоконченного произведения поэта. Это, естественно, избавляет пушкинский труд от определения “подготовительные тексты”. Скорее всего, следует говорить о черновиках или черновых тетрадях;
Во-вторых, наличие повторной редакции само по себе говорит об
161
“освоении Пушкиным образа великого реформатора”. Вместе с тем, произвольное соединение двух рукописей, отражающих разные этапы проникновения в исследовательский материал, создает впечатление неровности оценок Пушкина и служит основанием для обвинения его в неспособности создать целостный образ Петра. При новом подходе, учитывающем структурные и текстологические особенности пушкинской работы, можно снять эти обвинения с поэта.
Как показало проведенное исследование, политический и жизненный опыт реформатора в “Истории Петра”, если его рассматривать с позиции историко-художественного метода Пушкина, выглядит неудачным и безнравственным. В отличие от Карамзина, в условиях жесткой политической цензуры, поэт не мог избрать путь открытого просвещения, и вынужден был выражать свое авторское отношение к происходящему в форме скрытой иронии, понятной наиболее образованным современникам. Если сначала, в молодые годы Пушкина, тема Петра выполняла роль политического аргумента от истории в общественном противостоянии поэта и власти, то с приходом Николая она превратилась в главную проблему пушкинского творчества.
Таким образом, в данной книге впервые рассмотрена связь исторического труда Пушкина с развитием его творческих интересов, исследовано влияние “Истории Петра” на создание других произведений поэта, а также предпринята попытка по-новому взглянуть на многие спорные проблемы пушкиноведения, особенно касающиеся последних лет жизни и творчества поэта, в результате чего сделан вывод, что мы имеем дело с самостоятельной и хорошо продуманной исторической работой Пушкина, которая не только дает полное представление о его отношении к реформатору и снимает вопрос о двойственной оценке самодержца, но и заставляет задуматься над тем, чем на самом деле обернулось для нашей страны такое явление, как Петр.
162
Примечания
1 История русской литературы в 3-х г., М-Л., 1963, т.2, с.465.
2 История русской литературы в 4-х т. , Л., 1981, т.2, с.240.
3 История русской литературы в 4-х т., Л., 1981, т.2, с.305.
4 Последний раз в киш е “Читая тетради Пушкина”. М., 1985.
5 И.Фейиберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.24.
6 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.364.
7 Лит. наследство. № 16-18, с.476.
8 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.I-IV. К., 1994, с.9.
9 Там же, с.9-10.
10 Там же, с.6.
11 П.Щеголев. Дуэль и смерть Пушкина. Исследование и материалы, изд.З-е, с.415-416.
12 П.Л.Вяземский.Полн. собр. соч., т.II, СПб, 1879, с.373.
13 Там же.
14 П.А.Плетнев. Сочинения и переписка, т.1, СПб., 1885, с. 338-339.
15 Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. М., 1990, с. 117.
16 Там же, с. 154.
17 Там же, с. 154.
18 Там же, с. 173.
19 Там же, с. 172.
20 Эйдельман Н.Я. Пушкин: История и современность в художественном сознании поэта. М., 1984 г.,с.126.
21 Б.Энгельгардт. Сб."Пушкинист”. II,СПб.,1916 с.1.
22 Там же, с.76.
23 Там же, с.111.
24 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.I-IV. К., 1994, с. 10-11.
25 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.I-IV. К., 1994, с.7.
26 Там же , с.6.
27 Там же, с. 10.
28 Там же, с. 10.
29 Лит. наследство. № 16-18, с.474.
30 Там же.
31 Там же, с.477.
32 Там же, с.486-488.
33 Там же, с.494-495.
34 Там же, с.490.
35 Там же, с.474-475.
36 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.62.
37 Там же.
38 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.45.
39 Пушкин. Полн.собр.соч. в 10-ти т. Л.,1979, т.IХ, с.377.
40 Там же.
41 Там же, с.378.
42 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.214.
43 П.В.Анненков. Материалы для биогр. А.С.Пушкина, 1984 , с.361.
44 Мейлах Б. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс. М.;Л., 1962.
45 Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. – М.: Книга, 1990, с.130.
46 История русской литературы в 3-х т. Академия наук СССР, М-Л., 1963, т.2, с.443.
47 В данном случае имеет смысл вспомнить заключительную фразу из пушкинской статьи “Александр Радищев”: “...нет убедительности в поношениях, и нет истины, где нет любви”.
48 А.И.Герцен. Полн. собр. соч., т. II., 1915, с. 90-91.
49 В.Г. Белинский. Полн. собр. соч., т.VII. М., Изд-во АН СССР, 1955, с.347.
50 П.В.Анненков .Воспоминания и критические очерки. т.III. СПб., 1881, с.262.
51 П.В.Анненков. Материалы для биогр. А.С.Пушкина, 1984 , с.363.
52 Там же, с.361.
53 И.С. Тургенев. Полн. собр. соч. в 28-ми т., т.ХV, М-Л., 1968, с.477.
54 Ключевский В.О. Исторические портреты... М., 1990, с.401.
55 Мысль, первоначально принадлежащая Полевому и Белинскому.
56 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Спб, 1994, с. 19.
57 П.Попов. Пушкин в раб. над “Ист.Петра”-Лит.насл.,1934, 16-17, с.477.
58 М.В.Ломоносов Поли. собр. соч. Т.8. М-Л,1959, с.611.
59 Кн.Обществ. движение в России в перв.пол XIX в., т.I, СПб, 1905, с. 109,111.
60 Сочинения Екатерины II, М.,1990, с.49.
61 Русская старина. Жизнь императоров и их фаворитов. – М.: “Новости”, 1992, с. 181.
62 Русская старина. Жизнь императоров и их фаворитов. – М.: “Новости”, 1992, с.202.
63 Riasanovsky N.V. The Image of Peter the Great in Russian History, N-Y; Oxford, 1992. Р. 36.
64 Щербатов М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого . Чтения Общ. ист. и древн. рос. при Моск. Унив, 1860. Кн. 1. с. 12.
65 РИО. т.4. Спб., 1869, с.150-151.
66 А.Н.Радищев.Избран. фил. и общ.-пол. произв. М., 1955, с.219.
67 Ж-Ж.Руссо, А.Л.
68 А.Н.Радищев.Избран. фил. и общ.-пол. произв. М., 1955, с.219.
69 Дашкова Е.Р. Литературные сочинения. М.: Правда, 1990 с. 172.
70 Там же, с. 173.
71 Там же, с. 199.
12 Там же, с.259.
73 Той же оценки он заслужил и у Пушкина.
14 Карамзин Н.М. Записка “О древней и новой России...”. М.,1991, с.31.
75 Там же, с.32.
76 Там же, с.ЗЗ.
77 Там же, с.35.
78 Там же, с.37.
79 Пушкин повторит эту мысль в черновом наброске статьи “О народности в литературе”: “Народность в писателе есть достоинство, которое вполне может быть оценено одними соотечественниками...”
80 Карамзин Н.М. Записка “О древней и новой России... ’. М.,1991, с.32.
81 Там же, с.ЗЗ.
82 Там же, с.35.
83 Там же, с.35-36.
84 Дашкова Е.Р. Литературные сочинения. М.: Правда, 1990 с.260.
85 Журнал Петра Великого. СПб., 1770, с.2.
86 Пушкин. Полн. собр. соч., т.II. Л., Изд-во АН СССР, 1937, с.65. В дальнейшем все ссылки на это издание даются в тексте, римская цифра означает том, арабская – страницу.
87 Н.М.Карамзин. Истор. Гос. Рос. Т.V-VIII, К., 1994, с.317-318.
88 ЦГИА, ф.48, д.95 (Бурцова), л. 14.
89 И.Фейнберг.Незаверш. раб.Пушкина,1955, с.62.
90 Записки И.Д.Якушкина. М., 1951, с.556.
91 В.Э.Вацуро. Сквозь “умственные плотины”.М.,1986, с. 17.
92 Воспоминания Бестужевых, М-Л., 1951, с.371.
93 П.Я.Чаадаев. Сочинения.М.1989, с.395.
94 Карамзин Н.М. Зап. “О др. и нов. России...” М.,1991,с.44-45.
95 Там же,с.46.
96 Там же.
97 Там же.
98 Впервые замеченное М.П.Ереминым на Ученом совете Литературного института в мае 1992 г.
99 “...можно допустить, что в 1818 – 1819 годах, когда Пушкин часто навещал Карамзина один или с друзьями – Жуковским и Тургеневым, – прославленный писатель и историограф во время бесед высказывал свои взгляды на родовое дворянство, выражал недовольство реформами Петра I, открывшими доступ в дворянство другим сословиям через чины".-Макогоненко Г.П. Творчество А.С.Пушкина в 1830-е годы (1833-1836).Л., 1982 с.49.
100 Предположим, что Карамзин давал Пушкину текст “Записки” с условием сохранения тайны ее существования, не сообщая при этом, что такое же обязательство взяла с историка и царская семья. Содержание оды, безусловно, обнаруживало знакомство автора с Запиской и невольно выставляло Карамзина перед царем человеком неспособным держать слово.
101 Жизнь Пушкина. М,1987, с.245.
102 Звенья. М., 1951 , т.IХ , с.27.
103 Там же, с.60
104 Там же, с.66.
105 Там же, с.78-79.
106 Напр., “...Юный Пушкин разделял декабристские взгляды. С наибольшей отчетливостью они определились в 1822 году, когда ссыльный поэт жил в Кишиневе. Ненависть к рабству, страстное стремление содействовать освобождению крестьян сближало Пушкина с декабристами” – Макогоненко Г.П. Творчество А.С.Пушкина в 1830-е годы (1833-1836). Л., 1982, с.44.
107 Звенья. М., 1951 , т.1Х , с.99-100.
108 Лит.наследство 16-18, М.,1934, с.660.
109 Жизнь Пушкина. М., 1987, Т.1, с.404.
110 Эйдельман Н.Я. Пушкин и декабристы. М., 1979, с. 134.
111 Там же.
112 Карамзин Н.М. Зап. “О др. и нов. России...” М.,1991,с.37,40.
1,3 Там же,с.35.
114 Там же,с.39.
115 Там же,с.38.
116 Там же,с.48.
117 Там жс,с.43.
118 Там же,с.44.
119 Там же,с.42.
120 Там же,с.99.
121 В книге “Десять лет изгнания”, говоря о дворцовых переворотах в России, Сталь писала: “Эти деспотические правительства, для которых единственным пре делом является убийство деспота, опрокидывают понятия чести и долга в головах людей”(Франц.) Пушкин очень вольно изложил слова г-жи де Сталь( ПСС в 10-ти т. Л., 1977 ,Т.8, с.388).
122 Карамзин Н.М. Зап. “О др. и нов. России...” М.,1991,с.46.
123 Там же
124 Напр., мысль об отмене экзаменов (Карамзин. “Записка о др. и нов. России...”, с.68-69).
125 Еремин М.П. Пушкин-публицист. М., 1976, с. 111.
126 Там же, с. 112.
127 Мейлах Б. Жизнь Александра Пушкина. Л., 1974, с.229.
128 Петрунина Н.Н. Проза Пушкина. Л., 1987, с.55.
129 Там же, с.58.
130 А.Н.Вульф. Пушк. в восп. совр. Т.2 ,М., 1974, с.415.
131 Еремин М.П. Пушкин-публицист. М., 1976, с. 118.
132 А.Мицкевич, Собр.соч. в 5-ти т. Т.З, с.265.
133 Там же, с.265,
134 В.Г. Белинский. Полн. собр. соч., т.VII. М., Изд-во АН СССР, 1955, с.407.
135 Пушкин в восп.совр. Т.I, М., 1974, с. 125.
136 Карамзин Н.М. Зап. “О др. и нов. России...”. М.,1991,с.105.
137 Там же.
138 Б.Энгельгардт. Историзм Пушкина – Сб. Пушкинист II, Пг.,1916, с.144.
139 Вестник Европы. 1897, декабрь, с.603.
140 В данном случае термин “герой петровской эпохи”, а дальше и “герой петровской России”, употребляется не в узко историческом смысле, обозначающем принадлежность к времени царствования реформатора, а шире – к порядку вещей, организованному Петром, продолжающемуся во многом и сегодня.
141 Карамзин Н.М. Записка “О древней и новой России...”. М.,1991, с.ЗЗ.
142 Русский Архив. 1897, кн.1, с.655.
143 Н. Гастфрейд.Пушкин, Док. Гос. и СПб. Гл. архивов Мин.Ин. Дел ...1831-1837. 1900, с.29.
144 Там же.
145 Рукою Пушкина. Л., 1935, с.846.
146 царь, АЛ.
147 Пушк. в восп. совр. М., 1985, т.2, с.46,47.
148 Там же, с. 183.
!49 Третье сословие, АЛ.
150 Овчинников. Арх. документы, с. 192-265.
151 Эта проблема всесторонне освещена в кн. И.Фейнберг. Читая тетради
Пушкина. М., 1985.
152 Петрунина Н.Н. История Пугачева.РЛ,1974, 3,с.191.
153 Пушк. и совр. Вып.23-24, с.119.
154 РС. 1881.№8, с. 610
155 Анненков. Мат-лы для биогр. Пушк. М., 1984,с.324.
156 Пушк. в восп. совр. М., 1985, т.2 , с.224.
157 Лит. наследство, т. 16/18 , с. 715.
158 В.Вересаев. Спутники Пушкина. Т.2. М., 1993,с.338.
159 Лит.наследство . №16-18, с.495.
160 Абрамович С.Л. Пушкин в 1833 г. М., 1994, с.512.
161 Лит.наследство. №.16/18, М.,1934г., с. 522.
162 Еремин М.П. Пушкин-публицист. М., 1976, с. 265.
163 Пушк. в восп. совр. М., 1985, т.2, с.421.
164 Там же.
165 Пушк. в восп. совр. М., 1985, т.2, с. 151.
166 Перв. ред. ст. “О ничтожестве лиг. Русской”.
167 Факт этот часто не дооценивается исследователями, когда они размышляют о причинах заставляющих поэта жить в Петербурге. Получив деньги, поэт фактически взял на себя обязательство служить следующие шесть лет при дворе, несмотря ни на какие свои житейские и творческие затруднения. Отьезд в деревню был уже просто невозможен.
168 Лит. наследство. №.16/18, с.796.
169 РА. 1810. Кн.2 №7 с.356-357.
170 Пушкин и совр. Вып. 13. с.35-36.
171 Лит.наследство . №16-18, с.475.
172 РА. 1905. №10. с.208-209.
173 Там же.
174 Пушк.и совр. Вып. 23-24 с.215-216.
175 РА. 1868 №4-5 СПб. с.644.
176 Брюллов в восп. Москвитянин . 1852. Август, с.107.
177 П.Я.Чаадаев. Статьи и письма. М., 1987, с.227.
178 М.С.Щепкин, Жизнь и творчество. М., 1984. т.2, с.341.
179 Фейнберг. Незаверш.раб.Пушкина. М.,1955,с.24.
180 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.31.
181 Там же, с. 114
182 Щеголев. Дуэль и смерть Пушкина. М., Книга ,1987 с.347-348.
183 Черновик письма к Чаадаеву от 19 октября 1836 г.
184 Пушк. и совр. Вып.6 с.8-9.
185 Там же, с.8-11.
186 Лит. наследство. № 16-18, с.476.
187 Абрамович. Пушкин. Последний гол. М., 1991, с.476-478.
188 Никитенко. Дневник. М.,1955, т.1, с. 193.
189 Письма Ал. Тургенева Булгаковым. М.,1939,с.204.
190 Пушкин в восп. и рас. совр. Л., 1936, с.311.
191 Щеголев П.Е. Дуэль и смерть Пушкина. М.,1987, с.315-316.
192 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.34.
193 Лит. наследство. № 16-18 с.475.
194 Пушкин. Полн.собр.соч. в 10-ти т. Л., 1979, с.378.
195 Лит. наследство. № 16-18 с.475-476.
196 Там же, с.475.
197 Там же.
198 Рукописи Пушкина...( научное описание), М-Л., 1937 г., 707.
199 Там же, 690.
200 Там же, 208.
201 Там же, с.226.
202 Там же, с. 134-135.
203 Там же, 260.
204 Там же, 261.
205 Там же, с.288-289.
206 Том посвящен Нарвскому сражению и, вероятно, потому выделен Пушкиным, как отдельный этап в жизни Петра.
207 П.В.Анненков Материалы для биогр. А.С.Пушкина, 1984, с.363.
208 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.45.
209 Там же.
210 Над сторонниками царевича, А.Л.
211 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.51-52.
212 П.В.Анненков Материалы для биогр. А.С.Пушкина, М., 1984, с.361.
Оглавление
Введение... 3
Глава 1. Методологические проблемы изучения “Истории Петра”... 8
Глава 2. Мировоззренческий уровень изучения “Истории Петра”... 22
Глава 3. Образ Петра в произведениях Пушкина 20-х годов... 35
Глава 4. Пушкин в работе над “Историей Петра”... 67
Глава 5. Структурные и текстологические особенности рукописи “Истории Петра”... 117
Глава 6. Пушкин– историк Петра... 127
Заключение... 159
Примечания... 163
