Текст книги "ВЧК-ОГПУ в борьбе с коррупцией в годы новой экономической политики (1921-1928 гг.)"

Автор книги: Алексей Епихин

Соавторы: Олег Мозохин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 24 страниц)

ТИПИЧНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Экономическая контрреволюция

Стремление, главным образом спецов, создать убыточность предприятий с целью передать их бывшим владельцам или сдать в концессию на невыгодных для нас условиях; умышленное разбазаривание материальных ресурсов и т. п.

Для примера дела Богородского кожтреста, Днепровского завода (ведется на Украине).

2. Экономический шпионаж

Использование капиталистическими группами служащих госучреждений в целях собирания секретных сведений и материалов экономического характера, позволяющих капиталистам нащупывать наши слабые стороны и ставить нам тяжелые условия при разрешении, главным образом, концессионных вопросов.

Для примера дела: Лессига и др., Животовского, Рабиновича.

3. Преступления, способствующие нелегальному проникновению иностранного капитала в СССР

Нарушение монополии внешней торговли. Нелегальная деятельность иностранных фирм. Финансирование частных русских фирм, подкупы и пр.

Для примера дела: Кишпрода, Хасанова и др., сотрудников Госторга и др.

4. Преступления, способствующие укреплению в СССР частного капитала

Бесхозяйственность в целях личной заинтересованности. Участие госслужащих в качестве пайщиков в частных предприятиях. Перекачивание товаров в частные руки через посредство других госорганов. Заинтересованность служащих госорганов в сделках с частными лицами. Отпуск частным лицам ходовых ассортиментов товаров. Долгосрочный кредит. Кредитование без всякого обеспечения. Взяточничество. Подлоги. Выдача фиктивных товарных документов (дубликаты) и залог их в банках и т. п.

Для примера дела: «Николеса», Бендерова и др., Бакулина и др., «Мосдомтопа», Укргоспосредника, Консервтреста, Ильинского агентства Госбанка и ж. д. агентов.

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 2. Д. 730. С. 40–42

№ 85

Извлечение

Письмо Ф. Дзержинского В. Р. Менжинскому о совершенствовании деятельности ОГПУ

24 декабря 1924 г.

При сем письмо ко мне Бухарина, которое после прочтения прошу мне вернуть. Такие настроения в руководящих кругах ЦК нам необходимо учесть и призадуматься. Было бы величайшей ошибкой политической, если бы партия по принципиальному вопросу о ГПУ сдала бы и дала бы «весну» обывателям: как линию, как политику, как декларацию. Это означало бы уступать НЭПманству, обывательству, клонящемуся к отрицанию большевизма, это была бы победа троцкизма и сдача позиций. Для противодействия таким настроениям нам необходимо пересмотреть нашу практику, наши методы и устранить все то, что может питать такие настроения. Это значит: мы (ГПУ) должны, может быть, стать потише, скромнее, прибегать к обыскам и арестам более осторожно, с более доказательными данными; некоторые категории арестов (НЭПманство, преступления по должностям) ограничить и производить под нажимом или при условии организации за нас общественного партийного мнения; больше информировать МК о всех делах, втягивая плотнее парторганизацию в эти дела…

Ф. Дзержинский

Ф. Э. Дзержинский – председатель ВЧК – ОГПУ:

Сб. документов (1917–1926 гг.). М., 1977. С. 436–437.

1925 год

№ 86

Доклад уполномоченного ЭКО ПП ОГПУ в ЛВО

Сократилина по делу № 1368 – Ленинградского военного порта

16 февраля 1925 г.

Настоящее дело по составу имеющихся преступлений разделяется на две основные части:

а) систематические хищения в крупном размере, производившиеся с 1918–1925 г., и

б) взяточничество должностных лиц за этот же период времени.

В основе упомянутых преступлений лежат следующие дефекты:

а) Полнейшая неразбериха, непродуманность и несогласованность в организационном построении всего порта в целом и отдельных его частях. Касаясь организационной стороны порта и его хозяйственной жизни, следствие констатирует чрезвычайную бесхозяйственность ведения дела, выражающуюся в отсутствии общего плана работ в целом и отдельных положений, определяющих права и обязанности частей порта и сферу их компетенции. Иллюстрацией к сказанному является хотя бы тот факт, что кредиты, отпускаемые Высшим морским командованием порту, не обосновывались строго проверенными сметами, в результате чего отпускаемые деньги расходуются не по назначению, что вошло в обычную практику и за истекший 1924 год достигает 70–80 %, а по некоторым статьям и все 100 %. Подобные примеры многочисленны. Но главным больным местом в области хозяйства военного порта – многоподчиненность разным инстанциям, как-то: Мортехозупру (ныне Техупру), командованию Балтфлота и Главвоенпорту (Кронпорт). Все названные организации, не будучи тесно связанными между собою единым твердым планом в деле снабжения Л ВП, проявляя свои административные права в порту, вносили и вносят окончательную путаницу дезорганизацию в деле снабжения порта.

б) Преступная бесхозяйственность администрации ЛВП, ярким выражением которой служат: полное отсутствие учета материалов и имущества порта, значительная часть которого не учтена до сих пор, отсутствие контроля и ревизии, как со стороны Высшего морского командования, так и со стороны специальных контрольных органов. Если таковые происходили, то отличались крайней поверхностью и не давали никаких положительных результатов. Печальным примером такого хозяйствования может служить хотя бы транспортная часть, в которой совершенно отсутствуют книги и отчетность по экспедиторским операциям и все дело о приеме грузов носит до сих пор явно непродуманный и организованный домашний характер. Подобные ненормальности, существующие в порту, и вызвали массовые хищения, в результате которых 50–60 % прибывшего в адрес порта груза было похищено и продано НЭПу.

Способы, практиковавшиеся хищниками, были разнообразны, так, например: материалы, хранившиеся в порту, тут же на месте продавались работающим в Порту контрагентам, которыми и употреблялись в дело, как купленные на стороне. Таким образом, ЛВП приходилось нести ущерб не только от самого хищения, но и от оплаты подрядчикам за похищенное.

Особо приходится отметить хищения жидкого и твердого топлива, достигшие колоссальных размеров, в которых участвовали штаб Балтфлота, в лице флагмеха и его помощника, командиры транспортов, пом. командиров ЛВП и весь товарно-топливный отдел. Общая сумма похищенного пока не установлена. В настоящее время следствием обнаружено и возвращено ЛВП похищенного имущества приблизительно на 100 000 руб. зол(отом).

Другим следствием, вытекавшим из вышеуказанных ненормальностей, является взяточничество должностных лиц, безнаказанно процветавшее до 1925 г. Брали и за услуги, и взаймы, и просто из «любезности», как с отдельных подрядчиков, так и с представителей госучреждений. Особенное рвение в этом отношении проявил строительный отдел в целом; в течение 7 лет Революции высшая администрация ЛВП состояла на постоянном иждивении у подрядчиков по ремонтно-строительным работам. Последние с каждой получаемой из ЛВП суммы отчисляли в пользу иждивенцев 10 %, что, по подсчетам следствия, составляет свыше 300 000 руб. зол(отом).

…

Ни одно госучреждение не могло проникнуть в ЛВП для получения работ, т. к. случаев торгов за время Революции, объявленных ЛВП, было только пять, в остальных случаях работы сдавались частным подрядчикам, или по нарядам, или просто служебными записками. Сдача работ, их исполнение и оплата производились всегда с прямым нарушением интересов ведомства и казны.

…

Одним наказанием виновных помочь делу нельзя. Необходимо коренное переустройство административного и хозяйственного аппарата ЛВП на началах, исключающих возможность появления установленных следствием дефектов. Необходима помощь извне.

По-настоящему привлечено в качестве обвиняемых 116 человек, из них содержится под стражей 43 чел.

СОСТАВ ОБВИНЯЕМЫХ

а) По образовательному цензу: с высшим образованием – 42 чел.

б) По происхождению: бывш. дворян – 16 чел., купцов – 13 чел., мещан – 52 чел. и из крестьян – 35 чел.

в) По роду занятий – госслужащих – 39 чел., подрядчиков и торговцев – 69 чел., торговых служащих – 4 чел., рабочих – 1 чел., без определенных занятий – 1 чел.

г) Распределение госслужащих: спецов – 18 чел., рядовых -21 чел., спецы подразделяются по должностям: командир Л ВП – 1 чел.; пом. командира ЛВП —2 чел; начальников отделов и частей – 8 чел.; пом. начальников отделов и частей – 6 чел.(25)

Уполномоченный ЭКО ПП ОГПУ в ЛВО СОКРАТИЛИН

г. Ленинград

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 3. Д. 52. С. 24–29.

№ 87

Доклад помощника начальника IV отделения ОО ОГПУ

Огасюка по делу Фондкомбалта

б марта 1925 г.

ОО ЛВО путем агентурной разработки установил, что Фонд(овая) комиссия Балтфлота, с момента ее организации (начала 1922 г.) до сих пор занималась преимущественно преступной деятельностью, в результате чего нанесла государству ряд крупных убытков, точные цифры которых еще не установлены.

Главным образом, преступления заключались в том, что администрация Балтфлота реализовывало большое количество имущества Балтфлота (суда, машины, металлы, всевозможная мех. арматура и др.), как негодное, так и годное, под видом негодного, за явный бесценок, преимущественно частным скупщикам и спекулянтам, получая за это от последних крупные взятки.

Кроме того, Фондкомбалт сдавал частным предпринимателям, так же за взятки, подряды на всевозможные работы, как то: разоборудование судов, переданных в большом количестве Морведом для реализации.

Все указанные сделки, как по продаже, так и сдаче подрядов на работы, заключались без всяких торгов администрацией Фондкомбалта, причем в основу ставилась задача: заключать сделки с теми лицами, кто даст большую взятку, а интересы государства здесь совершенно не принимались во внимание. Так, например, были проданы в Кронштадте 10 000 п(удов) водопроводных труб за сумму, которую купивший их спекулянт выручил от перепродажи только 1000 пудов этих труб, так что последний на этом деле заработал 900 %.

Для того чтобы скрывать от контролирующих органов следы преступлений, администрация Фондкомбалта не вела никакого учета, а если иногда оформлялись приходно-расходные акты, то последние по поступлении в Фондкомбалт уничтожались.

Фондкомбалт, пользуясь бесхозяйственностью Кронштадского и Л ВП, забрал массу имущества, незаконно, из не подлежащего реализации, нужного флоту и небывшего даже в употреблении.

…

Размер этих преступных дел Фондкомбалта ярко иллюстрируется тем, что один из постоянных спекулянтов-скупщиков… арендовал целый завод на Охте – «Буревестник», а второй открыл благодаря приобретенным плавучим средствам (2 буксирных парохода и 6 железных барж, общей грузоподъемностью 39 500 п(удов)) свое пароходство на Неве и в 1923 г. успешно конкурировал с Госпароходством.

Пользуясь отсутствием учета имущества Фондкомбалта и всей этой неразберихой, мелкие служащие – агенты и кладовщики – тоже не отставали от администрации и растаскивали ценное имущество на рынок.

Настоящее дело агентурной разработкой закончено. ОО ЛВО приступил к ведению следствия и привлечения виновных к ответственности.

По делу проходят как обвиняемые, пока 16 чел., из которых сотрудников Фондкомбалта 8, а остальные спекулянты-скупщики.

Помощник начальника 1V отделения ОО ОГПУ Стасюк

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 3. Д. 52. С. 27–27об.

№ 88

Доклад помощника начальника ГУ отделения

ОО ОПТУ Стасюка

по делуТехупра в Ленинграде Управления

Помнаморсил РККФ

б марта 1925 г.

Дело по обвинению ряда сотрудников Техупра тесно связано с злоупотреблениями судостроительного треста, в частности заместителя председателя треста – Алексеева.

Следствием установлено, что Алексеев, работая в тресте, одновременно состоял компаньоном арендаторов Петрозавода и как таковой участвовал в работе завода различными советами, консультациями и т. д., а также передавал заказы треста Петрозаводу по ценам ниже себестоимости.

Ввиду того, что судостроительный трест объединял все судостроительные заводы в Ленинграде, работы по ремонту судов Балтфлота сдавались исключительно последнему, но, как указанном выше (и см. доклад по тресту), администрация треста была больше заинтересована нагрузкой частного завода, чем заводов треста…

Все сделки такого рода относятся к 22–23 гг. и первой из них является ремонт артиллерии на 6 эсминцах, сопровождавшийся рядом преступлений.

Передача ремонтных работ по артиллерии была произведена трестом (Алексеевым) и с согласия Техупра, т. к. последнему было поставлено трестом условие, что он может взять полный ремонт эсминцев по ценам, установленным Техупром лишь в том случае, если Техупр не будет возражать на привлечение судотрестом контрагента по ремонту артиллерии в лице Петрозавода, и что больше, если передать эти работы этому частному заводу, то они обойдутся на каждом эсминце по 55 000 руб., если же трест будет выполнять все работы один, то эти же работы по артиллерии будут стоить 70 000 руб. Техупр, будучи тоже подкупленным (нач. артотдела Гаврилов), как и Алексеев, дал согласие на передачу артиллерийских работ Петрозаводу.

Имея хорошую опору в тресте в лице Алексеева, Петрозавод в декабре 1923 г. обратился к последнему с просьбой исходатайствовать у Мортехупра разрешение снять с негодного эсминца «Летун» 20 саж. тросиков и других запчастей на нужды ремонта. Просьба была удовлетворена, но снятые материалы были с согласия арендаторов Петрозавода присвоены инженером завода Ралль.

…

…В том же 1923 г. Техупр за взятки дает арендаторам Петрозавода заказы на изготовление снарядов, переснаряжения их, ремонт судовой артиллерии как на своих судах, так и судах Убекобалта.

Заказы Петрозаводом выполнялись из бракованного материала, купленного за бесценок у Севзаивоенпрома. Всего им было изготовлено 4000 штук снарядов, которые, в конечном счете, оказались на 30 % негодными, но первичной приемкой, благодаря взяточничеству, принимались за годные, а работы по артиллерии на судах вполне удовлетворительными. Эти приемки большей частью происходили в ресторанах за бутылкой вина и т. д.

Взяточничество работников Техупра характеризуется следующим: все близко соприкасавшиеся с указанными работами получали с каждой сделки 2–5% стоимости всех работ, что в общей сумме выражается в 10 000 руб. Таким образом, наряду с взяточничеством происходило расстройство снабжения РККФ, а также подрыв его мощи.

…

Всего сотрудников Техупра… привлечено 16 чел. Преступления их делятся на взяточничество и умышленное расстройство спецснабжения РККФ, вследствие чего явилось подрывом его боевой мощи, т. е. на преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 114 и ст. 209 УК.

Дело следствием закончено и передано по подсудности.

Пом. нач. IV Отделения ОО ОГПУ СТАСЮК

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 3. Д. 52. С. 28–29.

1926 год

№ 89

Сов. секретно

Зампреду

ОГПУ т. Ягоде

Копия т. Дзержинскому

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА

по вопросам о борьбе с взяточничеством

12 июля 1926 г.

Практика оперативной работы ОГПУ за последний период времени с достаточной выпуклостью показала, что взяточничество вновь стало приобретать массовый характер.

Почти во всех крупных следственных делах в производстве ОГПУ мы сталкиваемся с систематическим взяточничеством, как с основной причиной всех прочих экономический преступлений (экономшпионаж, бесхозяйственность, экономреволюция и т. д.).

Достаточно сослаться в качестве примеров на дела Мологолеса, Мослесстроя, Машинотреста, Росгосстраха, Аркоса, Акционерного Общества «Мясл» и ряд других, чтобы убедиться, что взяточничество в данный момпент является огромным злом, угрожающим интересам хозяйства Союза.

При помощи взяток Мологолес вытеснил с рынка ряд гослестрестов, став поставщиком крупнейших гослеспотребителей (Грознефть, Госсельсклад, Люберецкий завод, жел. дор. и т. д.).

Примерно аналогичную картину мы наблюдаем и в деле Мослесстроя.

Благодаря взяткам было сорвано рабочее строительство в крупнейших пролетарских центрах (Тула, Ивано-во-Вознесенск – дела ГИСа и Стандартстроя).

Взяточничество влекло за собой бесхозяйственность в работах чрезвычайной государственной важности и имело своим последствием уменьшение обороноспособности Советского Союза (дело Кронштадтского военного порта).

Таких примеров можно привести еще достаточное количество.

Все изложенное приводит к следующим выводам:

а) взяточничество влечет за собой бесхозяйственность, граничащую с экономической контрреволюцией;

б) взяточничество, как общее правило, влечет за собой ряд невыгодных договоров и крупные убытки для госучреждений (Машинотреста, Грознефти и Люберецкий завод – дело Мологолеса);

в) взяточничество является основным побудителем к предпочтению интересов частника интересам государства;

г) в результате именно взяточничества мы имеем налицо преступную спайку между недоброкачественной частью нашего государственного и кооперативного аппарата с частным купцом, как внутри страны, так и за границей в наших торгпредствах. Тем не менее, борьбе с взяточничеством за последнее время не уделяют должного внимания.

В данный момент, по мнению ОГПУ, необходимо приковать общественно-политическое внимание Союза к делу борьбы с взяточничеством и мобилизовать для этого усилия всего госаппарата.

Поэтому ОГПУ считает необходимым помимо той работы, какую проделывает аппарат ОГПУ в данной отрасли, поставить перед соответствующими партийными организациями вопрос о необходимости широко развернуть работу по борьбе с взяточничеством, причем в качестве первой конкретной меры предложить Наркомюсту издать приказ всем судам усилить меры репрессии в отношении взяточников по примеру расправы с растратчиками.

Начальник Экономупра ОГПУ Прокофьев

ЦА ФСБ России. Ф. 2, оп. 4, пор. 32. Л. 5–6.

№ 90

Обзор по делу бывшего заведующего

Пекинским отделением Дальбанка

А. И. Куликовского

1926 г.

На основе материалов ИНО ОГПУ Экономическим управлением ОГПУ был арестован вернувшийся в СССР из Китая быв. завед. Пекинским отделением Дальбанка – Куликовский А. И., член ВКП(б).

Куликовский Александр Иванович, в бытность зав. отделением Дальбанка в Пекине (Китай), при проведении коммерческих операций от имени банка по покупке табака «Дунай» от китайской фирмы «Жен-Хо-Хоу» для Центросоюза, заключив выгодную для фирмы Жен-Хо-Хоу сделку, получил от последней взятку, выразившуюся в 3000 рубл.

Обстоятельства, предшествовавшие этому, Куликовский в процессе следствия излагает следующим образом:

«В момент заключения письменного договора на поставку табака «Дунай» – представитель фирмы «Жен-Хо-Хоу» предложил мне 3000 рублей, т. е. 2 % с суммы операции, имея в виду, что при тождественных поставках я буду предпочитать их фирму – другим фирмам» (Показания Куликовского, л. д– 45).

Следующую взятку Куликовский получил в сумме 1000 рублей при аналогичной сделке от Китайской фирмы «Тун-Хо-Тан).

Сознавшись в вышеуказанных преступлениях, Куликовский мотивирует этот поступок следующим:

«Ведя ненормальный образ жизни, я, в конечном итоге, запутался материально и, имея в виду, что меня должны снять с работы в Пекине, откуда я хотел выехать незамаранным с деловой стороны, постарался найти источники, которые позволили бы мне выйти честным из банка».

Немного спустя Куликовский показывает, что он вовсе не собирался выезжать из Пекина, а, наоборот, думая остаться в последнем, открыл текущий счет в китайском банке «Саут-Сэй-Банк»; вел переговоры о покупке бара «Аль-казар» совместно с крупным спекулянтом – греком Калифатис. Подтверждая открытие текущего счета в Китбанке «Чайнейа Саут Сэй Банк», Куликовский говорит:

«По окончании поставки фирма «Жен-Хо-Хоу» выплатила мне сумму 2000 рублей, исключив 1200 рублей, взятых мною взаимообразно у фирмы для покрытия долга банку (Дальбанку), на остаток 1800 рублей я купил чек. Затем фирма «Тун-Хо-Тан» после подписания договора передала мне чек на 1000 рублей, взамен которого я купил чек на 885 рублей».

Касаясь попытки устроиться в какой-либо иностранной фирме, Куликовский показывает:

«Прощупывая почву для работы в Пекине, я беседовал с неким Фридляндером – управляющим транспортной конторой «Пасифик Компани», выясняя работы этого предприятия, причем это было сделано попутно с выполнением служебных функций по осмотру упаковки на товары, отправляемые их Торгпредством из Пекина для Тувинского кооператива» (Показания Куликовского, л.д. 47).

История с покупкой бара «Альказар» Куликовский описывает следующим образом:

«О продаже «Альказара» я узнал от парикмахера Нико, который сообщил мне, что некий Калифатис купил половину этого дела у владельца, вторая остается за последним, и Калпфатис должен ее выкупить в течение 2-х или 3-х месяцев и что Калифатис готов, если найдется компаньон, уступить эту часть за сумму 5000 рублей. В одно из воскресений я с Нико приехал на квартиру к Калифатису, при нем разговор я вел с ним в отдельной комнате, без свидетелей. Он подтвердил свое желание иметь компаньона, но требовал немедленного внесения всей суммы денег. Своих денег, которые я мог бы ему уплатить, я не имел, но я рассчитывал, что при окончании операции с покупкой табака Ван-Жун-Сяном от Тун-Хо-Тан я могу рассчитывать на некоторую сумму денег и, кроме того, фирма Ван-Жун-Сян, доверявшая мне, могла также одолжить мне на дело необходимые деньги. В подтверждение того, что у меня есть деньги, я показал Калифатису расчетную книжку «Саут-Сэн-Банк», в которой был отмечен остаток в сумме 3750 рублей. Кроме того, я рассчитывал на получение выходных денег при уходе из банка – в размере 2000 рублей». (Показания Куликовского, л.д. 28,29).

Следствием выявлено, что, кроме взяточничества, Куликовский занимался и спекулятивной деятельностью. Используя свою служебную командировку из Пекина в Харбин по делам банка, он покупает по дешевой цене для продажи в Харбине – морфий. По этому случаю Куликовский говорит:

«Бывая в баре «Москва», я познакомился с его владельцем Левиным, который, узнав, что я еду в Харбин, предложил мне купить морфий – две банки на 300 рублей, которые, с его слов, должны стоить в Харбине 700–800 рублей. Я согласился и взял этот предмет» (Показания Куликовского, л.д. 29).

Следствием также установлено, что Куликовский, ведя разгульный образ жизни и общаясь с проститутками, через одну из последних – Аду связался с агентом английской военной разведки – Мак-Веном, который пытался спровоцировать Советское консульство в Пекине путем продажи последнему через Куликовского вымышленного шифра.

Не отрицая связи с агентом английской военной разведки, Куликовский говорит:

«Бывая в Пекине в барах, я познакомился с русской кельнершей по имени Ада, к которой я несколько раз приезжал на квартиру. Я ей не платил совершенно, и она, по-видимому, эти наши отношения имела в виду использовать для английской разведки, – что и выяснилось в конце мая или начале июня, когда она совместно с агентом английской военной разведки – Мак-Веном явилась ко мне в банк, с целью познакомить меня с последним. В разговоре Мак-Вен предложил мне купить шифр английской разведки за 10 000 рублей» (Показания Куликовского, л. д. 23).

Предложение Мак-Вена произошло в период ожесточенной травли белоэмигрантской и капиталистической прессой нашего консульства, в момент, когда белогвардейцами и капиталистами подыскивался повод для того, чтобы произвести разгром Советского представительства.

Советский консул, информированный о близости Куликовского к Мак-Вену и связи его с Адой, предложил Куликовскому немедленно прекратить всякую связь и встречу с ними. Куликовский, не подчинившись указаниям консула, продолжал тайно бывать на квартире у Ады, встречаясь там и ведя переговоры с Мак-Веном, и по директивам последнего всячески стремиться к осложнению положения консульства, настойчиво уговаривая консула купить предложенные Мак-Веном шифры.

Вр. нач. ЭКУ ОГПУ Миронов

Нач. 8-го отд. ЭКУ ОГПУ Зибрак

ЦА ФСБ России. Ф. 66, оп. 1, д. 195, л. 429.

№ 91

Обзор по делу заведующего активными

операциями Константинопольского отделения

Внешторгбанка Деревщикова А. А.

1926 г.

В феврале 1926 г. бухгалтер Правления Внешторгбанка в Москве А. Л. Деревщиков был назначен заведующим отделом активных операций Отделения Внешторгбанка в Турции.

Приехав в Константинополь и став во главе важнейшего отдела банка, Деревщиков начал сближаться с клиентами банка – турецкими купцами и белоэмигрантами.

Материально нуждаясь, Деревщиков стал обращаться к купцам за дачей ему денег взаймы. Первый раз он взял у клиента банка, некоего Моер-до-Ботона 100 лир (лира – 1 руб) под вексель с гарантией другого сотрудника банка и возвращал их в течение 7 м-цев.

Агент итальянского страхового об-ва Грамола, страховавший товары банка, 2 раза давал Деревщикову 100 лир под вексель «с гарантией» сотрудника, ведавшего в банке страховыми операциями. Эти деньги Деревщиков возвращал в течение года.

Далее, Деревщиков у целого ряда клиентов банка и их представителей (Шварцбург, Герцович, Кокинос и др.), познакомившись с ними по роду своих служебных обязанностей, одалживал деньги по 100–200 и более турецких лир, возвращал их в течение 10–12 м-цев или вовсе не возвращал.

Занимается Деревщиков и мелкой спекуляцией с червонцами. По этому поводу он показывает:

«Ввиду невыгодности перевода денег в СССР через Внешторгбанк и неприема переводов в червонцах, я переводил раз 5 червонцы из Константинополя через контору бр. Сафра (известная турецкая спекулятивная фирма, нажившая капитал на контрабанде в СССР и валютных операциях).

Я уплачивал им 75-100 лир. Они, принимая эти деньги, переводили их в червонцы, делая для меня скидку. При курсе червонца в 9.40, Сафра считали мне червонцы по 8 лир. Эти червонцы Сафра через Голландский банк, состоящий в корреспондентских отношениях с Госбанком СССР, переводили в Москву и выплачивали моей жене в Москве».

Не приходится сомневаться, что такое благожелательное отношение клиентов банка к Деревщикову компенсировалось его «отношением» к ним. О характере его взаимоотношений с клиентами говорят показания самого Деревщикова о представителе турецкой фирмы «Фетхи-Бей» – Шварцбурге, у которого Деревщиков сперва только кредитовался:

«…Он (Шварцбург) всегда просил меня ускорять расчеты, облегчать их, ограничиваясь меньшим обеспечением по счету «Фетхи-Бея», и вообще хорошо относиться к делам «Фетхи-Бея». За это Шварцбург обещал мне при случае материальную помощь, что-либо подарить и часто говорил, что их фирма меня не забудет».

И Деревщиков, который руководил и ведал всеми расчетами банка с турецкой клиентурой, «хорошо относился» к ней, возвращая векселя без полной их оплаты, не обеспечивая обязательств купцов перед банком, протежируя кредитование спекулянтов и белоэмигрантов.

Представитель «Фетхи-Бея» Шварцбург вскоре от слов перешел к делу, положив начало взятнической деятельности Деревщикова.

«… Шварцбург оставил на моем столе, – показывает Деревщиков, – конверт с 300 турецких лир и ушел. Эта взятка была дана им мне в виДе подарка к предстоящим Рождественским праздникам. Объяснялась данная взятка тем, что я делал Шварцбургу всевозможные поблажки, ускоряя расчеты и задерживая меньший процент сумм «Фетхи-Бея» для обеспечения интересов банка».

Вторую взятку Деревщиков получил от некоего Гуна – доверенного фирмы «Фуад-бей» за помощь в проведении их дел в банке – в виде фотографического аппарата.

Дальше началось систематическое взяточничество: за протежирование кредитования банком белоэмигрант Симоновский, пригласив Деревщикова на дачу около Константинополя, дал ему взятку в 100 лир; купец Безас, упорно кредитовавшийся банком, прощаясь с Деревщиковым, сунул в руку Деревщикову 50 т(урецких) лир. Белоэмигрант Л. Зив вложил Деревщикову в карман пиджака во время беседы «подарочек» в виде конверта с вложением 120 тур(урсцкнх) лир. Взятки даются и на квартире у Де-ревщнкеша. Он также не стесняется посещения турецких купцов. Деревщиков показывает:

«…При моем отъезде из Константинополя я был приглашен к турецкому купцу Кемальнаси на квартиру на ул. Пэра. Кемальнаси, являвшийся компаньоном Фетхи-бея, и пришедший Фетхи-бей стали просить меня похлопотать по приезде в Москву в Правлении Внешторгбанка о возвращении им около 2000 долларов, составлявших комиссию, взятую банком. Я обещал это сделать. Перед уходом они преподнесли мне коробку папирос (100 шт.), в которой было вложено 100 тур(урецких) лир».

Взяточничество Деревщикова буквально анекдотично, так дополняет он… «Кроме этой взятки они обещали мне и я по приезде и Одессу, зайдя в контору турецкой фирмы «Реш» получил билет с плацкартой на проезд в международном вагоне от Одессы до Москвы. За этот билет я ничего не платил, и он также явился взяткой».

От целого ряда других купцов и белоэмигрантов Деревщиков получает взятки деньгами и вещами.

Так, благодаря взяточнической деятельности заведующего основным отделом Константинопольского отделения Внешторгбанка, развивалась работа банка, превратившегося, как это было констатировано на заседании в Торгпредстве в Турции, в «Финансовый отдел турецких купцов?».

Целый ряд кредитов и ссуд купцы не вернули банку, последний не мог реализовать их обязательств, т. к. Деревщиков подчас их вовсе не получал или получал в размере 10–20 % выданных кредитов. Вместе с тем, чтобы скрыть это от Правления банка, в отчетах обязательства поставить товар под выданный кредит, показывалась значительно (в 4–5 раз) преувеличенной.

В результате взяточничества Деревщикова банк потерпел около 100 000 рубл. убытка.

Пом. нач. ОГПУ Миронов

Нач. 8-го отд. ЭКУ ОГПУ Зибрак

ЦА ФСБ России. Ф. 66. Оп. 1. Д. 195. Л. 432.

1927 год

№ 92

Циркуляр ОГПУ № 13/ЭКУ «Об усилении

внимания к деятельности участковых

налоговых комиссий и местных финорганов»

29 января 1927 г.

Коллегией НКФ СССР внесены в положение о подоходном налоге следующие изменения:

1. Участковым налоговым комиссиям предоставлено право самостоятельно устанавливать размеры штрафов за неподачу деклараций к подоходному налогу без передачи означенных дел на разрешение уездных налоговых комиссий.

2. Губ. и окрфинотделам предоставлено право сложения недоимок и пени по прямым государственным налогам па сумму до 1000 р. и краевым и областным финотделам до 2000 р.

Эти нововведения увеличивают возможности всяческих злоупотреблений отдельных работников указанных фипорганов и участковых комиссий (необоснованное сложение пени или недоимки за взятки, особенно частникам, вымогание взяток путем угрозы штрафом и т. д.).

В связи с этим органам ОГПУ надлежит обратить особенно серьезное внимание на деятельность участковых налоговых комиссий и местных финорганов, и в особенности на деятельность их по взысканию и сложению пени и недоимок, наложению штрафов и т. д.

Пом. нач. ЭКУ ОГПУ МИРОНОВ

Нач. 8 отделения БЕРМАН

Секретарь Станиславский