Текст книги "Падение жирондистов"

Автор книги: Александр Гордон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 11 страниц)

190

Soboul A. Les sans-culottes parisiens en l’Аn II. P., 1958. P. 24–27. Собуль не разделяет случаев «господства» и «влияния» «умеренных». Поэтому в одной рубрике с про-жирондистскими секциями у него названы, например, секции Республики или Друзей отечества. О первой он пишет, что гражданин, который на общем собрании секции 20 июня осудил позицию секций Елисейских полей и Мельничного холма 31 мая, был призван к «порядку дня». Но в то время (см.: Победа без победителя) и руководители Коммуны выступали за «забвение прошлого» и «умиротворение». Кроме петиции 30 мая, секция Республики присоединилась к анти-жирондистской петиции 27 мая и дала полномочия на создание повстанческого центра. В двух последних случаях с пей заодно была и секция Друзей отечества, о которой Собуль пишет, что «умеренные» здесь оказались «достаточно сильны», для того чтобы устроить 1 июня просмотр протоколов революционного комитета в поисках «проскрипционных списков». Видимо, им было чего бояться, и руководство секции пыталось рассеять их опасения. Подобные факты еще раз подтверждают, что восстание против жирондистского Конвента явилось следствием не только размежевания между демократическим большинством и прожирондистским меньшинством секций, по и ожесточенной борьбы в тех и других между «санкюлотами» и «умеренными», которая не прекращалась в ходе восстания.

191

Значение этих данных отмечал Я. М. Захер. См.: Захер Я. М, Парижские секции… С. 34. Ссылается на них и А. Собуль. См.: Soboul Л, Les sans-culottes… P. 22.

192

Инициатива подачи петиции принадлежала секции Единства, к которой 28 и 29 мая присоединились другие секции (АР. Т. 65. Р. 631–636).

193

Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 257.

194

Они помогали другим секциям в майской борьбе и являлись авторами индивидуальных или коллективных петиций антижирондистского характера.

195

В этой секции происходили исключительно ожесточенные столкновения, но демократические элементы с помощью других секций взяли верх.

196

Эта секция особенно энергично выступала в защиту Эбера, который был ее членом. См.: АР. Т. 65. Р. 480.

197

Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 305. То, что секция Люксембургского дворца предоставила неограниченные полномочия повстанческому комитету, не оспаривает даже Мишле: Michelet J. Histoire de la Révolution française. P., 1889. T. 4. P. 329.

198

Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 312; Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2719.

199

Schmidt A. Op. cit. T. 1. P. 336–337. Интересно, что повстанческий центр в документах этих дней очень часто называют «Центральный комитет 45 секций». Иногда говорят о «трех мятежных секциях».

200

Tuetey A. Op. cit. Т. 9, N 622, 630; Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 202, 207; AP. T. 65. P. 583, 635, 641.

201

AP. T. 65. P. 498; Soboul A. Les sans-culottes… P. 24.

202

Позиция остальных девяти секций была или слишком противоречива, или неясна из-за отсутствия каких-либо сведений.

203

Braesch F. Op. cit. P. 20, 172–173.

204

Это были секции Республики (Руль), Пик (Вандомской площади), Хлебного рынка, Общественного договора (Почты), Бонн-Нувель, Друзей отечества (Понсо), Бон-Консей (Моконсей), Рынков (Марше-де-Инносан), Ломбар, Арси, Предместья Монмартра, Бонди, Монтрей, – Кенз-Вен, Гравилье, Северного предместья (Сен-Дени), Гренельского фонтана, Единства (Четырех наций), Марселя (Французского театра), Красного креста, Люксембургского дворца, Французского пантеона (Св. Женевьевы).

205

Сытин С. Л. Борьба плебейских масс Парижа во главе с Ру и Леклерком за удовлетворение своих социально-экономических требований в июле – сентябре 1793 г. // Учен. зап. Ульян, пед. ин-та. 1956. Вып. 8. С. 307–308.

206

Soboul A. Les sans-culottes… P. 435.

207

Braesch F. Op. cit. P. 14.

208

Кареев Н. И. Неизданные документы по истории парижских секций. СПб., 1912. С. 84–85; Braesch F. Op. cit. P. 16.

209

Soboul A. Les sans-culottes… P. 1091–1094.

210

Мерсье Л. С. Картины Парижа. M.; Л., 1935. С. 209–211.

211

Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2705.

212

Chronique de Paris. 1793. N 154.

213

AP T. 65. P. 390.

214

Robespierre M, Op. cit. T. 9. P. 536–537; Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 297–298.

215

Robespierre M, Op. cit. T. 9. P. 517.

216

SJ. T. 5. P. 164.

217

Манфред A. З. Великая французская революция. M., 1983. С 313.

218

Цит. по: Там же. С. 311.

219

Riffaterre С. Mouvement antijacobin… Lyon, 1912. T. 1. P. 61.

220

Цит. по: Матьез А. Французская революция. М., 1928. Т. 2. С. 197.

221

Buchez Ph., Roux Р. Op. cit. T. 27. P. 297.

222

Отчет о заседании Генерального совета Коммуны 29 мая см.: Ibid. Р. 295; Chronique de Paris. 1793. N 152.

223

Schmidt A. Op. cit. T. 1. P. 287, 316.

224

О заседании 29 мая в Епископстве см. донесения, полученные Комиссией двенадцати // Buchez Ph., Roux P. Op. cit. P., 1836. T. 28. P. 125–128.

225

См.: Жорес Ж. Указ. соч. T. 5. С. 607.

226

Там же. С. 610.

227

Michelet J. Op. cit. T. 4. P. 329.

228

Sée A. Le procès Pache. P., 1911. P. 147; Tuetey A. Op. cit. T. 9. P. LIX.

229

За два часа своего председательствования на собрании Ришебраке (делегат секции Болота) успел заметить, что все меры «исходят от комитета». См.: Tuetey A. Op. cit. Т. 9. P. LXXI.

230

Sée A. Op. cit. Р. 177–179; Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 324. Chronique de Paris. 1793. N 152.

231

См.: Тьер A. История французской революции: В 3 т. СПб.; М., 1873–1875. Т. 2. С. 324; Dauban С. La démagogie en 1793 en Paris. P., 1869. P. 218.

232

Michelet J, Op. cit. T. 4. P. 324, 334.

233

На заседании Генерального совета Парижской коммуны 5 мая 1793 г. (Chronique de Paris. 1793. № 127) отмечалось, что во время беспорядков в секции Единства членам революционного комитета удалось спасти протокол, содержавший подписи 1501 гражданина – более четверти всех граждан секции, имевших гражданские права, – поддержавшего антижирондистскую петицию от 15 апреля. 30 плювиоза II года члены секции Рынков протестовали против сжигания протоколов с подписями 600 (тоже около четверти лиц, имевших гражданские права) «храбрых республиканцев», которые требовали в мае 1793 г. «наказания 32 заговорщиков». См.: Soboul A. Les papiers de sections de Paris. P., 1950. P. 13.

234

Блан Л. История Французской революции 1789 г.: В 12 т. СПб., 1907–1909. Т. 8. С. 295; Saint-Claire Deville P. La commune de l’an II. P., 1946. P. 82.

235

Michelet J. Op. cit. T. 4. P. 327.

236

Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 323.

237

Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2670; Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 355.

238

AP. T. 65. P. 646.

239

Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2674.

240

Ibid. N 2644.

241

Текст постановления этого собрания см.: Tourneux М. Procès-verbaux de la commune de Paris. P., 1894. P. 146–147.

242

Braesch F. Op. cit. P. 245–262.

243

См.: Далин B. M, «Агент связи» Бабефа Дидье-Журдейль // Из истории общественных движений и международных отношений. М., 1957. С. 256. Фамилии членов повстанческого комитета 31 мая можно найти в списках лиц, которых бабувисты прочили в различные административные органы, см.: France, Haute cour de justice. Copie des pièces saisies dans le local que Baboeuf occupoit lors de son arrestation. P, an V. T. 1. P. 72, 75.

244

Фрейберг H. И. Декрет 19 вандемьера и борьба «бешеных» за конституцию 1793 г. // Историк-марксист. 1927. № 6. С. 146. Тире, поставленное Н. П. Фрейберг между словами «комитет – клуб», в данном случае не соединяет, а разделяет, ибо спорадически возникавший в Епископстве центральный орган (комитет) секций не имел ничего общего с постоянно существовавшим в том же помещении клубом выборщиков Парижского департамента.

245

Захер Я. М. Движение «бешеных». С. 56.

246

Markov W. Robespierristen und Jacquesroutins//Maximilien Robespierre, 1758–1794. В, 1961. S. 120.

247

Общество, руководимое К. Лакомб и П. Леон, проявляло большую активность в подготовке восстания и событиях 31 мая – 2 июня. См.: Захер Я. М. «Бешеные». Л., 1930. С. 186–196.

248

АР. Т. 65. Р. 652–656. Нереализованные пункты «программы 31 мая» вновь оказались в «повестке дня» спустя уже несколько недель после восстания и, став требованиями секционного движения в июле – августе, осуществлены в результате «плебейского натиска» 4–5 сентября 1793 г. См. об этом, кроме упомянутых работ Я. М. Захера, С. Л. Сытина, А. Собуля, В. Г. Ревуненкова: Тонкова-Яковкина P. М. Движение народных масс Парижа 4–5 сентября 1793 г. // Из истории общественных движений и международных отношений. М., 1957. С. 209–223.

249

ЦПА ИМЛ. Ф. 320. Он. 1. Д. 34/6.

250

Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 317–319, 321.

251

Tuetey A. Op. cit. T. 9. P. CIX.

252

Braesch F. Papiers de Chaumette. P., 1908. P. 182.

253

ЦПА ИМЛ. Ф. 317. On. 1. Д. 51.

254

Calvet H. Op. cit. P. 30.

255

ЦПА ИМЛ. Ф. 320. On. 1. Д. 51. Отмечу, что первые же акции против «подозрительных» вызвали большой переполох среди «умеренных». С этим явно связан упоминавшийся поиск «проскрипционных списков» в бумагах революционного комитета секции Друзей отечества.

256

Slavin М. The French Revolution in miniature: Section Droit-de-l’homme, 1789–1795. Princeton, 1984. P. 148.

257

Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2635.

258

Chronique de Paris. 1793. N 152.

259

Консервативные историки и даже Мишле подчеркивают значение слуха, что у запершихся в саду были замечены королевские эмблемы, и, приписывая его авторство руководителям восстания, доказывают, что только такими способами удалось поднять народ. Упускается из виду, что существовала почва для спонтанного возникновения слуха: прозвище «новые швейцарцы» говорит само за себя.

260

Когда в июне состоялись выборы командующего национальной гвардией, Раффе в первом туре получил больше голосов, чем Анрио. Таковы были реакция на деятельность Анрио 2 июня и популярность Раффе среди «умеренных».

261

Slavin М. Op. cit. Р. 150; Chronique de Paris. 1793. N 152, 154.

262

SJ. T. 5. P. 204.

263

ЦПА НМЛ. Ф. 320. On. 1. Д. 34/4, 34/5.

264

Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2728.

265

Пример – поведение секции Мольера и Лафонтена. См.: Кареев Н. И. Указ. соч. С. 92–102.

266

Sée A. Op. cit. Р. 79; Buchez Ph., Roux P, Op. cit. T. 27. P. 319 354–355.

267

Марат Ж. П. Указ. соч. T. 3. С. 306.

268

Jaurès J. Histoire socialiste… P., 1904. T. 4. P. 1423.

269

Марат Ж. П. Указ. соч. Т. 3. С. 307–308; Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 356.

270

SJ. T. 5. P. 222; Chronique de Paris. 1793. № 154; AP. T. 65. P. 689–690.

271

Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2755; T. 9: Introduction.

272

Недаром после прочтения петиции в Конвенте представитель Болота предложил декретировать временный арест жирондистских депутатов «ради их же спасения» (Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 360).

273

См.: Кареев H. И. Указ. соч. С. 100: Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2768, 2769, 2829; Sée A. Op. cit. P. 84, 94; Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 358, 370.

274

SJ. T. 5. P. 224.

275

Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 389.

276

Michelet J. Histoire de la Révolution française. P., 1889. T. 4. P. 384.

277

RA. T. 4. P. 388–392.

278

Ibid. P. 430–432.

279

Tuetey A. Répertoire général… P., 1909. T. 8, N 2854.

280

ЦПА НМЛ. Ф. 320. On. 1. Д. 34/16.

281

Там же. Д. 34/12.

282

Данные, опубликованные А. Кальве. См.: Annales historiques de la Révolution française. P., 1928. P. 366–369.

283

Moniteur. P., 1854. T. 16. P. 558, 566–567.

284

Ibid. P. 558–559.

285

RA. T. 4. P. 441.

286

Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2903.

287

Ibid. № 2894.

288

Ibid. № 2925.

289

Ibid. № 2894, 2907, 2918.

290

Ibid. N 2644, 2922; Calvet H. Un instrument de la terreur. P, 1941. P. 47–48.

291

Moniteur. T. 16. P. 583–584.

292

Матьез датирует эту запись днями восстания (см.: Матьез А. Французская революция. М.; Л., 1930. Т. 3. С. 13). Однако сомнительно, чтобы она могла быть сделана раньше, чем стали известны окончательные результаты выступления народных масс в Париже и обстоятельства антидемократического переворота в Лионе, т. е. раньше вечера 2 июня.

293

См.: Робеспьер М. Избр. произведения: В 3 т. М., 1965. Т. 3.

294

Buchez Ph., Roux P. Histoire parlementaire… P., 1836. T. 28. P. 201.

295

Tuetey A. Op. cit. T. 9. P. CIII.

296

AN F⁷ 4775⁴⁰. С этим документом я ознакомился по копии, сохранившейся в бумагах Я. М. Захера.

297

Calvet H. Op. cit. Р. 49.

298

Mathiez A. La constitution de 1793 // Annales historiques de la Révolution française. P., 1928. P. 514.

299

Ibid. P. 511.

300

Из речи Сен-Жюста 24 апреля 1793 г.//АР. Т. 63. Р. 203.

301

Робеспьер М. Указ. соч. Т. 3. С. 17–18, 22.

302

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 346.

303

См.: Сытин С. Л. Политическая программа и тактика «бешеных» (Жака Ру и Леклерка) летом 1793 г. // Из истории якобинской диктатуры. Одесса, 1962. С. 374.

304

RA. Т. 5. Р. 160.

305

Тогда был распространен термин «accommodement».

306

RA. T. 4. P. 538.

307

SJ. T. 5. P. 266.

308

Робеспьер M. Указ. соч. T. 3. C. 10.

309

См.: Захер Я. М. Движение «бешеных». М., 1961. С. 95–138; Он же. Жак Ру и якобинская конституция 1793 г.//Из истории якобинской диктатуры. С. 317–344; Сытин С. Л. «Бешеные» и якобинцы после народного восстания 31 мая – 2 июня 1793 г. // Учен. зап. Ульян. пед. ин-та. 1959. Т. 15, вып. 3. С. 11–31.

310

Там же. С. 24.

311

ЦПА ИМЛ. Ф. 317. On. 1. Д. 351.

312

Correspondance de Maximilien et Augustin Robespierre. P., 1926. T. 2. P. 172.

313

Робеспьер M. Указ. соч. T. 3. C. 15.

314

Там же. C. 33.

315

Tuetey A. Op. cit. T. 9. P. 224.

316

Père Duchesne. 1793. № 243, 246; Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 28. P. 157–158. О позиции Эбера см.: Ревуненков В. Г. Парижская коммуна, 1792–1794. Л., 1976. С. 90–98.

317

Moniteur. Т. 16. Р. 622; Tuetey A. Op. cit. Т. 9. Р. 216.

318

АР. Т. 66. Р. 729; Révolutions de Paris. 1793. N 208.

319

Journal de la Montagne. 1793. N 31, 34, 36.

320

Révolutions de Paris. 1793. N 205, 207.

321

Père Duchesne. 1793. N 246.

322

Journal de la Montagne. 1793. N 16.

323

Moniteur. T. 16. P. 746; Journal de la Montagne. 1793. N 26, 41.

324

Tuetey A. Op. cit. T. 9. P. 214–215.

325

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С, 126.

326

Цит. по: Soboul A. Les sans-culottes parisiens. P., 1958. P. 64.

327

Ado A. В. Крестьяне и Великая французская революция. М., 1987. С. 299.

328

См.: Французская буржуазная революция, 1789–1794. М.; Л., 1941. С. 387–388, 390.

329

Les comités des droits féodaux… P., 1907. P. 798–799.

330

Ado A. В. Указ. соч. С. 303.

331

Саньяк Ф. Гражданское законодательство французской революции (1789–1804). М., 1928. С. 128.

332

Петров Е. И, Борьба за общинные земли и декрет Конвента 10 июня 1793 г. // Учен. зап. Ленингр. ун-та. 1940. Вып. 6. С. 158–190. Иной была точк; зрения П. А. Кропоткина (Кропоткин П. А. Великая французская революция 1789–1793. М., 1979. С. 322).

333

Hiffaterre С. Révendications économiques et sociales des assemblées primaires de juillet 1793 // Commission de récherche et de publication des documents relatifs à la vie économique de la Révolution: Bulletin trimestriel. 1907. № 4. P. 333–334. См. также: Гордон A. В. Федералистский мятеж // Французский ежегодник, 1967. М., 1968. С. 91.

334

Publiciste de la République française. 1793. N 173.

335

Cм.: Ado A. В. Указ. соч. С. 334.

336

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 28. С. 401.

337

Кропоткин П. А. Великая французская революция, 1789–1793. М., 1979. С. 306.

338

См.: Ado А. В. Буржуазная ревизия истории Французской революции XVIII в.//Социальные движения и борьба идей. М., 1982.

339

Цит. по: Там же. С. 52.

340

«Революционное насилие, – пишет М Вовель, – соединяет очень старые и совершенно новые стереотипы поведения; в своей спонтанности оно вписывается в традицию, в которой все акты жестокости мелкого люда соответствовали бесчеловечности репрессий» (Vovelle М. La mentalité révolutionnaire. P., 1985. P. 83).

341

Ado A. В. Крестьяне и Великая французская революция. М, 1987. С. 299.

342

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 195.

343

Цит. по: Ado А. В. Крестьяне и Великая французская революция. С. 364. В заключении монографии А. В. Адо в полемике с господствующим направлением в современной западной историографии опровергает точку зрения о реакционности «французского пути» аграрной эволюции.

344

Кропоткин П. А. Указ. соч. С. 337.

345

И здесь парижские секции сыграли свою роль. Париж стал крупнейшим центром военного производства, а секции контролировали и подчас организовывали работу находившихся на их территории мастерских. Эта экономическая, или, как говорил Кропоткин, «производительная» деятельность секций в годы якобинской диктатуры развивалась в общем по нарастающей. Именно работа на оборону наиболее красноречиво свидетельствует, что, несмотря на ужесточавшийся политический контроль, жизнь в секциях не замирала.