Текст книги "Рассказы, эссе, философские этюды"

Автор книги: Александр Воин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 15 страниц)

Философские этюды и миниатюры

Природа и Человек

   Человек– сын Природы. Когда он был маленький, то часто получал от нее болезненные шлепки. Зато как хорошо было,  уткнувшись лицом в ее подол, искать у нее защиты от врагов и утешения в беде. И припав жадным ртом к ее могучим сосцам пить взахлеб напиток жизни, не задумываясь, откуда он берется и много ли его осталось.

   Теперь Человек вырос, стал могущественным, свободным от Природы. Не терпит ее шлепков и не нуждается в ее дарах и утешениях. А она состарилась, болезни пригнули ее и она уже нуждается в опеке Человека. Это наполняет Человека гордостью.Но даже если он выполнит свой сыновний долг и сохранит еще на долго жизнь природы и приличную старость ее в заповедниках, мне все равно будет любо то далекое детство человечества и скучно это его зрелое могущество.

Притча Шноля

   Друг Шноля, а заодно протомок древнего аристократического рода, ехал в тролейбусе рядом с благородного вида дамой, читавшей книгу. По привычке многих советских интеллегентов и вопреки своему аристократическому происхождению он , скривив шею, закосил глазом в книгу и несколько задержался – это была  редкая книга,которую он видел в детстве в библиотеке свих позже репресированных родителей.Заметив его интерес, дама спросила, знакома ли ему эта книга и он ответил, что да и для приличия добавил, что вот, мол, мир тесен. Не мир тесен, а слой тонок-сазала дама. И далее Шноль пояснил: тонок слой людей , которых воистину волнует судьба всего человечества,но именно этот слой и объеденяет все человечество и им оно держится.

Эволюция в масштабе человека

   После Тейяра де Шардена мы знаем, что эволюцию можно рассматривать в разных масштабах.Классическая биологичесская – это в масштабе  жизни на Земле. Шарденовская-это от межзвездного вещества через появление планет, геохимизм зарождения жизни, появление человека разумного до Омеги-ноосферы. Раз есть два масштаба, значит возможно много других и каждый соответствует своей задаче. Мне сейчас нужен масштаб человека: от его возникновения как вида до нынешнего состояния. Он поможет понять , в какой точке собственной эволюции мы находимся.

   Вот человек еще зверь или полузверь. Конечно, есть много неудобств в его жизни:"Ни лабаза тебе , ни газа", «Отправляешся под кусточком, а тебя в это время едят». Зато какие великолепные инстинкты бродили в этом полузвере.Какой аппетит, какой азарт охотника, почуявшего добычу, какой восторг первооткрывателя, перевалившего за не слишком далекий бугор, за который до этого еще не приходилось переваливать. И все вокруг полно тайны и сказки, страшной, но упоительной  И против этой картины представим себе чиновника с брюшком и лысиной, заполняющего «входящие» и « исходящие» и невольно воскликнем:"И это эволюция, это прогресс?!"

    Раньше можно было сказать, что эволюция произошла в сфере души и духа. Но то было раньше. А что теперь я расскажу в следующий раз.

Эволюция в масштабе цивилизации

    Открыв микроскоп и телескоп человек  увидел удивительные вещи, дотоле невиданные. Точно также изменение масштаба мышления позволяет увидеть то , что в другом масштабе было бы не разглядеть. Поэтому после «Эволюция в мсшшьтабе человека»– «Эволюция в масштабе цивилизации».

    В эволюции видов носителем эволюционной информации является вид, средством  передачи и закрепления  информации– генный механизм наследственности, а фактором зарождения новой информации– генная мутация.

   В эволюции в масштабе цивилизации носителем эволюционной информации является общество,средством закрепления и передачи  информации– культура, а фактором зарождения новой информации-идея. Общества, принимающие  эволлюционно прогрессивную идею, вырываютсмя вперед, общества, остающиеяс при эвуолюционно устаревшей идее или принимающие неправильную или хотя бы преждевременную– проигрывают.

    Когда Русь времен Владимира приняла христианство, она вырвалась вперед. Когда Россия времен Петра переняла с Запада эволюционно прогрессивные по времени идеи Возрождения и Просвещения, она опять мощно рванула вперед. Идеи социализма – коммунизма, принятые Россией в начале 20-го века судя по всему были из числа опережающих время. На короткое время и ценой колоссальных жертв Россия рванулась вперед, но вскоре решительно проиграла оставвшемуся при старых идеях Западу.

    Сегодня Россия не имеет господствующей идеи.Немножко свободнолго рынка, немножко социализма, немножко религии , немножко либерализма, немножко великодержавности и имперскости, немножко равноправного сотрудничесва со странами Запада и СНГ. Эта эклектическая смесь, не сплавленная в большую новую идею, временно сыграла и продолжает играть положительную роль-Россия не распалась на крутом повороте и выглядит сравнительно привлекательно... на сером Фоне. Но потому и привлекательно, что Запад, дающий этот серый фон, точнее его госаподствующая идея одряхлела, нуждается в реформации, а ее все нет.

   «Призрак бродит по Европе» (но не комунизма).

Плюрализм

    -Ты против плюрализма? Ты против савободы мнений? Все, мы с тобой не разговариваем.

   -Пардон, пардон! Раз Вы за свободу мнений, так выслушайте уж и меня. Я, между прочим, за эту свободу боролся, будучи диссидентом.За эту свободу боролись еще в Французскую революцию и она давненько уже завоевана или по крайней мере давно известна как таковая. Чего ж теперь то такой большой шум вокруг плюрализма, как будто его вчера только открыли, хотя с другой стороны он, якобы,то же самое? А того и шум, что это совсем не то, и под этот шумок вместо высококачественного продукта известной на рынке марки публике сбывают гнилой товар. Плюрализм– это «у каждого своя правда». Это не свобода каждого отстаивать свой взгляд на то, что есть истина, а отсутствие единой для всех истины, и отсутствие единого метода ее установления, точнее обоснования.Какая разница между этим и свободой? А вот какая.

   В науке, которая есть царство истины, Вам никто не запрещает верить в существование вечного двигателя и в то , что горение происходит благодаря флогистону. И не только иметь такое мнение, но и свободно распостранять его. И тем не менее практически никто этого не делает. Потому что наука доказала, что это не так, потому что в науке вообще есть доказательства, есть (на практике) единый метод обоснования того, что есть истина. А в гуманитарной сфере пропоганда  фашизма запрещена в большинстве цивилизованных стран. И тем не менее во многих из них он сейчас поднимает голову и нет никакой гарантии, что при благоприятных обстоятельствах ( вполне вероятных, заметьте, скажем, мировой экономический кризис) он вновь не победит в той же Германии или другой стране. Это потому, что в гуманитарной сфере нет ни единой истины, ни единого метода обоснования и  никто  никому ничего доказать не может.

   -Ну что ж тут поделать? В сфере естественных наук можно чего-то доказывать,а в сфере гуманитарных– нельзя Такова сельави.

   Да нет, не такова. Этот самый метод обоснования, на практике применяемый в сфере естественных наук,я, во первых, впервые записал в явном виде, во вторых,вопреки мнению большинства современных философов, доказал,что он таки единый и неизменяемый, и, наконец, показал, что его можно применять и в гуманитарной сфере (с соответствующими  изменениями). Показал это на примере марксизма, на примере религии и могу показать на любом другом примере.

   -Ну и что? -А ничего. Кому нужна истина? Власти? Так она будет объективно ограничивать эту власть.Оппозиции, как средство борьбы с властью? Так ведь она из той же породы, что и власть, и надеется сама стать властью. Зачем ей власть ограниченная истиной? Может быть правда нужна философам -этим профессональным исктелям истины? Так это ж про них сказал Ницше:"Мутят они свою воду, чтобы глубокой казалась она".Ведь дурь их на фоне единой истины видна будет. А если у каждого своя, то мели Емеля любую чушь, глубокомысленную на вид, прикрывшись акдемическими званиями и степенями. Журналистам? -Этим нужна сенсация,а не истина. А где набрать сенсационной истины для ежедневного заполнения газет? Но может нужна она простому человеку, обывателю? Ведь не у власти он и не у микрофона и не лезет к ним. И, казалось бы, от истины ему одна лишь польза будет. Казалось бы. Но не любит и обыватель истины и уж особо ее носителей и глашатаев. Ведь он себя тоже не за дурака считает. А тут выясняется, что его все время дурачили. и особенно обидно,что открывает ему это не кто-то там с властного, микрофонно-телевизионного или академическог Олимпа, а один по положению вроде бы такой же как и он сам обыватель. Нет уж, иди ты на фиг со своей истиной, так нам комфортнее на душе будет.

Прогресс

   На днях в одном из СМИ сообщили нам вскользь и между прочим, что давно обсуждаемый вопрос, происходит ли на Земле потепление, решился. Происходит. Но, успокоили, не стоит волноваться, тотальной катастрофы не будет. Ну подохнет от измаенения климата несколько миллионов (уже начали), но нас миллиарды.

   Действительно, тоже мне повод волноваться. Можно поволноваться гораздо приятнее посмотрев стриптиз, а если хочется убедить себя, что ты не дурак, можно поучавствовать с умным видом в какой нибудь теле тусовке, например, о том же стриптизе: искусство ли он?

   Да и что толку волноваться? Ну волновались по этому поводу какие-то психи, мнящие себя радетелями человечества, и 20 и 30 и больше лет назад, витийствовали в прессе, ну и что? Научный прогресс остановить нельзя! И вообще прогресс.

   Правда, давно уже возник вопрос, а в чем собственно прогресс и туда ли мы гребем? И куда, собственно, грести то нам надо? И много еще подобных вопросов.

   Вопросы то появляються, да ответов нет. А когда нет ответов, то волнуйся , не волнуйся – толку не будет. И народ это чувствует.

   Да и как простому человеку разобраться, где научно– фантастическая страшилка, на какие попадаешь через раз нажимая кнопки телевизора, а где научный прогноз. Ведь нету ладу и между самими ученными, особенно философами и прочими гумманитариями. Нету как раз по вопросам: что есть истина и где кончается наука и начинается не наука,и можно ли объективно обосновать общечеловеческие ценности или у каждого свое добро и зло. В любой философской тусовке, простите, высоконаучном собрании с маститыми академиками, вы услышите, что философия ничего не доказывает, она только обсуждает. Недаром столь распостранились выражения типа «философия производства колбасы» и ярлык философа стали наклеивать на кого ни попадя.

   И вот я нарушил эту «идилию» и предложил единный метод обоснования. Я уже писал об этом, но предмет столь важен, что не грех повториться. Метод отличающий науку от не науки и показал, что его можно применять и в гуманитарной сфере, и можно объективно обосновывать обще6человеческие «добро и зло», и можно наметить направление, куда нам грести, и на основании этого найти общую платформу и для разрешения межнациональных и межрелигиозных конфликтов, и для разрешения вопросов вроде: где прогресс, а где регресс в случаях генной инженерии, клонрования, пересадки органов и многих других, таящих в себе опасности для человечества. И вот что пишет заведующая сектором философии естественных наук Московского института философии Е.Мамчур в отзыве на одну из моих статей по единому методу обоснования: «Опровергая эти тезисы Куайна, А.М.Воин обращается к сформулированному им  „единному меттоду обоснования“...А.М.Воин убедительно показывает, что если наука действительно следует методу обоснования, то отрицаемая Куайном „привязка“ к опыту обязательно существует». И т.д. Поясню, что Куфйн – основоположник постпозитивизма, выдвинувшего наиболее серьезные аргументы в пользу релятивизации науки, отсутствия у нее надежного метода обоснования своих теорий и т.п. Можно привести отзывы других философов на другие мои работы. Но что дальше? Я уже писал, что дальше ничего, но важность предмета требует это «ничего» несколько расшифровать.

   Дальше, когда упомянутая Мамчур предложила мне написать статью для ее сборника, что я и сделал, то директор института философии Степин надавил на нее, требуя, чтобы я признал его автором «единного метода» (хотя в последние 10 лет он прославился как «доказыватель» невозможности этого метода)и в результате статья в сборник не попала. Еще раньше он же воспрепятствовал выходу цикла моитх статей в журнале «ВЫопросы философии», когда редактор журнала Лекторский хотел опукбликовать их.А дирекетор Киевского института философии М.Попович, когда я предложил ему созвать международную конференцию по «единому методу» и смежным вопросам (напомнив.как собрали международную конфекренцию по этноэтике, украв у меня саму идею этноэтики и забыв пригласить меня на нее), ответил мне, что он «не намерен продвигать мои идеи». Идеи для него подразделяются не на истинные и ложные,не на важные для чвеловечества и неважные, а на его идеи и идеи его конкурентов. И философия для него не служение истине и человечеству, а карьерное поприще, где конкурентов надо давить.

   И давят. Преподаувание философии в Киево-Могилянской Академии и Соломоновом Унивеситете мне прекратили и не берут в другие. Не приглашают на конференции.Перекрыли печатанье в газетах и журналах И т.д. Если перечислить все , получится не миниатюра, а роман.(Интересно, не закроют ли мне после этого также доступ в Интернет?).

   А тем временем полным ходом идет не только потепление, но и производство генетически измененных продуктов питания, и клонирование, и многое другое с неясными, но потенциально опасными, последствиями для человечества. После овечки Долли были предупреждения, что дело непременно дойдет до клонирования человека и кончится клонированием ублюдков для завоевания мирового господства. «Ни за что»– уверяли нас сторонники «прогресса» «Будет только увеличение производства мяса и органов для пересадки». Но человека уже клонируют. Дойдут и до ублюдков. А вот мелькнуло сообщение, что скоро начнется массовое производство микророботов – убийц для военных целей. Без мале5йшего волнения, жизнерадостно так. Вот, мол, какой прогресс, как далеко сигает мысль человека. Просто пир во время чумы. Веселись, ребята, все равно скоро конец света.

Герои и негодяи философии

    Несколько лет назад в Москве вышла книга С. Шноля «Герои и негодяи науки». Непривычное , корябающее название. Герои – да, но негодяи? Нет, бывает… Ну какой-нибудь там Инженер Гарин из литературы или работавшие на Гитлера. Но стереотипное представление об ученном, а особенно представление ученных о самих себе – это «славные труженики науки, жертвующие..» и т.д. Есть , конечно, отдельные, которые за всю жизнь единственное  что сделали, это защитили диссертацию на тему «Влияние фазы луны на рост телеграфного столба», и ту не ими написанную. Но это исключения лишь подтверждающие правило.

     Ну, допустим, не исключения. Но главное не в этом. Изменились условия существования человечества и в негодяи теперь могут попадать не только бездари, занимающие не свое место. Сахаров осознал, что ядерное оружие в руках  советского правительства – это опасность для всего человечества. А его талантливые коллеги продолжали создавать это оружие для этого же правительства. Значит либо Сахаров – негодяй, либо его коллеги. В Чернобыле ученные– инжинеры, на смене которых произошел взрыв, потом оправдывались, что количество стержней для регулировки процесса было в тот день в реакторе ниже нормы потому, что у них на станции уже давно нарушались эти нормы. И не им самим и никому в обществе не пришло в голову,что они потому и были особенно негодяями, что нарушали нормы давно и также небрежно, как это делалось на любом советском производстве. Мы привыкли, что негодяи – это когда пристали к парню с девушкой, парня избили, а девушку изнасиловали. А эти– обычные добрые, хорошие ребята, ученные – труженники, которые жертвуют...

  Да что у нас крыша поехала? – И да и нет. Мы сумасшедшие по неадекватности реакции на изменившуюся действительность. Но сама неадекватность есть следствие того, что наши нормальные, эволюционно сложившиеся психика и сознание не успевают адаптироваться к слишком быстро меняющимся обстоятельствам, темп изменения которых задаем мы сами. Мы стали похожи на стадо животных бездумно и безумно несущихся к пропасти. Развив наш интеллект и этим возвысившись над животными, мы тем не менее загнали себя в эволюционный тупик и поставили себя под угрозу выживания как вид из-за диспропорции между колоссальным развитием науки и техники и неспособносью охватить последствия этого развития и адекватно на них реагировать.

    Использование научного открытия связано не столько с его  сутью, сколько с устройством общесва, господствующей в нем системой взглядов и ценностей. А это сфера не физики с биологией, а философии. Ученный (если он заодно не философ), также как и рядовой гражданин, обязан с помощью философии попытаться разобраться, себе ответить на вопрос. куда может привести то или инное развитие науки. Но с помощью какой философии? Все, что твориттся сейчас в мире, показывает, что такой философии нет. Несть числа философий и философов, между которыми нет никакого общего языка. Фиолософия не выработала до сих пор единой общечеловеческой системы ценностей, которая особенно необходима сегодня, когда конфликты из-за разного понимания этих ценностей могут привести к уничтожению человечества. Ничего внятного не сказано на тему, куда нам надо развиваться, в чем , собственно, прогресс, какие главные цели человечество как таковое должно ставить перед собою.Необходимость ответа на эти вопросы актуальна была и в прошлом, но особенно актуальна сейчас.

   И вот я предлагаю философию, которая претендует дать все это. Конечно, может быть я не прав, может быть я «слишком много о себе думаю». Но посмотрим, что происходит. Вот 20 с лишним лет назад я прихожу к известному изтайльскому философу проф. Лейбовичу и приношу ему на суд мою теорию познания. Как ни много в мире философов,но не каждый день появляется новая, оригинальная теория познания, противопоставленная всем существующим. Конечно, может быть только я считаю, что это блестящая, опровергающая все предыдущие теория познания, а на самом деле это – чушь собачья. Если бы проф. Лейбович сказал мне так, я мог бы с ним не согласиться (если он меня не разубедил бы), но я не мог бы бросить ему упрек в нечестности. Но я бросаю его. Профессору Лейбовичу понравилась моя работа. Он сказал, что это великолепно, и что я должен продолжать дальше. Такова же была его реакция после второй части – теории детерминизма. Но когда я принес ему рукопись моей книги «Неорационализм» (включающей и эти и еще 3 части), он спросил меня,зачем я все это написал и отказался обсуждать и аргументировать свое мнение. Причина столь необычного превращения вот в чем. Лейбович – не просто преподаватель философии, а таки философ, имеющий свою позицию, не такую уж оригинальную (он был сторонник крайней свободы), но горячо защищаемую им публично, со своими наработками по части аргументации. Его философская позиция не была слишком уж глубоко обоснованной, начиналась не с теории познания и поэтому, когда я принес ему первые две чксти, он еще не видел, что мы с ним пересечемся на его любимом поле, и позволил себе быть объективным.А когда я принес всю книгу, одна из часте6й которой посвящена как раз свободе, он это увидел. Если бы он бал честный человек и философ служащий истине, он долже6 был бы спорить со мной, отстаивая свои взгляды (там, где они расходятся с моими), но он этого не сделал. В свете сегодняшней роли философии и того, на что претендует моя философия, эта нечестность – негодяйство.

   Тогда я нашел другого философа, заведующео кафедрой Тель-Авивского университета, проф. Розена. Ему понравилась уже вся моя книга и он сказал, что это надо обязательно публиковать, причем на английском, чтоб сразу выходить на мировой уровень.Но не успело это произойти, я сел в тюрьму. Не стану утверждать, что инцидент, из-за которого я сел, был специально подстроен для того, чтобы не дать пробиться моей философии (хотя не стану утверждать и противного). В дальнейшем для того, чтобы не дать пробиться моей философии, прортив меня применялось много и провокаций и клеветы и даже попытки физического устранения (и, полагаю, будут и еще применяться) Но я здесь пишу не о себе, а о философии и о философах. Проф. Розен так и не  издал моей книги. Оправдывает ли его факт, так сказать, моего «уголовного прошлого»? Не стану здесь приводить доказательства моей полной невиновности, которые суд не принял (хотя я готов их отстаивать и поныне в любом собрании). Проф. Розен не обязан был вникать в суть моего дела и имел прао удовлетвориться вердиктом сукда.Но что утверждает суд? Что на меня напали, что я защищался, но превысил необходимую меру обороны. (Повторю, я готов доказывать любому, желающему слушать, что я ее не превышал). Может ли превышение необходимой меры обороны служить основанием для отвержения необходимой человечеству философии? Нет , это – негодяйство.

    О господах Степине и Поповиче и их роли в зажиме моей философии я уже писал. О них и их коллегах можно было бы добавить еще много. Можно было бы сказать кое что и о некоторых западных философах, которым я посылал, правда не всю мою философию, а одну – две статьи (те, что пока что  смог перевести на английский). Но не хочу превращать миниатюру в роман

Эволюция власти

   Когда-то (да и сегодня в эволюционно отсталых обществах) единсвенным методом борьбы с противниками власти действительными и мнимыми, был физический: устранение, наказание для устрашения и т.д. Причем всех, кто полагался противником, еще и потенциално возможных и просто подвернувшихся под руку, для отстрастки. Грубо, не слищком эффективно и небезболезненно для самой власти. Накапливался протестный потенциал и усмирять нужно было вновь и вновь. Падал экономический потенциапл – не было энтузиазма.

    Тогда заметили, что во всяком брожении есть зачинщики, всякие там умные и буйные. Не обязательно, чтобы эти умники призывали к свержению власти. Достаточно чтоб они утверждали что-то противное тому, что утверждает влачть. Ну , скажем, заявил Галилей, что Земля крутится, а власть в то время молчаливо санкционировала вовсе не ею придуманное мнение, что Земля неподвижна. Вообще-то , если хорошо подумать, то тогдашней власти можно було бы глубоко плевать на то , крутится ли Земля или нет и в какую сторону. (Ну за искючением идеологов, выстроивших свою карьеру на утверждении неподвижности Земли). Но это если хорошо подумать. Проще же было посадить на всякий случай умника Галилея. В общем поняли, что если рубить головы таким умникам своевременно, то будет значительно спокойней в ближайшей перспективе, а далеко заглядывать не стали.

   Однако время шло, далекое стало близким и выяснилось, что хоть это и лучше чем дремать, пока не поднимется восстание, а потом рубить головы направо и налево, но тоже не самый тыц. Головы у умников отлетали, но порожденные ими идеи продолжали жить.

   Тогда был сделан следующий эволюционный шаг. Придумали голову умникам не рубить и в тюрьму их за идеи не сажать (это только привлекает внимание к этим идеям), но осожнять им жизнь так, чтоб не осталось ни сил ни времени двигать свои идеи. А для того, чтобы уже спродуцированные идеи сами не распространялись, спора с ними не вести, а вместо этого всячески дескредитировать авторов. Предствлять их такими дефективными, что от них нелепо было бы и ожидать чего-нибудь заслуживающего внимания. Того же Галилея сегодня если бы и посадили, то не с требованием отказаться от вращения Земли, а за воровство, изнасилование или еще чего-нибудь погнусней и попротивней.

   Не обязательно и в тюрьму человека сажать. Современные психологии наработали тьму приемов шельмования. Если любящий свою маму – наш человек, он – примерный сын, а если – не наш, то у него эдипов комплекс. Древним тиранам, у которых на службе не было психологий,до такого было не додуматься. Если человек успел обзавестись какими-то степенями, есть тьма приемов для понижения его авторитета. Если ты получил степень доктора на Западе (РhD) и являешся академиком международной академии и ты нащ человек, то все это будут пристегивать к твоей фамилии и всячески раздувать, а если – не наш, то даже если ты попытаешся подписаться таким образом под статьей, которую упрямый руководитель отдела газеты или зам редактора протолкнет несмотря на давлени на него, то статья выйдет и вообще порезанная и PhD и академика отрежут , а тебе обюъяснят, что «у нас эти степени не считаются и для нас ты только к. ф. м. н., которого ты получил здесь». Другой прием на понижение это опубликовать твою статью (если ее не вышло вообще завернуть) как письмо в редакцию по соседству с письмами пионера Васи и пенсионера Коли.

     Тут следует уточнить, что я имею в виду под властью (иьо возникает вопрос про демократию, независимость прессы и б. д.) Власть эволюционировала, конечно, не только по линии методов подавления. Произошло ее разделение на ветви, есть партии и есть определенная борьба между ними.Но несмотря на борьбу внутри нее, власть остается тем не менее единным оргаизмом,защищающим себя от пришельцев извне, не из ее среды. С другой стороны эта усложненность власти приводит к тому, что не все ее части принимают равное участие в конкретном подавлении. Что касается идей, то с древнейших времен при центральнолй власти существовали жрецы (ныне академики) за них отвечающие. Они определяют,какие идеи давить и не пущать, центральная же власть лишь санкционирует это. А зачастую могут давить и без ее ведома (хоть и от ее имени).Причем давят идеи не только  полезные для обющества, но и для самой власти в целом и вредные, опасные только для жреческой касты, ибо не от нее исходят и, следователно, дурь ее и проф непригодность высвечивают.

   Но вернемся к методам подавления. Для того , чтоб у человека не осталось сил на продвижение идеи, очень полезно отнять у него здоровье. Яды с древнейших времен применялись не только для мгновенного истребления, но и для медленного изведения. Несомненно эта техника усовершенствовалась. Ну а сколко новых средств для этого предоставила наша славная наука, это даже трудно вообразить: радиация, магнитные поля, ультразвук и ... не буду утомлять читателя перечислением. Вот только один возможный пример (о достоверности тут не приходится говорить, никто такие вещи достоверными не делает). В Киеве , на улице Владимирской есть институт какой-то физикиЮ, руководимый проф. Ситько. Там разработанны методы и приборы воздействия электромагнитными полями на пресловутые мередианы человека, на которые китайцы воздействуют иглами (аккупунктура). Естественно, разработанны с целью лечения. Но все зависит от дозы. При другой дозировке результат будет противоположный. Главное же, что у каждого человека – индивидуальная частота приема на меридианы, а волны, как известно , передаются на большие расстояния и проникают сквозь стены. Представляете, какое эффективное средство воздействия выборочно, тайно и на расстоянии. Конечно, об этом эффекте (в отличии от лечебного) никто не докладывал и я тоже говорю о нем , лишь как о потенциально возможном. При ближайшем рассмотрении тут может быть не все так , как это кажется с того расстояния, на которое я удален от предмета. Однако, более чем вероятно, что если не в этом варианте, то в другом, методы дистанционного воздействия на индивидуума сегодня существуют.

   Теперь зададимся вопросом, куда ведет нас такая эволюция. (Ведь эволюция это – не только усовершенствование видов, но и тупиковое развитие и уничтожение некоторыз из них). С одной стороны приятней как то, что теперь не рубят головы направо и налево. С другой – возможность появления и пробивания важных идей стала еще проблематичнее. А с третьей,как я уже писал,положительная эволюция человеческого общества (в отличии от животного вида) определяется именно такими идеями и в сегодняшней ситуации мы нуждаемся в них для выживания как никогда.

Мораль

   В Украине принят закон запрещающий порнографию. В Верховной Раде были за и против. Один из выступивших сказал примерно так:

   Ну что тут размазывать манную кашу по чмстому столу про невозможность  отличить порнографию от эротики. Вот – и он развернул журнал – картинка.  Кто из вас отважится утверждать, что это эротика , а не порнография?

   И здравый смысл победил.

   А за несколько дней до того я «принимал участие» в теледебатах жрецов, т.е. философов, психологов, социологов по тому же поводу. (Ведущий – Подрабинский, один из участников – философ Головаха). Вот такой получился «диспут»:

    _Сейчас мораль страшно быстро меняется.

    -Мы идем в Европу, надо принимать европейскую мораль.

    -Нельзя ничего запрещать, все уйдет в подполье. Саморегуляция приведет к морали, соответствующей современным обстоятельствам.

    -Не об одной половой морали надо говорить.

    -Пардон, ребята, пардон! Если все так быстро меняется, то пока мы дойдем до Европы, мораль там поменяется и мы опять будем в дураках. И потом, это хорошо или плохо, что все быстро меняется? И зачем нам Философия и прочие  гумманитарности, если они не могут ответить на эти вопросы и если все само собой урегулируется и к лучшему, разумеется. История, однако, не подтверждает эту благую надежду. Содом и Гомора, моральный упадок, а затем развал Римской империи – это как раз результаты подобной саморегуляции.

   И вы говорите , «не надо запрещать, уйдет в подполье». Зачем же мы тогда запрещаем воровство и убийство? Они ведь тоже от этого не исчезли, а ушли в подполье. Но отменить законы запрещающие это вы не отваживаетесь, а о непоследовательности своей позиции стыдливо помалкиваете.

   Но я согласен с тем, что всего запрещающими законами и наказаниями не решить. Хотя они необходимы в любом случае, прежде всего как фиксирующие признанное обществом разделение добра и зла. Но очень важно на основании чего и как выработано это признание. Если это основание не убедительно для большинства, то закон будет мало эффективен. Мало того, порнография и иже с ней (ведь не об одной порнографии здесь речь) разлились на сей раз разливанным морем на Западе, а теперь и у нас, под влиянием определенных философий и психологий. ( В отличие от Римской империи, где это было саморегуляция). Эти философии и психологии «доказали», «обосновали», что все это есть добро а не зло. И вот теперь, ничего не противоппоставив этим «доказательствам», мы просто менячем закон. Ясно, ято эффект будет недостаточным и непродолжительным.