Текст книги "Главный противник. ЦРУ против России"
Автор книги: Александр Колпакиди
Соавторы: Олег Лемехов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 30 страниц)
Хотя Эйзенхауэр и отказался от идеи превентивного ядерного удара по СССР, понимая самоубийственные последствия такого шага для самой Америки, но ни он, ни тем более его окружение не отказывались от противоборства с коммунизмом во всех иных формах. Любой намек на коммунизм в «третьем мире» подлежал немедленному искоренению, и многие действия США здесь совершались, исходя из логики планетарного противостояния с Советской Россией.
В 1953 году ЦРУ организовало переворот в Иране, цель которого была двоякой: вытеснить английские монополии из этого богатейшего нефтеносного региона и превратить Иран в плацдарм для войск НАТО, нацеленных на советскую Среднюю Азию. Для обоснования переворота были сочтены убедительными аргументы военных, утверждавших, что «близость важных советских промышленных объектов достаточно выразительно объясняет, почему США необходимо удержать Восточное Средиземноморье и весь район Среднего Востока». На случай третьей мировой войны нефтяные запасы этого региона «имеют огромное значение и могут быть жизненно важными», из чего следовал, вывод, что в стратегических интересах Америки следует удерживать «вооруженные силы Советского Союза как можно дальше от нефтяных запасов Ирана, Ирака, Ближнего и Среднего Востока». [114]114
Foreign Relations of the United States. W., 1969. V. 7. P. 530-531.
[Закрыть]
Уже реставрация шахского режима в Иране убедительно показала, что внешняя политика США направлена одновременно как против национально-освободительного движения в «третьем мире», так и против СССР. На следующий год настала очередь Гватемалы, правительство которой осмелилось проводить самостоятельную политику и посягнуло на право американской монополии «Юнайтед фрут компани» беспрепятственно хозяйничать в стране. Тут Вашингтон преследовал сразу две цели. С одной стороны, надо было преподать урок «третьему миру», на примере этой маленькой республики запугать все национально-освободительные силы Латинской Америки, традиционно рассматривавшейся как вотчина США. С другой стороны, руководство компании, имевшее тесные связи в президентской администрации, быстро сориентировалось и представило свою борьбу за бананы как борьбу с коммунизмом. В доверительной беседе глава компании сказал: «Отныне речь будет идти не о конфликте между народом Гватемалы и «Юнайтед фрут». Речь пойдет об угрозе со стороны коммунизма праву собственности, жизни и безопасности Западного полушария». Эйзенхауэр с готовностью одобрил вмешательство ЦРУ во внутренние дела Гватемалы, и эта «маленькая победоносная война» окончательно опьянила сторонников тайных операций в разведывательном управлении. (Кстати, операцией по свержению правительства Гватемалы руководил Ф. Уизнер, заместитель директора ЦРУ по планированию и начальник Управления тайных операций. Во всем ЦРУ не было человека, равного Уизнеру по опыту организации «грязных дел». Вскоре его имя нам встретится в связи с совсем другими событиями.)
При Эйзенхауэре, как и при его предшественниках, Вашингтон активно продолжал политику создания все новых блоков и военных баз, которые в идеале должны были плотным кольцом охватить Советский Союз и другие социалистические страны. «Одним из важнейших элементов глобальной стратегии Вашингтона после Второй мировой войны стала политика создания военно-политических блоков и союзов, призванных установить американскую гегемонию в мире. <…> Блоковая политика была поставлена во главу угла взаимоотношений Соединенных Штатов Америки с их партнерами и, по существу, явилась одной из новых форм экспансии США на мировой арене», [115]115
Милитаризм США: военная машина, блоки, базы и акты агрессии. М., 1985. С. 83.
[Закрыть]– отмечают исследователи. В дополнение к НАТО, ставшему краеугольным камнем американской блоковой политики, и созданному в 1951 году в тихоокеанском регионе блоку АНЗЮС, в состав которого вошли США, Австралия и Новая Зеландия, американцы активно сколачивали новые военно-политические союзы. В 1954 году было создано СЕАТО, объединившее США, Англию, Францию, Австралию, Новую Зеландию, Пакистан, Таиланд и Филиппины. На следующий год, при активнейшем участии американского госсекретаря Д. Даллеса, был образован Багдадский пакт, включивший в себя Англию, Турцию, Иран, Ирак и Пакистан (после выхода Ирака блок был переименован в СЕНТО). Хоть США формально и не входили в его состав, довольствуясь ролью наблюдателя, но вполне успешно направляли его политику.
Но США и этого показалось мало. Поскольку позиции Англии и Франции после суэцкой авантюры 1956 года были серьезно ослаблены, то в 1957 году Вашингтон изобрел «доктрину Эйзенхауэра», провозгласившую «право» Америки на вооруженное вмешательство во внутренние дела ближневосточных стран. Комментируя ее суть, один американский обозреватель отметил, что «доктрина Эйзенхауэра» фактически означает, что граница США доходит теперь до Кавказа. В порядке реализации доктрины американские войска уже в июне следующего, 1958 года вторглись в Ливан.
В целом же, анализируя суть американской военной стратегии за последние полтора века (естественно, она использовалась и в противоборстве с Советским Союзом), Е. Морозов выделяет ее характерные черты: «В наиболее общем виде эти принципы сводятся к следующему:
– ведение военных действий в непосредственных экономических интересах своей страны с использованием идеологии только в качестве пропагандистского прикрытия;
– использование экономической блокады в качестве основного способа стратегических действий;
– уклонение от решительных столкновений с главными группировками вооруженных сил противника;
– перекладывание основной тяжести борьбы с вооруженными силами противника на своих союзников;
– достижение победы за счет разрушения экономики и терроризирования населения государства (коалиции) противника;
– стремление к вытеснению из конкурентной борьбы как противника, так и союзников». [116]116
Морозов Е. План «Анаконда»// Элементы. 1993, № 4. С. 24.
[Закрыть]Воистину, янки пора сменить устаревший полосатый флаг на зеленый, но не в честь ислама, разумеется, а в честь его величества Бакса.
Другим важнейшим элементом военно-политической стратегии Вашингтона стала базовая политика. С ее помощью правящие круги США стремились и стремятся «проецировать вовне» американскую военную мощь, разместить свои войска во всех ключевых районах планеты. Суть базовой политики изложил еще в августе 1945 года президент Трумэн: «Мы должны делать все, что можем, для того чтобы избавить. США от опустошения в случае любого будущего нарушения мира. Именно поэтому США, хотя и не хотят получить территории, или выгоды, или односторонних привилегий как результат этой войны, намерены сохранить военные базы, необходимые для полной защиты наших интересов и мира. Базы, которые наши военные эксперты сочтут существенно необходимыми для нашей защиты и которые не находятся в нашем владении, мы приобретем». [117]117
Милитаризм США: военная машина, блоки, базы и акты агрессии. М.( 1985. С. 205-206.
[Закрыть]Короче: отрастить как можно более длинные руки, чтобы как можно лучше защитить собственную кожу. Какой лучший способ защиты? Так что все логично… .
После Второй мировой войны США сохранили за собой 434 военно-морские базы и 1933 базы ВВС и сухопутных войск на чужой территории, и с тех пор их число не перестает расширяться. Сама их география уже тогда наглядно показывала, против кого направлена «защита» – большинство баз располагалось вдоль границ Советского Союза и социалистического лагеря. Да и сами американцы не скрывали, что цель этой стратегии – «зажать коммунистический мир в крокодиловой пасти разветвленной цепи баз, снабженных межконтинентальными бомбардировщиками, а позднее – ракетами, способными доставить атомные бомбы в любое место Советского Союза». [118]118
Tugwell R.A. Chronicle of Jeopardy, 1945 – 1955. N.Y., 1960. P. 460.
[Закрыть]Как видим, советские эксперты имели полное основание заявлять: «Составной частью агрессивного внешнеполитического курса США, направленного на материальную подготовку к ядерной войне, достижение военного превосходства над СССР и другими странами социализма, а также подавление национально-освободительных движений, является базовая стратегия. Опираясь на широко разветвленную сеть расположенных по всему миру военных плацдармов. Соединенные Штаты повсеместно проводят милитаристский курс грубого давления, шантажа и провокаций против независимых государств, нарушают общепризнанные нормы международного права, Устав ООН. С помощью баз США не только стремятся максимально приблизить свою военную машину к границам других государств, против которых Вашингтон замышляет агрессивные акции, но и, стараясь уйти от возмездия, пыта-. ются подставить под ответный удар те государства, где находятся их базы». [119]119
Милитаризм США: военная машина, блоки, базы и акты агрессии. М., 1985. С. 204.
[Закрыть]
Но у базовой стратегии была и другая, не менее важная функция – насаждение и поддержание, угодных Вашингтону порядков в масштабах всей планеты. С помощью разбросанных по всему миру баз современные американские политики претворяют в жизнь заветную идею идеолога раннего американского империализма Д. Стронга: «Американская раса обладает непревзойденной энергией… является носительницей великих свобод, чистого христианства и наивысшей цивилизации. Эта раса разовьет особые агрессивные черты, рассчитанные на то, чтоб привить свои учреждения всему человечеству и распространить свое господство на весь земной шар». [120]120
Пядышев Б.Д. Третья мировая – в бестселлерах и не только. М., 1980. С. 34.
[Закрыть]Много позже уже Л. Кирпатрик во всеуслышание заявил, что «мы являемся лидерами мира и выполняем эту миссию самостоятельно нашими собственными методами, независимо от того, нравится это остальному миру или нет». [121]121
Сергеев Ф. Если сорвать маску… М., 1983. С. 286.
[Закрыть]Сами американские аналитики констатировали, что «цели нашей (Соединенных Штатов. – Авт.) внешней политики простираются далеко за пределы таких концепций, как национальная безопасность, охватывая целиком мировой порядок». [122]122
Rudoy D.W. Armed and alone. The American Security Dilemma. N.Y., 1972. P. 35.
[Закрыть]Ну и чем это отличается от Гитлера? Только одним: Гитлер проиграл.
Уже в начале 60-х заокеанские стратеги выработали общие контуры желательного Америке миропорядка, который в концентрированной своей форме выглядел так: «В проектируемом США «новом мировом порядке» прежде всего предусматривается устранение национальных границ, которые, по мнению государственного департамента, являются лишь барьером и символом «подозрения и страха». Ликвидация национальных границ облегчает также усилия «по созданию всемирной системы более свободной торговли», которой уже давно добиваются американские монополии. «Свобода», которую хотят повсюду насадить американские империалисты, исключает возможность для какого бы то ни было народа избрать иную систему правления. Любая попытка изменить не только социальный строй, но и правительство, поставленное Вашингтоном, будет рассматриваться, согласно новому «правопорядку», как косвенная агрессия. Если само правительство не сможет подавить народное движение, ему на помощь должны быть брошены вооруженные силы «сообщества». <…> Империалисты США признают лишь единственный путь, по которому должна в дальнейшем развиваться история – американский диктат: Или мир будет построен по американскому образцу, или для обуздания инакомыслящих народов будет применяться «контрпартизанская стратегия»». [123]123
Минаев В. Операция «Ход с черного хода». М., 1965. С. 362.
[Закрыть]А это уже в духе не «Майн кампф», а совсем другой, куда более известной и древней книги. Вспомним: всемирное царство антихриста придет как желанное избавление человечества от голода и войн. В тот момент на пути США к мировому господству непреодолимой преградой стояла Советская Россия. Сейчас, после ликвидации главного препятствия, эта «американская мечта» сорокалетней давности стремительно претворяется в жизнь…
Однако в то время, в котором мы находимся, до мирового господства США было еще очень далеко. Впрочем, казалось, что с началом хрущевского процесса десталинизации американцы получили наконец вожделенную возможность «освободить» хотя бы одну страну социалистического лагеря от коммунизма. ЦРУ пристально вглядывалось в те страны Восточной Европы, где традиционно присутствовали антирусские настроения. Особенно благоприятные условия сложились в Венгрии в 1956 году.
Событий, происшедших в этой стране, на Западе ждали давно и к ним успели заблаговременно подготовиться теоретически. Поскольку глобальная термоядерная война была неприемлема даже для американского президента, то на первый план выдвигалась «особая», политическая и психологическая война, которая, по замыслу ее приверженцев, «являлась единственной альтернативой неограниченного ядерного конфликта». По сути дела, это были уже знакомые нам тайные подрывные операции.
Д. Скотт в вышедшей за год до венгерских событий книге «Политическая война» достаточно откровенно определяет ее суть: «Основополагающая цель деструктивного политического поведения заключается в ослаблении, а если возможно, то и в уничтожении противника путем дипломатических маневров, экономического давления, шпионажа и де зинформации, саботажа, терроризма, а также отрыва противника от его друзей и сторонников. Коммунистические правительства надо держать под постоянным нажимом, вбивать клин между ними и их народами». [124]124
Берец Я. Крах операции «Фокус». М., 1986. С. 16.
[Закрыть]А генерал Д. Сарнофф к задачам «политической борьбы» отнес организацию террористических акций, усиление враждебной пропаганды и широкую поддержку нелегальных организаций в социалистическом лагере. Все то же, что и при римских цезарях, и во времена фараонов, и в разборках первобытных племен. Стоит ли снова и снова формулировать эти принципы – ведь, воистину, нет ничего нового под солнцем…
Специалист по психологической войне Р. Холт, теоретически обосновавший концепцию операции по свержению социализма в Венгрии, получившей название «Фокус», предложил три метода «мирного освобождения» от коммунистического режима без глобальной войны. Это были путч, произведенный одним из членов руководства страны с последующим дистанцированием от Москвы; народное антикоммунистическое восстание и проведение свободных выборов под международным контролем, за которыми последует распад режима в результате борьбы партий или последовательного разрушения системы Советов. Знакомо, не правда ли? А самым главным фактором считалось «благоприятное международное положение, которое должно позволить расправиться с режимом без вмешательства Москвы». (Читай: обстановка, в СССР сейчас сложная, общество растеряно и подавлено, и контроль за социалистическим лагерем ослаблен. Тут не до венгров, у себя бы разобраться.)
Обстановка в Венгрии была накалена. Друг на друга наложились грубые промахи прежнего просталинского руководства, половинчатая десталинизация, идеологические и политические шараханья из стороны в сторону, возникшая в партии борьбы за власть. Воспользовавшись удобным моментом, Запад резко усилил психологический нажим на страну. Пользуясь тем, что Венгрия имела общую границу с капиталистическими странами, туда активно забрасывались пропагандистские листовки. И перебрасывали – не поверите! – с помощью воздушных шаров. Один английский журналист был свидетелем: только за одну ночь со специальной базы «Свободной Европы» в Венгрию было запущено 3 тысячи шаров с листовками. Раз в полмесяца над страной разбрасывалась газета тиражом в 2 миллиона экземпляров. По данным «Уолл-стрит джорнал», в период с 1954 по 1956 год «Службой печати свободной Европы» в воздушное пространство Польши, Венгрии и Чехословакии было направлено 400 тысяч воздушных шаров с 300 миллионов пропагандистских листовок. Вот уж точно, некуда дурные деньги девать!
Резко активизировалось и направленное на Венгрию радиовещание «Свободной Европы». Ее тогдашний директор Ч.Д.Джексон еще в 1951 году открыто заявил: «Намеченное нами состояло в создании условий для внутренних беспорядков в тех странах, куда дойдут наши передачи… Время думать о возможном оказании им военной помощи наступит тогда, когда народам порабощенных стран удастся собрать у себя на внутренней почве военную силу, которую можно применить на практике». [125]125
Там же, С. 20-21.
[Закрыть]Всемерно активизировалась и оказавшаяся на Западе венгерская эмиграция, которая с началом событий стала концентрироваться у границ своей бывшей родины в ожидании удобного момента для возвращения.
Когда в результате внутренних факторов и внешних усилий ситуация в Венгрии стала предкризисной, США подкорректировали свою стратегию и приступили к дипломатическому давлению. В конце июня 1956 года состоялось секретное совещание Совета национальной безопасности, на котором обсуждались «новые черты американской политики в отношении Востока». Их суть 29 июня на пресс-конференции огласил госсекретарь Д.Даллес: 1) постоянный и скоординированный нажим на социалистические страны с целью достижения конечного результата – «полного краха международного коммунизма и, возможно, развала нынешней системы в Советском Союзе»; 2) усиление нажима на союзников СССР с целью их полного «освобождения».
Для более успешного «освобождения» Венгрии в соседнюю с ней Австрию были откомандированы лучшие силы американской разведки. В этой альпийской республике вдруг, как «рояль в кустах», оказался легендарный бывший глава УСС Дикий Билл Донован, который возглавил там «международный комитет спасения». По данным газеты «Вашингтон дейли ньюс», ветеран разведслужбы несколько раз лично ездил в Венгрию, чтобы на месте оценить события и скоординировать действия антикоммунистов. В это же время в Вене появился и второй человек в ЦРУ, лучший в этом ведомстве специалист по «грязным операциям», уже знакомый нам Уизнер, стяжавший свои лавры в Гватемале. По свидетельству американской печати, он «был тесно связан как морально, так и профессионально с венгерской контрреволюцией». [126]126
Сергеев Ф. Если сорвать маску… М., 1983. С. 76.
[Закрыть]
В своих мемуарах ветеран ЦРУ У. Колби пишет: «Со времени создания ОПК под руководством Фрэнка Уизнера ЦРУ имело задачу или считало, что имеет ее, – оказывать военную поддержку в стиле УСС группам сопротивления, стремящимся свергнуть тоталитарные коммунистические режимы. В Венгрии такие группы мы называли борцами за свободу… Как только началось восстание в Венгрии, Уизнер и высшие руководители управления планов, особенно имевшие касательство к подрывной работе, полностью изготовились к действию – прийти на помощь борцам за свободу оружием, обеспечением связи и воздушным транспортом. Именно для такой работы и были предназначены квазивоенные подразделения ЦРУ. Можно доказать, что ЦРУ могло бы выполнить это, не вызвав мировой войны между США и СССР». [127]127
Colby W. And Forbach P.Honorable Men. My Life in the CIA. N.Y., 1978. P. 134.
[Закрыть]
Откомандирование на венгерский фронт тайной войны фигур, можно сказать без преувеличения, «главного калибра», лучше всего свидетельствует о том, какое огромное значение придавало ЦРУ событиям в этой стране. Ставки были чрезвычайно высоки: свержение коммунистического режима в Венгрии с ее последующим выходом из Варшавского Договора могло бы стать вдохновляющим примером для переворотов в других восточноевропейских социалистических странах и сыграть решающую роль в развале всего советского блока.
Тем временем события в Венгрии развивались одновременно по первым из двух вариантов «мирного освобождения», намеченных Р. Холтом. 23 октября 1956 года мирная студенческая демонстрация, в которой участвовало 15 тысяч человек, переросла в вооруженное восстание, участие в котором объединило студентов и уголовников, фашистов и сторонников демократии. Исследователи отмечают специфическую роль, которую в этом, формально «стихийном», восстании играла финансируемая ЦРУ радиостанция «Свободная Европа»: «Возникает вопрос, был ли в Венгрии единый центр, координировавший деятельность всех этих разношерстных подпольных враждебных группировок? Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что внутри страны такого центра не существовало. Роль координатора так называемого «народного сопротивления» выполняли «комитет Свободная Европа» и его специализированные учреждения – через дипломатов, шпионов, различных эмиссаров, через трансляции по радиоканалам «Свободной Европы» целенаправленных программ. Две трети всех разоблаченных подпольных группировок поддерживали непосредственные контакты с Западом». [128]128
Берец Я. Крах операции «Фокус». М., 1986. С. 51.
[Закрыть]Как свидетельствуют очевидцы, где бы ни собиралась очередная вооруженная группа, там почти всегда чуть ли не круглосуточно действовал радиоприемник, настроенный на волну «Свободной Европы». Руководствуясь передаваемыми по радио указаниями, восставшие нанесли серию ударов по стратегически важным объектам и расквартированным в Венгрии частям Советской Армии.
Оказавшись в тяжелом положении, в ночь с 23 на 24 октября растерявшийся ЦК ввел в состав Политбюро популярного у оппозиции ревизиониста И.Надя и назначил его Председателем Совмина. На следующий день новый глава правительства ввел чрезвычайное положение и обратился за помощью к Советскому Союзу, который не замедлил помочь союзнику в беде. Начались тяжелые бои между советскими частями и подстрекаемыми из-за рубежа повстанцами. Однако, когда к 28 октября уже наметился перелом, мятежники терпели поражение за поражением и Советская Армия начала вытеснять их из Будапешта, И. Надь внезапно повернул на 180 градусов, объявив о прекращении огня. Он провозгласил восстание (которое раньше сам называл контрреволюционным) национально-демократическим движением и потребовал вывода советских войск из столицы. Опешившее от подобного кульбита советское руководство начало выводить войска, ободренные повстанцы перешли в контрнаступление, взяли штурмом 30 октября Будапештский горком партии и начали террор против коммунистов. Тогда Надь объявил о восстановлении многопартийности, провозгласил Венгрию нейтральным государством и заявил о ее выходе из Варшавского Договора. Тут же он призвал к вводу в Венгрию войск ООН и начал создавать национальную армию на случай войны с СССР.
Однако просоветские силы в Венгрии быстро оправились от шока. Уже 2-3 ноября было создано оппозиционное Венгерское революционное рабоче-крестьянское правительство во главе с Я. Кадаром, которое опять-таки незамедлительно обратилось с просьбой о помощи к Советскому Союзу. После консультаций с Китаем, Югославией и союзниками по Варшавскому Договору советское правительство 4 ноября отдало своим войскам приказ приступить к ликвидации мятежа, который, когда за него взялись всерьез, продержался недолго и был успешно подавлен уже к 10 ноября.
За океаном часть наиболее агрессивно настроенных «ястребов» требовала незамедлительного открытого вмешательства США в венгерские события. Как вспоминают люди в окружении госсекретаря, в последние дни октября «некоторые советники Даллеса под воздействием напряженности момента торопили его принять решение о вмешательстве США в Венгрии; однако другие сразу же отвергли эти рекомендации, напомнив о жутких последствиях термоядерной войны». [129]129
Там же. С.130-131.
[Закрыть]Само ЦРУ рвалось в бой, уверяя, что благодаря своим тайным операциям оно сумеет вырвать Венгрию из-под советского господства, не доводя при этом до лобовой схватки США и СССР. Однако, как с горечью пишет Колби, «президент Эйзенхауэр рассудил иначе. Какие бы сомнения ни существовали в ЦРУ в отношении политики Вашингтона в этих делах, отныне они навсегда исчезли.
Было установлено раз и навсегда: США, твердо стоящие на позициях сдерживания Советов в их существующей сфере влияния, не будут пытаться освободить ту или иную территорию в границах этой сферы… ибо ценой этого может оказаться третья мировая война». [130]130
Colby W. And Forbach P.Honorable Men. My Life in the CIA. N.Y., 1978. P. 135.
[Закрыть]Резонные соображения. Должно быть, президент представил, как бы повели себя США, если бы русские вмешались в конфликт в Гватемале. На этот раз президенту удалось пересилить свое разведывательное ведомство.
«Рыцари плаща и кинжала» по-разному восприняли ущемление взятого на себя безоговорочного «права» вмешиваться во внутренние дела других государств. Если У. Колби ограничился тем, что излил горечь в своих мемуарах, то возомнивший себя после Гватемалы всемогущим и непобедимым Ф. Уизнер с горя покончил жизнь самоубийством. Слабонервные какие, однако, у американцев диверсанты…
Однако аналитики из ЦРУ в упор не замечали то, что каждодневно видел перед собой их президент. А именно: одновременно с венгерскими событиями разразился другой, не менее крупный международный кризис – Суэцкий. 23 октября, в день начала венгерского восстания, Англия и Франция окончательно скорректировали план действий против дружественного Египта. Руководство этой страны было неприемлемо для Запада по причине совершенно непростительного для страны «третьего мира» поведения: независимого внешнеполитического курса, включающего дружественные отношения с СССР и – о, ужас! – национализацию Суэцкого канала. 29 октября Израиль вероломно напал на своего соседа, а за день до этого западные державы поставили на повестку дня Совета Безопасности «венгерский вопрос». Надеясь на то, что Советский Союз увяз в венгерских событиях и ему не до Египта, 31 октября Англия и Франция также вступили в войну.
Но выкладки теоретиков опять дали сбой. Каждый мерит по себе. Может быть, в такой стране, как Венгрия, могла бы «увязнуть» Франция – но что такое Венгрия для СССР? 5 ноября, на следующий день после того, как Советская Армия начала подавление венгерского восстания, Хрущев заявил Англии, Франции и Израилю, что готов применить силу, в том числе и ядерную, для сокрушения агрессоров. Конечно же, США не остались в долгу и тоже начали угрожать СССР ядерным, ударом. Мир снова оказался на грани ядерной войны, и открытое американское вмешательство в венгерские события запросто могло заставить противоборствующие стороны перейти эту роковую грань.
Поскольку США не поддержали своих союзников в суэцкой авантюре и в ООН вместе с СССР выступили за прекращение огня в Египте, агрессоры 7 ноября вынуждены были прекратить боевые действия и начать вывод войск. Следует отдать должное твердости Хрущева: в условиях борьбы на два фронта все-таки сумел сохранить в сфере советского влияния как Венгрию, так и Египет.
