Текст книги "Гений советской артиллерии. Триумф и трагедия В.Грабина"

Автор книги: Александр Широкорад

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 26 страниц)

– Товарищ Грабин, вы не уходите, сейчас мы будем решать вопрос о вас.

Это придало мне бодрости. Значит, еще не все потеряно.

– Почему вы не разрешили Грабину заниматься новой пушкой? – обратился Сталин к Ворошилову, когда зал опустел.

– Пушку Маханова потребуется только доработать, а Грабину нужно начинать проектировать и изготовлять опытный образец. Он не успеет и только зря потратит время и силы.

Ответ Ворошилова не удовлетворил Сталина.

– Давайте Грабину разрешим. Может быть, успеет.

– Хорошо, – согласился Ворошилов. – Занимайтесь, Грабин, только не опоздайте. Хотя я сомневаюсь, – добавил он.

– А вы не сомневайтесь, – сказал Сталин. – Если бы Грабин не был убежден, что догонит Маханова, то, поверьте, он не стал бы просить разрешения. А я убежден, что он не только догонит, но и перегонит Маханова»*.

А теперь попробуем разобраться, что произошло на самом деле. В марте 1937 г. Артуправление выдало новые тактико-технические требования на 76-мм дивизионную пушку с длиной ствола в 40 калибров и углом возвышения 45°. Это было сделано в связи с тем, что Ф-22 оказалась довольно капризной в эксплуатации. А ее достоинства – высокая начальная скорость снаряда и большой угол возвышения – оказались абсолютно ненужными: в 1937 г. мощности 76-мм пушки обр. 1902/30 г. со стволом в 40 калибров вполне хватало для борьбы с любыми как существующими, так и перспективными отечественными и заграничными танками. Для зенитной стрельбы Ф-22, как уже говорилось, оказалась не

* Грабин В.Г.Оружие победы. С. 260—261.

годной. Другим серьезным преимуществом Ф-22 перед пушкой обр. 1902/30 г. была ее мобильность. Максимальная скорость возки по шоссе пушки обр. 1902/30 г. механической тягой не превышала 10—12 км/ч, а конной тягой – 6—8 км/ч. А вот Ф-22 имела подрессоривание и могла двигаться на механической тяге по шоссе со скоростью до 30 км/ч, а по грунтовым дорогам – до 20 км/ч. Да вот беда: сколько ни заявлял Тухачевский, что «будущая война – это война моторов», к 22 июня 1941 г. подавляющая часть дивизионной артиллерии оставалась на конной тяге. То есть на самом деле 76-мм пушка обр. 1902/30 г. была более мобильна за счет меньшего на полтонны веса, и в походном положении она была на метр короче. Поэтому-то Грабин в воспоминаниях не хочет «вдаваться в детали».

Я ни на йоту не сомневаюсь в том, что Грендаль прекрасно разбирался в артиллерии и никогда бы не сказал, что новая «пушка должна быть значительно мощнее трехдюймовки». Это или лукавство Грабина, или «самодеятельность» литобработчиков его воспоминаний. Повторяю еще раз: 76-мм пушка обр. 1902/30 г., пушка Кировского завода JI-12 и грабинская Ф-22 УСВ имели одинаковую баллистику. По-другому и не могло быть при одинаковых гильзе, заряде и длине ствола. Все утверждения Грабина, что его пушки мощнее пушек конструкции Маханова – фантазии: у них у всех была одинаковая баллистика.

Грабин также лукавил, что не знал де о выдаче тактикотехнических требований на новую 76-мм дивизионную пушку. Я лично думаю, что он, имея много друзей в Артуправлении, узнал об этом еще на стадии выработки ТТТ. Кстати, и в дальнейшем Грабин будет заранее узнавать о разработке в Артуправлении тактико-технических требований на новые орудия. (В 1938 г. Артиллерийское управление переименовали в Главное артиллерийское управление – ГАУ.) Тем более трудно предположить, что Грабин в течение полутора лет не знал о работах Маханова над Л-12.

В 76-мм пушке JI-12 Маханов вновь использовал фирменную разработку – противооткатные устройства, объединенные в один агрегат, он же являлся одновременно и люлькой. Компрессор и накатник имели один общий шток. Аналогичные устройства уже имели 76-мм универсальные пушки JI-3 и Л-4, танковая пушка Л-10 и 100-мм зенитная пушка Л-6. Впоследствии такими механизмами были оснащены танковые пушки Л-11 и Л-15 и казематная пушка Л-17. Именно этот агрегат стал главной мишенью нападок Грабина и других недоброжелателей Маханова.

Ствол пушки состоял из свободной трубы, кожуха и навинтного казенника. Затвор вертикальный клиновой с полуавтоматикой механического типа. Подъемный механизм имел два сектора. Поворотный механизм – винтовой. Уравновешивающий механизм – пружинный, тянущего типа.

Стрельбу пушками Л-12 можно было вести как со специальной опоры (основное положение), так и с колес. Откидная опора крепилась посередине трубы нижнего станка. В походном положении она поднималась, а в боевом опускалась, и система накатывалась на нее.

Подрессоривание пушки производилось цилиндрическими пружинами, заключенными в трубе нижнего станка. Колеса типа ЗИС-5 с шиной ГК. Прицел АЛ-18.

Заводские испытания пушек Л-12 проходили с 7 февраля по 7 апреля 1938 г. на НИАПе. В испытаниях принимали участие три изделия. Первоначально ствол Л-12 был испытан на начальную скорость 710 м/с для снаряда весом 6,23 кг при давлении в канале ствола 2600 кг/см ²(260 МПа). На НИАПе имелись снаряды чертежа 2-1635, которые выдерживали большое давление, и при стрельбе ими была достигнута начальная скорость 731,4 м/с и давление 2850 кг/см ²(280 МПа). Но штатные снаряды были рассчитаны на давление 2325 кг/см ²(232 МПа). Поэтому ГАУ приказало кировцам оставаться в пределах баллистики пушки обр. 1902/30 г.

Полигонные испытания четырех пушек Л-12 проходили на НИАПе в апреле – мае 1938 г. По заключению комиссии первые полигонные испытания пушки не выдержали (неудовлетворительные прочность и действие противооткатных устройств). Было решено доработать систему.

В августе 1938 г. на НИАПе были проведены новые полигонные испытания четырех пушек Л-12 перед отправкой их на войсковые испытания.

С апреля 1938 г. Грабин быстро начал нагонять Маханова. По каким-то «идеологическим» причинам он не при

своил пушке нового индекса, а назвал ее Ф-22 УСВ, намекая, что это всего лишь усовершенствованная пушка Ф-22. На самом деле создавалось принципиально новое орудие. Ствол был укорочен на 10 калибров, и баллистика стала соответствовать пушке обр. 1902/30 г.

Ствол состоял из свободной трубы, кожуха и навинтного казенника. Затвор вертикальный клиновой, полуавтоматика копирного типа. Тормоз отката гидравлический веретенного типа. Накатник гидропневматический. При выстреле противооткатные устройства откатывались со стволом. Длина отката переменная. Люлька корытообразная типа «Бофорс».

Интересна ситуация с углом возвышения. В воспоминаниях Грабин пишет, как он насмерть бился еще в 1935—1936 гг. с военными, дабы уменьшить угол возвышения с 75° до 45°, но военные стояли на своем. Теперь же в тактико-технических требованиях ГАУ за март 1937 г. угол вертикального наведения был указан 45°, а Грабин представил на войсковые испытания батарею пушек УСВ с углом возвышения 75°. Видимо, он хотел обскакать Л-12. На стадии же валового производства угол вертикального наведения на УСВ был все же уменьшен до 45°.

Подъемный механизм имел один зубчатый сектор. Поворотный механизм винтовой, толкающего типа. Уравновешивающий механизм пружинный, состоял из двух колонок, размещенных в патрубках верхнего станка. Боевая ось прямая. Рессора листовая. Ось и рессора помещены внутри лобовой коробки. Имелся механизм автоматического выключения подрессоривания. Колеса от автомобиля ЗИС-5.

Пушка УСВ имела передок от 76-мм пушки обр. 1936 г. или упрощенный передок обр. 1942 г. для полковых и дивизионных пушек.

На заводе № 92 началось изготовление сразу четырех опытных образцов УСВ. Заводские испытания первого образца затянулись с августа 1938 г. по март 1939 г. 28 марта 1939 г. на АНИОПе ²² 22
  Так переименовали НИАП – Артиллерийский научно-исследовательский опытный полигон.


[Закрыть]были начаты полигонные испытания пушки УСВ.

В ходе полигонных испытаний выяснился основной недостаток УСВ: непрочность станин лобовой части (появление трещин), шворневой лапы и люльки (то же), а также течь масла в тормозе отката.

С 5 июня по 3 июля 1939 г. на Лужском полигоне при полку АКУКС прошли войсковые испытания двух четырехорудийных батарей УСВ и Л-12.

Батарея УСВ сделала 4099 выстрелов и прошла 1142 км, из них 162 км на конной тяге. Батарея Л-12 сделала 4015 выстрелов и прошла 1182 км, из них 202 км на конной тяге.

Оба изделия войсковые испытания выдержали. Систему УСВ, как требующую меньшей конструктивной доработки, рекомендовали к принятию на вооружение.

Л-12 стреляла со средней опоры и имела забивные сошники, которые надо выбивать, чтобы выйти из сектора 60°. Отказов полуавтоматики у УСВ было меньше, чем у Л-12.

В качестве передков Л-12 были использованы задние ходы зарядных ящиков от Ф-22, поставленные на колеса от Л-12, а передками УСВ были передки Ф-22, поставленные на колеса от автомобиля ЗИС-5.

Недостатки УСВ на войсковых испытаниях – те же, что и на полигонных: трещины в люльке и течь масла.

Пленум Артиллерийского комитета ГАУ 5 июля 1939 г. подтвердил вывод комиссии (Журнал Артиллерийского комитета № 0016 от 8 июля 1939 г.). Для перехода в 1940 г. на валовое производство Пленум постановил:

1) в 1939 г. провести на заводе № 92 конструктивную доработку УСВ со сроком готовности рабочих чертежей и ТУ к 15 августа 1939 г.;

2) выдать заводу № 92 заказ на 200 штук артустановок к 1 января 1940 г. для проверки чертежей.

Фактически в 1939 г. завод № 92 изготовил 140 пушек УСВ. В 1940 г. промышленностью сдано 1010 пушек УСВ, в 1941 г. – 2616, а в 1942 г. – 6046 (из них 706 – заводом № 92, а 5340 – заводом № 221 «Баррикады»). На 22 июня 1941 г. в войсках находилось 1170 пушек УСВ (76-мм пушек обр. 1939 г.).

Первый дуплекс комом

25 сентября 1937 г. Артуправление препроводило на Уральский завод тяжелого машиностроения тактико-технические требования на проектирование 122-мм дивизионной гаубицы. При штатном снаряде весом 21,76 кг гаубица должна была придать ему начальную скорость 460 м/с при угле вертикального наведения от -5° до +65°. В боевом положении она должна была весить 1800 кг. Дульный тормоз допускался в виде исключения.

В соответствии с этими ТТТ в КБ УЗТМ был разработан проект 122-мм гаубицы У-2 с раздвижными станинами. Проект У-2 поступил в Артуправление 17 февраля 1938 г.

В начале 1938 г. Артуправление заключило договор с УЗТМ на изготовление опытного образца 122-мм гаубицы У-2. К 10 мая 1938 г. были готовы ее чертежи. Сборка опытного образца была закончена на УЗТМ к 4 ноября 1938 г., и гаубицу доставили на заводской полигон, где она сделала 12 выстрелов. В ходе заводских испытаний отмечен укороченный на 200 мм откат.

Пятого февраля 1939 г. опытный образец У-2 с передком от гаубицы «Лубок» поступил на АНИОП для проведения полигонных испытаний.

Заказ на 122-мм дивизионные гаубицы был чрезвычайно важным для армии. Столь лакомый кусок не могли упустить и другие КБ. В инициативном порядке за проектирование гаубицы взялся главный конструктор завода № 172 Ф.Ф. Петров и, естественно, наш герой.

Гаубица Петрова получила индекс М-30. Внутреннее устройство канала М-30 было близко к устройству канала 122-мм гаубицы «Лубок». Затвор был взят целиком от 122-мм гаубицы обр. 1910/30 г. Тормоз отката взят от «Лубка», но был дополнен компенсатором. Колеса были взяты от 76-мм пушки Ф-22.

Проект рассматривался в Артиллерийском управлении с 20 декабря 1937 г. до 1 января 1938 г., и в конце концов был утвержден. Правда, в управлении немного поворчали, что затвор у М-30 поршневой, а в тактико-технических требованиях предусматривался клиновой. Но ни один завод не хотел тогда делать 122-мм гаубицы с клиновым полуавтома

тическим затвором. Параллельно Артуправление рассматривало проект 122-мм гаубицы У-1 тоже с поршневым затвором.

Опытный образец М-30 был закончен заводом № 172 к 31 марта 1938 г. Заводские испытания прошли с 31 марта по 20 августа 1938 г. Они затянулись из-за необходимости доработки гаубицы, у которой на первой же стрельбе сломался верхний станок. Дальнейшие заводские испытания выявили недостаточную прочность боевой оси, станка и неотлаженность противооткатных устройств.

Полигонные испытания М-30 прошла с 11 сентября по 1 ноября 1938 г. на АНИОПе, у нее был передок от гаубицы «Лубок», а зарядного ящика еще не было. Всего на испытаниях сделано 2452 выстрела и пройдено 2500 км. В ходе испытаний дважды ломались станины.

Шкала зарядов ²³ 23
  Гаубица М-30 имела полный заряд, а также уменьшенные заряды от № 1 до № 8. Их совокупность называлась шкалой зарядов. Обычно для гаубиц с раздельно-гильзовым заряжанием заряды подбирали так, чтобы уменьшенные заряды получались выниманием мешочков с порохом из основного заряда. К началу полигонных испытаний этого сделать не удалось. Шкалу зарядов поместить в одну гильзу удалось лишь после принятия гаубицы на вооружение.


[Закрыть]размещалась в двух гильзах, в одной поместить их не удалось. Скорострельность составляла 5—6 выстрелов в минуту. Время перехода из походного положения в боевое – 1 мин.

Работа штатного затвора (от 122-мм гаубицы обр. 1910/30 г.) оказалась неудовлетворительной из-за ошибки в изготовлении гильз – диаметр гильзы оказался больше диаметра каморы.

Полигон дал заключение, что М-30 полигонные испытания не выдержала, но тем не менее ее следует направить на войсковые испытания.

К 27 ноября 1938 г. завод № 172 изготовил три гаубицы М-30 с частичным внесением изменений по результатам полигонных испытаний.

Проект 122-мм гаубицы Грабина, получивший заводской индекс Ф-25, поступил в АУ РККА 25 февраля 1938 г.

Ствол гаубицы Ф-25 состоял из свободной трубы, кожуха, навинтного казенника и дульного тормоза. Затвор горизонтальный клиновой, взятый без изменений у гаубицы «Лубок». Люлька корытообразная, незамкнутого контура. Цапфенная обойма литая, снизу к ней крепился сектор подъемного механизма. На цапфах люльки крепились рычаги уравновешивающего механизма. В люльке помещался тормоз отката золотникового типа. Цилиндр тормоза отката перемещался вместе со стволом. Откат переменный: длинный 1100 мм и короткий 850 мм.

Подъемный механизм секторный, маховик располагался справа. Поворотный механизм – винтового типа, винт с маховиком крепился на верхнем станке, а матка винта – на нижнем. Уравновешивающий механизм – пружинный, толкающего типа.

Нижний станок, как у Ф-22, был литым. Станины П-образного сечения, усиленные угольниками, – клепаные. В хоботовой части имелся постоянный зимний и откидной летний сошники. Боевая ось, подрессоривание и выключение рессор соответствовали конструкции Ф-22.

Восьмого июня 1938 г. Арткомитет утвердил проект гаубицы У-2, а Грабину предложил доработать проект Ф-25. После доработки был изготовлен и прошел заводские испытания опытный образец. Но 23 марта 1939 г. АК ГАУ в ЖАК № 086 постановил: «122-мм гаубица Ф-25, разработанная заводом № 92 в инициативном порядке, для АК в настоящем времени интереса не представляет, так как уже закончены полигонные и войсковые испытания 122-мм гаубицы М-30, более мощной, чем Ф-25».

Действительно, войсковые испытания четырех гаубиц М-30 были проведены с 22 декабря 1938 г. по 10 января

1939 г. На испытаниях выявились следующие основные недостатки: трещины в хоботовых частях станин по сварному шву; течь в противооткатных устройствах; недостаточная прочность обоймы рессоры.

Заключение комиссии: М-30 выдержала войсковые испытания, тем не менее следует исправить ряд недостатков, после чего провести еще одни полигонные испытания, но новые войсковые испытания проводить не надо. Артуправление решило утвердить чертежи М-30 для серийного производства.

Но и после доработок летом 1939 г. пришлось проводить повторные войсковые испытания гаубицы. Постановлением Комитета обороны от 29 сентября 1939 г. М-30 была принята на вооружение под названием «122-мм дивизионная гаубица обр. 1938 г.» и передана в производство, которое велось с 1940 по 1955 г. включительно.

Таким образом, времени для доводки Ф-25 было вполне достаточно, а, учитывая энергию Грабина и отработанный им механизм производства, в серию Ф-25 можно было запустить еще в 1939 г.

Интересно, что головным по производству М-30 стал завод № 92. Грабин писал по этому поводу:

«Весь завод, в том числе и конструкторы, включился в работу. В середине года появились первые гаубицы. Проверка показала, что они не отвечают техническим условиям. Представитель заказчика даже не допустил гаубицы к испытаниям стрельбой.

Встал вопрос: кто повинен? Заказчик утверждал: виноват завод, допустивший в производстве много отступлений от чертежей. Правда, работники ГАУ не могли быть уверены, что гаубицы, успешно выдержавшие испытания на полигоне заказчика, полностью отвечали чертежам. Решить спор можно было только проверкой технической документации и расчетов. Наше КБ выделило большую группу конструкторов, которая и занялась этой работой. В результате обнаружились грубые ошибки. Но это не давало нам права прекратить производство М-30. Пришлось срочно заняться доработкой конструкции и чертежей гаубицы. Объем доработки был большой, а время поджимало. Пришлось отложить все дела и самому заняться доработкой М-30 и проведением испытаний. На всех стрельбах обязательно присутствовал новый директор завода А.С. Елян. Он был человеком совершенно новым не только на заводе, но и вообще в артиллерии. Присутствие на испытаниях помогало ему освоить пушки, а кроме того, аргументированно отвечать наркомату и лично наркому на бесконечные требовательные запросы о выпуске гаубиц.

Доработка затянулась. Ванников вызвал меня в Москву и потребовал объяснений. Я доложил о выявленных недостатках в чертежах и расчетах гаубицы и о ходе доработки.

Положение сложилось очень тяжелое. Предугадывая, что трудности по доводке М-30 могут оказаться непосильными для завода, Ванников предложил прекратить доработку М-30, заменить ее гаубицей Ф-25 конструкции нашего КБ. Но я не мог согласиться с предложением Ванникова, так как наше КБ считало, что мощность, огневая маневренность и скорость передвижения на марше гаубицы М-30 отвечают требованиям времени.

Словом, мне удалось убедить Ванникова, что нужно все же доработать М-30 и что это нам удастся сделать. Борис Львович согласился, но обязал завод выполнить годовую программу в полном объеме. Директор дал обещание.

Это совещание у наркома не прошло бесследно. Ванников по моей просьбе добился, чтобы нам разрешили самостоятельно вносить необходимые изменения в чертежи и технические условия М-30. Это значительно ускорило дело. Гаубицу М-30 мы доработали. Завод к концу 1940 г. программу выполнил и просил освободить от производства М-30. Эта просьба была удовлетворена»*.

Заметим, что 122-мм гаубица М-30 и к началу XXI в. продолжает оставаться на вооружении ряда армий мира. Но вопрос о целесообразности ее применения так и остался открытым. В ноябре 1974 г. полковник-инженер Ф.М. Назаров, о котором мы еще поговорим подробно, отвечая Грабину, писал:

«Характеристика тов. Грабина на гаубицу М-30 не соответствует действительности. О том, что это так, мне думается, сможет подтвердить сам тов. Петров – генерал-лейтенант, Герой социалистического труда.

Характеризуя отрицательно гаубицы М-30, тов. Грабин противопоставляет ей свою гаубицу Ф-25 и пытается доказать ее преимущество перед М-30, бравируя физическим весом и стоимостью, уходя от «веса» тактического и огневого, и обходит вопрос: почему Ф-25 не была принята на вооружение?

Тов. Грабин не прав, говоря о том, что тов. Ванников якобы согласился с его предложением и разрешил ему доработать и вносить конструкционные изменения в М-30. Я хорошо знал Бориса Львовича Ванникова и уверен, что он никогда не сделал бы такую глупость, тем более как нарком, при здравствующем и действующем КБ и его руково

* Грабин В.Г.Оружие победы. С. 133—134.

дителе тов. Петрове, разрешить другим конструкторам вносить конструктивные изменения в чужую для них гаубицу, тем более что тов. Ванников хорошо знал о пренебрежительном отношении тов. Грабина к тов. Петрову.

И теперь, не имея возможности опровергнуть хорошие качества гаубицы М-30, сыгравшей немаловажную роль в Отечественной войне, он пытается своей характеристикой показать, что только благодаря внесенным им изменениям М-30 стала хорошей. Этим фактом еще раз подтверждается стремление тов. Грабина возвысить себя и принизить других».

Так кто же был прав? Чья гаубица лучше? Для начала представлю читателю табл. № 2 с данными опытных образцов 122-мм гаубиц.

Таблица № 2
Гаубица	Ф-25	У-2	М-30
Длина ствола с дульным тормозом, клб	23	21	23
Крутизна нарезов, клб	20	30-20	36-20
Число нарезов	32	40	36
Объем каморы, л	3,7	3,0	3,7
Угол ВН	-5°...+65°	-3°...+65°	-3°...+64°
Угол ГН	60°	50°	50°
Высота линии огня, мм	1100	1055	1185
Ширина хода, мм	1600	1590	1590
Клиренс, мм	340	340	310
Длина отката, мм	850-1100	670-1100	1065-1100
Вес системы в боевом положении, кг	1830	2030	2200
Вес снаряда, кг	22,0	21,76	21, 76
Начальная скорость снаряда, м/с	510	460	525

Из таблицы следует, что при равных длине ствола и объеме зарядной каморы баллистика гаубиц М-30 и Ф-25 должна быть одинаковой, а у У-2 она несколько хуже. Так что утверждение Назарова о большей мощности М-30 – неправда. По весу и клиренсу Ф-25 превосходила М-30 и, следовательно, была более маневренной. В свою очередь, У-2 имела дульный тормоз, а Петров в М-30 обошелся без него. Отсутствие дульного тормоза дает существенные преимущества, так как дульный тормоз при стрельбе создает пылевое облако, демаскирующее орудие и мешающее его прицеливанию. По моему мнению, по своим тактико-техническим характеристикам М-30 и Ф-25 примерно равноценны, но у Ф-25 и У-2 было серьезное преимущество перед М-30 – к марту 1939 г. они были дуплексами.

Дуплексом называется артиллерийская система, имеющая единый лафет, на который накладываются два ствола разного калибра. Обычно это пушка и гаубица, реже гаубица и мортира. Соответственно триплекс – это система, у которой лафет унифицирован для трех стволов разных калибров.

Дело в том, что на заводе № 92 и на «Уралмаше» на лафет 122-мм гаубицы наложили стволы 95-мм дивизионных пушек. Почему же ни Грабин, ни все, кто хвалил и ругал его, ни словом не обмолвились об этом? О наших 95-мм дивизионках никто в открытой печати, кроме автора этой книги, не писал, поскольку вопрос это деликатный, даже, можно сказать, скандальный для ГАУ, а в чем-то и для Грабина.

Во второй половине 1937 г. рухнул идол – 76-мм гильза обр. 1900 г., и было принято решение об увеличении калибра дивизионных пушек. Было бы смешно утверждать, что конструкторы сразу всех артиллерийских КБ вдруг прозрели и убедились, что повышение мощности дивизионных пушек немыслимо без увеличения их калибра. Скорее это явление надо связывать с концом эры заместителя наркома вооружений Тухачевского и основательной чисткой в Главном артиллерийском управлении.

Двадцать второго ноября 1937 г. конструктор В.Н. Сидоренко предложил для дивизионных орудий калибр 95 мм. Почти одновременно в ГАУ был направлен отчет одного из лучших отечественных теоретиков артиллерии Упорникова, где расчетами доказывалось, что 85-мм пушки дают сравнительно небольшой выигрыш в осколочном и фугасном действии по сравнению с 76-мм пушками, и оптимальным калибром дивизионных пушек будет 95 мм. Кроме того, 122-мм дивизионные гаубицы обр. 1909 и 1910 г., несмотря на все модернизации, подлежали замене новой мощной 122-мм гаубицей. Поэтому многим конструкторам после первых же разговоров о 95-мм пушке пришла в голову соблазнительная мысль создать дивизионный дуплекс – 95-мм пушку и 122-мм гаубицу на одном лафете.

Специальная комиссия, работавшая с 19 декабря 1937 г. по 5 апреля 1938 г., составила перечень образцов орудий, которые вошли в систему артиллерийского вооружения 1938 г. Среди этих орудий была дивизионная 95-мм пушка. Согласно тактико-техническим требованиям 95-мм пушка должна была весить в боевом положении 2000 кг, в походном 2500 кг. Угол возвышения 45°, а угол горизонтального наведения 60°. Осколочно-фугасный снаряд должен был иметь вес 13,3 кг и начальную скорость 650 м/с. Дальность стрельбы 15 км. 95-мм бронебойный снаряд должен был пробивать 65-мм броню на расстоянии 1000 м при угле встречи 60°.

Шестнадцатого февраля 1938 г. ГАУ срочно поручило АНИМИ разработать чертеж внутреннего устройства ствола 95-мм пушки и ее гильзы. Заметим, кстати, что в отечественной артиллерии 95-мм орудий никогда не было. Уже через две недели (3 марта) АНИМИ представил проект канала и гильзы 95-мм пушки.

Десятого марта 1938 г. ГАУ направило тактико-технические требования 95-мм пушки на завод № 92 и Кировский завод. Грабин согласился начать работу над пушкой, и 2 апреля 1938 г. ГАУ выслало в Горький договор на проектирование пушки. Кировский завод в работах по 95-мм пушке заинтересован не был и фактически ничего не сделал.

Грабин быстро разработал проект 95-мм пушки, получивший заводской индекс Ф-28. Причем проект внутреннего устройства ствола, рассчитанный АНИМИ, был существенно откорректирован.

Проектная документация на Ф-28 поступила в Артиллерийское управление 17 октября 1938 г. Но недоброжелатели

Грабина затянули рассмотрение проекта, и он был окончательно утвержден лишь 23 марта 1939 г.

Согласно проекту ствол пушки Ф-28 состоял из свободной трубы, кожуха и казенника, навинченного на кожух. Затвор вертикальный клиновой с полуавтоматикой механического типа. Нарезы постоянной крутизны.

Противооткатные устройства лафета состояли из гидравлического тормоза отката, расположенного под стволом, и закрытого со всех сторон коробом люльки, и гидравлического накатника, расположенного над стволом. Противооткатные устройства шли в откат вместе со стволом.

Интересной особенностью противооткатных устройств был переменный откат. Теоретически можно было бы обойтись и откатом постоянной длины, но Грабин с самого начала проектировал дуплекс – 95-мм пушку Ф-28 и 122-мм гаубицу Ф-25. И переменный откат был введен, чтобы обеспечить установку качающейся части гаубицы на лафет Ф-28.

Подъемный механизм Ф-28 имел один сектор. Поворотный механизм был винтовой, толкающего типа, расположен с левой стороны станка. Уравновешивающий механизм толкающего типа состоял их двух колонок с пружинами. Верхний станок – литой, вертлюжного типа, вывешен относительно нижнего станка пружинами Бельвиля. Прицел АЛ-19 был установлен на цапфе люльки. Грабин планировал установить колеса авиационного типа 1100х250 с шиной ГК, но по ряду причин на опытных образцах были установлены металлические дисковые колеса от 76-мм пушки Ф-22. Зарядный ящик и передок для Ф-28 проектировались заводом № 13 (имени Кирова) в г. Брянске.

Грабин в отличие от многих конструкторов всегда настаивал на изготовлении не одного, а сразу нескольких опытных образцов орудия, чем существенно ускорял доводку и в конечном итоге уменьшал затраты на разработку. Поэтому на заводе № 92 было начато изготовление сразу четырех 95-мм пушек Ф-28. Стоимость одного опытного образца Ф-28 составляла 250 тысячрублей.

В декабре 1938 г. первый образец Ф-28 подвергли заводским испытаниям. Три последующие системы к этому времени были готовы наполовину. Заводские испытания вы

явили непрочность некоторых деталей (верхнего станка, цапфенной обоймы и др.). После устранения неисправностей первый образец Ф-28 поступил 12 февраля 1940 г. на АНИОП. Тут надо честно сказать, что устранение неисправностей заняло месяц, а отправку пушки в Ленинград на полигонные испытания Грабин умышленно затянул почти на год. Дело в том, что осенью 1939 г. 95-мм пушка была с лафета снята, и на нее водрузили 122-мм гаубицу Ф-25. Гаубица прошла испытания на Гороховецком полигоне 11– 14 ноября 1939 г., и только потом на лафет вернули родную 95-мм пушку и отправили на АНИОП.

На АНИОПе со 2 февраля по 8 мая 1940 г. из Ф-28 было сделано 497 выстрелов лафетопробными и осколочно-фугасными снарядами. Вес осколочно-фугасного снаряда ²⁴ 24
  Вообще говоря, испытывались три разных снаряда с близкими данными.


[Закрыть]составляла 13,3 кг, длина 5,15—5,2 калибра, вес тротила 1,45– 1,485 кг, вес взрывателя РГМ 0,48 кг. Длина гильзы составляла 497 мм. Вес патрона была около 18,5 кг, а длина около 927 мм.

Баллистические данные (усредненные), полученные на АНИОПе, составили следующие значения:

Вес снаряда 13,3 кг; вес заряда 2,0 кг; начальная скорость 630 м/с; дальность 15 000 м; давление 2415 кг/см ²(0,2...240 МПа)

С 26 по 29 марта 1940 г. система испытывалась возкой на расстояние 500 км со скоростью 35 км/ч.

По удобству обслуживания Ф-28 была эквивалентна УСВ.

В заключении АНИОПа по результатам полигонных испытаний было записано: «...следует увеличить устойчивость, а затем подать систему на полные полигонные испытания».

Единственным реальным конкурентом завода № 92 в изготовлении 95-мм пушек стал УЗТМ. Там также был создан дивизионный дуплекс, но УЗТМ получил в апреле 1937 г. задание на проектирование 122-мм гаубицы и лишь потом в инициативном порядке начал проектирование 95-мм пушки. Гаубица У-2 значительно опережала по времени 95-мм пушку У-4.

Почему же не были приняты на вооружение 95-мм дивизионные пушки? Ведь, как уже говорилось, 76-мм пушки во всех странах в начале XX в. предназначались только для стрельбы шрапнелью. Осколочно-фугасное действие снаряда было очень мало. Рискну утверждать, что наиболее эффективным снарядом наших трехдюймовок был химический снаряд ОХ-350. При их большой скорострельности зараженными оказывались довольно большие территории.

В ряде стран калибр дивизионных пушек был увеличен. В той же Англии были 84-мм дивизионные пушки и 87-мм пушки-гаубицы, а в Германии после Первой мировой войны вообще отказались от дивизионных пушек в пользу 105-мм гаубиц.

Дуплекс в составе 95-мм пушки Ф-28 и 122-мм гаубицы Ф-25 мог бы стать во время Второй мировой войны лучшей артсистемой в мире. Унификация позволила бы удешевить производство орудий, облегчить снабжение запчастями и обучение личного состава и т. п. Бронебойное действие 95-мм бронебойного снаряда было выше, чем у 76-мм бронебойного снаряда, а при использовании кумулятивного снаряда это превосходство существенно возрастало. Я уж не говорю о том, что вес взрывчатого вещества в 95-мм осколочно-фугасном снаряде был в два и более раз выше, чем в лучшем осколочно-фугасном 76-мм снаряде.

Основной причиной прекращения работ над 95-мм пушками, а точнее, над дуплексами, стала 107-мм дивизионная пушка.

На вопрос о назначении проектировавшихся в 1938—1941 гг. 107-мм пушек до сих пор нет исчерпывающего ответа. В те годы их именовали то корпусными, то дивизионными, а иногда – дипломатично – полевыми. Дело в том, что в корпусной артиллерии уже была 122-мм пушка А-19, которой, как говорится, 107-мм пушка и в подметки не годилась. А с другой стороны, четырехтонные 107-мм пушки были слишком тяжелы для дивизии. По моему мнению, причин начала работ над 107-мм пушкой было несколько, и все они были психологического характера.

Во-первых, стремление, не считаясь ни с чем, быть впереди всех – оторвались, наконец, от калибра 76 мм, с ходу проскочили 85 мм, немного остановились на 95 мм, еще чуть-чуть и будет 107 мм. Благо, калибр наш русский, и снарядов на складах тьма-тьмущая.