Текст книги "Украинская нация – путь наш во мраке…или к светлому будущему?"

Автор книги: Александр Серегин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 13 страниц)

В оправдание Ягайло можно сказать только то, что он не был единственным среди своих современников, часто изменяющих вере. Его двоюродный брат Витовт поступил еще «круче». Если вы помните, его мать Бируте была – языческой жрицей, соответственно он в детстве воспитывался в языческой среде. Затем, вынужденный бежать в Орден, крестился там в католическую веру под именем Виганд. Вернувшись в Великое княжество Литовское и помирившись со своим двоюродным братцем, отрекся от латинства и крестился в православие под именем Александр. После подписания Кревской унии, вместе с Ягайло, он вторично крестится в католичество. Единственное отличие от первых крещений – не стал менять имя, крестился второй раз в римскую веру снова под именем Александр, как в православии. Действительно, некрасиво могло получиться, прямо как какой-то вор в законе. Витовт, он же Виганд, он же Александр, не хватало еще четвертого имени.

Не менее интересна религиозная история родного младшего брата Ягайло – Свидригайло. Не чужд был язычества, во всяком случае, гонений на язычество с его стороны не замечено, спокойно воспринимал идолопоклонничество. В православие Свидригайло был крещен под именем Лев. Понятно, что сыграло роль воспитание русских мамы и бабушки.

Затем в возрасте тридцати одного года, он вместе со своим старшим братом крестился по латинскому обряду и, по-видимому, оставался формальным католиком до конца жизни. Жить ему оставалось еще довольно долго до девяносто семи лет, до ста лет он не дожил всего три года. Почему я акцентирую на словах «формальным католиком»? Да потому что в историю он вошел, как ярый защитник православия. Оставаясь католиком, Свидригайло вел себя, как православный. Во всяком случае, был активным противником представителей римской веры.

Но вернемся к францисканцам. Ядвига, получившая предложение о браке от Ягайло, перенаправила его своей родной матушке – королеве-матери Елизавете. Она была абсолютно уверена, что тот получит от неё отказ. Во-первых: Ядвига была уже обручена с герцогом из приличной королевской фамилии Габсбургов. Во-вторых: кто такой этот полудикий язычник, кому он нужен? Но случается невозможное: Елизавета сразу же дает свое согласие, не забыли духовника Андрея?

Ядвига в шоке и не хочет подчиняться, к ней приезжает её настоящий жених, но не тут-то было. В расчет не принимается ни Габсбургский дом, приславший жениха, ни то, что Вена может пойти войной. Её усиленно обрабатывают лица духовные: «Ибо тебя ждет великий подвиг! Подвиг, коего не добились за столетия усилий орденские рыцари, ибо не в силе Бог!..Тебе, именно тебе предстоит труд преодоления тягостной схизмы, воссоединения всех христиан под сенью престола святого Петра, ибо Бог един, и единой должна быть церковь Христова»![25]

Результат известен.

При такой религиозной толерантности в Великом княжестве Литовском, отношение католической церкви к веротерпимости в Польше, было прямо противоположным. Римская церковь не терпела на своей территории никаких других конфессий, а территорию Литовского княжества, после Кревской унии, несмотря на текст изобилующий неточностями и недосказнностями, она уже считала своей.

Не имея, формальных прав, римская церковь без тени сомнения приступила к крещению Литвы в католичество, пользуясь только прямой поддержкой Великого князя. Это не вызвало энтузиазма у подданных Ягайло, даже соглашаясь на переход в латинство, они после отъезда грозного князя, возвращались к прежней вере – православию или язычеству. Тяжело пришлось католическому духовенству с этим вопросом. Выход у них остался только один, устроить для некатоликов жизнь, мягко говоря, некомфортную.

Гонения на православие и стали первым фактором, подтолкнувшим к выделению украинской нации из общего социума «руських» людей.

Чтобы подвести итог этой главе, необходимо отметить, что условия для начала организации украинской национальности, были созданы наличием государства редкого по религиозной толерантности. Кроме того наличием двух враждующих религий, одна из которых не сумев реализовать план по насильственному захвату и последующему крещению Великого княжества Литовского, решила реализовать это тайным, обманным путем. В лице Ягайло был найден руководитель державы, которого смогли, соблазнив королевской короной, поместить под своё влияние и провести план по крещению в римскую веру большой части населения княжества, что самое важное большой части элиты.

В начале восьмидесятых прошлого века в ЦРУ был разработан план под кодовым названием «Доктрина освобождения» – он стал основой для «крестового похода» против СССР, который, наконец-то, для США завершился крушением не только страны, но и почти религии – идеологии коммунизма. В этом плане немаловажную роль занимали «агенты влияния».

Сомневаюсь, что францисканцы были настолько продвинуты в таких технологиях, но в образе Ягайло, так и просвечивает: «агент влияния» на начальном периоде, а затем открытый помощник католической церкви.

Причины возникновения украинцев, как самостоятельной национальности

Первопричиной зарождения украинской нации было преследование людей православного «руського» народа по религиозным мотивам. Условия для этого, как уже было сказано выше, создал Великий князь Литовский Ягайло, подписав Кревскую унию и допустивший на территории своих владений беспрепятственные действия римских священников.

Методы преследований были самыми разнообразными и изощрёнными. Там где нельзя было взять силой, брали хитростью. Первое время католической церкви на землях «руських» было действительно тяжело.

На севере Великого Княжества Литовского, где жили жемайты и аукшайты, дело продвигалось немножко проще. Язычники не имели церкви, как серьёзной системы, централизованной организации. Они не столько защищали свою религию, сколько были против новой. К тому же, становясь формальными католиками, длительное время продолжали поклоняться своим идолам. Языческая веротерпимость позволяла им такой компромисс.

С православием всё было намного сложней.

Во-первых, это была церковь, имеющая на Руси до этого полутысячелетнюю историю и, как и всякая христианская церковь, она активно защищала свой приход и своих прихожан. Тем более, что именно католическая церковь была в то время для православной врагом номер один. Исторически совсем недавно, триста лет назад, произошло разделение христианской церкви. Страсти, возникшие при этом процессе, со временем не утихли, а только накалились. Борьба со схизматиками была главной целью католических организаций.

Во-вторых, многие православные в Великом княжестве Литовском занимали очень высокое положение. Среди них было много богатых людей, которые были независимы во всех проявлениях своей жизни.

Для борьбы с православием, как с церковью, как с организацией, применялись самые различные методы. Что бы лучше понять, что делали против неё можно обратиться к инструкции Б.Хмельницкого его посольству на переговоры с Речью Посполитой в Вильно:

«Посли мали наполягати на поверненні православним єпископств, ігуменств і церков, переданих уніатам, а також конфіскованих у православної церкви земель; по-друге, добиватися ліквідації на українських землях унії, свободи сповідання православної віри, звільнення священників від сплати податків і виконання повинностей.»[5]

В этой инструкции, написанной гораздо позже описываемых событий, перечисляется, что уже сделано против православных и что необходимо предпринять, чтобы восстановить в правах некатолическое население Украины.

Главной опорой православия была элита общества. Без победы над ней, римская церковь не могла рассчитывать на победу католичества. Переломить её религиозное сознание было очень трудно, поэтому сыграно было, как обычно, на простых, низменных чертах человеческого характера.

Для каждого человека очень важна возможность зарабатывать деньги, но для богатого человека, важно зарабатывать много денег. Это вопрос не только богатства, как такового, но вопрос престижа. Зарабатывать много денег можно лишь, имея власть, и имея возможность вращаться в определённых кругах общества для решения различных финансовых и политических вопросов. «Руських» магнатов, «руськую» шляхту лишили этого.

Не имея в начале, возможности силой отобрать у «руських» православных магнатов имущество и деньги, католический трон постепенно стал отбирать у них возможность занимать положение, позволяющее зарабатывать деньги.

В упомянутой выше, инструкции послам на переговоры в Вильно Богдан Хмельницкий пишет: «домагатися, щоб не було перешкод православним (шляхті і міщанам) обіймати посади в органах влади та самоуправління, щоб «всякому шляхтичу православному начальство и уряди земские иные даваны были, а по местом православные мещане до майстрату пропущены были…» [5]

О том же пишет М.Грушевський: «– відсунені від усього що несли доходи і впливи, – майже всї ті українські роди, які не вигасли й не спольщили ся».[2]

И так магнатов поставили перед выбором: или католичество, деньги и власть, или обеднение, безвластие, но православие. Учитывая, что отношение к религиям было в Великом Княжестве Литовском в то время, как мы уже рассматривали выше, весьма свободным, выбор большинства не трудно предугадать.

Дело велось настойчиво, но неспешно. Сил у римской церкви в Литве еще было не много, требовались документы, которые будут конкретно отличать граждан католиков от остальных. Таким актом стала Городельская уния 1413 года. Заключена она была между королем польским Владиславом II Ягайло и Великим князем Литовским Витовтом – двумя Гедиминовичами, бывшими православными. В нём с одной стороны был сделан очень хороший ход, уравнивающий в правах всю шляхту, будь она польская или литовская, за одним малым исключением: «только те паны и бояре Литовской земли…, которые исповедуют католическую веру и подчиняются Римской церкви, но не схизматики или другие неверные» (non schismatici vel alii infideles).

Давление на «руськую» православную шляхту становилось всё сильнее, немало было таких, которые не выдерживали и переходили в католичество, обретая привилегии данные только католикам. Произошел раскол княжества на два воинствующих лагеря. Витовт силой своего авторитета еще мог сдерживать эту вражду от проявлений её в виде войны, но после его смерти в1430 году, началась настоящая гражданская война.

Опасность потери восточных православных земель Великого княжества Литовского для Польши заставила Владислава-Ягайло смягчить политику в отношении православной шляхты. Краковский статут и Троцкий привилей практически уравнивали в правах шляхту восточную и западную без упоминания религий.

Большая надежда возлагалась на Флорентийскую унию, но она не сыграла важной роли в «руських» землях. Такие «качели» продолжались более ста лет, гнет окатоличивания то ослаблялся, то усиливался. Огромное влияние на это оказывали взаимоотношения с Москвой, точнее войны. Агитация сторонников объединения с Московией часто имела успех, так например, Брянск добровольно ушел под власть Москвы и сражался на её стороне.

Такое положение привело к изданию королем Сигизмундом в 1530 году «Литовского статута», по его положениям жизнь магнатам и шляхте Великого Княжества Литовского существенно облегчалась. Им гарантировались их старые права и привилегии, свободное исповедание православной веры и равноправие с магнатами и шляхтой католиками. Полякам даже запрещалось приобретать недвижимое имущество в ВКЛ и занимать государственные должности.

Но на некоторые земли, принадлежащие нынешней Украине «Литовский статус» не распространялся. Галиция давно стала «русским воеводством» королевства Польского и там процесс ополячивания и окатоличивания шел полным ходом, весь правящий класс к середине шестнадцатого века был уже польским.

М. Грушевський пишет: «В XVI в. можних родів, які б держали ся української народности, в Галичинї майже нема вже. Мало було вже навіть заможнїйшої шляхти – яка б держалася української народности.»[2] Так же обстояло дело и в других регионах, чем дальше на запад, тем в большей степени.

Завершающими штрихами в польской и католической экспансии была Люблинская и Брестская уния.

Люблинская уния явилась созданием действительно единого государства Речи Посполитой, в которое вошли Польша и Великое княжество Литовское, причем второе на правах автономии, фактически оно перестало существовать, к тому же лишившись большей части территории: всех украинских и большинства белорусских земель. Переводя на более понятный язык – католической Польшей стала вся украинская земля.

Если до этого литвинские магнаты и шляхта, еще как-то сопротивлялись, то теперь процесс пошел на полную.

Потоцкие и Вишневецкие, Тышкевичи и многие другие, даже знаменитый пан Володыевский, как пишет М.Грушевский: «Пан Володиєвський – його рід з Подільського воєводства».[2] Все эти и многие другие «руськие» православные люди стали польскими «истинными» католиками.

Процесс перехода «руських» магнатов и шляхты в католичество был достаточно длителен, не десятилетия – века. Перемена веры несла за собой перемену языка. Это достигалось принадлежностью к новому обществу, как казалось более высокого ранга, где разговаривали уже на польском, а детей учили на латыни.

Будущая украинская, как в прочем белорусская, нация лишилась подавляющей части своей элиты. Кто, и как бы, не относился к богатству, но чаще всего именно богатые слои главные, если не носители, то стимуляторы развития культуры, именно они формируют элиту общества.

Все многочисленные ограничения, связанные с православием большей частью касались слоев наиболее имущественно отягощенных. Средние слои, а тем более малоимущие, никак не были заинтересованы в принятии католичества. В этих слоях складывалось устойчивое мнение, что это чуждая религия. По латинскому обряду крестились люди, желавшие выделиться из бедной среды, желавшие быть поближе к власти.

В среде бывших «руських» людей появлялось разграничение: одни уходили в католичество и становились поляками, другие, оставаясь православными, выделяли себя из бывшей общей среды, позднее, называя себя одни украинцами, другие белорусами.

* * *

Почему же православный «руський» народ Западной Руси породил две, а не одну национальность?

«…как только начинаются подзолистая почва, лесная стихия (словом, бедные условия для земледелия), – там живет белорус. Пойдет же чернозем и лесостепь, клиньями входящие в другие климатически-территориальные условия, – тут непременно появляется малоросс, или, как мы сейчас говорим, украинец.

Этакое своеобразие: на подзолистых почвах труда надо меньше, распахать ее можно сохой, зато и жизнь беднее. Жирный же и тяжелый чернозем подчиняется лишь отвальному плугу с четырьмя, шестью, а то и восемью парами быков – зато в награду можно получить преобильнейший урожай».[4] Я думаю, что эта цитата из В.Мохнача, как нельзя лучше объясняет причины расхождения между украинцами и белорусами.

Климатические условия, а отсюда разница в природных ресурсах на определённом этапе привели к разделению, выделению разных типов хозяйствования, разных уровней возможностей, разных уровней достатка и как следствие разных менталитетов и языков.

Кроме природных причин в этом разделении была еще одна. Будущие белорусы точно также притеснялись католиками, точно также лишились элиты, но у них не было одного фактора, который был во многом решающим при формировании особенностей украинской национальности.

У них не было «Дикого поля».

Роль казачества в самоидентификации украинцев, как народа

Та территория, которую часто в различной литературе называют «Диким полем» с давних времен не была плотно заселена. Причерноморские и приазовские степи, несмотря на изобильные грунты и достаточно благоприятный климат, многие века использовались только кочевыми народами.

Народы Руси, более привычные к лесостепному типу природы или даже лесному, не опускались до поры слишком к югу. Исключение составляли реки. По Днепру русичи доходили до морей.

Постепенно эти земли с северо-запада на юго-восток колонизировались. Колонизация сильно зависела от активности кочевников и возможности защиты от них. После распада Золотой Орды её часть, Крымское ханство, стало основным источником нападений на Русь, Великое княжество Литовское, Московию и Польшу.

Татары, как воинственная нация на протяжении многих лет и даже веков, считали основным источником своих доходов – военную добычу. Они регулярно совершали свои набеги на славянские страны. Забирали все ценное, уводили в плен невольников. Невольники использовались для работы на самих татар и для продажи.

Переломным моментом в этом стал 1475 год. В этом году Османская империя завоевала генуэзские колонии прибрежного Крыма. Татарское ханство до этого распространяло своё влияние лишь на степной и предгорный Крым. В 1478 году оно стало вассалом Османской империи. Лишившись, части своей независимости, Крымское ханство взамен получило свободный доступ на невольничьи рынки не только Кафы и Стамбула, но и Греции и даже египетской Александрии.

Теперь сбыт рабов был поставлен на широкую ногу. В самом Крыму оставалось невольников немного. Татары отпускали их через 5–6 лет, а если пленник принимал мусульманство, его освобождали автоматически – ислам запрещал держать в неволе единоверца. Основная часть уходила в Турцию и дальше. По некоторым оценкам, за два века на Крымских невольничьих рынках было продано более трех миллионов человек.

Спрос на невольничий товар был огромен, требовалось организовать предложение. Набеги следовали один, за одним. Жители уводились в рабство десятками тысяч. Государствам – Великому княжеству Литовскому и Польше, было не до защиты своих подданных от татар. Попытки предпринимались, но эффекта не было. Достаточных ресурсов, чтобы построить защищенную границу они не имели. К тому же набеги татар часто совершались полупартизанскими методами. Не всегда это было большое регулярное ханское войско. Искатели приключений, точнее живой добычи, относительно небольшими отрядами вторгались в приграничные города и села, грабили их и быстро уходили в степь, захватив с собой пленников.

Иногда за ними организовывали погоню и даже догоняли, возвращая соплеменников, но чаще нет. Многие из пленников погибали в степи, даже не дойдя до Перекопа.

Эффект не заставил себя ждать. М.Грушевський пишет: «В серединї XVI в. на полудневий схід від лїнїї Київ-Браслав ми не бачили зовсїм постійних осель, з виїмком кількох (всього тільки трох!) правительственних замків.» [2]

Браслав или, как его чаще называют Брацлав, сейчас поселок городского типа в Немировском районе Винницкой области в пятидесяти километрах на юго-восток от Винницы. Тогда это был важный замок, центр Брацлавского воеводства.

«Тільки в глубокій північній частинї на полуднє і північ від Припети, задержала ся якась осела кольонїзація, земянська верства. Все що на полуднє – околицї Київа, Житомира, Остра, не кажучи про більш полудневі, в першій половинї XVI в. живуть вповнї на воєнній стопі, і тільки поволї, з розвоєм місцевих воєнних сих (козачини) і кольонїзації виходять з сього стану в другій половинї XVI в.» [2]

Большая часть современной Украины оказалась незаселённой – стала настоящим «Диким полем». Если взять карту современной Украины и карандашиком прочертить линию от Киева до Брацлава, то наглядно видна вся жуть тогдашнего положения. Территория, где живет сейчас 70 % (семьдесят процентов) всего населения, полностью обезлюдела. Сейчас это трудно представить, но правда, именно такова.

* * *

Но, как говорят, свято место пусто не бывает. И вот это место, «дикое поле», из которого разбежалось все население, оказалось очень притягательным для определенного рода людей.

Города и села сожжены и стали необитаемыми, но реки и степи, а также не часто, но встречающиеся леса, стали еще более обитаемыми. Рассказывают сказочные повести о рыбалке в среднем и нижнем течении Днепра, в его притоках, таких как Орель, Самара, Псёл, других. Там же водилось несметное количество бобров. Степи изобиловали дичью, самой разнообразной.

Такое богатство было реальным и не совсем далеким. Заниматься земледелием на этих чернозёмных просторах было невозможно, так как оно требовало оседлости, а собирать другие богатства этого края рискованно, но очень заманчиво. Тем более во внутренних районах государства, магнаты и шляхта всё более ограничивала рядовому населению доступ к таким ресурсам, а религиозные гонения всё усиливались.

В «диком поле» все было ничейным. Никакой власти. Только риск сложить голову от татарской сабли или отправиться в рабство на невольничьи рынки.

Жажда добычи, жажда свободы и жажда мести татарам – вот что приводило сюда людей. Некоторые приходили сюда временно, оставив свои дома во внутренних районах, большинство, придя сюда временно, оставались постоянно.

Казаки, как термин встречался еще с двенадцатого века, казачество, как крупное и значимое социальное сообщество появилось только в шестнадцатом.

Сам термин «казак» имел не всегда одинаковое значение, в начале, чаще всего под ним понимался свободный, бездомный человек, имеющий военные навыки и темную историю прежней жизни. Своё героическое и уважительное наполнение термин «козак» получил позже, а в начале славных лет казачества, даже те, кого мы сейчас, не сомневаясь, называем казаками, не очень хотели, что бы их так именовали.

Мне очень нравится, как об этом говорит М.Грушевський. Он занятия казаков, называет военным спортом. Без духа авантюризма в «диком поле» делать было нечего.

«В татарськім світі, з яким Українї прийшло ся житя в такій близькій стичности в XIII–XV вв., козак має значіннє чоловіка свобідного, незалежного, воєнного авантурника, але знов таки низшої катеґорії – волоцюгу, партизана, розбійника, чоловіка бездомного, неоселого.» [2]

Занимаясь различными промыслами, казаки часто сталкивались с татарами, причем не, всегда случайно. Доход от встречи с татарами и дальнейшего их убиения или пленения превосходил возможный доход от любого рыболовного или охотничьего промысла. Поэтому военный спорт приобретал всё большую популярность, тем более дело-то ведь правое, святое дело – угробить «поганого».

Казацкие ватаги всё укрупнялись, приобретали военный опыт. Народ в своей массе был чрезвычайно отчаянным, большинству из них терять было просто нечего. Базировалось казачество в приграничных областях. Где-то нужно было пересидеть, отдохнуть, сбыть добычу, как промысловую, так и военную. Некоторые нанимались к местным магнатам в качестве охраны, бойцов отрядов, охранявших замки, но, по сути, они были свободными людьми и могли уйти в «дикое поле» в любой момент.

Глубина и частота казацких походов всё увеличивалось и наступил момент, когда появилась возможность и понимание необходимости сделать себе базу поближе к Крыму и подальше от магнатских замков.

Идеальным местом было нижнее Поднепровье или Запорожье. Имея Днепр, как транспортную артерию, казаки могли быстро выходить к татарским поселениям. В районе порогов было несколько удобных мест для переправ через Днепр, так что Запорожье, представляло собой своеобразный транспортный узел. Кроме этих преимуществ, ниже порогов было несколько островов удобных для строительства укрепленного поселения, которое могло иметь Днепровские протоки, как естественные водные заграждения.

* * *

Считается, что первую Запорожскую Сечь на острове Хортица построил казачий гетман Дмитрий Иванович Вишневецкий по прозвищу Байда.

Самое время вспомнить о том отступлении, где мы обсуждали достоверность исторических фактов, их логичность, мистификации и мифологизацию личностей.

Попробуем разобраться, насколько может быть правдивым заявление: «Казачий гетман Вишневецкий по прозвищу Байда построил первую Запорожскую сечь на острове Хортица». Тем более у нас есть источник, который ежеминутно напоминает это – памятник на острове Хортица.

На нём написано: «Дмитро Вишнєвецький-Байда. 1516–1563. Один з перших козацьких гетьманів України, який у 1554–1555 збудував на Малій Хортиці фортецю започаткувавши Запорозьку Січ».

Для начала разберемся, а был ли Дмитрий Иванович казаком. Мы не должны забывать, что речь идет о середине шестнадцатого века. В это время казак – это этакий вольный разгильдяй, пренебрежительно относящийся к собственности и чаще всего ею неотягащенный, человек, не имеющий определённого положения в обществе и даже места жительства.

Д. Вишневецкий князь, магнат, имеющий солидные владения в южной Волыни, по родству относящий себя к одной из ветвей правящей литовской династии Гедиминовичей, имеющий отношение к Рюриковичам и по линии матери еще и родственник молдавским правителям. Можно сказать, царских кровей человек, занимающий очень важный государственный пост – Черкасского и Каневского старосты. Это как нынешний губернатор.

Вы себе представляете, чтобы такойчеловек в то времямог назвать себя казаком или позволить кому-то это сделать? Почему он не мог называть себя казаком? В то время именовать себя казаком, было примерно тоже, что в Великобритании именовать себя пиратом или корсаром, то есть не очень, мягко говоря, престижно, хотя пиратством не гнушались заниматься самые уважаемые люди, но признавать себя пиратом?

По своему имущественному и социальному положению он не мог быть казаком. Не надо забывать, что шел еще только шестнадцатый век. Уже гораздо позже казацкие гетманы будут избираться из зажиточных казаков и тому будут свои объяснения. Некоторые выходцы из казаков обретут немалую собственность и звание казака, в определенных слоях общества станет званием гордым, но об этом впереди.

Кроме того, ни в одном современном ему источнике не упоминается о том, что он был гетманом. Как он мог быть гетманом, если он не был казаком? Гетман, как известно, должность, на которую выбирают самых достойных именно из казаков. Только через триста лет, почему-то решили, что он имел такой титул, многим очень хочется зачислить себе в предки известных людей.

Исходя из вышесказанного, появляются большие сомнения, что Дмитрий Иванович Вишневецкий был казачьим гетманом.

То, что он построил на МалойХортице крепость, точнее земляно-деревянное укрепление – это истинная правда. Только маленькое уточнение, почти, как в истории с узкоколейкой Николая Островского. Эта крепость располагалась не на том острове, где сейчас стоит памятник Вишневецкому и некий усредненный макет Запорожской сечи, как думает большинство туристов, а на соседнем. Острова называются почти одинаково МалаяХортица и просто Хортица, но Хортица размерами побольше и видимо подъезд удобнее. Из таких маленьких, совсем небольших мистификаций и складывается неправдоподобная история.

Теперь о последнем звене неправды о Вишневецком. Никакого отношения к казацкой Запорожской сечи, он не имел, если только не считать отношением, то, что его крепость послужила примером для запорожских казаков при строительстве в дальнейшем укрепленных городков получивших названия Запорожские сечи.

То укрепление на острове Малая Хортица или как его иногда сейчас даже на географических картах именуют Байда, было построено на средства Черкасского и Каневского старосты Д.И. Вишневецкого. Командовал в нем единоначально, а не выборно, сам Вишневецкий. Вольных казацких порядков в гарнизоне не было и его составляли не только казаки, Так что назвать крепость Вишневецкого на Малой Хортице Запорожской сечью, будет большим преувеличением.

Д.И. Вишневецкий, как личность энергичная и весьма авантюрная посвятил всю свою жизнь идее завоевания славы, высокого положения, признания. Одним из поприщ была борьба с набегами татар. Причём, если другие приграничные магнаты желали, вести эту борьбу в оборонительном варианте, то Вишневецкий желал наступать.

Зарекомендовав себя проводником идеи активной защиты от татарских набегов, он получил пост старосты в самом горящем, самом опасном районе Великого Княжества Литовского. Как руководитель такой борьбы он понимал, что лучших бойцов против татар, чем казаки не найти. Это понимали и другие князья-магнаты, но у них основа войска состояла из регулярных солдат, а казаки были, как приданные части. Войско Вишневецкого же большей частью состояло из казаков. Возможно, что его степень доверия казакам была более высокой, чем у других князей, которые побаивались неуправляемости казаков в определенных ситуациях.

Войско Вишневецкого было казацким, то есть состояло из казаков, но его взаимоотношения с казаками не были такими, как кажется иным учителям истории. Он не был одним из них, он не был им ровней. Он был их начальником, но невыбранным. У него не было идей по изменению социального статуса казаков, он пользовался ими, как инструментом для достижения своих амбиций в деле охраны южных границ государства.

Четвёртый вопрос о прозвище Байда – это вообще красивый фольклор. Ни в одном историческом источнике того времени нет упоминаний связывающих некоего Байду с Дмитрием Ивановичем Вишневецким. Только почти через триста лет, в 1846 году, Аполлон Скальковский, абсолютно ничем не мотивируя свои домыслы, в книге «История Новой Сечи или Последнего коша Запорожского» решил, что Байда из песни и Вишневецкий из жизни – одно лицо.

Возможно, его героическая смерть в сердце Османской империи – Стамбуле, обросшая со временем, леденящими душу подробностями вдохновила народных авторов на поэтический подвиг. Я думаю, он был человеком очень смелым, презиравшим любые опасности и очень авантюрным. История его жизни готовый сюжет для колоссального приключенческого романа или целого сериала в стиле «action».

Но не удержусь язвительно вспомнить о причине попадания Д.Вишневецкого на башню в Стамбул для того что бы еще больше раздраконить любителей создавать иконы из обычных, нормальных людей.

Господин Вишневецкий воевал в Валахии, ныне это часть Румынии, не в защиту Украины. Он претендовал на трон Валашского князя, вспомним о его родстве с молдавскими правителями, но потерпел неудачу и был пленен. Доставлен в Стамбул, где и был казнен по приказу султана.

Для понимания, сложности взаимоотношений того времени, можно вспомнить, что уже начав строительство Крепости на Малой Хортице в 1553 году, еще не достроив её, Вишневецкий неожиданно уезжает в Стамбул, где служит султану с ротой казаков полгода. Некоторые историки считают, что причиной этой службы была необходимость освобождения из плена, кого-то из родственников князя. В том же Стамбуле через десять лет он будет жестоко казнен.