Текст книги "Украинская нация – путь наш во мраке…или к светлому будущему?"

Автор книги: Александр Серегин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 13 страниц)

Большевики оказались более энергичными, более наглыми, более уверенными в себе. Они в короткое время получили армию последователей своей идеологии, которая собственно и решила дело. Василий Витальевич Шульгин организатор и идеолог Белого движения, крупнейший политический деятель объяснял, почему большевики победили. Кстати, Шульгин, несмотря на то, что во всех источниках пишут, что он русский общественный деятель, приверженец русской монархии происходил из дворян Волынской губернии, родился в Киеве. Все детство и молодость провел в родном городе, окончил Университет Святого Владимира, ныне Киевский Национальный Университет, учился в Киевском политехническом институте, то есть человек для Украины не посторонний.

Он прямо указал причины, почему большевики подмяли под себя всех: «Их (большевиков А.С.) решимость – принимать на свою ответственность, принимать невероятные решения. Их жестокость – проведения однажды решенного».[32] Грубо говоря, они оказались лучшими управленцами, беспринципными и агрессивными.

Вредность этого мифа применимо к сегодняшней ситуации особо сильна потому, что миф о порабощении русскими Украины экстраполируется на всех «русскоязычных» украинцев, тем самым, сея вражду внутри нашего общества.

* * *

Миф второй: украинцев, всегда, во все времена, при всех властях преследовали, уничтожали, гнобили, причем именно потому, что они украинцы, за их национальную принадлежность.

Люди, распространяющие этот миф, начинают прямо из глубокой старины, от Великого княжества литовского и нашествия монголо-татар.

Мне кажется в этом мифе синдром пессимистов, у которых всегда всё плохо, и даже когда хорошо – тоже плохо. На самом деле, я бы разделил преследования и гнет на две половины.

Во-первых, действительно, украинцев всегда, при всех властях угнетали, правда, не всех, в основном простой народ, малозажиточных и бесправных. Доставалось изредка и магнатам, но гораздо реже, хотя истины ради, надо признать, что прецеденты были. Вопрос в другом, как часто это имело национальную окраску? Может, следует обратить внимание на то, что угнетение, как и сопротивление угнетению слишком часто не носило национальный характер?

Для начала приведу цитату Томаса Пейна, крестного отца американской демократии: «Долг патриота – защищать свою страну от её правительства». Озвучивая её, мы просто осознаем, что при любой власти, князей, королей, царей и прочих председателей советов, население, подданные испытывают определенный гнет. Не национальный, а элементарный гнет действующей власти. Ничего тут не поделаешь, работа у них такая. Долг каждого патриота приводить эту нагрузку к более менее нормальным пределам, путем защиты народа от правительства.

Миф произрастает из-за смешения правительственного гнета с гнетом национальным. Раз княжество литовское, правители тоже литовские, значит должны гнобить всех, кроме литовцев. Никто и не разбирается, что князья уже и на литовцев не совсем похожи, потому как в трех поколениях пополняются славянской кровью, и веру принимают нашу, православную и язык используют всё чаще не свой коренной, а наш славянский, руський. Пусть он еще не украинский, а только предшественник его, просто предки наши тогда на таком языке говорили. Не по глупости или из вредности, а просто они еще не знали, что их потомки будут украинцами и что язык этот назовут древне-украинским. Сами они его называли «руським».

То, что гнет со стороны власти был, несомненно, но причем тут национальность?

В этом мифе есть еще один аспект, который им движет. Сегодняшние люди не понимают, что в древности, фактически до девятнадцатого века, политические лидеры не обращали такого пристального внимания на национальные особенности населения, как сегодня. Объединения, разграничения и войны происходили исходя из других соображений. Они носили чаще всего либо исключительно материальный аспект, либо религиозный. Ассимиляция проходила быстро и часто безболезненно при переходе из одной веры в другую и фактически из одной национальности в другую. Пример Речи Посполитой весьма в этом нагляден, буквально двух поколений хватало, чтобы православные руськие люди становились католиками и поляками.

Правителями страны нередко становились люди абсолютно далекие в национальном смысле от коренных жителей. Примеров множество, начиная от Рюрика, продолжая Ягайлом и Екатериной II. Даже так почитаемая в Польше королева Ядвига, жена Ягайла не была полькой. Она была дочерью Людовика (Лайоша) Венгерского и Елизаветы (Эльжбеты) Боснийской, но это абсолютно не играло роли тогда, как и, по всей видимости, не играет сегодня, если она так почитаема в Польше.

Не стоит забывать, что национальная Европа сложилась только в девятнадцатом веке. Именно тогда появились национальные государства Германия, Италия, Бельгия. До этого Европа представляла собой конгломерат народностей и языков, которые появлялись, исчезали, растворялись один в одном и очень редко, привязывались к конкретному государству. Государство было олицетворением правителя, династии, но никак не национальности. Это происходило потому, что привязка к одной конкретной национальности могла привести к проблемам государственной монархической власти.

«Король солнце» – Людовик XIV не был королем только французов, у него еще были бургундцы, гасконцы, бретонцы и масса других. Только после окончательного объединения Франции, укрепления централизованной власти, постепенно наступила унификация, приведение всех под один ранжир, в том числе и национальный. Несмотря на это, по прошествии четырехсот лет, только на окситанском (провансальском) языке разговаривают и сейчас порядка двух миллионов человек и еще около миллиона на бретонском. За четыре века суровой централизации и преференций французскому языку, остался немалый процент почитателей этих старинных языков, если учесть, что всё население Франции сегодня составляет 65 миллионов человек.

На этот миф о глубоких исторических корнях национальностей работает и мировая литература, а с двадцатого века еще и кинематограф, интернет. В более поздних художественных произведениях о ранних исторических временах, авторы часто применяют понятия и отношение к национальному вопросу, такие же, как в современные автору времена. Поэтому нам уже кажется, что борьба средневековых рыцарей была проникнута национальным патриотизмом, а, например, защита от поляков во времена Русской смуты носит вид борьбы с иностранным завоеванием. Хотя Владислав вполне мог стать настоящим легитимным русским царем, а государства объединиться и не было бы в «памяти народной» польского завоевания, была бы просто борьба за трон среди родственных династий.

Причем, если бы Владислав принял все требования бояр, то есть креститься в православную веру, не иметь отношений с Папой Римским, жениться на россиянке и прочее, то ситуация могла бы быть аналогичной ситуации с Ягайло, только с православным уклоном. Владислав, в конце концов, стал королем польским и великим князем литовским. Через двадцать три года, но стал. Под каким знаменем он бы мог объединить Россию и Речь Посполитую? Почему не под православным, тем более, если к тому моменту он бы уже прожил в России два десятка лет? Ассимиляция могла идти в разных направлениях.

У Владислава сомнения находились не в плоскости национальной: «Как поляк может стать русским царем»? А в плоскости религиозной. Бояре, как и народ, боялись не столько иностранного порабощения сколько порабощения католического. Их не смущала национальность претендента, их устраивало родство с представителем династии Гедиминовичей, хотя бы и по женской линии. Бабушкой Владислава была Катерина Ягеллонка, к которой сватался сам Иван IV Грозный – первый российский царь.

Объединение государств, империй происходило на принципах преданности монарху, религии и в последнюю очередь символу родины, родной земли. Российский монархический призыв: «За Веру, Царя и Отечество» отлично это иллюстрирует.

Только после формирования наций, определения титульных национальностей, вокруг которых должны были сплотиться, вплоть до полной ассимиляции, другие народы, только после этого стали обращать внимание на национальный состав населения, объединение людейпо этому принципу.

Широко известный гимн Польши «Еще Польша не погибла» написан не в пятнадцатом и не шестнадцатом веке, а в конце восемнадцатого на пороге девятнадцатого – в 1797 году. Именно в этот период особенно начало обостряться национальное самосознание и не только в Польше. Одновременно с усилением абсолютизации монархий, расширения империй (в 1795 году в результате раздела Речь Посполитая исчезла с политической карты), с развитием теорий просвещения и либерализма появилась благодатная почва для расцвета национального самосознания и объединения людейпо этому принципу

Я уже упоминал, что в Российской империи, только перепись 1897 года фиксирует даже не национальный, а языковый состав населения империи. Потому что из материалов переписи ясно, какими языками пользуются жители, но к какой национальности они себя относят при этом, не описывается. В тоже время, четко выясняется вопрос вероисповедания – это было более важно для общества и правителей.

В этой книге я написал крамольную фразу о том, что сам Богдан Хмельницкий при прямом вопросе кто он по национальности, возможно, не смог бы ответить. Не отрекаюсь и утверждаю, что это вполне вероятно, потому, что такой вопрос был не типичен для того времени. «Кто ты по национальности»? Скорее всего, спросили бы, какой ты веры и откуда родом.

Поэтому о национальных притеснениях можно говорить только в определенных случаях, в определенные исторические периоды. Чаще всего такие случаи были после восемнадцатого века. Например, казацкие восстание Криштофа Косинского, Северина Наливайко подтверждают это, потому что они не носили национальной окраски. Тем не менее, во многих публикациях их используют для поддержания обсуждаемого мифа. При этом абсолютно не принимается во внимание, что противником Косинского был руський православный князь Острожский, а сам Косинский – поляк.

Конечно, нельзя не вспомнить об украинизации двадцатых-тридцатых годов прошлого века и о голодоморе. Чтобы сегодня не говорили противники советской власти, но это была настоящая украинизация. Потом, конечно, Сталин и его команда, спохватились, но два десятка лет украинский язык и украинская культура испытывали подъем и поддержку власти. Как это ни парадоксально, именно в этот период советам ничего не помешало осуществить голодомор и погубить миллионы украинцев. У коммунистов всё строго: поддержка украинского языка отдельно, а убийство украинских крестьян отдельно.

Уничтожался класс зажиточного крестьянства в СССР вообще, в Украине он оказался особенно многочисленным и несговорчивым. В результате миллионы смертей, хотя коммунистам было все равно, погибал украинец, русский или татарин. Руководителем украинской компартии во время голодомора был поляк Станислав Косиор. С моей точки зрения абсолютно не важно, кто он по национальности. На его месте любой коммунист, любой национальности выполнял бы наказы партии. Наказом следовало дать понять самостоятельным крестьянам, что они без государства и партии – никто, пустое место. Им дали это понять жестоко и доступно.

А насчет языка и культуры вообще, это, пожалуйста. В школах преподавание на украинском, делопроизводство тоже, вывески на украинский язык переведены, а чиновники, незнающие украинский язык, строго наказаны, вплоть до увольнения. Это было, причем до голодомора, параллельно с голодомором и после него.

Много мифов существует и подогревается различными блоками, партиями, движениями. Причем эти мифы порождаются не, только националистическими силами, но и их оппонентами.

Один из мифов распространенный в определенных кругах : все бойцы ОУН, УПА и других образований этого направления – исключительно сволочи и бандиты, все до единого.

Я был лично знаком с человеком, который отсидел семнадцать лет в лагерях, в сталинских и послесталинских, за участие в боевых действиях УПА. Это был нормальный, взвешенный человек. Более того, у него была своя правда, которую я тогда, в начале восьмидесятых не до конца понимал, но он был настолько убедителен в своих суждениях, что порождал во мне, еще совсем «свежем» члене КПСС большие смятения.

Сегодня меня совершенно не удивляет, что во время набора в дивизию СС «Галычина» добровольцев было более восьмидесяти тысяч человек. Говоря сегодняшним языком, конкурс составлял почти шесть человек на место. Неприятие советской власти в Западной Украине было так велико, что нацисты не казались б ольшим злом, а наоборот надеждой на помощь с большевиками. Мы постоянно совершаем ошибку, меряя поступки тогдашних украинцев сегодняшним мерилом. Забываем, что главным мотивом добровольцев, вступающих в дивизию СС, была борьба против сталинского коммунистического режима, который, кстати, и мы сегодня критикуем и мягко говоря, недолюбливаем.

Остановимся и подумаем. Оказывается, что те добровольцы сорок третьего года и мы украинцы двадцать первого века сходились в таком важном мнении: нам не нравился сталинский коммунистический режим. Если виртуально представить встречу нынешнего молодого парня из Донбасса и такого же молодого парня – добровольца «Галычины» у них бы оказалось много общего во мнениях в отношении Сталина, репрессий, коммунистического режима вообще, а это было главным мотивом для тех добровольцев.

И не только для них. Большинство бойцов УПА тоже имели сходные мотивы. Сегодня мы должны их именно за это осуждать и называть бандитами?

Но миф такой существует и не собирается умирать.

Не менее глупый миф: в Восточной Украине, особенно в Донбассе живут одни русские, москали. Они не терпят всего украинского и хотят присоединиться к России.Этот миф настолько глуп, что его и развенчивать стыдно, но в определенных селениях и даже целых областях, он еще имеет своё хождение. На это приведу только мнение известного русского политического деятеля Бориса Немцова. В одном из телеинтервью он сказал, что объяснял российским политикам положение в восточной Украине. Он втолковывал особо рьяным любителям Великой России, что теперь там(в Восточной Украине) даже многие этнические русские считают себя украинцами. Они четко отделяют себя от России, и на это абсолютно не влияет язык, на котором они говорят. Это мнение российского политика, не украинского.

Все трезвые люди, прекрасно понимают, что раскол Украины и присоединение к России не выгоден восточно-украинской элите и поэтому этого не произойдет никогда.

Послесловие

Отсутствие общегосударственной стратегии развития, является прямым отражением отсутствия внятных сформировавшихся идеологий у каждой из всех политических сил Украины, за исключением коммунистов и некоторых крайне правых сил. Политическая борьба в нашей стране не имеет вида борьбы идеологий.

Речь, чаще всего, идет о разбирательствах между мнениями противоборствующих сторон, причем мнениями, всегда противоположными. Для представителей массмедиа, организовывающих подобные шоу, это большой плюс, потому что это скандал, это шок, это то, что для малоискушенной, прямо скажем малоинформированной аудитории, желанная пища для разговоров. Именно для пустых разговоров, никогда не имеющих реальной глубины и соответственно никогда не приводящих к реальным результатам. Рядовой гражданин после таких дискуссий не только не получает ответов, но даже не задаёт вопросов.

Отсутствие идеологий превращает политическую борьбу в мелкие разборки, разногласия часто не имеют принципиального характера, а носят личностный или местнический оттенок.

Часто близкие, по своей сути позиции, не выглядят таковыми. Их сущность прячется под шелухой словоблудия, научной и псевдонаучной терминологии. Защищая свои политические позиции, а чаще всего своих политических соратников, общественные деятели так описывают своё отношение к ситуации, что совершенно невозможно понять, так он за или он против.

Два коротких примера. О газовых контрактах Тимошенко. Оказывается, неригионалы тоже считают, что это плохие контракты, но они защищают её решение по их подписанию, потому что преследование за подписание таких контрактов – это, по их мнению, преследование политическое, но для большинства граждан понятно, что они её защищают, а не, то, что к онтракты плохие.

В вопросе о Знамени Победы. Оказывается, львовяне не против его цвета – красного, они прекрасно понимают, что под этим знаменем была одержана Победа, отданы миллионы жизней. Они против того чтобы это знамя применялось наравне с национальным, государственным флагом, а тем более его заменяло. Существенная разница в сути конфликта.

Как видно в обоих случаях присутствует единомыслие, но оно похоронено под грузом других проблем и инсинуаций и для обычных граждан даже не просматривается, как согласие. Все выглядит только, как конфликт. Все несогласия рассматриваются только, как борьба, в которой есть только непримиримые стороны и есть только два исхода – победа или поражение

В связи с вышесказанным, есть смысл вспомнить о двух примерах из научной жизни. Во-первых, о человеке, которого большинство украинцев знают, только по фильму «Игры разума» – Джон Форбс Нэш. На самом деле он знаменит не тем, что стал героем известного фильма, а тем, что стал лауреатом Нобелевской премии. Премия ему была присуждена за то, что он смог найти такое решение в конфликтах, когда все его участники могут оказаться в выигрыше, во всяком случае, не проигравшими. Я, конечно, слишком грубо описываю суть его достижения. В описании причин награждения написано «За фундаментальный анализ равновесия в теории некооперативных игр». Но суть процесса та же. Все наши общественные действия, политические движения – суть игры. В этой игре необходимо выбрать стратегию, которая позволит выиграть обеим сторонам. В противном случае обе стороны однозначно проиграют. Нюанс только в том, кто больше.

Второй пример тоже из области математики, психологии и философии. В семидесятых годах прошлого века в Соединенных Штатах ученый из Торонтского университета по имени Анатолий Рапапорт выдвинул теорию, что наиболее эффективным взаимодействие людей будет в том случае, если оно осуществляется по схеме 1.Сотрудничество;2. Обмен; 3. Прощение.

Теория есть теория, и пока она не подтверждена, какими либо убедительными фактами в ней всегда можно сомневаться. Другой ученый математик тоже из США по имени Александр Аксельрод провел такой научный эксперимент. Он организовал конкурс между автономными компьютерными программами, которые способны реагировать подобно живым существам. Каждая программа должна быть обеспечена средством коммуникации и иметь возможность дискутировать с соседями. Программы предлагали разные модели поведения (в самых простых – два варианта образа действий, в самых сложных – сотня).

«Некоторые программы пытались как можно быстрее начать эксплуатировать соседа, украсть у него баллы и сменить партнера. Другие старались действовать в одиночку, ревниво охраняя свои достижения и избегая контакта с теми, кто способен их украсть. Были программы с такими правилами поведения: «Если кто-то проявляет враждебность, нужно попросить его изменить свое отношение, затем наказать». Или: «Сотрудничать, а затем неожиданно предать».

Каждая из программ двести раз вступала в борьбу с каждой из конкуренток. Программа Анатолия Рапапорта, вооруженная моделью поведения СВОП (Сотрудничество, Взаимный Обмен, Прощение) вышла победительницей.

Более того, программа СВОП, помещенная наугад в гущу других программ и сначала проигрывавшая агрессивным соседкам, не только одержала победу, но и «заразила» остальных, как только ей дали немного времени. Соперницы поняли, что ее тактика наиболее эффективна для зарабатывания очков, и подстроились под нее. Проверка временем доказала правильность метода. Дело тут не в доброте, а в вашей собственной выгоде, доказанной компьютерными программами».[26]

Не правда ли, интересные примеры? Ученые математики с психологами и философами уже давно доказали, что в бескомпромиссной, особенно политической борьбе всегда есть только проигравшие. В нашей стране правда иногда, возникает иллюзия победы, но она достаточно быстро улетучивается, потому, что нет последнего элемента – взаимного прощения, да и первых двух тоже: сотрудничество и взаимный обмен.

Идея достижения единства украинской нации, может стать одной из составляющих идеологии политической силы желающей благоденствия Украине. Идея не голая, как рекламный слоган, а формализованная в задачах и методах решения этих задач – идея наполненная жизнью. Идеология государственного патриотизма.