Текст книги "Украинская нация – путь наш во мраке…или к светлому будущему?"

Автор книги: Александр Серегин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 13 страниц)

Подводя итоги исследования, достоверности исторической информации о Дмитрии Ивановиче Вишневецком, можно сказать, что это был отважный литовский магнат «руського» происхождения, храбро сражавшийся с татарами и турками, даже построивший первую крепость для борьбы с ними в «Диком поле», но информация о нем, распространяющаяся во многих источниках, грешит неточностями и откровенной фальсификацией. Он никогда не был казаком, тем более гетманом по имени Байда и не является основателем первой Запорожской сечи.

История Запорожского казачества настолько сказочна, что не стоит рассказывать о ней небылицы. Она легенда, которая случилась на самом деле.

* * *

Возникновение украинского казачества закономерно. Стремительное течение жизни в украинских степях способствовало появлению отдельного уникального социума. Можно систематизировать и перечислить причины возникновения казачества.

Первое: наличие «Дикого поля», территории, над которой не было никакой фактической власти, то есть, попадая сюда, человек однозначно становился свободным и что самое главное он реально чувствовал эту свободу.

Второе: на этой свободной территории человек мог иметь приличный доход, хотя он и был связан с большим риском. Речь идет о рыбных и охотничьих промыслах и конечно военной добыче.

Третье: мотивом прихода в казаки была месть за угнанных татарами близких людей. В более поздний период, но не в начале, я в этом уверен, мотивом была защита населения от набегов. Как пример, можно привести сподвижников Д.И. Вишневецкого, сам-то он хоть и не был казаком, но мотив его был именно таким. Казаки, особенно приближенные к нему, несомненно, испытывали такую мотивацию, но также несомненно, что их мотивация была комплексной и без первых двух причин они вряд ли бы подвергали свою жизнь таким опасностям.

Четвёртое: очень важный мотив. Без него не было бы первого и возможно всех остальных. Невероятное усиление гнёта магнатов и шляхты на простой народ, генерировало устойчивый мотив: освобождение от этого гнёта. То есть даже при наличии, свободной территории с возможностью заработка, мало кто захотел бы рисковать собственной свободой, а часто и жизнью если бы в его исконных волостях была бы спокойная, свободная, обеспеченная жизнь.

В своём труде «Малороссийский гетман Зиновий-Богдан Хмельницкий» Николай Костомаров пишет: «Иезуит Скарга, фанатический враг православия и русской народности, говорил, … «Владелец или королевский староста не только отнимает у бедного холопа всё, что он зарабатывает, но убивает его самого, когда захочет и как захочет, и никто ему не скажет дурного слова»… [9]

«Много, – замечает Старовольский, – толкуют у нас о турецком рабстве; но это касается только военнопленных, а не тех, которые, живя под турецкой властью занимаются свободным земледелием или торговлей. Они, заплативши годовую дань, свободны, как у нас не свободен ни один шляхтич. В Турции никакой паша не может последнему мужику сделать того, что делается в наших местечках и селениях. У нас в этом только свобода, что вольно делать всякому, что вздумается; и от этого выходит, что бедный и слабый делается невольником богатого и сильного. Любой азиатский деспот не замучит во всю жизнь столько людей, сколько их замучат в один год в свободной Речи Посполитой». [9]

Гнет был настолько невыносимым, что «жизнь на родине представляла так мало ценного, что они не боялись подвергаться никаким опасностям». Даже в сравнении со странами, славящимися своим деспотизмом, положение крестьян в Речи Посполитой было худшим.

Сюда примешивалось еще два фактора. Хозяева, господа крестьян, которые до недавнего времени, в основном были своими по национальности, языку и религии, постепенно становились чужими и по религии, и по языку и соответственно по национальности.

Бывшие «руськие» паны становились польскими панами. Если раньше и господа, и их крепостные ходили в одну церковь и исполняли одни обряды, то теперь одни ходили в костёлы, а другим закрывали церкви и изгоняли священников.

Постепенно, пишет Костомаров: «Русские паны стали для русского народа вполне чужими, и власть их получила вид как бы иноземного и иноверного порабощения». [9] «Стремление народа к оказаченью, или так называемое поляками «украинское своевольство», начало принимать религиозный оттенок и получать в собственных глазах русского народа нравственное освящение» [9]

«Таким образом, православная религия сделалась для русского народа знаменем свободы и противодействия панскому гнёту». [9]

Эти цитаты из Костомарова сжато дают понять, что для формирования казачества, как движения, важнейшую роль сыграли два фактора. Порабощение тех классов, из которых были выходцами казаки, приобрело вид:

а) иностранного угнетения;

б) религиозного угнетения.

Проще говоря, то, что еще можно было вытерпеть от хозяина, когда он свой по языку и по религии, совсем невозможно от иноверца и инородца. Борьба приобретает другой, патриотический и духовный смысл. Я с ним борюсь не от злости и зависти, а за свободу своего народа и свободу своей религии.

* * *

Конечно, всё было не так просто и схематично. Не сразу казацкие восстания обрели религиозное и национально-освободительное наполнение. Как пример можно привести так называемое восстание Криштофа Косинского.

В этой войне, борьба не приняла еще характер религиозной и патриотической войны. М.Грушевський пишет: «В дїйсности, ми бачили, сї козацькі рухи досить припадково тільки стріли ся з релїґійною боротьбою на Волини зимою 1595/6 рр., і принціпіальні релїґійно-національні мотиви в нїм властиво ще не грали нїякої замітної ролї». [2]

Атаман Криштоф Косинский, которому отводят роль вождя первых казацких войн, был человеком достоверно неизвестной народности и вероисповедания. Совсем не исключено, что он мог быть поляком и католиком. Воевал же он, о, гримасы истории человечества, против князя Острожского – защитника православия и «руського» по происхождению.

Поводом к началу действий Косинского стало его понятное недовольство тем, что князь Острожский отнял у него земельный надел. Очень похожая история произойдет через несколько десятилетий с Богданом Хмельницким.

Это была распространенная схема наезда, слово «наезд» уже тогда применялось в том же смысле, что и сейчас. Богатые, влиятельные шляхтичи и магнаты получали от короля пожалование на земли в Украине. Для них они почему-то считались «пустыми», ничейными. Туда делался наезд, если на них кто-то проживал и имел смелость возмущаться, ему предлагалось предъявить документальные права на собственность. Учитывая, что эти земли подвергались постоянным набегам и сожжению татарами, то чаще всего документов отыскать не удавалось, а может эта собственность никогда документально и не оформлялась. Таким образом, законным собственником признавался, совершивший наезд. У него-то с документами было всё в порядке, на королевском пожаловании ещё чернила не высохли. Если пострадавший уж очень сильно сопротивлялся, у него могли эту землю выкупить по минимальной цене, но однозначно он её терял.

Такая вот история произошла и с Косинским. Будучи человеком смелым и упрямым, он здорово попортил нервы всем Острожским, а так как владения их располагались на огромных территориях, и там проживали не только родственники и близкая им шляхта, то досталось многим и приобрело характер общего наезда. Кто там их сортировал этих магнатов и шляхтичей.

Это была натуральная гражданская война, но практически, не имевшая, ни религиозного, ни национального оттенка. Её целью в главном, было восстановление имущественного права и месть за поругание чести. В развитии конфликта, участвующие со стороны повстанцев желали восстановления справедливости в борьбе против магнатов и крупной шляхты именно в правовом и имущественном смысле.

* * *

В развитии украинского казачества было несколько периодов. Временные границы не всегда можно установить, но первый от второго отделить можно почти точно.

В первом периоде мы видим незаселенное «дикое поле» и немногочисленные, слабо организованные ватаги искателей приключений. В них очень высокая «текучесть кадров», низкие финансовые возможности. У них нет своих постоянных мест базирования, вооружение легкое. Для отдыха, переформирования они уходят в волости и там занимаются, чем придется.

Но с течением времени, общее количество казаков всё возрастает. Укрупняются отряды, появляются относительно постоянные лидеры, атаманы. Вооружение усложняется, становится более тяжелым, появляется артиллерия. Казацкие отряды начинают осуществлять операции, которые уже можно квалифицировать, как войсковые. Эти операции нередко имеют межгосударственный, дипломатический резонанс.

Замок Дмитрия Вишневецкого показал казакам, как удобно иметь свою собственную укрепленную базу непосредственно в диких степях. Появляется настоящая казацкая Запорожская Сечь. Казаки это уже не мелочь, а войско. Сила, которая может быть использована в государственных масштабах и которую уже нельзя не замечать.

С одной стороны для польско-литовского государства, казачество было помехой и даже угрозой с другой, силой, которая может решить вопрос защиты южных рубежей. Попытки решить вопрос с казаками предпринимались ещё с 1524 года, но недостаток финансов, а еще больше непонимание ситуации, не позволяли правительству это решение реализовать.

Наконец, в 1572 году король Сигизмунд ΙΙ Август издал универсал с поручением коронному гетману нанять 300 казаков на службу. Соответственно, позже был создан Реестр, в который поименно включались все казаки, принятые на службу и которым были положены кроме оплаты за службу и серьёзные привилегии.

Реестровый казак исключался из юрисдикции любого локального управления и подчинялся только власти «казацкого старшого», это касалось и судебной власти. Он освобождался от всех налогов и повинностей, кроме военной. Был сам лично свободен и имел право свободного землевладения.

Как часто бывает попытка решить одну отдельную проблему, её не решила, а привела к возникновению новых, еще более серьёзных. Создание Реестра, можно смело считать началом официальных взаимоотношений между казачеством и властью и окончанием первого стихийного периода украинского казачества.

История этих взаимоотношений это странное нагромождение взаимного непонимания, взаимных обманов, взаимной нелюбви, если не ненависти и в тоже время это история совместных битв, побед, история взаимной необходимости и регулярных компромиссов.

С самого начала конфликт был системным, а значит неизбежным.

Во-первых: казаков, имеющихся фактически, было намного больше, чем включенных в Реестр. Получать деньги и привилегии за службу, которая мало чем отличалась от того, что они делали до этого просто по собственному желанию, хотели все. Не включенные считали себя властью обиженными и требовали увеличения реестра.

Во-вторых: силами одних реестровых казаков решить вопрос охраны границ было всё равно невозможно. Триста, позже тысяча, несколько тысяч человек, была каплей в море. Соответственно к выполнению служебных задач всегда фактически привлекались казаки нереестровые, которых формально просто не существовало.

В-третьих: денег, для оплаты службы казаков, всегда не хватало. Более того власть не считала их необходимым платежом. Платить другому наемному войску необходимо, иначе оно разбежится, а казаки никуда не денутся со своего места, хоть плати им, хоть не плати.

В-четвертых: нереестровые казаки не имели не только оплаты за службу, но и всех казацких привилегий, а это было еще более важно. Нереестровый, формально незаконный казак должен был, по мысли властей, стать обычным крестьянином или мещанином со всеми налогами и повинностями на его голову. Для многих подобное превращение было подобно смерти.

Все перечисленные моменты в самом зародыше попыток организовать казачество, как регулярное войско, заложили мину периодически взрывающую отношения. Но это только те факторы, которыми были недовольны казаки. Власть тоже была многим недовольна.

Во-первых: с введением Реестра, они хотели получить регулярное, управляемое войско – пограничную стражу. Войско они получили, но управляемость, мягко говоря, желала быть лучшей.

Во-вторых: власть хотела ограничить число казаков Реестром да еще, чтобы они осуществляли полицейские функции в среде, так сказать бывших казаков, которые в этот Реестр не попали. Это уже было полным непониманием ситуации.

В-третьих: власть хотела только делать вид, что платит за службу, но при этом строго спрашивать за её выполнение.

В результате взаимоотношения польско-литовской власти и казаков превратился в театр абсурда, а иногда в театр комедии.

Король и его наместники слали в Казацкое войско приказы, запреты, угрозы, войско смело докладывало, что всё выполняется, согласно предписаниям, а если кто и бузит, то это не «ихние», но они, если что, найдут и разберутся. Посылали войска на усмирения своевольства, казнили зачинщиков, но затем вновь привлекали казаков к службе Речи Посполитой.

Репрессии были суровыми. Казни с жуткими подробностями были делом нередким. Казацкие шалости тоже мало напоминали провинности школьников, выбивших мячом оконное стекло. Грабежи, изнасилования, убийства. Суровый век.

Казацкие «своевольства», настолько, разозлили правителей, ущерб от них был так велик, что у короля даже просили не брать ни на какую службу казаков. На сейме 1611 года было решено брать на службу только тех казаков, которых возьмут на службу сами местные шляхтичи и будут за них отвечать своим имуществом в случае ущерба.

Но потребность в казаках не уменьшалась, а увеличивалась, по элементарной причине – из-за отсутствия финансов для найма других солдат.

Часто власти сами делали перед татарами вид, что они грозно наказывают разбушевашихся казаков. «…коли й сим разом не удасть ся осягнути нїчого позитивного, то принаймнї піде той слух між поганство, що старань нам не бракує.» [2] – описывает М.Грушевский отношение к результату очередных санкций к казакам.

Мало того, что казаки постоянно ссорили польского короля с турецким султаном, когда формально две страны были в состоянии мира, они проходились по территориям самой Речи Посполитой и беспощадно грабили, добывая себе «воинское содержание». «Звички сучасної війни, хижої і грабівничої тодї скрізь, так само у Поляків як і Нїмцїв, не тільки у козачини, що зрештою воюючи власним коштом і промишляючи війною на прожиток тим самим була засуджена на мародерство, на обдираннє людности, – переносили ся на відносини домашнї.» [2]

Казачество превратилось в движение неподвластное ни королю, ни тем более его представителям, в силу, которая уже была не только, силой военной, но и силой дипломатической. Если их собственная дипломатия может и не имела большого влияния, то само Казачье войско стало частой разменной монетой в различных переговорах.

* * *

За полтора столетия казачество трансформировалось из разрозненных ватаг неприкаянных добытчиков в целый слой населения, в общность, осознающую себя как отдельный, независимый элемент. Этому в немалой степени способствовало то, что уже начиная со второй четверти семнадцатого века, начала изменяться внутренняя социальная структура казачества.

Причиной этому стало то, что «дикое поле» становилось всё меньше диким. Казачество могло уже реально взять под защиту вновь возникающие поселения. М.Грушевский пишет: «При кінцї першої чверти XVII в. міста і місточка рахують ся вже тут десятками, а села навіть сотнями». [2]

В местечках, хуторах поселялись и вновь пришедшие, и казаки со стажем. Начинался такой полуоседлый вид жизни. Татары прорывались всё равно и периодически уничтожали новые поселения, но для многих такая жизнь казалась лучше той жизни, которую они видели на волостях. Здесь поселяне фактически пользовались теми же привилегиями, что и реестровые казаки. К казакам себя начали причислять и обычные земледельцы, несклонные к «военному спорту».

На этом этапе всё казачье сообщество, весьма условно, можно уже поделить на три слоя: собственно военных казаков, занимающихся исключительно «военным спортом», в основном это были, так называемые, «сечевики». Казаков, имеющих собственное жилье, хозяйство и даже семью, но основным своим занятием считающих «военный спорт» и наконец, казаков занимающихся земледелием и только в самом крайнем случае привлекающихся к военным действиям.

Тем самым казацкий народ «украинных земель» становится всё более самодостаточным. С другой стороны, он становится более уязвимым, так как приобретает жизненные ценности в виде семьи, имущества. Казаку уже есть, что терять, а, следовательно, и что защищать. Казак уже чаще всего не разгильдяй без постоянного места жительства, всё своё имущество умещающий в котомках под седлом, а человек, у которого есть семья, хозяйство.

На Запорожской сечи находилось небольшое количество казаков исповедующих старые законы запорожцев, которые диктовались их образом жизни. Они не имели никакого имущества, кроме военного снаряжения, жильем для них служили курени в Сечи, они не имели семьи и занимались исключительно «военным спортом», но таких в процентном отношении становилось всё меньше. Сюда же периодически стекались и казаки из других слоев казачества, даже из реестровых.

Казачество становится оплотом украинской национальности. Его представители, несомненно, обладали уникальным менталитетом. Это сообщество обладало к тому времени складом ума и ценностями, построенными на свободе личности и главенстве воли большинства. У них был один язык и единая религия, не хватало только государства.

Мне могут возразить, какое государство? Подобная тяга к свободе личности порождает анархию, а не строгую организацию. Отвечаю: не без этого. При становлении любого феномена, а тем более социального, крайности – обычное явление. Иностранные очевидцы, замечали, что должность казацкого гетмана была одной из самых опасных. Их смещали весьма часто и смещение, неоднократно заканчивалось для бывшего гетмана плачевно, то есть смертью. Вряд ли это можно назвать демократией и цивилизованным решением вопроса, но организация во время походов, определенные правила проживания в Запорожской сечи дали толчок к стремлению лидеров казачества к некому подобию государства.

Именно в этот период появляется всё больше людей, которые начинают называть себя украинцами. Вначале это не идентификация, человека относящегося к определенной национальности, это просто констатация факта проживания на землях, которые и в Речи Посполитой и в Московии называют Украиной или её синонимами.

Мне зададут вопрос, а как же те, все остальные, которые не были казаками и не проживали на территории, которую тогда называли Украиной? К слову сказать, площадь территории тогдашней Украины, отличалась от нынешней раз в пять, может больше. Например, 29 октября 1655 года в своём письме шведскому королю Карлу гетман Богдан Хмельницкий писал, что из-за отсутствия «поживи для війська та коней» он отступает от Львова «на Україну». [5] Для него, как и для всех, Львов еще не был Украиной, но был «руськой» православной землей. На запад, Хмельницкий считал «руськими», православными землями, земли по самую Вислу.

Забегая вперед, хочу сделать отступление. Пусть на меня не сильно злятся искренние националисты, что я называю эти земли «руськими». Я считаю, что так более, исторически правильно. Соответственно, не стоит путать их с русскими и тем более российскими.

В это время идентификация украинцев еще очень сложна. Я не знаю, как бы ответил сам пан гетман Богдан Хмельницкий на этот вопрос: «Кто он, украинец или может быть кто-нибудь еще»? Тоже относится к границам Украины, о них можно говорить только условно, именно отсутствие государства порождало эти сложности.

Государства не было, но в середине семнадцатого века, была создана структура, весьма напоминающая государство. Гетманат Богдана Хмельницкого нельзя назвать сложившимся и тем более суверенным государством, но базис, основа, фундамент был заложен и самое главное в головах, в сознании. Это ощущение возможности создания государства занозой засело во многих украинских головах на века.

Хоть история не терпит сослагательного наклонения, мне кажется, проживи Хмельницкий, еще хотя бы лет десять, государство могло состояться. Вряд ли оно было бы абсолютно независимым, но оно бы окончательно оформилось как структура со всеми атрибутами. Мне кажется, что в его желании создать династию, передавать власть гетмана по наследству, были не только личные амбиции, а понимание, что действующая династия на то время один из главных признаков сильной государственной власти.

Не случилось, но мысль о том, что такое государство может быть, уже не уходила никогда из голов, как противников этого, так и самих украинцев, и в формировании этой мысли ключевую роль сыграло казачество.

Именно казацкие освободительные войны середины семнадцатого века породили украинское национальное самосознание в явном виде, несмотря на то, что украинцы, как национальность, еще были в самом начале своего формирования. Появилось осознание своей уникальности, отличия от других, даже близких народов.

Для меня представляется, что переломным моментом в интеграции украинского сообщества, была именно попытка создания государства, которое, по идее, должно было стать национальным. Велика роль в этом Богдана Хмельницкого. Подтверждением этому является огромное количество и колоссальный разброс в оценках его действий, а еще больше в оценках его личности.

Неоднозначный, непростой человек. А кто из нас прост и выкрашен только в одну краску? Для меня объяснением любых подвигов или преступлений человека является фраза: «Всякий человек всегда действует согласно своим личным интересам, когда его интересы совпадают с интересами общества, он становится героем, если нет – преступником».

Личные интересы Хмельницкого очень во многом совпали с интересами казацкого украинского общества. Возможно, потому что он сам был типичным его представителем. Попал в типичную ситуацию, действовал типично. Просто природа наделила его в большей степени хитростью, волей, умением быть лидером именно в той очень непростой ситуации. Он, как «уж под вилами», извивался между силой Польши, Московии, Османской империи и Швеции.

И надо отдать ему должное, у него это получалось.

В подходе к любой масштабной личности важно «за деревьями увидеть лес». Олесь Бузина называет Хмельницкого дезертиром в битве под Берестечком. Видимо, с его точки зрения, было бы лучше, исторически правильно, чтобы Богдан не помчался за уходящими татарами, а остался с погибающим казацким войском. Результатом было бы всё равно поражение казацкого войска, возможно окружение. Судьба, самого Хмельницкого, была бы, несомненно, плачевной, если бы он не погиб при отступлении, то попал бы в плен или при окружении его однозначно выдали бы свои братья казаки, как уже бывало неоднократно. Его казнили бы где-нибудь в Варшаве или Кракове. Ну и кому от этого было бы лучше? Вопрос почти риторический. Продолжая такую логику, можно утверждать, что командир всегда должен быть «впереди на лихом коне», только долго это войско не провоюет. Командира убьют, а все остальные разбегутся в разные стороны. Умный командир должен сам себя беречь, если конечно он умный. Его храбрость не в том, чтобы подставлять свою голову под вражьи пули.

Хмельницкий не был простым полевым командиром. По своей внутренней сути, во всяком случае, под конец жизни, он стал государственным деятелем, причем явным индивидуалистом и «самостійником». Даже после Переяславской рады всеми своими действиями, особенно дипломатическими пытался вести самостоятельную политику, направленную на независимость.

Определённая его беспринципность и нечестность в этом, вряд ли может заслуживать осуждения. Для сохранения самостоятельности, он готов был идти на союз с самим чертом. Московский царь, шведский король и даже турецкий султан по сравнению с ним, с чертом, очень приличные люди.

Черчилль – до мозга костей антикоммунист, когда было нужно союзничал с Иосифом Виссарионовичем и никто его за это не осуждает, а когда это уже было не нужно, сказал свою речь в Фултоне.

Несомненно, Хмельницкому мешал его собственный менталитет. Не мог он сразу убедить себя в том, что он может быть абсолютно самостоятельным, если всю предыдущую жизнь просил милости и справедливости у короля. Поэтому, наверное, и не хватило решительности добить польскую шляхту, когда был случай.

Ушел Богдан и не стало лидера, остались «честные» гетманы, которые честно служили, но другим, не Украине.

Следующая попытка придти к независимости в 1708 году, при Мазепе была намного менее логичной и обеспеченной различными ресурсами. Не было единства в казачестве. Разрыв на левобережных и правобережных сразу уменьшал силу в двое. Сам Мазепа не представлял собой абсолютно самостоятельного авторитетного лидера. Недаром, когда он ушел, за ним пошло только полторы тысячи казаков. За ним не стояла реальная, достаточная сила. К тому же его преклонный возраст тоже не вызывал особого доверия. Семьдесят лет в начале восемнадцатого века, в понимании окружающих, глубокий старик. Договор, подписанный ним, КарломΧΙΙ и Костем Гордиенко – хороший протокол о намерениях быть Украине независимой, но не более того. Не мог Иван Степанович сделать тогда Украину независимой, не мог.