Текст книги "Украинская нация – путь наш во мраке…или к светлому будущему?"

Автор книги: Александр Серегин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 13 страниц)

Для формирования единой политической нации патриотизм необходим. В тоже время украинский патриотизм в разрезе политической нации приобретает другие расцветки и имеет мало общего с национализмом. Тем более, что украинский патриотизм специфичен, как патриотизм социума на протяжении многих лет, не имеющего собственного легитимного, признанного государства. Его специфичность состоит в том, что он имеет двойную структуру.

Украинский патриотизм или патриотизм украинцев, что, наверное, строго говоря, не одно и то же, сложен по своей структуре. С одной стороны это этнический патриотизм, с другой – государственный патриотизм.

Эта особенность складывается, потому что отличительными чертами патриотизма есть: стремление защищать интересы своей Родины и своего народа. В Украине определение Родины неразделимо для всех граждан, а определение украинский народ до сих пор размыто и понимается по-разному. Это связано с языковой неоднородностью. Многие «русскоговорящие» являются патриотами свой Родины – Украины, в тоже время не понимают, а приняли ли их в тот неопределенный социум – украинский народ.

Направленность этнического патриотизма более понятна и стабильна, во всяком случае, на столько, же на сколько стабилен сам этнос. Государственный патриотизм, применимо к народу Украины, понятен только после девяносто первого года. До этого момента он является одним из элементов раскола нашей нации. Гражданам, у которых предки были приучены к государственному патриотизму Великой Польши, трудновато понять тех, у кого дедушки и бабушки со слезами на глазах пели гимн Советского Союза.

Этнический патриотизм и тех и других сближает, а память генетическая и не только, о прошлом государственном патриотизме вызывает непонимание. Это еще одна из причин, почему возникает ощущение двух историй одного народа. У одного гражданина дедушка служил в Первой Конной армии у Буденного, у другого – защищал подступы к Варшаве в войсках Пилсудского. Историческое событие одно – точки зрения разные и стороны баррикад тоже.

Или пример борьбы Советской Армии с Украинской Повстанческой Армией. Со стороны Советской Армии были не только «москали», а очень много украинцев. Они тоже боролись за Украину, так же, как и воины УПА.

Представления об Украине были разными.

Можно критиковать представления об Украине советских украинцев, можно, но так, же можно критиковать и представления и методы Бандеры и вообще ОУН. Ставя высокие, заоблачные цели – абсолютная независимость, этническая чистота, непринятие компромиссов, ОУН и её лидер Степан Бандера частенько за лесом деревьев не видели.

От того каким будет наш патриотизм, зависит – будет наш путь: во мраке… или к светлому будущему.

Трудно сейчас судить по прошествии многих лет, как нужно было поступать. Но оправданием, по моему мнению, может быть только результат. Степан Бандера, намного ли приблизил время, когда независимость Украины стала реальностью? Он этого хотел, но всегда ли делал для этого то, что нужно? На этот вопрос может быть множество ответов, я как прагматик знаю только один: «Только результат проясняет ситуацию». Мне, например, понятно, за что было присвоено звание Героя Украины Леониду Кравчуку есть результат – Независимая Украина и никто уже не вспоминает о его прошлом, что он был коммунистом лет тридцать. Непростым коммунистом, а членом Центрального Комитета Коммунистической Партии Советского Союза.

Путь украинской нации к единству лежит не в колее национализма и создания единой этническойнации, а в колее единой политической нации. Главным в этой идее есть не этническая чистота, а чистота общности идеалов совместного движения в построении государства при свободе личности каждого члена нации. Построение единой нации не есть самоцель. Построение комфортной жизни для каждого члена нации в пределах единой нации вот истинная цель движения.

* * *

Сейчас, особенно в Европе, ощущается кризис национальных государств, а большинство государств Евросоюза созданы именно по признаку мононациональности. Существенное изменение этнического состава граждан приводит к необходимости перестройки структуры государственных взаимоотношений. Численное преобладание в приросте населения нетитульных наций, когда, например, одним из самых популярных имен детей, рождающихся в Европе, есть имя Мохаммед, колоссальные трудовые миграции, приводят к тому, что государству уже невозможно ревностно выдерживать принципы мононационального образования.

Появление политической нации процесс сложный, особенно, когда ситуация уже стала малоуправляемой, как например во Франции или Великобритании, где до сих пор не выработана концепция единой политической нации, а есть только попытки приспосабливания бывшей этнонации к существующему порядку вещей.

В Западной Европе в определенный момент, который ускользнул от властей, изменилось «соотношение сил». Национальности, которые дополнили сложившиеся этнонации стали играть роль, на которую не рассчитывали титульные нации.

До этого периода этнонация, как единственно возможное решение применяла метод ассимиляции, но пришло время и количество и качество ассимилируемых превысило допустимые пределы. Наступил кризис, необходимость новых решений. Большие диаспоры уже не желают растворяться в существующей этнонации. Они хотят сохранить элементы собственного своеобразия. Существенный момент состоит в том, что эти народы имеют не только свой язык, отличный от титульного, но и менталитет, коренным образом отличающийся от менталитета титульной нации. Кроме этого религиозные отличия довершают сложность картины создания политической нации.

Для каждой этнонации существует предел возможности ассимиляции. Этот предел характеризуется не только объемом социума, который пытаются ассимилировать, но и мощностью элиты этого социума, то есть культурными, экономическими и властными возможностями. Наличие примеров Миттала и Аль-Файеда других им подобных, в элите британского общества, как раз характеризуют сложности в ассимиляции «пришлых» народов.

Присутствие в украинской элите мощного пласта «русскоговорящих» – главный фактор невозможности простой ассимиляции в процессе становления нации. Возможности по ассимиляции социума двуязычных украинцев украинской этнонацией, совершенно недостаточны. При этом следует учитывать, что сама этнонация не сформировалась до стабильного состояния, позволяющего впитывать в себя крупные социумы.

Тем не менее, в вопросе создания политической нации, в случае с Украиной, в отличие от Западной Европы, всё намного проще, потому что менталитет и религия – общие, языки, хоть и отличаются, но настолько близкие, что не нуждаются в переводе.

Непонимание нюансов положения и сущности «русскоговорящих» наносит огромный ущерб делу объединения Украины. «Русскоговорящие», я говорю об украинцах, которые пользуются псевдорусским языком, но не о людях русских по языку, культуре и менталитету.

«Русскоговорящие»:

во-первых: они все двуязычные. Даже если они не говорят бегло на государственном украинском языке, они прекрасно понимают устную литературную речь и свободно читают на украинском.

Во-вторых: «русскоязычных» украинцев часто смешивают с русской диаспорой в Украине, сознательно или нет, но это совершенно разные социумы.

В-третьих: они ментально отличаются от людей истинно русской культуры.

В-четвертых: они патриоты Украины, а не России и это особенно проявляется в молодом поколении.

То есть так называемые, «русскоговорящие» являются готовым материалом для единой украинской политической нации. Их только нужно вовлечь туда.

Попытка создать единую нацию, поставив во главу угла этническую чистоту граждан, этническую чистоту культуры и языка в условиях перемешивания ареалов народов, миграций трудовых и политических – невозможная и даже смешная вещь. Так что предыдущие рассуждения о том, к какому этносу относится большая часть «русскоязычных», по большому счету имеют чисто тактический интерес на начальном периоде. Просто формальное наличие титульного этноса в как можно большем проценте, при определенных условиях, упрощает и ускоряет консолидацию политической нации.

Пытаясь создать единую украинскую нацию только на основе этнических украинцев, мы возвращаемся в феодальную и раннебуржуазную эпоху, эпоху абсолютистских государств, когда за счет агрессивной централизации, не терпящей возражений, нация сбивалась, как общность людей, разделяющих одну внешнюю границу, единую культуру, религию, единый язык и главное – единую абсолютную власть.

Как вы сами понимаете, при демократическом государстве и свободе личности загнать в этническую нацию титульного народа сограждан, которые не имеют каких-либо необходимых признаков, например, отличаются по языку, административными мерами невозможно. Пример, мы видим в Украине. Времена абсолютной власти прошли.

Украинская этнонация невозможна, как реальность в обозримом будущем. Соответственно пропаганда невозможного – это, во-первых: обман, а во-вторых: нож в спину единой нации. Фактически пропаганда раскола. Это нежелание видеть Украину успешной.

Выход может быть только в конгломерационной нации, составленной из людей имеющих идею совместного будущего, которое основывается на едином государстве, единой культуре, согласованной системе языков, и общих экономических целях.

У украинцев есть отличный пример украинского сообщества созданного на принципах конгломерации, которое успешно существовало и достаточно долго. Это – Запорожская Сечь.

Существуют исследования, основанные на изучении происхождения имен. Судя по ним, в основной своей массе казаки Запорожской Сечи, во второй половине шестнадцатого века, были выходцами: 45 % – из средней Украины между Днепром и Припятью, 40 % – из территории современной Белоруси, 10 % – из Московии и 5 % – из центральной Польши. Были казаки по происхождению из Молдавии, Крыма, Сербии и Литвы. Кроме того ряд источников утверждает, что в этой среде было, как это ни странно достаточно, много выходцев из татар. Условия приёма на Сечь были довольно простыми: православная религия и подчинение казацким законам. Никаких притеснений казаков, не владеющих каким-то единым языком, украинским, «руським», не зафиксировано ни в одном источнике. Основой единения была в первую очередь идея, а не какие-то формальные признаки человека. За период своего существования, казаки Запорожской Сечи воевали с Польшей, с Московией и конечно с Крымом и Османской империей. В период этих компаний, в их составе находилось всегда достаточно много представителей народов противоборствующей стороны, при этом они не воспринимались казацкой массой, как коллаборационисты.

Запорожская Сечь, как прообраз конгломерационной нации, послужила одним из детонаторов попытки создания Украинского государства при Богдане Хмельницком.

Единое государство, единая культура с согласованной языковой системой, общие экономические цели – вот основы идеала единой нации.

Единая культура тоже соответственно будет конгломератом культур групп входящих в единую нацию. Это совсем не значит, что культура каждой группы будет существовать и развиваться самостоятельно в отрыве от других.

В данном конкретном случае, с нашей нацией, основой должна быть этническая украинская культура, дополненная своеобразием восточно-украинской культуры и других, более малочисленных народов. Элементами консолидации будут служить близкие менталитеты разных частей Украины, которые при правильной, компромиссной политике будут максимально сближаться.

Необходимость объединения украинской нации состоит еще и в том, что только объединенный массив культуры способен генерировать существенный прогресс в экономической сфере. Массив культуры я рассматриваю, как общую культуру, в том числе организационную, экономическую и эстетическую.

Экономический рост характеризуется не только процентом роста ВВП, но и, что гораздо важнее для отдельных индивидуумов – реальным уровнем жизни. Который в свою очередь, характеризуется не только возможностью приобретения всё большего количества еды, одежды и жилья. Высокий уровень жизни характеризуется возможностью получения «ненужных» товаров и услуг. Того, что не является абсолютной необходимостью – послушать раннего Моцарта в театре или приобрести компьютерный комплекс «умный дом». Подобные проявления высокого уровня жизнивсегда характеризуются высоким уровнем культуры,даже если она «массовая ».

Первоначальное двуязычие или наличие двух диалектов должно быть представлено обществу не как победа одних или поражение других, а как единственно возможный компромисс. Особо важно, что в этом случае обе стороны и Восток и Запад делают шаги навстречу. Каждая из сторон соглашается на уменьшение фактора своей уникальности для достижения сближения нации. Восточные украинцы окончательно и публично признают себя этническими украинцами, свой язык привязывают к единой нации, избавляясь от термина «русскоязычные», западные – признают восточно-украинскую культуру близкой себе и принимают их язык, как разновидность языка единой нации.

Таким образом, при развитии событий по такому сценарию, который описан выше, мы можем получить все четыре необходимые составляющие единой нации:

– единое государство

– единая языковая система

– единая культура

– общий идеал государства.

Последнее необходимое составляющее единой нации – общий идеал государства может возникнуть лишь при успешном решении первых трёх. Получив, успешную языковую систему, которая станет в свою очередь основой для создания общей культуры нации, лидеры на их основе с помощью всех членов нации, во всяком случае, её элиты смогут сформулировать совместное видение нацией идеала будущего государства. В процессе постоянного стремления к идеалу и сформируется единая украинская нация.

Общенациональная идея вторична в цепочке движения к единой нации. Её невозможно сформулировать, не зная, к какому идеалу государства и общества стремиться нация.

На сегодняшний день мы не знаем, какое общество, в каком государстве мы хотим построить, мы об этом даже не думаем и не формулируем их качества. Произносятся только общие фразы и называются только те качества, без которых государство и нацию нельзя и приличными назвать. Такие как правовое, экономически развитое, независимое, европейское.

У нас нет идеологии, посредством которой можно сформулировать национальную идею. Точнее она есть или почти есть, но она не работает – это идеология моноэтнической нации и ассимиляции всех «русскоязычных». Идея сама по себе может быть и не плоха, но не жизнеспособна. Два десятилетия независимой Украины это подтверждают. Пора переходить к реальным идеологиям и общеобъединяющей национальной идее.

Мифы и иллюзии, которые мешают нам жить

Движение современной общественной жизни в Украине постоянно направляется политическими силами. Подталкивания эти различны по силе и разнонаправлены. Инструментом является информация, которая чаще всего представляет собой сложную конструкцию, сутью которой является полуправда. Обычно это миф, приправленный правдоподобными документами или даже реальными фактами, которые интерпретируют общеизвестное событие, создавая иллюзию у широких слоев населения. Затем эту иллюзию тиражируют, и она обретает вид абсолютной истины, с которой делай, что хочешь.

Такие мифы и иллюзии очень сильно мешают нам жить, как и всякая неправда. О большинстве из них я уже рассказывал выше. В этой главе, я останавливаюсь только на некоторых, самых явных и самых вредных, с целью точной их формулировки и более обширного объяснения их сути и причин возникновения.

Миф первый: во время Гражданской войны (1917–1921 годов) в Украине противоборствующими сторонами были: с одной стороны – украинцы, истинные патриоты, отстаивающие независимость Украины, с другой – русские, пытающиеся поработить богатую хлебом страну, превратить её в колонию.

Схема мифа непростая и многоуровневая. Как аксиома приводится мнение, что в 1917 году большевики-коммунисты свергли царя, разгромили монархию и на обломках монархической империи построили свою, коммунистическую.

Так как все большивики-коммунисты, согласно мифу, были по списку исключительно русскими, в крайнем случае, русскими евреями, то отождествление коммунистического режима с русскими не подлежит сомнению.

В завершение всего приводится, абсолютно достоверный исторический факт, что в результате Гражданской войны, большевики-коммунисты победили все другие режимы на Украине.

Сводя вместе первые два тезиса с последним, приходят к выводу: русские поработили Украину.

Вряд ли вы где-нибудь еще найдете такое логическое построение, раскрывающее, суть конфликта многократно тиражируемого прессой, телевидением и даже художественной литературой, а ведь, сколько копий сломано, например, в обсуждениях романа «Чорный ворон», который основан на борьбе украинца-патриота с русским нашествием.

Начнем в порядке хронологическом. Порабощение украинцев русскими в Российской империи до революции принимается обычно, как аксиома. Мы это сейчас подробно не рассматриваем. Переходим к более поздним событиям.

Тезис первый : большевики-коммунисты свергли царя и разрушили монархию.

Самое интересное в этом тезисе, что коммунисты до сих пор так и утверждают и убедили в этом очень многих. Если провести опрос среди жителей не только Украины, других бывших республик СССР, большинство граждан подтвердят, что большевики-коммунисты свергли царя и разрушили монархию. Как же было на самом деле?

Подчеркиваю еще раз, я об этом говорил в начале книги и повторяю сейчас: всё, о чем я пишу очень легко проверить, источниками информации являются общедоступные ресурсы. Более того, если говорить об этом конкретном случае, любой историк подтвердит, что царя свергли на большивики-коммунисты, а кто?

Для начала приведу один факт, который полностью исключит сомнения в участии в этом процессе большевиков.

«Из 29 членов и кандидатов в члены большевистского ЦК, избранного на VI съезде (в августе 1917 года), ни одинне находился в февральские дни в Петрограде! И сам Ленин, как хорошо известно, не только ничего не знал о готовящемся перевороте, но и, ни в коей мере не предполагал, что он вообще возможен». [32]

То есть во время проведения забастовок, демонстраций в Петрограде, которые собственно и дали толчок к революции, то есть изменению государственного строя, лидеров большевиков в столице не наблюдалось. В сформированный Исполком Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов вошло всего два большевика: Пётр Иванович (Петерис Янович) Стучка и Пётр Ананьевич Красиков, личности малоизвестные широким массам, как до революции, так и после. Оба пошли по юридической части, Стучка дорос до наркома юстиции, а затем председателя Верховного суда РСФСР, а Красиков до заместителя наркома юстиции и заместителя председателя Верховного суда СССР. К лидерам первого ряда их никак нельзя отнести и они не сыграли никакой решающей роли в руководстве советом, где всем распоряжался меньшевик Чхеидзе, как председатель и товарищи председателя меньшевик Скобелев и «трудовик», позже эсэр Керенский.

Как известно, царь Николай II отрекся, так сказать по собственному желанию, точнее ему предложили. Видя все беспорядки, переход армии на сторону восставших, самые активные члены российского парламента – Думы, создали Временный комитет, который и предложил царю отречься, что тот успешно сделал, положив начало концу трехсотлетней династии Романовых. Последний гвоздь вбил его брат Михаил, в пользу которого отрекся Николай. Он отказался от претензий на престол и заявил о том, что «передал всю власть Временному правительству до созыва Учредительного собрания, которое должно будет решить вопрос о форме правления»[32].

Как видим никакого активного участия большевиков-коммунистов в свержении монархии не прослеживается. Если говорить о конкретных фамилиях, то отречение произошло при непосредственном участии господ Гучкова, Шульгина, Рузского и нескольких членов свиты царя. Первые два члены государственной думы, последний – командующий Северным фронтом, генерал, все никакого отношения к коммунистам не имеющие.

Арест царя осуществил начальник штаба Верховного главнокомандующего, то есть самого царя, генерал Алексеев. Он «…объявил ему (8 марта): … «Ваше Величество должны себя считать, как бы арестованным»,[32] и передал Николая Романова конвою.

За день до этого 7 марта герой Белого движения, Лавр Георгиевич Корнилов лично арестовал в Царском селе императрицу и детей Николая II.

«Затем в Крыму заместитель Колчака (которого, как раз в этот момент вызвало в Петроград Временное правительство) контр-адмирал Лукин руководил арестом находившихся там великих князей. [32]

Из вышесказанного, очевидно, что большевики-коммунисты царя не свергали, монархию не уничтожали и революцию не начинали. Бывший царь со всем своим семейством был арестован генералами буржуазной направленности и попал к большевикам в руки гораздо позже. Октябрьский переворот был лишь одним из эпизодов, идущей уже до этого восемь месяцев революции. Важным эпизодом, но не первым, не начальным.

Ленин, Троцкий позже Сталин лишь воспользовались плодами революции, как это чаще всего бывает. Великая французская революция тоже закончилась правлением императора Наполеона, но никто ведь не утверждает, что он её, же (революцию) и сделал.

В октябре семнадцатого года большевики, кстати, не сами, а при непосредственном и очень активном участии левых эсэров, устанавливают свою власть. Подчеркиваю, не отбирают, даже не подхватывают, а устанавливают свою. Просто никакой реальной власти даже в Петербурге, не говоря уже обо всей стране, ни у кого не было.

Временное правительство, которое декларировало, что оно и есть управляющей структурой государства, тоже её не имело на местах, а главное в армии. Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов, который фактически являлся Всероссийским, за короткое время превратил армию в неуправляемое стадо. Какой же еще может стать армия, которой поступил приказ: «Всякого рода оружие… должно находиться в распоряжении… комитетов и ни в коем случае не выдаваться офицерам… Солдаты ни в чем не могут быть умалены в правах, коими пользуются все граждане…». [32]

Большевики, захватив власть и разогнав Учредительное собрание, в отличие от Временного правительства, начинают утверждать свою власть на местах. Наспех собранная, но очень хорошо проагитированная армия движется, в том числе и на юг, на Украину. Командует войсками Южной группы войск Советской России уроженец украинского города Чернигова с не менее украинской фамилией, большевик, с партийным стажем всего в несколько месяцев (с июня 1917 года), Владимир Александрович Овсеенко, партийная кличка Антонов. Группа состоит из двух отрядов, один под непосредственным командованием Антонова-Овсеенко численностью двадцать тысяч штыков выдвигается на восток Украины, занимает Харьков, второй численностью шесть тысяч под командованием Михаила Артемьевича Муравьёва по двум направлениям движется на Киев.

Им должна противостоять армия УНР, которая еще летом 1917 года составляла численность до 300 (трехсот) тысяч войск. Однако к январю эта армия растворилась до 15 (пятнадцати) тысяч, если собирать её по всей Украине. Многотысячному отряду Муравьева, кстати, не большевика, а левого эсэра, противостоит под Крутами всего-навсего четырехсотенный отряд. Исход боя предопределен.

Куда же подевалась трехсоттысячная армия? Согласно украинскому варианту Википедии в разделе «Бій під Крутами» читаем: «Історики звертають увагу на здеморалізований стан українських військ, на їхню стомленість війною та, передусім, на відмінну систему революційних агітаторів у складі більшовицьких військ, які схиляли на свій бік цілі загони армії УНР. Іншою загрозою для УНР, до речі, була велика кількість більшовицьких прихильників у країні, навіть у Києві».

Кроме того на станции Бахмач, недалеко от станции Круты, стоял отряд численностью до двух тысяч, снова цитирую Википедию: «Не наважуючись зустріти ворога у Бахмачі, де перебувало до 2 тис. по-більшовицькому налаштованих робітників, Аверкій Гончаренко наказав відступити до залізничної станції Крути і зайняти оборону».

Оказывается, в Украине в 1918 году было много приверженцев большевиков, которые собирались в отряды и даже воевали против войск УНР. Уверен, что большинство из этих сторонников были настоящими украинцами, а не русскими. Русским-то, откуда в тех краях было взяться? Согласно переписи населения 1897 года. В Киевской губернии русских – 5,9 %, украинцев – 79 %, в Волынской губернии русских – 3,34 %, украинцев – 70,07 %, в Екатеринославской губернии русских – 17 %, украинцев – 69 %. Логично предположить, что большинство бойцов в отрядах Красной Армии действующих на Украине составляли, как раз украинцы. Я, конечно, сомневаюсь, что все двести восемьдесят пять тысяч солдат ушедших из армии УНР пополнили Армию Красную, но то, что их были десятки тысяч…

Теперь возвращаемся к мифу.

Миф первый: во время Гражданской войны (1917–1921 годов) в Украине противоборствующими сторонами были: с одной стороны – украинцы, истинные патриоты, отстаивающие независимость Украины, с другой – русские, пытающиеся поработить богатую хлебом страну, превратить её в колонию.

В связи с выше написанным, является ли «выделенное», истиной или мифом? Истинные патриоты украинцы, фанатично отстаивающие независимость Украины они, несомненно, были, бой под Крутами тому подтверждение. Было ли порабощение русскими? Не было. Был нещадный бой двух идеологий, в котором по обеим сторонам баррикад находились часто люди одной национальности и даже одного рода.

Это мы сейчас такие грамотные и можем осуждать тех бойцов армии УНР, которые были распропагандированы комиссарами и перешли на сторону Красной Армии. Мы также можем порицать других украинцев, которые абсолютно искренне насаждали советскую власть. Человек всегда крепок задним умом, умеет грамотно рассуждать после того, когда уже всё случилось. Относиться с нетерпимостью к преступлениям против человечности, против военных преступлений – необходимо, но осуждать заблуждавшихся… К тому же по большому счету точно не известно, кто больше заблуждался. Вполне вероятно, что существовал некий третий путь, более правильный и более бескровный.

Среди русских и украинцев участников Гражданской войны были всякие люди. Был Михаил Муравьев – захватчик Киева, тиран и садист с замашками Наполеона; были хлопцы батьки Махно, вырезавшие то красных, то белых, то петлюровцев, то еще кого-то; были гайдамаки, рубившие направо и налево людей, которые, как им казалось, были не той крови и происхождения. Это было, была Гражданская война, война идеологий, не было войны между народами.Бой внутри разваливающейся империи, на её обломках, но не война между русскими и украинцами. Хотя элементы национально-освободительные, несомненно, были, но национал-патриотам противостояла не национальная русская империя, а коммунистическое государство. Для функционеров этого государства проблема национальности стояла далеко позади проблемы принадлежности к идеологии.

В дополнение к уже сказанному в главе «Влияние Российской империи и СССР» можно привести еще несколько примеров о национальной сущности Октябрьского переворота. Подтверждение того, что коммунистический режим, очень трудно назвать русским, можно найти, просматривая списки людей, которые его олицетворяли, стояли у руля. «Еще более «еврейским» был верховный, с формальной точки зрения, орган власти – Президиум Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов (ВЦИК), избранный 26 октября 1917 года: из шести его большевистских членов четверо были евреи – В. Володарский, Каменев, Свердлов и Ю. М. Стеклов, чья настоящая фамилия – Нахамкис (кроме них в Президиум были избраны еще два большевика – поляк Дзержинский и латыш Стучка; русских там не имелось вообще)». [32]

Почему еще более? Потому что во всесильном тогда ЦК РКП(б) заседали евреи: Г.Е.Зиновьев, Л.Б. Каменев, Я.М. Свердлов, Г.Я.Сокольников, Л.Д. Троцкий, М.С.Урицкий. Примерно треть состава.

И это еще не самое удивительное. «…В 1917–1922 годах в состав ЦК входили и играли в нем первостепенную роль «представители» таких народов или, точнее, стран, которые либо и фактически и юридически отделились после революции от России, превратившись в самостоятельные государства, либо вообще никогда не принадлежали к ней, – «представители» Польши, Латвии, Литвы, Бессарабии (ставшей с 1918-го и до 1940 года частью Румынии), Болгарии, Австрии: Феликс Дзержинский, Карл Радек (австрийский еврей), Христиан Раковски, Ян Рудзутак, Ивар Смилга, Петерис Стучка и т. п.» [32]

Вместе с Джугашвили, Орджоникидзе и Шаумяном «…перечисленные лица – были тогда, по существу, эмигрантами, вершившими власть не в своей стране!» [32]

Так было не только в ЦК и ВЦИК, на более низких уровнях комиссары, члены Реввоенсоветов, имевшие чрезвычайные полномочия назначались из числа натуральных иностранцев: «Бела Кун, Карл Данишевски, Оскар Стигга, Юзеф Уншлихт, Рейнгольд Берзиньш (Берзин)» [32] и другие.

Я не привожу фамилии украинцев, которые участвовали в подобных мероприятиях, их тоже было много, только звучали они более привычно, по-славянски.

В связи с этим мифом необходимо заметить, что февральская революция и достаточно долгий период безвластия на местах, при постоянных декларациях свободы, привел народ всей бывшей Российской империи к иллюзии возможности жить без государственной власти или на крайний случай, создать свое, карманное, небольшое, но независимое государство. Принцип: «Я сам себе голова и мне не нужно никакого большого государства», прочно засел во многие умы.

Именно поэтому война для всех шла сразу на несколько фронтов, каждому хотелось быть атаманом, тем более, что разобраться в тонкостях политических платформ малограмотным людям было сложно.

Центральная Украинская Рада была прототипом Временного Российского правительства. Их власть была декларативной, практических действий по установлению власти на местах не предпринималось. Рада много говорила, издавала Универсалы, но не приступала к реальному проведению в жизнь своих решений. Народ устал от бездеятельности руководства, именно поэтому трехсоттысячная армия УНР погибла без боя. Нею никто не управлял, не было единой политической платформы, понятной для большинства солдат и офицеров. Они не понимали, за что они должны воевать, что защищать. Многие из нас не любят государственную власть, но безвластие во много крат хуже.