Текст книги "Украинская нация – путь наш во мраке…или к светлому будущему?"

Автор книги: Александр Серегин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 13 страниц)

Перепись 1920 года не была всеобщей, так как не проводилась в районах, где еще шли боевые действия. Большая часть Украины были такими районами.

По данным первой Всесоюзной переписи 1926 года из 29 миллионов населения Украины 23,2 миллиона – украинцы. При этом надо учесть, что в тогдашнюю Украину не входили, ни Закарпатье, ни Галиция, и почти вся Волынь, то есть, процент мог быть еще выше, хотя он и так высок, даже учитывая некоторые перегибы в процессах украинизации. Достаточно достоверным выглядят данные по Горнопромышленному подрайону. В него входили Артемовский, Луганский и Сталинский округа, то есть большая часть территории нынешних Донецкой и Луганской областей. Из общего населения 2,036 млн., украинцы составляют 1,222 млн. Там, где действительно было много переселенцев из России во время бума в развитии угольной и металлургической промышленности Донбасса, украинцы составляют чуть больше половины. В целом по республике украинцев 80 % и это, еще раз подчеркиваю, без западных областей, входивших на тот момент в состав Польши, Румынии и Чехословакии. Важно отметить, что к 1926 году население восточной части Украины уже сформировалось. Его увеличение за счет миграции в основном было во второй половине девятнадцатого века и в начале двадцатого, в период острой нехватки рабочей силы на новых предприятиях. В дальнейшем оно увеличивалось в основном за счет естественного прироста и этническое соотношение примерно сохранялось.

После окончания украинизации в двадцатых-тридцатых годах, в пятидесятые началась усиленная русификация, основанная на принципах интернационализма в своеобразном изложении КПСС. Все национальности равны, но в великой социалистической стране формируется единая общность Советский народ и любая национальность должна быть его частью. Так как титульной национальностью была русская, то основным языком должен быть русский. Эдакий коммунистический космополитизм.

Вся документация, судопроизводство и самое главное обучение в высшей школе перевели на русский. Средняя школа обучала и на украинском, но это было уже невыгодно с точки зрения устройства в жизни, карьеры в таком государстве. Вот главная причина появления такого большого количества украинцев применяющих даже в быту «русскоязычный» диалект.

Я не думаю, что потомки тех людей, которые в период советской русификации приняли решение, что детей выгоднее обучать на русском языке, должны сегодня чувствовать себя отщепенцами в своей собственной стране.

* * *

Предлагая, подобную языковую систему, я сразу попадаю под град критики политиков, считающих панацеей от всех бед единственный официальный язык для Украины. Поэтому я попытаюсь объяснить, почему вижу в подобных действиях единственно возможное решение, если конечно, мы желаем получить единую политическую украинскую нацию.

Вначале требуются пояснения. Правовой статус, восточно-украинского языка, не требует равенства с государственным украинским. Более того, такое положение, скорее всего, воспримется, как вызов в сторону России. Первым шагом должна стать его легитимизация, как диалекта украинского, затем приобретение статуса языка и соответственно стандартов. Мне кажется, что Украине и не потребуется два государственных языка. Для объединения нации в этом нет необходимости, а с финансовой точки зрения введение второго государственного потребует больших затрат.

Кроме того, дальнейшая трансформация восточно-украинского языка должна идти в направлении сближения с государственным украинским. Точно так же, как должны сближаться менталитеты всех украинцев. Возможно, в далекой перспективе мы все будем пользоваться одним языком, только не знаю, каким он будет.

В чем я абсолютно уверен, что нашей нации придется пройти через период двуязычия. Собственно это то, что есть сейчас и этого не могут отменить ни какие декреты и законы, это объективная реальность.

Вопрос языка – вопрос культуры, её однородности. Культуру, хоть как меня не уговаривали, преподаватели марксистско-ленинской философии, определяет и движет не весь народ скопом, а его авангард то, что называют элитой. С этим вопросом в Украине, к сожалению, всегда были проблемы. Не успел украинский народ, как следует сформироваться, как объединение православного и католического государства, то есть Великого княжества литовского и Польши в единую Речь Посполитую привело к растаскиванию православной украинской элиты.

Прошло польское католическое владычество, пришло хоть православное, но русское. Элита, какая и осталась, в подавляющем большинстве своем стала либо русской, либо, в лучшем случае, украинско-русской, то есть двуязычной. Та часть элиты, которая оказалась на территории советской Украины только после тридцать девятого года, речь идет о польско-украинской элите, тоже, кстати, двуязычной на момент присоединения, стала наиболее сопротивлявшейся русификации группой в элите Украины. Постепенно, забывая польский, она стала практически чистой, по применяемому языку, украинской элитой.

Это происходило, несмотря на то, что «…проводится по существу русификаторская политика. Так из 311 руководящих работников областей только 18 являются выходцами из западноукраинского населения. «Особенно болезненно воспринимается населением Западной Украины огульное недоверие кадрам из числа интеллигенции. Так из 1718 профессоров и преподавателей 12 львовских вузов, только 320 принадлежат к числу западноукраинской интеллигенции. В составе ректоров не было ни одного уроженца Западной Украины. Преподавание в вузах ведется почти исключительно на русском языке». [30]

Слишком глубоки были корни и слишком мало времени прошло от момента присоединения к Советскому Союзу до его развала для русификации западно-украинской элиты. В чем существенное отличие этой элиты от элиты взращенной в Российской империи и СССР.

В результате к моменту обретения независимости, большинство элиты Украины, особенно та её часть, которая относится к элите не по аксиологическому принципу, а по принципу влияния и реальной власти, была двуязычной и остается такой по сей день. Речь идет не только о политической элите, но можно заметить, что лидер оппозиции, хоть и научилась говорить бегло на украинском языке, в быту его никогда не применяет. Премьер-министр Азаров, даже в официозе говорит на нем с трудом, а это те люди, которые формируют стремления общества.

Культурная элита, за исключением выходцев из западных областей, все в интервью переходят на язык, который я называю псевдорусским. Это касается актеров, писателей, спортсменов. Не может народ заговорить на едином языке, если элита двуязычна.

Для того чтобы элита стала чисто украинской, необходимо создать примерно такие условия, как в Речи Посполитой в шестнадцатом, семнадцатом веках. Не хочешь становиться поляком и католиком, будешь бедным и униженным, без прав и должностей. Надо понимать, что для этого потребуется не один десяток лет при обеспечении постоянного и жесткого этнического гнета. Сколько веков Польша давила православных украинцев и то, как мы видим, до конца дело так и не довела.

Если кто-то считает, что это выполнимо в условиях современной Украины, то он может верить, что у нас в ближайшее время появится моноэтническая, недвуязычная элита. Я считаю, что это миф, а без этого искоренить двуязычие невозможно.

В то же время существует необходимость формировать единую политическую нацию, без этого условия Украине невозможно рассчитывать на приемлемый экономический и культурный рост. Сформировать её можно только при наличии единого менталитета и системы языков, которая объединяет, а не разъединяет нацию. Составной частью такой системы, как раз и могло бы стать признание восточно-украинского языка, как родственного государственному украинскому языку. Тем самым формальное двуязычие станет явлением объединяющим нацию.Подобный шаг, мог бы стать тем решающим фактором, который окончательно интегрирует, так называемых «русскоязычных» в единую украинскую культуру, станет ступенькой в создании единой нации

* * *

Два украинских языка, объединенных под одной крышей, позволят более точно очерчивать область культуры украинской нации. Если до этого, проявления культурной деятельности бывших «русскоязычных» украинцев оставались на перепутье. Они уже и не русские, но еще и не украинские. Теперь всё это ясно и плотно ложится в массив единой культуры нашей украинской нации.

Конечно, всё не так просто и схематично, как я описал, но идея объединения сначала на основе стандартизации языковой системы, затем очерчивания культуры нации на основе объединенных языков, даст возможность сближать менталитеты украинцев запада и востока.

В чем состоит одна из главных проблем взаимоотношений Запада и Востока? В истории. Да, опять в ней! Многие на Востоке и на Западе считают, что у нас разная история. Исторические события одни, а история разная. Там разные герои и враги. Факты одни и те же, а интерпретации противоположные.

Говорят, что в спорах рождается истина, но в непримиримых спорах рождаются только новые конфликты. Споры, в которых люди знают только одно – они должны выиграть спор, не имеют смысла. Многие споры в Украине мне напоминают именно такие.

В самых сложных, неразрешимых ситуациях решения могут быть только парадоксальными. Таким решением может быть договор о моратории на споры по непримиримым ситуациям. Отложить споры до будущих поколений. Всех неприсоединившихся считать экстремистами без права политической деятельности.

Такие непримиримые ситуации имеют общий характер и имеют конечную численность. Обозначив их, нужно договориться о временном принятии их интерпретаций для каждой части граждан по своему, при нейтральном отношении несогласной стороны.

Например «Красное знамя». Одна часть, пока еще не единой нации, воспринимает его, как символ государства-тирана, другая, как символ победы над фашизмом. Любой вдумчивый человек понимает факты. «Красное знамя» – государственный флаг Советского Союза. Советский Союз в своих многих проявлениях, в частности при присоединении западных украинских земель, вел себя как тиран. Наверное, не многие сторонники «Красного знамени» знают или понимают, что после этого присоединения колоссальное количество жителей этих земель потеряли свои вклады в банках, свои предприятия, земли, которые им давали доходы и еще многое другое. Советское государство отвергало частную собственность. Всё это было национализировано, проще говоря, отобрано. Более того только за то, что они этим владели и не дай бог пытались защитить их жестоко репрессировали.

Только «…с 1944 по 1952 год в западных областях Украины подверглось разным видам репрессий до 500 тыс. человек, убито более 153 тысяч человек, выслано навечно за пределы УССР 203 тысячи. 8000 молодых людей, подлежавших набору в ремесленные училища и школы ФЗО, перешли на нелегальное положение». [30] C 1939 по 1941 год ситуация была не лучше, а может и хуже.

Не надо иметь супервоображение, чтобы понять, какие чувства испытывали и испытывают эти люди, а также их дети, внуки к государству СССР и его символу «Красному знамени». Многие из репрессированных еще живы, а их потомки не лишены памяти. Их можно понять? Можно!

Такой же вдумчивый человек понимает, что именно «Красное знамя» было водружено над Рейхстагом и что именно оно является символом борьбы и Победы над фашизмом. Под этим знаменем миллионы людей не щадили своих жизней и миллионы её отдали и самое главное, что без этой Победы под «Красным знаменем» не было бы украинцев ни восточных, ни западных. Их можно понять? Можно!

Один символ, один факт и две интерпретации. Кто прав? Наверное, и те, и другие. Так бывает, когда есть только правые. Спор не имеет решения.

Подобного типа интерпретации являются основой менталитета, основой отношения к ситуации или событию, основой вражды или дружелюбности. Они являются составляющими системы ценностей отдельной личности, группы лиц или нации.

Необходимо создавать систему интерпретаций основополагающих событий нации, интерпретаций направленных на её объединение или как минимум систему понимания различий в интерпретациях, для их выделения и изучения.

Многие проблемы, в том числе и политические, при тщательном их изучении, разложении на составляющие, обретают, как минимум детальное понимание, а чаще видимое решение.

На формирование системы интерпретаций огромное влияние играют культурные проявления нации: литература, театр, телевидение, периодические печатные издания, наконец, интернет.

Ярким примером этого является массовое обсуждение, интриги вокруг романа Василя Шкляра «Залишенець» или дублирующее название «Черный ворон». Без сомнения талантливый автор создал интересное повествование с ярким героем, мистическим налетом и реалистическим, почти документальным окончанием. Такие приемы порождают у читателей бурные игры воображения. При этом невозможность провести границу между реальностью и мистикой вызывает доверие ко всем событиям и описаниям, которые поражают своей сочностью.

Конфликт романа состоит в неприятии главным героем новых реалий жизни, неприятии советской власти. Разрешение конфликта он видит в бескомпромиссной вооруженной борьбе. Борьба, судя по мнению автора, носит национально-освободительный характер.

В национально-освободительной борьбе должно быть как минимум две нации, национальности или народа – поработители и порабощенные.

Вот здесь и начинаются недосказанности, натяжки и полуправды. В образе поработителей выступает советская власть, как система, но кто стоит за этой системой? Какая нация или народ? С присущим ему мастерством Василь Шкляр описывает их ярко и натурально.

«Були то невеличкі на зріст, карячконогі, пихаті й нахраписті москалі, довготелесі, товстошкурі латиші з крижаними очима, вовкуваті й вічно голодні китайці, яких наші селяни називали «сліпими», юродиві з лиця чуваші та башкири». [18]

Исключительно не наши, исключительно чужие, ну как против таких не воевать? Ни одного приличного человека, вечно нетрезвые: «…вухатий москаль, такий п'янющий, що однією рукою тримався за повід, а другою вчепився у гриву коня». [18]

Делами занимаются самими непристойными: «…посунула хмара п'яних москалів-дезертирів, що вивалила з вагонів у пошуках легкої здобичі. З образливою матючнею та улюлюканням вони заходилися зривати з козаків жовто-блакитні військові відзнаки». [18]

У читателя складывается однозначное впечатление – нашествие иноземной армии. Черному ворону ничего не остается делать, как взять в руки оружие и защищать «рідну неньку Україну».

Понятное дело, автор художественного произведения имеет право на вымысел, но искажать историческую действительность – это уже не художественный, а просто вымысел.

В своём произведении, хотел он этого или не хотел, В.Шкляр создал мощный собирательный образ «совдеповца» при этом еще и оттенил его на фоне безукоризненного главного героя. Не буду касаться морально-психологических качеств красного войска, разгул гражданской войны породил не только анархию, но и другие проявления «высокой революционной» морали, как у красных, так у белых и у всей прочей цветовой гаммы.

Меня в этом собирательном образе впечатлило полное отсутствие никого, близко похожего на украинца. Даже безжалостно убитые «комбедовцы» и те вне национальности, но судя по настроению «москали», хоть и говорят по-украински. Как-то видимо, подзабыл Василь Николаевич о том, что в Красной Армии браво воевали Таращанский, Богунский полки во главе со Щорсом и батькой Боженком, что было Червонное казачество под предводительством Виталия Примакова, который тесно дружил с Юрием Коцюбинским сыном одного из великих украинских писателей Михаила Коцюбинского. Может они, конечно, все «москалі» и «окупанти», но вроде местные. В корпусе Червоного казачества все команды отдавались на украинском языке, наверное «москалів» быстренько обучили местному языку и вперед на порабощение.

Не получается из Красной армии сделать иноземное нашествие, к сожалению своя она была, своя. Были в ней и китайцы, и латыши, и прочие национальности, а уж евреев… как без них? В червоном казачестве были даже ингуши, но только большая часть состава Красной армии на Украине были свои, местные. Не нужно забывать, что в Красную армию шли, не только добровольно, но многие были мобилизованы, а мобилизовались в части действовавшие на Украине не из Москвы или Самары, а исключительно из городов и сёл Украины. И в этом трагедия еще более разрывающая. Свой – против своего.

Так, что неправда ваша Василь Николаевич, а у Вас все красные «москалі, кацап’юги, кацапидли», «окупанти».

И с героем неубедительно. Штабс-капитан Черноусов, с крестами на груди за годы войны привыкший больше разговаривать на великорусском языке, сразу, ну очень быстро, после встречи с двумя, с виду не очень серьёзными девушками, которые его немного пристыдили за то, что он говорит не по-украински, становится борцом за национальную идею.

Мне видятся причины объявления его личной войны в безвыходности. Захват власти красными не даёт ему возможности надеяться, хотя бы на возврат к жизни, которую он вёл раньше. Он хоть и не из дворян, но сын лесника мог быть достаточно обеспеченным человеком. Несомненно, наделённый природным интеллектом, человек склонный к анализу, он не видит выхода кроме вооруженной борьбы. При этом его борьба носит протестный характер при отсутствии ясных не только политических, но даже ситуативных целей. Её можно охарактеризовать, как месть за утраченную жизнь и отсутствие перспектив в будущей. Национальный характер борьбы, который периодически навязывается автором, опирается только на восприятие героем своих красных врагов, как людей другой национальности – «москалів», «кацапів» и т. п. «Ми повинні показати кацапам і нашим селянам хто тут господар». [18]

Интересно, если бы красных в романе представлял ни Яша Гальперович еврей-чекист или Емеля из Пензы, а Лебединский красный казак, какой-нибудь Охрименко? Черноус – Черный ворон не рубил бы ему голову или не вешал? Рубил бы и вешал. Он не борется за идею, если только не называть идеей утверждение его самого, как хозяина, а мстит за свою поруганную жизнь. Что это меняет? Меняет! Героизм сложней обосновывается. Героизм произрастает на основе высокой идеи, а здесь идея не видна. Поэтому он и терпит поражение.

Желание показать неприкрытую правду, пострашней, со всеми темными сторонами не всегда приводит к действительной правде, той, которую называют истинной. В романе, из-за неглубокого понимания сущности борьбы атамана Черноуса или не желания её понять, произошла ошибка свойственная, например, историкам советского периода. Казацкие атаманы Северин Наливайко, Криштоф Косинский, описанные ними, как борцы за освобождение Украины, были, как максимум, борцы за свой собственный статус, статус казаков, как социальной прослойки, но не ставившие целью обретение независимости Украиной, освобождение украинского народа от польского или русского порабощения. Это даже не несло какой-то антифеодальной нагрузки. Такую оценку поддерживают большинство здравомыслящих и незаангажированых специалистов.

Это не исключает единичных деклараций перечисленных атаманов о любви к родному народу и готовности положить за него голову. Фактическая их деятельность ни как конструктивно не стыкуется с борьбой за независимость народа. Она сводится к элементарной борьбе за жизненное пространство, примитивным налетам, казням видимых или мнимых врагов, не несёт перспектив в будущем.

По своей сути роман Василя Шкляра «Черный ворон» есть неточная интерпретация исторических событий. Вероятно, эта неточность связана не с незнанием фактов, а с желанием их так интерпретировать, чтобы всколыхнуть страсти, привлечь внимание и не важно, что эти страсти пропитаны обидой и нереализованной злостью главного героя. Раскручивание, разжигание конфликта важнее самой сути конфликта.

Казалось бы, ну какая разница, как квалифицировать и показывать конфликт, на котором основан роман. Какой характер он носит в своих главных проявлениях, национальный или классовый, политический? Разница огромная. Во втором случае он мог привести, как положительныйпример героизма в классовой идеологической борьбе. Примем во внимание, что положительныйпример это всегда возможный повод для подражания. Чем такое подражание опасно для формирования единой нации? Практически ни чем, малоактуальна сейчас классовая борьба. Осудили Сталинизм, осудили Ленинизм. Что в будущем по этой теме? Легкие политические игры в коммунизм? Идеологически наша нация почти однородна.

В другом случае приводится положительныйпример героической вооруженной борьбы с различными другими национальностями в первую очередь с «москалями», «жидами», я уже не беру во внимание китайцев с латышами, тоже забредшими в наши края.

С точки зрения идеологии, стремление к восхвалению героики борьбы должно приводить к рецидиву такой же борьбы на новом уровне.

Вопрос. Провоцирование межнациональной борьбы, не дай бог вооруженной, будет способствовать единению нации сейчас, в современных условиях? Вопрос над ответом, на который не нужно думать, он – риторический.

Нам нужно свыкнуться с мыслью, что борьба, как вид внутренней конфронтации, нами должен быть забыта. Мы можем бороться только за всеобщее согласие.

Напомню, сама независимость нашего государства пришла к нам не в результате вооруженной борьбы, а в результате согласия политических лидеров. Меняются времена, меняются и методы проведения социальных процессов.