Текст книги "Хронологическая История Славян (СИ)"

Автор книги: Абдулов Максим

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 15 страниц)

А что тут удивительного?, «латыш и литовец – индоевропейцы, а эстонец – нет» звучит точно так же как «аргентинец и португалец – латиноамериканцы, а канадец – нет». Это общепринятая условность. Или, может быть, Анатолий Клесов не знает о том, что языки не ходят сами по себе, о том, что у каждого языка есть этнос – носитель языка, а у этого этноса есть самоназвание (аутоэтноним) и этническое самосознание. О славянах и ариях уже шла речь. Оба эти народа были носителями праязыков своих языковых групп – славянской и арийской (индоиранской). И так же обстоит дело со всеми без исключения семьями родственных языков, у каждой имеется этнос – носитель праязыка. К примеру, две тысячи лет назад люди, называвшие себя Romanorum, завоевали пол Европы; с тех пор здесь бытуют романские языки: португальский, испанский, каталанский, французский, итальянский и другие. И никто не сомневается в реальности римлян и в том, что их язык – народная латынь – является языком-основой (праязыком) романской языковой группы. Самоназвание носителей праязыка «индоевропейской группы языков» нам не известно, но нет ни малейших оснований полагать, что они именовали себя ариями или, чего доброго, славянами. Так стоит ли удивляться, что наименование группы языков перенесено на народы, говорящие на этих языках. Это совершенно естественно: индоевропейцы – носители раннеиндоевропейских диалектов. А вот требование Клесова именовать носителей «индоевропейской группы языков» праславянами выглядит идиотски. С таким же успехом какой-нибудь безумный португалец мог бы потребовать называть древних римлян «прапортугальцами».

Вообще сам принцип именования древнее генеалогического единства именем одной из позднейших веточек глубоко порочен с точки зрения правил генеалогической номинации. Потому, что ставит другие ветви генеалогического древа в неравное положение с терминологически выделенной. Это относится к научной терминологии всех «генеалогических» систем: языковой, этнографической, археологической, генетической. Даже издавна сложившаяся и ставшая привычной терминологическая традиция не оправдывает подобного положения вещей. Именно поэтому устаревшее понятие «индогерманские языки», широко распространенное еще в начале прошлого века, в современной лингвистической номенклатуре было со временем заменено термином «индоевропейские». Индостан и Европа – понятия преимущественно географические и не несут явной этнической и языковой смысловой нагрузки. Но именно нейтральный термин «индоевропейцы» Клесову активно не нравится, и он стремится заменить его этнически окрашенным. Только на этот раз не «германцы», а «славяне». Ну и, естественно, не забыты приснопамятные «арийцы». Без них национальным энтузиастам любой этнической принадлежности ну просто никак не обойтись.

Показательно, что вся эта чушь подается под соусом борьбы с политкорректностью. Видимо исконному русаку Клесову нелегко живется в Бостоне, в окружении жутко политкорректных америкосов. «А как сейчас смотрят на „индоевропейцев“ современные науки? „Индоевропейцы“ у них – это вроде слонопотама»... «Согласно индийским ведам, именно арии пришли в Индию с севера, и это их гимны и сказания легли в основу индийских вед. И, продолжая дальше, ведь это русский язык (и родственные ему балтийские языки, например, литовский) ближе всех к санскриту, а от русского и балтийских языков и до Европы рукой подать. Стало быть, балто-славянские языки и есть основа „индоевропейских языков“, не так ли? То есть, они же и арийские языки, если называть вещи своими именами. Так, никто и не спорит. Но, знаете ли, это как-то неправильно славянам такую честь оказывать. „Индоевропейские языки“ – это политкорректно, некие безликие „индоевропейцы“ – тем более политкорректно, славяне – не очень политкорректно. А уж арии – это, знаете ли, чревато» – пишет Клесов.

Не стоило большого труда поднять специальную или даже добротную популярную литературу и убедиться в том, что индоарийские языки отличаются от балто-славянских в той же степени, что и от германских, кельтских, латыни, греческого, армянского и других «„индоевропейских языков“». Но Клесов предпочитает пофантазировать о том, что «русский язык (и родственные ему балтийские языки, например, литовский) ближе всех к санскриту». Или он это где-то в интернете раскопал? Но даже, если допустить, что индоиранские, балто-славянские, греческий, армянский и некоторые другие языки ближе друг к другу, чем к остальным ветвям индоевропейской семьи (есть такая гипотеза в компаративистике), то и в этом случае, на каком основании Клесов именует носителей балто-славяно-арийско-греко-армянского праязыка «арийцами» и «славянами», а не, к примеру, литовцами или армянами, неведомо. Только потому, что и арийцы и славяне расселяясь за пределы своих прародин, прошли через родную ему «Южную Россию»?

Вообще способ, посредством которого Клесов присваивает наименования гаплогруппам в своих популярных интернет-публикациях, открывает широчайшие возможности. Если R1a1 – славяне, то почему бы не назвать этим именем всю гаплогруппу R1, записав в число «славян» еще и басков с грузинами. Впрочем, чего мелочиться. Давайте объявим славянской всю обширнейшую гаплогруппу R 25-тысячной давности с камерунскими неграми и чернокожими австралийскими аборигенами. Чем не славяне?

А уж обоснование такого подхода просто поражает: "Давайте договоримся – говоря о славянах, я имею в виду не современную "этно-культурную общность", а наших предков, живших тысячелетия назад. Должно же быть у них какое-то имя? Не неуклюжее "праиндоевропейцы" же? И не "индоиранцы", так? Пусть будут славяне, праславяне" – пишет Клесов. А почему не "россияне"? Ведь речь идет о "наших предках".

Абсурдность такой логики можно продемонстрировать на «бытовом» примере. Допустим, некий гражданин Пупкин выясняет, что по мужской линии он принадлежит к роду князей Головня-Острожецких, к примеру. На этом основании он переименовывает род Головня-Острожецких в Пупкиных, поскольку в его родном селе доля этих самых Пупкиных – потомков крепостных крестьян одного из князей – «достигает 60-75% и выше», и все они несут гаплотип своего любвеобильного барина. А почему бы нет? Ведь Головня-Острожецкий – «это вроде слонопотама», «чудовищно неуклюжий термин», «просто издевательство над здравым смыслом». Ну а то обстоятельство, что «термин» этот является общепринятым в политкорректном мире, нам не указ. В наших «старинных русских селениях» нас, Пупкиных, «– до 80 %». Мало того, поскольку князья Головня-Острожецкие принадлежат к роду Рюриковичей, то и самих Рюриковичей можно в Протопупкиных перекрестить под лозунгом борьбы с ненавистной политкорректностью. «Должно же быть у них какое-то имя? Не неуклюжее „Головня-Острожецкие“ же? И не „Рюриковичи“, так? Пусть будут» Пупкины, Протопупкины. Нам из родного села «на юге России» виднее как «наших предков» именовать.

«Так арии и праславяне стараниями наших ученых стали безликими „индоевропейцами“, а арийские, древнеславянские языки стали „индоиранскими“. Это тоже политкорректно. И пошли совершенно фантастичные пассажи, принятые в научной литературе, что»на Днепре жили ираноязычные племена", что «скифы были ираноязычны»". «На Днепре, Доне и Урал-реке жили не „ираноязычные народы“. Славяне там жили, праславяне, арии, и это был их язык» – пишет Клесов.

Читая подобные перлы, поневоле удивляешься неспособности ученого-естественника отделять значение термина от его этимологии. Слово «иранский» в данном случае – это не более чем этикетка, маркирующая группу близкородственных языков внутри обширной индоиранской (арийской) языковой общности. Безусловно, исторические скифы называли себя не «иранцами», а скорее ариями, и имели, возможно, арийское самосознание (на это указывает имена скифов Ариапеифес и Ариантас), как, впрочем, и остальные иранские народы: «персы, мидийцы, бактрийцы и согдийцы относятся к ариям и пользуются почти одним и тем же языком» (Страбон). Обойтись же без термина «иранский» в современной «научной литературе» никак нельзя, поскольку обширная арийская (индоиранская) языковая группа состоит из нескольких ветвей: индоарийской, дардской, нуристанской, переднеазиатской арийской... И, для одной из этих ветвей, включающей скифский язык, лучшего наименования, чем «иранская» придумать мудрено. Да и само слово Iran является результатом развития на почве новоперсидского языка древнего слова Ariana, что означает «арийская, страна ариев». От скифского языка сохранилось около 200 словооснов, этого более чем достаточно для определения его положения в генетической классификации языков. Слова «скифы были ираноязычны» означают лишь то, что 2500 лет назад, когда Гесихий и Геродот записывали скифские слова и растолковывали своим читателям их этимологию, язык европейских скифов по множеству четко зафиксированных особенностей исторической фонетики и лексики был близок к языку Авесты, древнеперсидскому, языкам мидийцев, согдийцев и других народов, которые принято именовать «иранскими», но при этом существенно отличался от арийских языков Индии и Нуристана. Только и всего. Данное обстоятельство, по-видимому, свидетельствует о том, что один из арийских языков (праиранский) продолжал бытовать в евразийских степях еще около 3500 лет назад, когда другие арии уже ушли несколькими волнами на юг – в Индию (индоарийские языки), на Ближний Восток (митаннийский арийский), в район Гиндукуша (нуристанские и дардские языки). Судя по множеству черт исторической фонетики, роднящих скифский язык с древнеперсидским и авестийским, но четко отделяющих от древнеиндийского (ведийского и санскрита), в Иранское нагорье предки персов, мидийцев, согдийцев переселились лишь в конце бронзового века. К тому времени другие арии уже давно заселили Гиндукуш и северную Индию. Историческая фонетика и лексикостатискика, кстати, науки точные, и неспециалисту, прежде чем измышлять гипотезы о взаимоотношениях языков, полезно было бы почитать специальную литературу, а не вести себя, как 14-летний интернет-подросток. Осуждая «совершенно фантастичные пассажи, принятые в научной литературе» уважаемый профессор выступает как безответственный дилетант.

И стоит ли говорить о том, что никакой «арийскости» ни в языке, ни в самосознании славян, германцев, греков и других носителей индоевропейских языков не наблюдается. Праславянский язык не является результатом развития ни скифского, ни праиранского, ни праарийского (праиндоиранского) языка. Это либо вполне самостоятельная, либо общая с западнобалтскими (прусским, ятвяжским и несколькими другими вымершими языками) линия развития раннеиндоевропейских диалектов. Поэтому, и называть славян ариями бессмысленно.

А еще поражает полная неспособность доктора наук учиться, получать простейшие сведения в новой для себя области знания хотя бы с помощью википедии. Раз уж взялся писать о языках («древнеславянские языки», «ираноязычные племена», «это был их язык»), то прежде чем трубить о перевороте в языкознании курам на смех, посиди в интернете почитай, чай грамотный. Двух, трех дней хватило бы для того, чтобы понять: «На Днепре, Доне и Урал-реке» не мог существовать какой-то один «праславянско-арийский язык». За последние четыре тысячи лет здесь сменились десятки, если не сотни языков множества разных групп. Только в степной полосе региона последовательно сменяли друг друга языки, принесенные из Центральной Азии: калмыцкий (XVII в.), ногайский (в XV веке), кыпчакский половцев (XII в.), огузский торков (XI в.), печенежский (X в.), гуннский (болгарско-хазарский) (III – XIII в.), аварский (V в.), аланский (I в.) и так далее вглубь веков. И не один из этих языков не был прямым продолжением своего предшественника в данном регионе. Еще сложнее было положение в восточноевропейской лесостепи судя по чехарде разнородных культур, принесенных из самых разных концов Европы и Азии: тюркский язык волжских и черных булгар (VIII-XIII вв.) мигрировал из Приуралья через Приазовье, славянский язык населения луки-райковецкой и роменско-боршевской культур (VIII-IX вв.) – из Полесья и Волыни, аланский оседлого лесостепного населения салтово-маяцкой культуры Подонья (VIII-IX вв.) – из Центрального Предкавказья, готский язык (III-IV вв.) – из Скандинавии через Польшу и Волынь, балтские языки культур выямчатых эмалей (II-VIII вв.) – несколькими волнами из Прибалтики через Белоруссию, сарматский язык сусловской культуры днепровско-донской лесостепи (I-II вв.) – из Центральной Азии через степную полосу. Какой такой «их язык» Клесов разглядел «На Днепре, Доне и Урал-реке»? Ей Богу, историческое языкознание – наука не менее сложная, чем биохимия. И здесь так же необходимо применять декларированное самим же Клесовым «золотое правило науки: Экстраординарные выводы требуют экстраординарных обоснований».

Арийскость и славянскость гаплогруппы R1a1 – это не единственная глупость, которую запустил гулять по интернету Анатолий Клесов. Похоже, это с его подачи «кельтской» именуется западноевропейская гаплогруппа R1b1. Исторические кельты, они же галлы и галаты, согласно свидетельствам античных авторов в V веке до н. э. обитали в верховьях Дуная, а затем расселились по всей Европе и Передней Азии, сожгли Рим, разграбили Дельфийское святилище в Греции и, в итоге, разнесли свой язык на огромной территории от Анатолии до Бретани. Кельтскими, как видно, могут быть названы только кластеры 2500-летнего возраста гаплогрупп R1b1 или R1a1 с подходящей географией, но никак не вся гаплогруппа R1b1. Пракельтский язык, восстановленный средствами компаративистики, является типичным индоевропейским, родственным италийским и иллирийским языкам. И если расселение праиндоевропейцев по Клесову связано с гаплогруппой R1a1, то, следовательно, для протокельтов она является более предпочтительной, чем R1b1. До прихода кельтов в Западную Европу здесь, судя по свидетельствам античных авторов, обитало явно не индоевропейское по языку и культуре население: иберы (Испания), аквитаны (Франция), лигуры (Северная Италия), пикты (Британия). Один из иберийских языков – баскский – дожил до наших дней, язык пиктов сохранился в памятниках письменности. Это языки-изоляты, коренным образом отличающиеся от кельтских и остальных индоевропейских. Но именно у басков наблюдается наибольший в Европе процент носителей R1b1, высок он и у современного населения Великобритании и Ирландии. Так что для всей гаплогруппы R1b1 приемлемым является наименование «баскская» или «иберийско-пиктская», но никак не «кельтская». Античные авторы противопоставляли кельтов и иберов даже по внешнему облику: кельты – высокие голубоглазые блондины (галлы из кинофильмов об Астериксе), иберы – низкорослые смуглокожие брюнеты. Как установил сам Клесов на основании датировки гаплотипов, население гаплогруппы R1b1c расселилось в западной части европейского континента еще около 5 тыс. лет назад. Именно тогда здесь сформировались культуры так называемого «западного неолита», резко отличающиеся от культур «дунайского неолита» Центральной Европы. Вот только какое отношение к этой эпохе имеют кельты – современники Юлия Цезаря – непонятно. Брякнул не подумавши – и пошла гулять по интернету «кельтская гаплогруппа R1b».

Больше всего в текстах Клесова раздражает апломб, менторский тон с которым он поучает лингвистов с историками, демонстрируя при этом чудовищное невежество в гуманитарной сфере знания, а то и элементарное отсутствие какой бы то ни было логики, но зато с претензией: «Устраивайтесь поудобнее, уважаемый читатель. Вас ждут некоторые потрясения. Не очень с руки начинать повествование тем, что автор ожидает от своего исследования эффекта разорвавшейся бомбы, но что делать, если так оно и будет?».

Вот взятый почти наугад образчик клесовских поучений. Характеризуя локализацию прародины гаплогруппы F 40-тысячелетней давности, Клесов неожиданно делает отступление историко-языкового характера: "...именно туда, в район озер Ван и Урмия, 100-150 км южнее границы бывшего СССР, и помещает крупная школа лингвистов "прародину индоевропейцев". Но было это примерно 40 тыс. лет назад, и лингвисты, похоже, о таком временном сроке и не подозревают Нет у них таких данных. Во всяком случае в ставшем классическим труде "Индоевропейский язык и индоевропейцы" (1984) авторы, Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов, определяют времена распада праязыка как "не позднее IV тысячелетия до нашей эры, а возможно и значительно ранее". Лингвисты-глоттохронологи помещают этот языковый распад в период 8-11 тысяч лет назад, а наиболее смелые предположения опускают этот период до 23 тысяч лет назад. На самом деле – примерно 40 тысяч лет назад. Об этом тоже говорят записи в наших ДНК". Бедные лингвисты, они, конечно, "и не подозревают", что носители праиндоевропейского языка – земледельцы и скотоводы, знавшие керамическое производство, металлургию и колесный транспорт – жили, оказывается, "40 тыс. лет назад. Им, лингвистам, и в голову не приходит, что поучать их будет человек, не имеющий ни малейшего представления ни о языкознании, ни об истории, даже в объеме курса средней школы. Да, впрочем, не в конкретных знаниях и дело. Есть такая форма слабоумия, когда больной отождествляет несколько событий, произошедших в разное время, но в одном месте. Распад праиндоевропейского языка 6 тыс. лет назад и распад гаплогруппы F 40 тыс. лет назад – это два разных события. И даже если они локализуются в одном регионе, то и тогда спутать их может либо слабоумный, либо абсолютный невежда. Самое же смешное в этом чудном пассаже то, что Клесов забыл, что у него ""индоевропейцы"-арийцы-славяне" – это носители гаплогруппы R1a1, а не F. Отождествляя дату распада праиндоевропейского языкового единства с датой дезинтеграции макрогаплогруппы F, Клесов записывает в "индоевропейцы" практически всех коренных обитателей Евразии и Америки, включая папуасов, чукчей, эскимосов и американских индейцев.

Есть в текстах Клесова и еще одна странность – двойные терминологические стандарты в ситуациях, когда речь идет о славянах и евреях. Все, глупости, о которых шла речь выше, относится исключительно к «славянам-ариям-»индоевропейцам"". Когда же речь заходит о евреях, Анатолий Алексеевич становится терминологически исключительно корректен и традиционен. В своих работах «Происхождение евреев с точки зрения ДНК-генеалогии» и «Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии» он ни на йоту не отходит от общепризнанных взглядов на этническую и языковую историю еврейского народа.

Вот бы повторить эту работу на том же уровне, но применительно к своему собственному народу. Или уже поздно? Наговорил всяких глупостей «эффекта разорвавшейся бомбы» в нескольких предварительных интернет-публикациях, теперь стыдно возвращаться к теме?

РАСПАД РУСИ [http://pasteboard.co/gVxHcYke3.png]

Созданное норманнами государство Русь распалось очень быстро – примерно через сто лет после его создания. Это событие русские историки пытаются трактовать так, будто никакого распада не было. Для этого даже придумали специальный термин – «Феодальная раздробленность». «Феодальная раздробленность» Руси, чтобы было понятнее, – это точно то же самое, как если сейчас назвать страны бСССР – Феодально раздробленный СССР, где и прибалтийские страны входящие в ЕС и НАТО и Туркменистан, Узбекистан и независимая Белорусию предлагалось бы воспринимать как СССР, просто с приставкой «феодально раздробленные». Трактование в выгодном для себя свете – это то, чем занимаются русские историки, получающие за это деньги (именно деньги! не бесплатно!). Зарплату им платит государство, так что и трактовка будет такой, какую захочет заказчик. А заказчик пытается создать:

∙ Миф о непрерывности государственности

∙ Миф о древности государства

∙ Миф о величии

∙ Миф о героических подвигах

∙ Миф о великом прошлом

Поэтому нет ничего удивительного в том, что хоть Русь и распалась, о чем мы поговорим позже, и несмотря на то, что татары завоевали отдельные славянские княжества которые не были единым государством, а после этого завоевания, эти княжества прекратили свое существование как государства, русские историки продолжают упорно трактовать не так как было на самом деле, а так, как им и их заказчикам, которые платят, этого хочется.

Когда произошел распад государства Русь?

Известно, что в 1024 году, в результате Битвы при Листвене Черниговское княжество обособилось от Древнерусского государства. Тогда тмутараканская дружина князя Мстислава при поддержке северянской рати разбила войско киевского князя Ярослава Мудрого. Западной границей владений Мстислава стал Днепр, юго-восточной – западные отроги Кавказских гор.

Поэтому действительную дату распада государства Русь следует считать 1024 год! А это означает, что даже если мы примем 890г, как дату основания Руси подтвержденную археологически, то просуществовала она не более 134 лет. По сути, возможно даже и меньше, т.к. сражение было не сразу после распада, т.е. прошло какое-то время, возможно даже несколько лет.

Дальнейший ход событий представляет собой некий период непостоянства и войн, сопровождавших этот распад.

Мстислав умер в 1036 году, а его единственный сын, Евстафий, умер раньше отца бездетным. Ярослав Мудрый объединил Киев и Чернигов в своих руках, переехав в Киев из Новгорода.

Незадолго до смерти в 1054 году Ярослав разделил государство между сыновьями на несколько уделов (Киевский, Черниговский, Переяславский, Волынский иСмоленский); Волынский и Смоленский вскоре были разделены между остальными). Черниговское княжество досталось Святославу Ярославичу, к которому восходит черниговская династия Ольговичей (через сына Олега).

Таким образом, еще более крупный распад произошел в 1054 году.

Следующим важным этапом было решение Любечского съезда князей "каждый да держит отчину свою" (1097 год), который уже де-юре закрепил распад произошедший в 1054 году.

Однако русские «историки» трактуют так как им выгодно, поэтому распад они датируют датой смерти Мстислава (1132 год), а сам распад пытаются называть «период политической раздробленности» (в советской марксистской историографии – феодальной раздробленности). Термин абсолютно абсурдный и несоответствующий действительности.

Уже к первой половине XIII века, когда начинается захват славянских княжеств татарами, отчетливо видно, что никакого единого государства у славян нет, а есть лишь отдельные славянские княжества, например: Черниговское, Рязанское, Владимирское, Киевское и т.д.

Захват всех славянских княжеств был осуществлен татарами суммарно примерно за год. Многие города были начисто уничтоженны, например Рязань, а в Киеве осталось лишь несколько десятков домов.

После этого славяне попадают в рабство к татарам, а славянские княжества перестают существовать как отдельные государства и входят в состав улуса Джучи.

Говоря о моменте захвата славянских княжеств и вхождении их в улус Джучи, нельзя не упомянуть полностью лживую трактовку русских "историков", которые пытаются представить дело так, будто бы славянские княжества просто попали в вассальную зависимость, при этом оставаясь независимыми государствами. Конечно же это полнейший абсурд и как всегда, данная лживая трактовка создана с целью создания непрерывности русского государства. С таким подходом можно сделать встречные трактовки: Казахстан и Татарстан никогда не входили ни в РФ, ни в СССР, а были зависимы от СССР и как следствие, Татарстан до сих пор является независимым государством с непрерывной историей. После такого встречного предложения сразу видна абсурдность лживых трактовок русских "историков".

Однако не станем ограничиваться встречными трактовками, разберем данную ситуацию более детально.

Как известно, Чингисхан завоевал большую часть Китая, а его внук – Хубилай Хан закончил завоевание Китая полностью. Так же известно, что Чингисхан завоевал Хорезм. Известно, что все эти территории были поделены между сыновьями Чингисхана в соответствии с его завещанием и входили в империю созданную Чингисханом. Однако если мы примем лживую трактовку русских "историков" о том, будто славянские княжества не входили в улус Джучи, то получим, что это какое-то странное исключение, потому как целые империи, такие как Китай и Хорезм входили в империю Чингисхана, а вот мелкие славянские княжества, почти полностью уничтоженные, якобы не входили. Абсудрность ситуации на лицо и эта абсурдность полностью разоблачает трактовки русских "историков". Кстати надо заметить, что когда русские историки врут, они говорят, что не фальсифицируют историю, а делают ложные трактовки этой истории. И вот на этих лживых трактовках и взращиваются русские и другие народы.

Впрочем, есть еще один убедительный довод – это завещание Чингисхана. Согласно ему, а сделано оно было еще до завоевания улуса "Джучи", все земли которые простираются на запад и которые будут завоеваны сыном Чингисхана Джучи и его потомками, входят в улус Джучи. Таким образом, даже по завещанию Великого Хана, все земли, что татары завоевали начиная от Поволжья и далее на запад – автоматически вошли в состав улуса Джучи, который впоследствии стал Золотой Ордой.

ТАТАРЫ ИЛИ МОНГОЛЫ [http://pasteboard.co/1GXg4KzWy.png]

Для этой главы не случайно был выбран лозунг из знаменитой книги Дж. Оруэлла «1984». И прежде чем переходить к другим главам, где будет рассматриваться период татарского ига, нам надо разобраться с приемом «подмены понятий», который постоянно используется в русской историографии.

Прием "подмены понятий" не нов, его еще могут называть "борьба с ветрянными мельницами" или "ad absurdum". Смысл этого приема заключается в том, что вводится некий ложный тезис, а затем его мощно разоблачают.

Одним из таких "тезисов" стали татары или монголы.

Например, говорят и уже пишут "монгольское нашествие". И затем удивленно вопрошают "а где следы монголов"? Ну и находясь в загнанном в угол положении, обязательно стремятся добавить: "татары – это не татары" или "татары – это булгары".

Так что давайте все-таки разберемся: кто такие татары, откуда и когда они появились на территории РФ, татары– это татары или нет, и конечно же что послужило мотивом крайне занятной трансформации: татары-> татаро-монголы->монголо-татары-> монголы. Данная транформация является типичным приемом, который условно можно назвать "сварить лягушку на медленном огне", дело в том, что если лягушку поместить в воду, которую медленно нагревать, то лягушка и не заметит как сварится. Точно так же происходит и с уже упомянутой трансформацией: татары-> татаро-монголы->монголо-татары-> монголы. Действительно, все славянские летописи говорят исключительно о татарах! В них нет ни слова о монголах! Однако, уже в советское время появляется термин "татаро-монголы", который в пост-перестроечное время медленно заменяется на "монголо-татар", который уже в наше время заменяется просто на "монголов" – на лицо полная аналогия с варением лягушки на медленном огне. Казалось бы, в соответствии с данным приемом, следующим шагом должна быть замена "монголов" на "русских"...и это вообще-то уже сделано! Еще не официально, пока что на уровне "альтернативной истории" негодяев и лжецов вроде Фоменко, Носовского и Задорнова.

Как мы видим, если бы термин "татары" сразу бы заменили на "монголы", то эта подмена стала бы слишком очевидной, поэтому замена длилась длительное время с постепенной трансформацией:

татары -> татаро-монголы->монголо-татары-> монголы.

Что говорят летописи?

Приведу несколько цитат из Лаврентьевской летописи:

"В год 6731 (1223). Всеволод Юрьевич ушел из Новгорода к отцу своему во Владимир, а новгородцы призвали к себе на княжение Ярослава Всеволодовича из Переяславля.

В тот же год пришли народы, о которых никто точно не знает, кто они, и откуда появились, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татары..."

«И мы слышали, что татары многие народы пленили: ясов, обезов, касогов, и избили множество безбожных половцев, а других прогнали.»

...

«Узнав об этом, русские князья Мстислав Киевский, и Мстислав Торопецкий, и Мстислав Черниговский, и прочие князья решили идти против татар, полагая, что татары нападут на них.»

...

«А русские князья выступили в поход, и сражались с татарами, и были побеждены ими, и немногие только избегли смерти; кому выпал жребий остаться в живых, те убежали, а прочие перебиты были.»

...

«В тот же год зимой пришли из восточных стран на Рязанскую землю лесом безбожные татары, и начали завоевывать Рязанскую землю, и пленили ее до Пронска, и взяли все Рязанское княжество, и сожгли, город, и князя их убили. А пленников одних распинали, других – расстреливали стрелами, а иным связывали сзади руки. Много святых церквей предали они огню, и монастыри сожгли, и села, и взяли отовсюду немалую добычу; потом татары пошли к Коломне. В ту же зиму выступил Всеволод, сын Юрия, внук Всеволода, против татар. И встретились они у Коломны, и была битва великая. И убили воеводу Всеволодова Еремея Глебовича, и многих других мужей Всеволода убили, а Всеволод прибежал во Владимир с малой дружиной. А татары пошли к Москве. В ту же зиму взяли татары Москву, и воеводу убили Филиппа Няньку за правоверную христианскую веру, а князя Владимира, сына Юрия, взяли в плен. А людей избили от старца до грудного младенца, а город и церкви святые огню предали, и все монастыри и села сожгли ..»

Итак, мы видим, что везде идет речь исключительно о татарах.

Тут надо понимать, что иностранцы (в данном случае – русские) могли узнать название этого народа – татары – только от самих татар, т.е. татары – это самоназвание.

Иногда, ряд фальсификаторов пытаются представить дело, будто татары – это те, кто шел в первых рядах и когда они шли в бой, то кричали "татар", "татар", и мол поэтому это название и возникло.

Эта версия не выдерживает критики, т.к. с одной стороны, татары известны были китайцам еще с 3в н.э., а на енисейских памятниках датируемых VII в н.э. татары зафиксированы навечно. С другой же стороны, татары никогда не использовали название своего этноса в качестве боевого клича, обычно они кричали "ура", откуда это слово и перекочевало в русский язык, а кроме того, кто и что кричит в пылу битвы вообще невозможно услышать.

О происхождении древних татар

Знакомясь с краткой историей Тюркского каганата, мы неизбежно столкнемся с союзами древнетатарских племен под названиями «отуз-татар» и «токуз-татар», известных по орхоно-енисейским руническим письменам на могильных камнях VII – VIII веков. Если чуть подробнее говорить о них, то основные этаны истории древних татар на своей родине в Центральной Азии представлены таким образом. Отуз-татары, впервые упомянутые на похоронах основателя Тюркского каганата Бумын-кагана и одного из его преемников Истеми-кагана, через сто лет – во второй половине VII века – вели сражения против тю-гю (тюргешей) под руководством Ильтерис-кагана. Обо всем этом написано на памятнике известного полководца, принца Кюль-Тегина (умер в 731 году). Сын Ильтерис-кагана Бильге-каган, брат Кюль-Тегина, в 722 – 723 годах вел войны против огузов и токуз-татар – об этом известно по надписям на могильном камне самого Бильге-кагана, скончавшегося в 734 году.