Текст книги "Хронологическая История Славян (СИ)"

Автор книги: Абдулов Максим

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 15 страниц)

Максим Абдулов
Хронологическая История Славян

ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ СЛАВЯН В ФАКТАХ

ПРЕДИСЛОВИЕ В КОТОРОМ ПРЕДЛАГАЕТСЯ ВЫБРАТЬ МЕЖДУ СИНЕЙ И КРАСНОЙ ПИЛЮЛЯМИ: ОСТАТЬСЯ В МАТРИЦЕ ИЛИ ПОКИНУТЬ ЕЕ

«Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего» ~ М. Ломоносов

Когнитивный диссонанс – это одно из тех чувств, что неосознанно возникает у славян и жителей бСССР, когда они сопоставляют реальность с историей России, которую они услышали в школе или из ТВ под чутким руководством Первого канала, а так же РенТВ. Еще более удручающая картина возникает, когда эти люди, потеряв все, вдруг осознают, что все было напрасно и их просто использовали пользуясь их невежеством и тем, что их селекционировали как темную чернь, которая может являться не более чем инструментом для того, чтобы лишь небольшая кучка «эллиты» держалась у власти, наслаждаясь богатсвом и различными благами используя для этого такие инструменты как фальсификация истории и пропаганда.

Эта книга не для всех. Она сразу не подойдет тем, кто боится открыть глаза на правду. Она не подойдет тем, кто не хочет покинуть матрицу, которую для них создали оплаченные властью трактовщики русской истории, где величие пересекается с древностью и небывалым развитием и созданием собственной цивилизации и особого пути, наполненного духовностью, но не материальными благами, которые всегда оказываются то "в скором будущем", то вдруг сразу и резко в "счастливом прошлом", о котором и не подозревали.

Эта книга для тех, кто хочет узнать правду подкрепленную научными фактами из археологии, лингвистики, исторических документов, правду о том, кто такие славяне, как и где они появились, что были за государства где они жили и когда, а так же благодаря чему они появились, и почему государства где они проживают, находятся именно в той ситуации, которую они видят из своего окна.

Эта книга для тех смельчаков, кто не боится правды и тех, кто предпочитает реальность юллюзорному миру в шизофренической параллельной вселенной не имеющей ничего общего с реальностью и носящей название – "матрица".

ПРОИСХОЖДЕНИЕ РУСИ [http://pasteboard.co/gUe8d7o8o.jpg]

Историю славян и русских придется начать не с перечисления самых ранних источников упоминания славян, а с лингвистического анализа названия «русь» и выявления связи между словом «русь» и славянами(в частности русскими)

Какая связь между словом «русь» и славянами?

Лингвистический анализ

Лингвистика – это крайне точная наука, такая же как математика. На основании научной лингвистики можно выяснить очень и очень много, например можно узнать о том, откуда происходит то или иное слово, как оно изменялось в течении лет, было ли оно заимствованно у других народов или нет, имееются ли родственные связи между народами или нет, можно даже выяснить ареал обитания народа лишь на основе анализа языка этого народа и языков окружающих народов.

Известные лингвисты и академики РАН, например такие как А. Зализняк, указывают на то, что слово "русь" – не славянское, не может быть такой конструкции в старославянском языке. Окончание "сь" указывает на то, что это слово пришло из финно-угорских языков.

Действительно, известно, что все славянские племена всегда заканчивались либо на "яне" (поляне, древляне), либо на "ичи" (родимичи, кривичи, дреговичи). В финно-угорских же языках четко прослеживаются окончания на "сь", например племена: чудь, весь, емь, сумь. Это указывает на то, что слово "русь" пришло к славянам из фино-угорских языков.

Советский и российский академик РАН, доктор филологических наук, А. Зализняк указывает на то, что анализ слова "рус" показывает, что происходит это слово от древнешведского rooths. В современном финнском языке это Ruotsi (что значит – Швеция), в среднегреческом "Roos" (что значит -норманны), в арабском IX века "Ruus" – это норманны.

Историки и лингвисты, такие как Арнэ, Томсен, Фасмер, Зализняк указывают: слово «русь» происходит от «родсман» – гребец.

Заимствование этого термина от финно-угров, а не напрямую от норманнов, объясняется тем, что финно-угры были знакомы с норманнами еще с VI-VII вв., тогда как славяне узнают о норманнах лишь примерно в VIII-IX вв.

И действительно, викинг – это в первую очередь – гребец, проводивший за веслом большую часть своей жизни так, что даже в захоронениях викингов обязательно присутствуют либо норманнские драккары (для вождей), либо кусок борта драккара (для обычного викинга).

Необходимо учитывать, что это было время догосударственной эпохи для данных территорий, поэтому самоназвание отличающееся от имени государства – это обычная вещь.

То, почему одни народы их норманнов как «гребцы», а другие как «викинги» объясняется тем, что гребцами они представлялись когда сражаться было невыгодно: либо потому, что население бедное(что относится к славянам и финно-уграм), в то время как на богатом западе было что пограбить, либо от взаимоотношений с населением зависели торговые пути или более дальние походы, что делало особо жесткие конфликты с населением не выгодными. Однако эти конфликты безусловно были и далее будет приведен ряд таких фактов, заключающихся и в торговле славянами-рабами и в том, что в конце IX в славяне сожгли Ладогу.

Поэтому из-за крайней нищеты славян и фино-угров, грабить их было не выгодно, и их просто облагали данью, как захваченные колонии проходившие вдоль торговых путей. Эти торговые пути шли либо к реке Итиль(Волга) и далее по реке Итиль к Хазарскому Каганату, откуда через Каспий можно было добраться до Персии и к арабам в Халифате, либо к Днепру и далее к Черному морю и Восточной Римской империи(известной как Византия).

Таким образом, лингвистика доказывает, что

∙ рус/русь/русы – это норманны

∙ в славянские языки это слово попадает из финно-угорского языка, будучи при этом искажено финно-уграми и приняв уже звучание – "русь".

Археологический анализ

Археологический анализ полностью доказывает норманнское происхождение «руси». Главные археологические доказательства:

1) Археологические находки показывают сильнейшее скандинавское присутствие на «руси» вдоль торговых путей. Скандинавское население было в Ладоге и под несуществовавшим тогда Новгородом и еще нескольких поселениях. Именно отличительный признак того, что это скандинавские поселения, доказывает присутствие скандинавов.

2) Превалирующее количество скандинавских вещей, фрагментов одежды и украшений в археологических слоях той эпохи по торговым путям от Ладоги к Итилю(Волге) и от Ладоги к Днепру. Этих вещей настолько много, что случайными они быть не могут и указывают на постоянное проживание скандинавов. Эти вещи так же резко различаются при сравнении их со славянскими вещами: одеждой, фрагментами одежды и украшений, релегиозными аммулетами и т.д. И при этом надо понимать, что речь идет об эпохе когда не было никакой глобализации и все эти скандинавские вещи не могли просто так оказаться в товарных количествах на чужой земле. Тот факт, что эти вещи там находятся именно в товарных количествах, указывает на то, что скандинавы там присутствовали на постоянной основе.

3) Надписи выполненные скандинавскими рунами. Что является еще одним, уже письменным источником, доказывающим присутствие скандинавов.

4) Ладога, Ярославль, Темиревский могильник, Черниковские шестовицы, поселение Гнездово (Смоленск) – указывают на заселенные скандинавами поселения вдоль рек и именно там на постоянной основе ведутся археологические изыскания доказывающие присутствие скандинавов. Одним из интереснейших и главных археологических доказательств является курган найденный в урочище Плакун около Ладоги. Этот курган является местом норманнского погребения знатного норманнского вождя в драккаре. Там же погребены и несколько норманнских воинов. Обряд выполнен по скандинавскому образцу и этническая принадлежность найденных не вызывает у археологов никаких сомнений. Более того, именно этого норманского вождя археологи считают Рюриком.

5) Вдоль торговых путей найдено очень много монет/кладов из арабских дирхемов со скандинавскими надписями на них, указывающих на места постоянного пребывания скандинавов.

7) Массовые скандинаские захоронения выполненные по скандинавскому обряду.

Огромное количество скандинавских артефактов указывают на то, что случайным это быть не может, особенно принимая во внимание то, что речь идет о раннем средневековье, когда никакой глобализации не было и этноопределяющие предметы в товарных количествах не могли оказаться на другой территории без своих носителей.

А сами захоронения указывают как правило на представителей аристократического класса (вождь, дружина и тд).

Таким образом, археология подтверждает сильное присутствие скандинавов на территории «руси».

Свидетельства летописей

Одним из важных документов доказывающим отличие русов от славян нам оставил византийский император Константин Багрянородный (X век) – это трактат об управлении империей, где он описывает все территории окружающего мира и в частности там имеется глава о Днепровских порогах, где каждому Днепровскому порогу дается одно название, которое он называет руосисти – что значит «на языке русов», и склависти – что значит «на языке славян». Первые являются древнескандинавскими (древнешведскими), а вторые – славянскими.

Таким образом, из семи порогов, называемых Константином, пять носят по два наименования: "русское" и "славянское". Один порог (первый) носит тождественное русское и славянское название, по крайней мере, в том тексте, который дошел до нас. Наконец, при третьем пороге не хватает славянского имени, которое заменено его греческим переводом. Нельзя не признать, что уже один этот факт двойных названий доказывает, что автор считает Русь не славянским племенем, и это подтверждается подробным разбором русских имен.

Далее имеется свидетельство историка X века Лиутпранд, который пишет: «..русы(Ρουσιος), которых мы называем другим именем норманны..»

К важнейшим доводам так же принадлежит свидетельство венецианских хроник о походе на Царьград, предпринятом Аскольдом и Диром и слова епископа Кремонского Лиутпранда (серед. Χ в.), несколько раз бывавшего в Константинополе. Древнейшая редакция венецианской хроники, автор которой, Иоанн Диакон, современник св. Владимира, черпал свои сведения, вероятно, из современных событию источников, в рассказе об упомянутом походе, называет врагов Византии не Русью, а норманнами (Normannorum gentes).

Лиутпранд, который был упомянут выше, в другом месте пишет: "Есть на севере народ, которого греки по наружности его называют Русью, а мы, по положению его родины – норманнами... Царем этого народа был Ингер (Игорь)".

В изображении внешнего вида, образа жизни, обычаев и военного быта древних русов у арабских писателей (Ибн-Дуста, около 912 г., Ибн-Фослан, в первой полов. Χ в.) многие черты подходят только к скандинавам, противореча всему, что мы знаем о древних славянах (воинственность и, прежде всего, то обстоятельство, что Русь повсюду является народом мореходным).

Арабский географ Якуби (Ахмед-эль-Катиб, ок. 890 г.) рассказывает, что в 844 г. "язычники, называющиеся русами", овладели Севильей и опустошили ее; из других же источников мы знаем, что в этом году берега Испании действительно были опустошены норманнами.

Так же отождествляет Русь с норманнами арабский писатель Массуди (перв. полов. Χ в.), говоря о том же нашествии норманнов на Испанию.

Все летописание славян указывает на то, что варяги – это скандинавы. Русь – это старое самоназвание племенного конгламерата норманов, которых назвали варягами, куда входили этнические шведы, датчане, норвежцы и др. Сам же термин «варяги» – поздний и появиляется лишь в XI в.

Арабские источники описывают, что русы регулярно продавали славян в рабство. Т.е. проходя по славянским территориям к местам торговли с развитыми государствами, викинги захватывали славян и затем продавали их в рабство хазарам или персам или арабам, а то и на византийских рынках где их могли купить со всего средиземноморья. Таким образом, славяне для русов – были лишь живым товаром, который можно выгодно продать. Наряду с торговлей живым товаром – славянами, русы обкладывали славянские племена данью.

О том как русы торговали славянами упоминают богатые арабские источники о русах (более 23 подробных арабских источника и тысячи мелких заметок)– это например: Ибн Фадлан, Ибн Ходардбех, Ибн Фалих, Ибн Мескавейх, и т.д.

Все арабские авторы четко разделяют русов и славян.

Русская летопись "Повесть временных лет" так же отделяет русов от славян. Текст летописи о призвании скандинавов содержит следующие строки:

"И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти.

Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами".

И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, – на Белоозере, а третий, Трувор, – в Изборске."

Из этого текста наглядно видно, что варяги и русь – это не славяне. Так же видим, что варяги, русь находились за морем. Эти варяги назывались русью и были родственны шведам, норманам и прочим нормано-скандинавским народам которые перечисляются в этом куске летописи.

Анализ имен

Анализ имен так же позволяет определить этническую принадлежность.

Имена норманов на "руси" еще заметны даже в XIII веке. (Слово "русь" тут берется в ковычки по той причине, что в XIII в никакого государства с таким названием не существовало.)

Вот часть договора между русами и Царьградом(Константинополем) после неудачного похода на него князя Хельге(Олег), тест взят из летописи "Повесть временных лет":

"Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Кари, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид"

Из этого перечисления «рода русского» явно видно то, что русы – это норманны, а не славяне. Действительно, где вы видели славян с именами Инегелд, Карл, Фарлаф?! – это типичные скандинавские имена!

Томсен, дал подробный разбор имен, где докал, что большинство этих имен встречается у всех скандинавских народностей, что другие указывают специально на Швецию и что третьи, наконец, свойственны только шведским провинциям Упланду, Сэдерманланду и Эстергэтланду. Отсюда он выводит заключение, что древних русов следует считать выходцами именно из этих трех провинций.

А вот для сравнения перечисленны славянские имена использовавшиеся славянами до крещения: Дрочило, Гречин, Доможир, Домослав, Гостята, Душила, Жирок, Семьюн, Баран, Воеслав, Гостила, Добр, Жирослав, Полют, Селята.

Говоря об именах правителей Руси, которых обычно называют: Олег, Игорь или Ольга, надо подчеркнуть, что князь Олег – это на самом деле – Хельге, Игорь – это Ингвар, а Ольга – это Хельга – абсолютно сто процентные норманны.

При упоминании анализа имен, обычно звучит вопрос о том, что мол у меня греческое имя, а я не грек, так может такая же ситуация была и с правителями Руси? Нет, такая ситуация с ними не была, т.к. они были норманнами, а греческие и еврейские имена у современных славян появились лишь после принятия христианства, когда при крещении давалось либо греческое либо еврейское имя и под другими именами не крестили.

Таким образом, скандинавское происхождение слова «русь», русов и «руси» доказывается: лингвистически, арехологически, по рукописям, и логически.

Альтернативные теории происхождения «руси», которые не выдерживают критики:

Для сравнения можно привести другие версии о происхождении «руси», которые уже признаны несостоятельными научным сообществом:

Версия ┼1: Ломоносов выдвигал несостоятельную версию о том, что «русь» родственно слову которое отразилось в притоке Днепра -"рось". Однако лингвистика, и в частности академик Зализняк, опровергает эту версию т.к. слово «рось» относящееся к притоку Днепра – это современное слово и в X-XI веке слово «рось» произносилось и писалось совершенно не так и примерно было похоже на слово «рси» или «рсе». И лишь в XIIм веке оно стало звучать как «рось», в то время как «русь» была известна до XII века.

Кроме того, в местечке "рось" местные жители назывались "порошане", а не "русские" или "русы".

Ко всему прочему, по этой местности проходила граница со степными народами, поэтому такое место в принципе не могло бы быть центром "руси" и дать название окружающим территориям.

В дополнение ко всему, археология делает несостоятельной теорию о том, что "рось" якобы и есть "русь".

Таким образом, данная версия не выдерживает ни лингвистического, ни археологического, ни исторического, ни логического анализа.

Версия ┼2: Версия происхождения от роксалан.

Прежде чем перейти к анализу этой версии, сделаем небольшое отступление в сторону лингвистики, чтобы понять как изменяются слова в течении времени.

Для примера возьмем латинское слово factum [faktum] и французское слово fait [fe] и посмотрим наглядно, как латинское слово с течением времени трансформировалось в современное французское слово fait. Для удобства и наглядности трансформация слова будет показана с использованием транскрипции звучания слова:

[faktum] – Изначальное латинское слово

[faktu] – Слово следующей временной трансформации, при которой во всех словах языка имеющих окончание "um", это окончание пропадает и заменяется на окончание "u". Здесь надо понимать, что важно не само слово [faktum], а то, что этот закон лингвистики изменения слова влияет на все слова по данному критерию, а не на одно лишь слово [faktum]. Это ключевой момент к пониманию того, как работает язык.

[fajtu] – Это уже следующая трансформация слова, при которой как и в предыдущем случае изменения происходят не над одним лишь словом [faktu], а над всеми словами языка имеющие сходную структуру.

Далее приведем окончательный список транформации слова:

[faitu]

[fait]

[fet]

[fe]

Аналогичные трансформации, но конечно же уже по другим законам для каждого народа, происходят во всех языках мира. Так например одно и то же слово для разных народов входящих в одну индо-европейскую группу трансформировалось в английском языке в слово this, а в голландском в слово dit и оба эти слова из двух разных языков восходят к одному общему слову.

А теперь, имея представления о том, как язык трансформируется во времени, вернемся к версии Ломоносова.

Ломоносов выдвигал несостоятельную версию, будто русы происходят от иранских роксалан. Однако лингвистика опровергает эту версию, т.к. если бы название "роксаланы" трансформировалось бы в слово "русь" или "рос", то это бы повлекло за собой трансформацию не только одного этого слова, а всего массива языка по одним и тем же правилам, что мы не наблюдаем.

Так же и археология делает несостоятельной версию Ломоносова.

Таким образом, данная версия не выдерживает ни лингвистического, ни археологического, ни исторического, ни логического анализа.

Версия ┼3: Эта несостоятельная версия предполагала, будто «русь» происходит от реки Руса, протекающей около Новгорода. Однако поселение «Старая руса» – это мелкое пограничное поселение, а не центр «руси», чтобы дать окружающим территориям название. Известно, что в то время, для «руси» центром была именно Ладога и распространялась эта «русь» на небольшие северные территории около Ладоги.

Кроме того, лингвисты не знают когда именно появилось название реки Руса. И кроме того, это название является фино-угорским.

В дополнение к сказанному, следует добавить и то, что никаких торговых путей у селения "руса" нет для того, чтобы быть каким-либо важным пунктом способным дать название или оказывать влияние. Они есть лишь в Ладоге.

Таким образом, данная версия не выдерживает ни лингвистического, ни археологического, ни исторического, ни логического анализа.

ОБРАЗ ЖИЗНИ СЛАВЯН [http://pasteboard.co/gUg5uP2Cg.png]

О том, что из себя представляли славяне обратимся к летописи «Повесть временных лет»:

"А древляне жили звериным образом, по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и брака у них не было, но умыкали у воды девиц. И радимичи, и вятичи, и север один обычай имели: жили в лесу, как и всякий зверь, ели все нечистое, и срамословили перед отцами и перед снохами, и браков не было у них, но игрища между селами: сходились на игрища, на плясанье и на всякие бесовские песни, и тут умыкали жен себе по сговору; имели же по две и по три жены."

Из чего видно отсутствие: законов, брака, чистоплотности, стыда и уважения к старшим, и как сказал автор, – не отличались от зверей. И в общем и целом это полностью соответсвует археологическим находкам, показывающим практически полное отсутствие разницы между славянами тех времен и жизнью первобытных людей.

Продолжая тему образа жизни славян, необходимо затронуть тему разоблачения сказок про «страну городов».

Очень часто можно услышать от невеж про "страну городов" у славян, под названием "гардарика".

Сообщаем: никакой "страны городов" у славян никогда не было!

Более того, слово "гардарика" не существует, есть слово "гардарики", таким образом когда кто-то пишет "гардарика", уже это указывает на то, что человек не владеет темой.

Слово "гардарики" – является скандинавским термином, появляется только в нач XII века. До этого, это было слово "гардр" обозначавшее огороженное поселение. И "гардарики" – это не страна городов, потому что город для скандинава – это "борг" или "штадт".

В археологии это имеет четкое различие: селище – это поселение не огороженое, и городище – это поселение огороженое.

Археологи имеют четкое определение города, которое обязано удовлетворять следующим условиям:

∙ Большие размеры

∙ Структура (наличие обязательно духовного и административного центра)

∙ Архитектурные особенности (наличие оборонительных стен, крупные здания)

Давайте наглядно посмотрим как выглядят критерии города.

Это фрагмент стены восточного города Хаттушаш (в Турции):

http://pasteboard.co/gUgSTBjNc.png

Это духовные строения армянского города Ани (Турция):

http://pasteboard.co/gUhiCixWD.png

Это оборонительные стены армянского города Ани (Турция)

http://pasteboard.co/1GPmHmkhF.png

Вот все это в комплексе и дает определение того, что археологи квалифицируют как город.

Ничего подобного на территории Руси не было! Крупных поселений, которые можно было с натяжкой отнести к городам, было три. При чем, это были деревянные города, без каменных строений, без административного центра и без религиозных построек (первые религиозные постройки начинают появляться лишь в XI веке). При этом, даже указанные три крупных поселения, которые с натяжкой называют городами, были основаны не славянами, а норманнами и это прежде всего Ладога.

В норманнской Ладоге городского типа постройки начинают фиксироваться лишь с конца IX века и по сути, городом Ладога становится не ранее X – XI века. А на территории Руси, Ладога – это можно сказать главный город, с которого и началась колонизация славянских племен с северного направления. Колонизация славянских племен у Днепра проводилась тюрками-хазарами, а колонизация славян у Дуная проводилась тюрками-булгарами и аварами.

Археологические свидетельства о селениях славян

Славянские поселение были очень бедные, временные и немногочисленные, насчитывавшие в среднем 30-50 человек (это к вопросу о гардариках). Занимались славяне подсечно-огневым земледелием, что указывает на то, что на плодородные земли их не пускали и откуда их гнали.

На фото представленно, что из себя представляет подсечно-огневое земледелие:

http://pasteboard.co/gUi0Iit1a.png

http://pasteboard.co/gUimKpsYx.png

http://pasteboard.co/gUkUV9i15.png

Подсечно-огневое земледелие крайне трудное, невыгодное из-за бедности лесных почв и заключалось в том, что выжигались лесные территории, на которых затем славяне пытались что-то посеять. После сбора урожая, повторное использование этой почвы было невозможно из-за ее бедноты. Таким образом славяне бросали это место и передвигались далее, выжигая новый участок леса. Понятно, что если у тебя есть возможность жить на степных территориях, где есть богатый чернозем и где не надо заниматься выжиганием лесов, то ты там и будешь сеять и пахать, а не будешь заниматься лишней и крайне тяжелой работой по выжиганию лесных территорий, выкорчевыванию пней и использованию крайне бедной лесной земли лишь для одного посева из года в год.

На то, что славяне проживали исключительно в лесах и болотах – крайне невыгодных землях, указывает не только подсечно-огневое земляделие, но и главные герои русских/славянских сказок – болотная кикимора, баба яга живущая в лесу, и т.д. А так же попытка славян отождествовлять себя с лесным зверем – медведем.

Подсечно-огневое земляделие так же означает отсутствие или практически полное отсутствие наличия крупно-рогатого скота у славян: крупно-рогатый скот в лесу не живет!

Археологи обнаружили так же крайне скудный набор металлических инструментов и их крайне малое количество. Практически полное отсутствие железа у славян объясняется отсутствием малейших залежей железной руды на территориях расселения славян. Оружия практически нет, из чего следует, что никакой речи о существовании воинской прослойки вести нельзя. Инструменты в основном костянные и деревянные, железо встречается крайне редко.

Очень убогая керамика, резко отличающая славян от других народов. Керамика у славян – грубая и лепная, что указывает на то, что славяне не знали гончарного круга.

Славянская керамика была крайне скудного типа, представлявшая собой как правило лепные сковородки с низким бортиком или горшки. Керамика шершавая, без декорируемой поверхности и из неочищенного от насекомых песка.

Славянская лепная керамика:

http://pasteboard.co/gUlkoWRZx.png

Славянская лепная керамика IX-X вв

http://pasteboard.co/gUlIcoyz8.png

Славянская лепная керамика X-XI вв

http://pasteboard.co/gUm7bsoPa.png

Для сравнения возьмем тюркскую керамику Хорезма:

http://pasteboard.co/gUmu0XMaj.png

http://pasteboard.co/gUmLHDLxN.png

http://pasteboard.co/gUn4b70dg.png

http://pasteboard.co/gUnqoJTgo.png

http://pasteboard.co/gUnHIaEr1.png

Древняя тюркская керамика:

http://pasteboard.co/gUo6E3YKM.png

Арехологи выяснили, что материал для славянской керамики представлял собой глину смешанную с грубым неочищенным песком и остатками насекомых. Наличие насекомых указывает на то, что гончарная технология славян была крайне примитивной, т.к. они даже не пытались использовать очищенный песок.

Археологические находки констатируют практически полное отсутствие конских сбруй, настолько их ничтожное количество найденно археологами. А это еще раз указывает и на отсутствие развитого скотоводства, отсутствие войск, владение военным делом и отсутствием способности воевать т.к. любое войско того времени в принципе не могло существовать без наличия конных отрядов.

Надо заметить, что у славян за все время практически не существовало мечей своего производства, такие мечи носят еденичный характер и при этом выполненны по стандартам мечей используемых в западных странах, т.е. своего типа меча не было вообще. Объясняется это тем, что на Руси не было месторождений железа.

Использовалась же на Руси спада римского(византийского) типа, произведенная в Византии.

Говоря о достижениях славян, нельзя обойти стороной и такой принципиально важный критерий как хлеб. Для многих будет открытием то, что слово «хлеб» – это не славянское слово, это слово, как и процедура изготовления хлеба, были взяты от готов. В готском языке слово «хлеб» звучало как «хляйфс»:

Слово «Хлеб» записанное готскими буквами:

http://pasteboard.co/gUoEjey37.png

Тот факт, что славянская керамика была крайне бедной пытались объяснить тем, что славяне выживали и им было не до керамики. Однако учитывая то, что славяне не смогли изобрести даже хлеб , речь скорее следует вести не о недостатке времени, а о неспособности и о том, что славяне находились на крайне низкой ступени развития, где даже такие обыденные и простые вещи заимствовались у соседей.

Археологические раскопки показывают, что у славян издавна были распространены жилища земляные (землянки),полуземляные (полуземлянки), и лишь с X – XI веков – наземные постройки представлявшие собой мазанки (обмазанные глиной и навозом плетенных изгородей). Одно из таких раскопанных славянских поселений датируемое XI веком состояло из 63 землянок разбросанных на площади в 3,700 квадратных метров и рядом с погребением, содержащим могилы с урновым погребением, было раскопано к югу от Дуная.

Землянки славян:

http://pasteboard.co/gUoZbrc7v.png

Если внимательно присмотреться, то станет понятно, что славянские землянки – это аналог первобытной пещеры в лесной зоне, где скал или нет или их мало. Это так же напоминает звериную нору, например – берлогу медведя.

Еще славянские землянки:

http://pasteboard.co/gUpkrYdj7.png

http://pasteboard.co/gUpI6HvCf.png

А вот так выглядели стены мазанки (жилища из сплетенных веток обмазанных глиной с навозом). Отвалившаяся местами отделка из глины и навоза показывает, из чего делались стены:

http://pasteboard.co/gUq36QCfB.png

http://pasteboard.co/gUqoFDCUB.png

Фрагмент стены мазанки перед тем, как ее начнут обмазывать глиной с навозом:

http://pasteboard.co/gUqJjPnzL.png

А вот и все строение целиком, при чем это строение наших дней, которые постоянно даже в XXI веке можно встретить в русских городах и селах:

http://pasteboard.co/gUr9RQBpG.png

http://pasteboard.co/gUrpiyP4t.png

http://pasteboard.co/gUrGlc0bK.png

Печей в славянских землянках и полу-землянках, а так же последующих наземных постройках не было. В углу были навалены камни, на которых разводился огонь. Трубы для вывода дыма так же не было, поэтому вся гарь и копоть осаждались внутри жилища. Такой тип обогрева жилищ известен в русском языке, как «топить по-черному». Способ такого отопления был не только неприятен, но и крайне опасен.

Печь с трубой и так называемая "русская печь", появляются гораздо позднее и то не везде. Даже в XVII – XIX вв, в русских селениях преимущественно топили по-черному, а печи были лишь в 17% домов. Крыши были соломенные. Пол – земляной.

Для сравнения, давайте посмотрим на архитектуру и жилища например тюркских и монгольских народов.

Это обычные юрты степняков (фото сделаны в музее Кочевой культуры):

http://pasteboard.co/gUrY2lMQV.png

http://pasteboard.co/gUshxyQgl.png