Текст книги "К истокам Тихого Дона"
Автор книги: А. Макаров
Соавторы: С. Макарова
Жанр:
Языкознание
сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 15 страниц)
Еще один не менее характерный случай непонимания смысла художественного текста встречается во фронтовом эпизоде 1916г., когда казак Лиховидов поет старинную казачью песню «Скажи, моя совушка, скажи Куприяновна»:
Примечание поясняет, что
«линейцы – линейные войска, предназначенные для действия в строю».
Текст сноски, со всей очевидностью, взят из толкового словаря. Но при этом он относится не к тому значению слова, в котором оно употреблено в романе!
Один из лучших знатоков и собирателей казачьих старинных песен А.М.Листопадов в отчете о песенной экспедиции на Дону писал, что чуть ли не половина казачьих песен посвящена
«Линии, Линеюшке, проклятой сторонушке»
– кавказской пограничной линии по Кубани и Лабе, куда с конца XVIII-гo века были переселены некоторые донские станицы для несения сторожевой службы. По окончании наполеоновских войн для Войска Донского мирная жизнь не наступила: еще полвека длилась кровавая война с горцами. В предгорьях и ущельях Кавказа полегло столько казаков, что само слово «линия» у старых воинов вызывало содрогание. Собиратель донских песен А.М.Савельев писал:
Человеку, хоть немного знакомому с историей казачества, знатоку старинных казачьих песен (а в «Тихом Доне» многочисленные казачьи песни органично входят в ткань романа) невозможно спутать линейные войска и линейцев. Но Шолохов – все-таки спутал!
Однако эпизод с «линейцами» свидетельствует не только об исторической безграмотности Шолохова. Важнее и многозначительней другой аспект. Старинные казачьи песни несут важную образную и смысловую нагрузку в изображении жизни казаков, раскрытии их души. В своих заметках, интервью, разговорах с исследователями своего творчества Шолохов неоднократно говорил, что создавая «Тихий Дон» использовал сборники Савельева, Пивоварова и Листопадова как источники казачьих песен. Но в этих сборниках «линия» и «линейцы» встречаются многократно: Савельев подробно говорит о тяжелом чувстве, возникавшем у казаков при воспоминание о «линии», Листопадов – что в каждой второй казачьей песне говорится о «линии, линеюшке».
Выходит, что Шолохов не только плохо знал историю казачества, но и дезинформировал своих собеседников – книги, на которые указано как на источник песен в «Тихом Доне», Шолохов не читал. А ведь он и казаком-то себя не считал, о чем откровенно признавался:
Сравнение текстов песен из «Тихого Дона» с текстами Савельева и Листопадова дало не менее удивительные результаты: в указанных книгах большинства песен из романа вообще нет, а те, что имеются, – существуют в иной редакции, заметно не совпадающей с текстами «Тихого Дона». Таким образом, объяснение Шолохова насчет источников заимствования народных казачьих песен для романа ложно, а непонимание им значения слов «линия» и «линейцы» со всей очевидностью исключают возможность использования Шолоховым песен из собственного запаса. Если бы Шолохов знал и пел исторические народные казачьи песни, то он никогда бы не спутал линейцев с «войсками, предназначенными для действия в строю».
Шолохов не знал происхождения текстов песен (он не читал ни Савельева, ни Пивоварова, ни Листопадова) и дал лишь внешне правдоподобное объяснение их происхождения.
Перед нами встает вопрос: кто составлял и проверял примечания, кто ответственен за нелепые и безграмотные ошибки комментариев и примечаний, которыми были снабжены прижизненные издания «Тихого Дона»? Совершенно очевидно, что примечания носят в значительной мере случайный, иллюстративный или тенденциозный характер. В них присутствует непонимание подчас самого комментируемого текста.
Возможны два варианта: либо текст комментариев и примечаний составлен с непосредственным участием Шолохова, и тогда выявленные ошибки и несуразности прямо характеризуют уровень его понятий и представлений, либо комментарии составлены посторонними людьми по поручению издательства без ведома Шолохова. В любом случае санкционирование Шолоховым большого количества публикаций «Тихого Дона» с грубейшими ошибками в примечаниях довольно ярко иллюстрирует его образовательный уровень и низкую степень его личной ответственности за историческую и филологическую достоверность комментируемого в романе.
V. Верхнедонское восстание на страницах «Тихого Дона»
Верхнедонское восстание 1919г. занимает в «Тихом Доне» особое место, как по объему: примерно 65 глав – от развала фронта в январе (гл.12 шестой части) вплоть до боев в июне за освобождение Усть-Медведицкой станицы (гл. 12 седьмой части), так и в плане композиции романа, развития, а вернее, завершения основных сюжетных линий. Трагический раскол казачества и междоусобная война последовательно приводят к гибели главных персонажей «Тихого Дона».
Не менее важное значение имеют «повстанческие» главы и для текстологии романа. Этот обширный и достоверный материал, детально разработанный и осмысленный автором, вполне может рассматриваться как исторический источник, причем опубликованный в такое время, когда в Советской России никаких общедоступных материалов и сведений о восстании практически не существовало. В плане текстологии все это ставило перед нами двоякую задачу. Во-первых, требовалось идентифицировать текст романа, то есть проверить точность в изображении событий и выявить в тексте аномалии и возможные ошибки, чтобы составить заключение о структуре, композиции и особенностях работы автора. Для сравнения нами использовались донские повременные издания, прежде всего газета «Донские ведомости» и журнал «Донская волна» за 1918-19 гг., а также воспоминания командующего повстанческими силами Павла Кудинова, опубликованные в эмиграции в 1931г. уже после выхода в свет первых частей «Тихого Дона».[48]48
Вольное казачество», Прага, 1931, №№77-81, 1932, №101; также: «Отчизна», 1991, №№6-8. Следует отметить тот факт, что воспоминания П.Кудинова опубликованы ранее соответствующих им по содержанию и. как будет показано ниже, во многом по фабуле совпадающих глав шестой и седьмой частей.
[Закрыть] В последние годы появились интересные исследования местных, донских историков, посвященные периоду гражданской войны на Дону и его отражению на страницах «Тихого Дона». Прежде всего здесь следует назвать работы А.В.Венкова и ГЛ.Сивоволова.[49]49
А.В.Венков. Печать сурового исхода. К истории событий 1919 года на Верхнем Дону. Ростов-на-Дону, 1988.
Г.Я.Сивоволов. «Тихий Дон»: рассказы о прототипах. Заметки литературного краеведа. Ростов-на-Дону, 1991.
[Закрыть]
Во-вторых, на материале «повстанческих» глав мы получали уникальную возможность независимой проверки гипотезы об участии «соавтора» в создании «Тихого Дона». Согласно этой гипотезе отдельные фрагменты художественного текста соединялись «соавтором» в единое произведение с помощью заимствований из опубликованных на момент работы и подходящих по содержанию книг. Этот новый слой романа дает возможность проследить те характерные методы работы над текстом, при которых появляются грубые ошибки, анахронизмы, нарушения логики и последовательности в изложении, связанные с «соавторским» внедрением в роман, неадекватной оценкой первоисточника, наконец, с непосредственным участием в дописывании художественного полотна.
(На одном дыхании)
Описание событий на верхнем Дону зимой-весной 1919г. в романе можно уверенно разделить на три периода, каждый из которых имеет в тексте свои характерные особенности. Наибольшую художественную цельность и органичность представляет рассказ о приходе красной армии на Дон в январе 1919г. и начале террора, «расказачивании», что в конце концов вызвало поголовное восстание казаков. Это главы 12 – 28 шестой части.
Написанные ярко и выразительно, как бы «на одном дыхании», они правдиво и хронологически точно изображают все упоминаемые события:
– бунт 28 полка и его уход с фронта;
– приход красных войск, причем с недельной задержкой;
Казаки заключили «мир» с красными, надеясь, что Красная армия не вступит на донскую землю. Григорий, например, говорит красноармейцу:
«Мы ить сами бросили фронт, пустили вас...»
«Тихий Дон» (VI, 16, 380)
– правильно названы упоминаемые в тексте красные полки и дивизии;
– достоверно изображено вызывающее и настороженное отношение пришельцев к казакам.
Приведем несколько примеров точности и достоверности соответствующих эпизодов в тексте «Тихого Дона». Вот картина появления первых красноармейцев в курене Мелеховых в январе 1919 г.:
«Красноармейцы рассаживались не крестясь. Старик наблюдал за ними со страхом и скрытым отвращением. Наконец не выдержал спросил:
– Богу, значит, не молитесь?
– И тебе бы, отец, не советовал! Мы своих богов давно отправили...Бога нет, а дураки верят, молятся вот этим деревяшкам!»
«Тихий Дон» (VI, 16, 379)
О том же пишет П.Куликов:
Вспомним еще, как один из красноармейцев, боясь отравы, требует, чтобы Ильинична сперва сама попробовала подаваемую на стол еду. Эпизод этот – не вымысел автора. Историк Венков приводит следующую любопытную выписку из приказа по стрелковой бригаде Красной армии, отданного перед вступлением в Донскую область:
Описываемое в романе недовольство казаков новой властью, появление ревтрибуналов и начало массовых бессудных казней полностью отражены и в воспоминаниях Кудинова. Особо следует отметить достоверное (как мы увидим ниже) упоминание в «Тихом Доне» совершенно секретной, скрывавшейся вплоть до самых последних лет, зверской директивы большевистского руководства о расказачивании.
Сравним встречаемые в обоих текстах списки лиц, подлежащих уничтожению в ходе расказачивания. Кудинов вспоминает, что 5 марта в начале восстания на убитом комиссаре Эрлихе повстанцы нашли секретную инструкцию Высшего революционного совета Р.С.Ф.С.Р. от 12 декабря 1918г. (все даты далее по старому стилю, если не оговорено особо):
«Лица, перечисленные в пунктах, подлежат обязательному истреблению: все генералы; духовенство; укрывающиеся помещики; штаб– и обер-офицеры; мировые судьи; судебные следователи; жандармы; полицейская стража; вахмистры и урядники царской службы; окружные, станичные и хуторские атаманы».[52]52
«Отчизна», 1991, №6, с.74.
[Закрыть]
А вот аналогичный перечень из «Тихого Дона», составленный следователями ревтрибунала и определявший категории казаков, подлежавших аресту:
«– По округу наблюдаются волнения... Необходимо изъять все наиболее враждебное нам. Офицеров, попов, атаманов, жандармов, богатеев – всех, кто активно с нами боролся, давай на список».
«Тихий Дон» (VI, 22, 394)
Описание первых шагов начавшегося восстания совпадает в обоих текстах за исключением даты начала. По Кудинову первыми поднялись казаки хутора Шумилина. Утром 26 февраля они освободили свой хутор, а днем атаковали и освободили станицу Казанскую. Сформированный там отряд утром 27 февраля атаковал и освободил Вешенскую, откуда часть комиссаров бежала по мосту через Дон в направлении станицы Еланской.
В «Тихом Доне» в вешенском ревкоме в день восстания Кошевой узнает о имевшем место накануне бое в Казанской. Среди восставших упоминаются шумилинцы и казанцы
«Тихий Дон» (VI, 27, 402).
Еще два эпизода подтверждаются Кудиновым:
– низкая вначале активность правобережных казаков, не испытавших еще во всем объеме красный террор.
«В Татарском... Некоторые особенно осторожные казаки не хотели брать оружия, но их заставляли силой».
«Тихий Дон» ( VI, 30, 407)
Таким образом, сравнительный анализ позволяет отметить историческую достоверность в описаниях событий, предшествовавших восстанию, точность в воспроизведении самой атмосферы, царившей в казачьих станицах на верхнем Дону зимой 1919 года.
(Начало фрагментации текста)
Дальнейшие события восстания в главах с 29-й по 56-ю развиваются по нескольким основным сюжетным линиям. Главная линия – Григория Мелехова. Основная тема – бои с участием Григория в составе повстанческих сил. Сопутствующая ей – небольшой эпизод (гл.32-34), связанный с последним боем Петра Мелехова и гибелью его вблизи от родного хутора. Противостоящая основной – линия, связанная с судьбой хуторских коммунистов Штокмана, Ивана Алексеевича и Кошевого.
Обе линии пересекаются в описании восстания Сердобского полка. Хронологически все события относятся к марту-апрелю 1919г. по старому стилю и достигают своей кульминации на пересечении разных сюжетных линий: первых двух – гибель Петра Мелехова, а на пересечении первой и третьей – гибель хуторских коммунистов и их исчезновение (кроме Кошевого) со страниц романа.
Целесообразно определить в рамках каждой сюжетной линии последовательность и хронологию событий, сопоставить полученные данные между собой, а также с воспоминаниями Кудинова. Такое двойное сравнение позволит определить степень единства и однородности текста, его историческую достоверность, выявить расхождения и возможные причины их возникновения.
Основная часть «повстанческих» глав с 29 по 56 связана с линией Григория Мелехова. Многочисленные эпизоды, каждый из которых тщательно выписан, разработан, соединены в единую цепь, где отдельные события не только не вступают в противоречие друг с другом, но развиваются последовательно, одно за другим, без нарушений смысла, хронологии, связности изложения. Проверка исторической достоверности событий этой линии по воспоминаниям Кудинова дает довольно полное совпадение в эпизоде захвата в плен командира карательного отряда Лихачева:
– выступление казаков в ночь в сторону Каргинской;
– встреча с карательным отрядом возле хутора Токина;
– ночная засада казаков на дороге.
В описании боев на реке Чир между 9 и 18 марта с.ст. несколькими фразами упоминается уход полка 1-й повстанческой дивизии на север на помощь Еланской станице.
Кудинов полностью подтверждает[54]54
«Отчизна», 1991, №7, с.67.
[Закрыть] эту деталь: отчаянные бои развернулись у ст.Еланской 13-14 марта с.ст. В связи с ними бригаде Богатырева и одному полку 1-й дивизии было приказано разбить правобережную группировку красных и с тылу громить Еланскую, захваченную наступавшими красными частями, что и было осуществлено.
Далее в романе упоминается о сильном давлении красных на 1-ю дивизию до 20 марта, после чего
«противник перебросился на 2-ю дивизию и вскоре захватил ряд хуторов Мигулинской станицы».
Кудинов же пишет об успешном наступлении красных на 2-ю дивизию 18 марта в юрте Мигулинской станицы. Положение было восстановлено 19 марта, после прихода на помощь полка 1-й дивизии.
Несовпадения между текстом «Тихого Дона» и воспоминаниями Кудинова, тем не менее, существуют. Они носят характер неточностей в датировке тех или иных событий:
– наступление повстанцев на хутор Чукарин и Каргинскую станицу датировано 7 марта
«Тихий Дон» (VI, 35, 416),
вместо 1 марта (Кудинов), сразу после захвата Лихачева;
– красные «перекинулись» на 2-ю дивизию после 20 марта
«Тихий Дон» (VI, 41, 434),
а у Кудинова 18 марта;
– Сердобский полк арестовал коммунистов и присоединился к восставшим 8 апреля (Кудинов), а не 15 апреля
«Тихий Дон» (VI, 54, 455).
Дата 8 апреля по старому стилю находит независимое подтверждение в воспоминаниях военного комиссара Усть-Медведицкой станицы С.Волынского.[55]55
См. Сборник воспоминаний непосредственных участников гражданской войны 1918-22, кн.2-я. М., ВВРС, с.75.
[Закрыть]
Из вышеперечисленного можно заключить, что автор «повстанческих» глав не был очевидцем событий, но тщательно собрал доступную информацию о боях 1 повстанческой дивизии. Никаких иных повстанческих частей, описаний их боевых действий в «Тихом Доне» не встречается.
Помимо боев, в которых участвует Григорий Мелехов, мы имеем дело еще с двумя относительно небольшими эпизодами. Первый из них – бой с карательным отрядом на краю родного хутора, в котором погибает старший брат Григория, Петр Мелехов.
Художественное и идейное значение этого эпизода крайне высоко. Нельзя без волнения читать страницы прощания Григория Мелехова с убитым братом. Ведь смерть казакам несут свои, хуторские: Кошевой, Котляров. Запоминающийся образ поднявшихся на защиту своих куреней казаков, ветхие старики, безоружными выходящие за околицу хутора для участия в бою, – все это потребовало от автора поместить место боя недалеко от хутора Татарского.
В то же время при сопоставлении с остальным текстом мы обнаруживаем значительные анахронизмы и противоречия.
Первое: эпизод искусственно введен в единый хронологический ряд действий повстанцев в составе 1-й дивизии: захват Лихачева, наступление на Каргинскую, бои на реке Чир в марте-апреле. 5-6 марта никакие красные части не угрожали району ст.Вешенской на правобережье Дона.
Второе: Кошевой и Котляров появляются у хутора Татарского в составе 4-го Заамурского полка, который
«перевалил еланскую грань и степью двигался на запад над Доном».
«Тихий Дон» (II, 32, 411)
Шолохов здесь ошибается в названии полка, и ошибка эта многозначительна: не четвертый Заамурский полк (полка с таким номером на Юге не было), а пятый – как он правильно и назван в 36-й главе, относящейся к линии Григория Мелехова. Одновременное существование в тексте двух различных названий одного и того же объекта (в данном случае – полка), с чем мы неоднократно сталкиваемся в тексте «Тихого Дона», является серьезным свидетельством разнородности текста, создания его в разное время при участии нескольких авторов.
Помимо того передвижения красных частей в районе Вешенской, в эти дни восстания не наблюдалось. По Кудинову единственное наступление красных на направлении станицы Еланской имело место 13-14 марта с.ст. со стороны станиц Букановской и Слащевской по левому берегу Дона и происходило при этом за много верст не только от Татарского, но и от юрта Вешенской станицы, да еще на другом берегу Дона, готового вот-вот вскрыться ото льда. 5-й Заамурский полк никак не мог очутиться возле хутора, если только... Если только хутор Татарский действительно находился вблизи Вешенской!
Выходит, что художественный эпизод недостоверен и должен был первоначально относиться к какому-то иному ряду событий, хотя само событие – удачное нападение эскадрона 5-го Заамурского полка на повстанческие сотни – событие реальное. Оно, по словам донских историков, имело место в первые дни восстания в районе хутора Тюковский Усть-Хоперской станицы.[56]56
А.В.Венков, указ. соч., с.109. Интересно, что описание в последних главах шестой части отхода повстанцев в мае на левый берег Дона позволяет определить местоположение хутора Татарского. И замечательно то, что место это оказалось вовсе не в районе Вешенской, а так же вблизи Усть-Хоперской станицы! Подробнее этот вопрос будет рассмотрен во второй части нашей работы.
[Закрыть] Искусственность включения эпизода в текст очевидна и вызвана, возможно, соединением фрагментов разного происхождения. Детали, связанные с упоминанием Заамурского полка, в контексте повествования романа не отражают реальных событий.
Другой эпизод (точнее, несколько фрагментов) связан с хуторскими коммунистами, их участием в боях и последующей гибелью в плену у повстанцев. Эпизод интересен наличием в тексте, наряду с множеством вполне достоверных сведений, описаний событий порою просто невозможных.
К достоверным данным относятся прежде всего:
– состав наступавших на Еланскую красных частей (Заамурский и Московский полки) и направление движения на запад левобережьем Дона;
– начало ледохода на Дону: по Кудинову, на Дону 13 марта лед был очень слабый даже для одиночного пешего.[57]57
«Отчизна», №7, с.67.
[Закрыть]
– характер ответных действий повстанцев:
...подошли к Еланской 4 повстанческий полк 1 дивизии..., трехорудийная батарея, и две резервных конных сотни. Помимо этого по правобережью были стянуты значительные подкрепления к хуторам Плешакову и Матвеевскому, расположенным от станицы Еланской – через Дон – в трех-пяти верстах. На Кривском бугре был установлен орудийный взвод.
«Тихий Дон» (VI, 46, 443)
Два дня – 13 и 14 марта [с.ст.] дивизии успешно отбивали атаки красных. Накануне 14 марта приказано было командиру 1-й бригады при поддержке одного полка и двух пушек от 1-й дивизии... разбить правобережную группу красных и громить красных... занимающих станицу Еланскую, с тылу – атака повстанческой конницы в решающий момент боя у станицы Еланской (11 сотен в «Тихом Доне», тысячная казачья лава у Кудинова), в результате которой наступавшие красные части были рассеяны или уничтожены. Направление отхода красных частей на Букановскую, Кумылженскую.
П.КУДИНОВ (Отчизна, №7, с.67)
Можно сказать, что в «Тихом Доне» все основные обстоятельства боя у станицы Еланской хорошо соответствуют рассказу об этом командующего повстанческой армией. Тем неожиданней воспринимается в этом же эпизоде большое число несуразностей и ошибок.
Во-первых, искусственно создана фрагментарность эпизода: небольшой бой разделен и частями включен в текст гл.32, 39, 40, 46, 48. При этом фрагменты используются в разных главах повторно:
– наступление на Еланскую упоминается в гл.32, 40 и 46;
– обстрел ст. Еланской с Кривского бугра в гл. 39 и 40;
– разгром наступающих красных частей в гл. 46 и 48.
Хронологически одно и то же наступление на Еланскую ведется:
в гл.32 – 5 марта;
в гл.40 – 16 марта;
в гл.46 – [конец марта]
Разгром красных и их последующее отступление происходит:
в гл.46 – [конец марта]
в гл.48 – 12 апреля.
Во-вторых, наблюдается путаница с красными частями, участвующими в наступлении на Еланскую:
– в гл.32 в наступлении участвуют только Мишка Кошевой и Иван Алексеевич в составе 4-го Заамурского конного полка;
– в 40 гл. те же и Штокман – во 2-ом батальоне Московского полка.
Этот полк называется:
в гл.40 – Московским;
в гл.46 – Московским красноармейским;
в гл.39, 48 – 1-м Московским (пехотным) полком.
Последнее название наиболее близко к правильному – 1 Московский пролетарский полк.
Название «4 Заамурский полк» используется на всем протяжении эпизода. Мы уже говорили о его ошибочности – такого полка никогда не существовало. Цифра четыре в названии появилась у Шолохова, судя по всему, из-за путаницы в исходных, использованных им текстах: четвертый (точнее, двести четвертый) полк – Сердобский, а Заамурский полк – пятый. Правильное название 5-го Заамурского полка встречается в 36-й главе, относящейся к основной линии повествования – линии Григория Мелехова.
В-третьих, стыковка этого эпизода с остальным текстом «повстанческих» глав искусственна и сделана с ошибками. Об эпизоде в гл.32 (последний бой Петра Мелехова) мы говорили выше. Остается обсудить еще два обстоятельства.
На Еланскую в составе батальона Московского полка Штокман, Кошевой и Котляров вышли в середине марта, с трудом перейдя при этом Дон по льду. Разгром же полка, как об этом следует из гл. 48, произошел 12 апреля с.ст.:
«12 апреля 1 Московский полк был жестоко потрепан... отрезанный ледоходом в устий Хопра, переправился через Дон на правобережье... стал в станице Усть-Хоперской».
«Тихий Дон» (VI, 48, 453)
Дата 12 апреля – ошибочна почти на месяц, переход Дона по льду в это время физически невозможен.[58]58
Сроки вскрытия Дона см.. например: «Энциклопедический словарь. Издатели: Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон». т.ХI, 1893, с.37.
[Закрыть] Если убрать дату 12 апреля и заменить ее на более соответствующую реальному ходу событий – 17 марта, то связность текста восстанавливается. Но М.А.Шолохов никогда не пытался исправить эпизод, не подозревая, наверное, о созданных им в тексте романа трудностях.
Другая несообразность – сам переход по льду Московского полка через Дон обратно в Усть-Хоперскую. Переход этот придуман искусственно и лишь для того, чтобы привести персонажей – коммунистов в место расположения Сердобского полка, после чего всякое упоминание Московского полка исчезает со страниц «Тихого Дона». И становится вообще непонятным, как могло 15 апреля с.ст. в Усть-Хоперской разразиться восстание Сердобского полка, если с 12 апреля с.ст. в станице расположился боевой 1-й Московский полк?
И куда он исчез позже?
