Текст книги "Искусство обмана. Популярная энциклопедия"

Автор книги: Юрий Щербатых

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 45 страниц) [доступный отрывок для чтения: 17 страниц]

Детектор лжи

Под термином «детектор лжи» большинство людей понимают прибор, способный на основании регистрации показателей физиологических функций определить, когда человек лжет, а когда говорит правду. На самом деле все обстоит значительно сложнее. Во-первых, большинство специалистов избегают названия «детектор лжи», предпочитая более нейтральный термин «полиграф» (от слов «поли» – «много» и «граф» – «пишу», указывающих, что хороший записывающий прибор должен одновременно регистрировать множество физиологических показателей), а во-вторых, так называемый детектор лжи определяет вовсе не уровень правды в ответе, а степень волнения проверяемого человека, что лишь косвенно связано с его искренностью.

История попыток выявлять обман на основе изучения физиологических реакций уходит своими корнями далеко в прошлое. Наиболее древние свидетельства упоминаются в древнекитайских хрониках. Более трех тысяч лет назад подозреваемому в преступлении давали съесть горсть сухого невареного риса. Считалось, что только невиновный человек способен выполнить данную процедуру, а у виновного в преступлении все во рту пересохнет от страха.

Данный метод действительно находит свое подтверждение в современной физиологии, так как в состоянии страха возбуждается премущественно симпатический отдел нервной системы, который уменьшает количество слюны и повышает ее вязкость. Единственной «мелочью» является то, что симпатическая нервная система активируется и у невиновного, который опасается незаслуженного наказания.

Другой случай выяснения истины благодаря знанию физиологии приписывают знаменитому лекарю Ибн Сине, более известному в Европе под именем Авиценна. Он якобы вылечил от хандры и болезни царского сына, проведя перед ним всех придворных красавиц и в прямом смысле держа руку на пульсе у чахнущего по неизвестной причине юноши. Причина оказалась весьма банальной. Когда одна из девушек проходила мимо принца, его пульс участился, что, конечно же, было замечено великим врачом. Юноша получил возлюбленную, о которой до этого вздыхал, а Ибн Сина – гонорар.

Итальянский криминалист Чезаре Ломброзо впервые попытался подвести научную базу под подобные методы. В конце XIX века он начал измерять у подозреваемых давление крови, в то время как их допрашивала полиция, и утверждал, что может определить, когда они лгут.

Позднее другой ученый, Бенусси, высказал мысль, что ценную информацию о попытках обмана может также дать характер дыхания. Он утверждал, что после каждого вопроса, вызвавшего состояние напряженности, следует короткий «вздох облегчения». Но настоящую революцию в этом вопросе произвел в 20-х годах XX века американец Леонард Килер из департамента полиции Калифорнии, который впервые организовал массовое производство и продажу полиграфов, названных с легкой руки газетчиков «детекторами лжи». (Правда, есть сведения, что этот термин впервые применил еще для сфигмографов – приборов для измерения кровяного давления—американский психологи юрист Вильям Марстон.)

Так или иначе, но прибор Леонарда Килера сразу же получил громкую и немного скандальную славу. Вообще-то разработку и широкое применение полиграфов в следственной практике впервые начал офицер полиции Дж. Ларсон, но вся слава досталась его ученику Л. Килеру, который не только усовершенствовал детище своего менее удачливого коллеги, но и разработал первую методику испытаний на детекторе лжи, а затем основал первую фирму для серийного выпуска полиграфов и школу для обучения операторов.

Первые полиграфы Килера регистрировали показатели дыхания, относительного давления крови и электрической активности кожи. Здесь нужно отметить, что ни один из этих показателей в отдельности нельзя достаточно уверенно связывать с сознательной ложью. Тут важен только весь их комплекс, взятый с учетом индивидуальных особенностей обследуемого человека. Это скорее искусство, чем наука, поэтому далеко не все полиграферы (специалисты по «детекторам лжи») добиваются впечатляющих успехов.

Как пишет Джеймс Хэссет, обычно допрос проводится в спокойном, просто обставленном помещении. Полиграфер сообщает своей жертве, что детектор лжи – это научный прибор, предназначенный для записи физиологических реакций. Он подчеркивает, что безнадежно пытаться обмануть машину, и советует подозреваемому доказать свою невиновность, рассказав все, что ему известно по существу дела. Затем он обсуждает с человеком историю его жизни, выражая ему сочувствие по поводу любых прошлых преступлений, подчеркивая на протяжении всей беседы, что лживость – это худшая форма испорченности. Это может показаться почти комичным, но тому, кто умело допрашивает, очень трудно противостоять.

На этом этапе беседы полиграфер вместе с подозреваемым формулирует около дюжины вопросов для проведения самого теста по детекции лжи. Некоторые из них лишены эмоциональной окраски (например, «Вас зовут Джон Смит?»), другие эмоциональны, но не имеют отношения к данному преступлению (например, у человека, подозреваемого в убийстве, могут спросить, употреблял ли он когда-нибудь наркотики), а третьи непосредственно связаны с преступлением, о котором идет речь.

При этом предполагается, что невиновный будет реагировать одинаково на все вопросы, обвиняющие его в чем-либо незаконном, виновный же будет сильнее реагировать на вопросы, касающиеся его преступления.

Эта предварительная беседа длится около часа, и полиграф еще не подключается. Некоторые подозреваемые так сильно нервничают из-за угрозы его включения, что признаются в преступлении уже в этот, подготовительный, период. Если признание не получено, аппарат включается и следует демонстрация возможностей детектора лжи. Подозреваемому предлагается обмануть прибор, загадав число или запомнив одну карту из целой колоды.

Затем ему последовательно предъявляют числа (карты) и при помощи детектора лжи отгадывают его выбор. Это заставляет испытуемого еще больше волноваться по поводу тех вещей, которые он хотел бы скрыть.

После этого начинается сам тест. Если есть какие-то сведения, известные только полиции и, естественно, преступнику, проводится тест с «пиком напряженности». Например, если была украдена определенная сумма денег, то можно спросить: «Это было 15 долларов… 43 доллара… 1 27 долларов… 206… 51 2?» Если верная цифра, предположим, 1 27, то лента полиграфа обнаружит у виновного нарастание признаков тревоги по мере приближения к этой цифре, а затем расслабление по мере удаления от нее. Или можно спросить: «Миссис Смит убили из ружья… кухонным ножом… ножом для бумаги… куском веревки?» Если о том, что орудием убийства был нож для бумаги, знают только убийца и полиция, то у невиновного реакция на это слово не будет отличаться от реакции на другие вероятные орудия убийства.

Однако, используя детектор лжи, нужно постоянно помнить, что эмоциональные реакции подозреваемого могут иметь глубинные причины, скрытые от следователя и не имеющие ничего общего с предполагаемым преступлением. Об этом свидетельствует один случай, произошедший в Ленинграде в 70-е годы XX века. Тогда ленинградская милиция только что приобрела первый полиграф и пыталась внедрить его в практическую работу. По подозрению в изнасиловании и убийстве был задержан один человек, который находился вблизи места преступления. Он категорически отрицал свою причастность к преступлению, но ряд косвенных улик свидетельствовал против него. Так как убийство было осуществлено в подвале дома, оператор полиграфа начал перечислять подозреваемому различные места в городе: парк, подворотня, двор, сквер и так далее, а когда он дошел до подвала, полиграф показал сильнейшую психоэмоциональную реакцию.

Лучшего подтверждения проницательности детектора лжи трудно было придумать. Этого человека «дожали» на допросах, и он сознался в совершенном преступлении.

Однако через некоторое время настоящий насильник и убийца был найден, и тогда встал вопрос: что же так взволновало первого подозреваемого? Оказалось, что, будучи мальчиком, в блокадном Ленинграде он попал под бомбежку и оказался заваленным в одном из подвалов. Там он просидел двое суток, пока не был вызволен спасателями. Страх темноты и боязнь подвалов остались у него на всю жизнь. А не знавший этого специалист, обслуживавший детектор лжи, сделал неправильный вывод.

Американцы тоже подчеркивают, что надежность сведений, полученных при помощи полиграфов, не очень высока, учитывая столь деликатную область их применения, как криминалистика. Статистика военной полиции США говорит о следующем. Из 4622 человек, прошедших тесты на детекторе лжи, 1302, по заключению по-лиграфера, были виновны в различных преступлениях. Позднее 53 % из них признались. В отношении 20 % обвинение было подтверждено дополнительными сведениями. Однако в 28 % случаев виновность не была доказана. Вероятно, по крайней мере некоторые из этих людей были действительно виновны в преступлениях. Но сколько невинных людей на основании этих тестов подвергались дальнейшим неприятностям, допросам и даже тюремному заключению? Этого мы никогда не узнаем. Из тех, кто был оправдан по тестам, 2,3 % были позже осуждены на основании других доказательств. А сколько виновных было выпущено на свободу из-за того, что детектор лжи объявил их невиновными? Это тоже неизвестно. И тем не менее полиграфы широко применяются на практике.

В 1972 году около 25 % всех фирм в США предложили части своих старых или вновь поступающим сотрудникам пройти тестирование на детекторе лжи. По данным газеты «Тайме», за тот год было проведено около 400 тысяч таких тестов. По более поздней оценке, общее число таких обследований составляет уже несколько миллионов. Одним из шпионов, нанесших значительный урон разведсети ЦРУ в СССР, был американский разведчик Эдвард Ли Говард. Он продал КГБ многих ценных американских агентов. Первый шаг к его разоблачению был сделан при помощи полиграфа – он не смог удовлетворительно пройти проверку на детекторе лжи и был отстранен от работы.

Однако существуют определенные способы, позволяющие в той или иной мере обмануть детектор лжи. Джеймс Хэссет выделяет две возможные стратегии. Первая – это подавление всех реакций. Основной принцип состоит в том, что человек старается отвечать на все вопросы автоматически, не обращая на них серьезного внимания. При этом он может сосредоточиться на рисунке обоев, которые находятся перед ним, или на другом нейтральном предмете.

Некоторые преступники перед допросом на полиграфе догадались опрыскивать ладони средством от пота, что подавляет кожно-гальваническую реакцию, но, конечно, не может устранить колебаний кровяного давления или перепадов дыхания.

Существенно эффективнее оказываются притворные эмоции на незначимые раздражители.

Некоторые испытуемые, знавшие заранее о детекторе лжи, подкладывали кнопку в носок своих ботинок и в нужные моменты получали выраженную болевую реакцию, имитирующую сильное волнение.

Можно обойтись и без кнопки, вызывая незаметное для экспериментатора напряжение каких-либо мышц. Обычно люди прижимают пальцы ног к полу, сводят глаза к носу или прижимают язык к твердому небу. Главное – скрыть эти микродвижения от допрашивающего.

Гораздо труднее разоблачить внутренние, мысленные приемы. Для этого достаточно подумать о чем-либо, вызывающем ярость или сексуальную эмоцию. На худой конец можно перемножить в уме два многозначных числа.

Многим разведчикам удавалось неплохо обмануть хитрый прибор и его операторов. К таким умельцам, в частности, относился чехословацкий разведчик Карл Кохер, внедрившийся в аппарат ЦРУ. Он рассказывал, что когда ему задали вопрос: «Являетесь ли вы членом коммунистической партии», – он старался думать о чем-то приятном, например, о печенье с маком, которое он любил с детства.

Рассказывая о детекторе лжи, мы говорили только о заокеанских ученых, и у читателя могло сложиться впечатление, что отечественные специалисты в области криминальной психологии не были способны на оригинальные изобретения. Однако это не так. В статье Ю. Холодного «Голос молчащего» («Служба безопасности», № 1,1993), где описывается история становления этого метода за рубежом и в нашей стране, отмечается, что большой вклад в теорию и практику выявления правды во время допросов внес сотрудник отделения экспериментальной психологии при Московской губернской прокуратуре А. Р. Лурия, впоследствии академик АПН СССР. Причем он шел своим, оригинальным путем, не дублирующим американский метод. Он предложил вести запись скорости реакции испытуемого на слова-раздражители, подчеркивая, что улиц, виновных в преступлении, реакция на значимые раздражители будет более замедленной, чем у людей, не причастных к преступлению. За несколько лет работы в 20-е годы прошлого века А. Р. Лурии удалось получить богатый экспериментальный материал более чем от полусотни человек, большинство из которых являлись убийцами или соучастниками убийства. Позднее А. Р. Лурия сформулировал генеральный принцип психофизиологических способов выявления у человека скрываемой информации.

К сожалению, в 30-е годы все работы по созданию и применению в СССР детекторов лжи были свернуты. В 1937 году, во время пика политических репрессий. Генеральный прокурор А. Я. Вышинский обрушился на ученого-криминалиста М. С. Строговича, ранее одобрительно отозвавшегося о сфигмографе Ферри – одном из вариантов детектора лжи.

Ведь в то время следователей политических процессов меньше всего интересовала истина – им нужно было только признание в преступлении, пусть и не совершенном. Понятно, что любые объективные методы только мешали беззаконию, царившему в органах политического сыска. Детектор лжи на несколько десятилетий выпал из советской криминалистической науки и был объявлен «лженаучным экспериментированием с эмоциями допрашиваемого». Лишь в начале 70-х годов в лабораториях академика П. Симонова и проф. Л. Воронова начались работы с полиграфами, но и они оказались практически неизвестными юристам и правоведам. Что касается разведки, то закрытые исследования в этой области, несомненно, велись, но носили большей частью прикладной характер, и информация о них не попадала в аппарат МВД. Лишь в конце 1989 года в МВД СССР создается рабочая группа специалистов, которой было поручено изучить состояние проблемы и подготовить предложения по внедрению полиграфов в деятельность органов внутренних дел. Тем не менее пока ситуация остается прежней, а идея применения детекторов лжи в российском судопроизводстве имеет больше противников, чем сторонников.

Напоследок хочется привести историю, которая хотя и не имеет прямого отношения к полиграфу, тем не менее иллюстрирует, что риск быть разоблаченным детектором лжи прямо пропорционален боязни человека перед этим самым разоблачением. Другими словами, человек, как правило, разоблачает себя сам – если не поведением, так своими непроизвольными реакциями.

Этот случай, описанный Сергеем Кульком в книге «Когда духи отступают», произошел на острове Мадагаскар. В одном племени был тайно убит один из туземцев, незадолго до этого получивший большое наследство. Так как подозреваемых было около трех десятков, для поиска убийцы был приглашен известный в округе колдун.

Колдун выстроил подозреваемых перед зажженным костром. Скрутил шею красному петуху, ощипал его, сжег перья, а тушку обмазал белым пеплом, объявив, что виновный в смерти своего родственника заболеет и умрет, дотронувшись до птицы. Он обошел всех подозреваемых, каждый из которых возложил руку на петуха.

Потом колдун приказал убить белую курицу и ее кровью обмазал себе лицо. И опять обошел шеренгу, приказав вытянуть руки ладонями вверх. Затем вернулся к костру, сел на землю спиной к собравшимся и гадал на камешках и костях более часа. «Виноваты двое, – наконец произнес он, даже не взглянув на подозреваемых. – Тот, кто стоит пятым с северного конца, и тот, кто стоит третьим от южного…» Пятый признался, а третий пустился бежать, подтвердив этим свою вину. Такое ясновидение произвело ошеломляющее впечатление на окружающих туземцев. Но на самом деле все магические манипуляции колдун делал для отвода глаз.

Секрет отгадки заключался в петухе, обмазанном пеплом. Те, кто не чувствовал за собой вины, бесстрашно дотрагивались до него, и на их пальцах оставался белый след, а убийцы, боясь смерти, предсказанной колдуном, только делали вид, что касаются тушки, и руки их остались чистыми.

Способы выявления правды

Если подозреваешь кого-ли бо во лжи – притворись, что веришь ему; тогда он лжет грубее и попадается. Если же в его словах проскользнула истина, которую он хотел бы скрыть, – притворись неверящим; он выскажет и остальную часть истины.

А. Шопенгауэр

Тысячи лет люди вынуждены жить рядом с ложью и обманом. И все это время они пытаются отыскать истину, как говорится, отделить зерна от плевел. По-разному можно идти к правде: напролом и окольными путями, и нет для этого готовых рецептов на все случаи жизни. Ибо сколько существует людей и конкретных ситуаций, столько есть и способов разоблачить обман. Все, что мы можем, – это разобрать типовые методы выявления истины.

Первым, пожалуй, является прямое воздействие. Оно может выражаться в психологическом или физическом воздействии. В последнем случае речь идет о пытках как средствах выяснения правды. Часто психологические и физические меры воздействия комбинируются, иногда к ним добавляются фармакологические препараты, ослабляющие волю и делающие человека более откровенным. Сюда же примыкают различные виды гипноза и вообще внушения.

Особняком стоят методы выявления обмана, основанные на телесном проявлении эмоциональных реакций, так называемая не-вербалика. Классическим примером данной группы методов является детектор лжи. Но надо отметить, что эта группа методов позволяет лишь разоблачить обман, но не выяснить истину. Это именно «определители лжи», но не правды.

Третья группа методов построена на логическом анализе поступающей информации.

Дедуктивный способ легендарного Шерлока Холмса, как никакой другой, иллюстрирует достоинства и ограниченность такого анализа. В будущем здесь открывается широкое поле деятельности для использования компьютера, но при этом следует помнить об одной немаловажной детали: человек полон эмоций, что может делать его поведение малопредсказуемым.

Четвертую группу методов условно можно обозначить как «провокации». Сюда входят совершенно различные способы воздействия на психику человека, которые объединяет один принцип: активного манипулирования сознанием. Для того чтобы узнать правду, человека нужно поставить в особые условия. Эти условия создаются специально, вынуждая обманщика раскрыть свои карты. Здесь много похожего на комбинативный стиль шахматной игры, при котором жертвуют фигурой, чтобы в конце концов поставить мат. Сюда относятся такие приемы, как «усыпление бдительности», «применение эффекта неожиданности», «блеф», «притворное сомнение в правдивости оппонента» и другие способы выявления правды.

Наконец, пятая группа методов отражает индивидуальный подход к «клиенту» и основана на использовании личностных качеств человека, его слабостей и черт характера.

Начнем иллюстрацию методов с прямого воздействия. Изучение истории судопроизводства показывает нам, сколько ошибок и заблуждений пришлось пережить людям на этом пути.

Первые способы выяснения истины в судебных тяжбах на Руси описаны в «Русской Правде» – рукописном своде законов, введенном еще Ярославом Мудрым и дополненном Владимиром Мономахом. Как пишет в своей «Истории…» Н. И. Костомаров, «доказательствами на суде служили показания свидетелей, присяга и, наконец, испытание водою и железом».

Клятва называлась «ротой». Но хотя она произносилась в церкви, в торжественной обстановке, под крестом, она иногда оказывалась ложной. Большое значение имели показания «послухов» – свидетелей. При наличии сомнений в истинности показаний применялся так называемый Божий суд, который был достаточно жестоким и не гарантировал справедливости. Обвиняемого заставляли брать в руки раскаленное железо, а потом по характеру ожогов судили, нужно ли его оправдать или обвинить.

На Руси в старые времена существовала пословица: «Не скажешь подлинной, так скажешь подноготную».

Первоначальные значения этих слов во многом забыты, и сейчас мало кто из современников сможет объяснить, чем отличалась подлинная правда от подноготной. Разъяснение этим терминам дается в книге Аникина В. П. «Русские народные пословицы».

Дело в том, что в средневековых судах пытку начинали с палок (длинников). Речи, которые произносил пытаемый под палками – подлинниками, называли подлинными – подлинная правда. После подлинной правды пытаемого подвергали новой пытке, заставляя говорить правду подноготную – для этого ему забивали под ногти пальцев железные гвозди.

Пытки долго были в ходу в русском судопроизводстве. Алексей Толстой, специально изучавший материалы допросов XVI–XVIII веков, так описывал способы дознания на Руси в петровские времена:

«В четырнадцати застенках стрельцов поднимали на дыбу, били кнутом, сняв – волочили на двор и держали над горящей соломой. Давали пить водку, чтобы человек ожил, и опять вздергивали на вывороченных руках, выпытывая имена главных заводчиков…»

Разыскивая в своей библиотеке материалы для данной книги, я наткнулся на антикварный фолиант в кожаном переплете, приобретенный мною у ленинградских букинистов лет двадцать назад. Изданная в 1783 году книга называется «История о странствияхъ вообще по всем краямъ земнаго круга» и рассказывает о путешествиях европейцев в экзотические страны.

Там, в частности, описываются методы, применяемые сиамцами (народом, ныне населяющим территорию Таиланда) для выяснения истины при различных судебных тяжбах и во время допросов. Я приведу небольшой отрывок из этой старинной книги с сохранением ее оригинального стиля:

«По важным доносам в недостатке доказательств производят пытки самые мучительные, коих множество родов. Всего чаще жгут огнем: кладут костер дров во рву, так чтобы верх костра был наравне с берегом рва длиною в пять, а поперек в одну сажень. Оговорщики и оговоренные водятся вдоль по костру босыми ногами; коих подошвы вытерпят раскаленное железо, те и бывают оправлены.

Другой род огненной пытки: руки преступников опускают в кипящее масло или в иную воспламеняющуюся жидкость. Некто Француз доносил и не доказал, что его покрали.

Должен был всунуть руку в расплавленное олово, которую вынял почти совсем сгоревшую; а Сиамец, на коего доносил, сделав тоже, вынял руку почти целую и был оправлен; но скоро после поймали и изобличили его в новом воровстве. (Вот вам и высшая объективность! Бедный француз потерял руку, был прилюдно опозорен, и лишь потом выяснилось, что он говорил правду. – Ю. Щ.)

Третьего рода пытка называется водяная: донощики и оговоренные опускаются по шесту на дно. Тот, кто долее останется под водою, признается правым».

Далее автор книги, господин Прево, глубокомысленно замечает:

«Сия может быть главная причина тому, что Сиамцы от ребячества привыкают к огню и воде». (Поэтому всегда и выигрывали судебные процессы против европейцев, более изнеженных и не подготовленных к такому своеобразному способу выяснения истины.)

Широко применялись пытки в Средние века во время допросов людей, заподозренных в сношениях с дьяволом. Информацию на эту тему можно почерпнуть из самой знаменитой книги Средневековья – «Молота ведьм», написанной в конце XV века двумя германскими инквизиторами – Яковом Шпренгером и Генрихом Ин-ститорисом.

Авторы этого беспримерного по своей бесчеловечности труда подводят своеобразный теоретический фундамент под необходимость применения пыток во время допросов. Они пишут: «…изобличение в ереси происходит трояко, а именно: 1) с поличным, если обвиняемый открыто проповедует ересь, 2) через законное доказательство свидетелей и, наконец, 3) при собственном признании вины».

Так как чаще всего еретики скрывают свои взгляды, а свидетелей их противозаконной деятельности не всегда можно найти, то инквизиторам ничего не оставалось, как вырвать у несчастных людей признание вины самыми жестокими пытками. Чуть позже мы коснемся событий, происходивших в России спустя 450 лет, и с удивлением обнаружим, что логика сталинских следователей во всем совпадала с рассуждениями германских инквизиторов – было объявлено, что «признание является царицей доказательств», а стало быть, задача следователя состояла в вырывании этих «признаний» любой ценой.

Я. Шпренгер и Г. Инститорис в «Молоте ведьм» подробно описывают, как следует применять пытки, постепенно переходя от психологического давления к физическому.

Вначале судья должен только объявить о своем намерении приступить к пыткам, после чего дать обвиняемому время на раздумье. Инквизиторы пишут, что «…частые размышления, тяжкие условия заключения и увещевания родственников рассказать правду делают ее (обвиняемую) склонной к признаниям…

Если судья безуспешно ждал некоторое время признаний обвиняемой, которая была неоднократно увещеваема, то, имея уверенность в том, что обвиняемая продолжает запираться в правде, он приступает к умеренным пыткам, не прибегая к кровопролитию… Перед началом пыток обвиняемую раздевают. Если это женщина, то ее раздевают надежные, почтенные женщины. Это делается для того, чтобы исследовать, не вшито ли в ее одеяние какое-либо орудие ведьм, как это ими часто совершается по наущению беса, когда они пользуются членами тела некрещеного мальчика. Покуда орудия пытки готовятся к действию, судья от своего имени и от имени Других уважаемых мужей и ревнителей веры снова предлагает обвиняемой добровольно признаться. Если она упорствует, то ее передают палачам, которые и начинают пытку. По просьбе кого-либо из присутствующих пытка на время прекращается и обвиняемая снова увещевается сказать правду. При этом ей обещают, что она не будет предана смерти, если сознается. Но только не надо сообщать ей, что она будет содержаться в тюрьме. Ее надо лишь уверить, что жизнь будет ей сохранена и что на нее будет наложено некоторое наказание. (Типичный случай «лжи по умолчанию» – человеку обещают сохранить жизнь, но стыдливо умалчивают, что остаток этой жизни он проведет в сырых тюремных подвалах на хлебе и воде. – Ю. Щ.) Другие ученые полагают, что это обещание надо держать лишь некоторое время, а потом ведьму все же следует сжечь.

Некоторые считают возможным, чтобы судья обещал такой ведьме жизнь, но смертный приговор обязан вынести уже другой судья, а не тот, который уверил ее в сохранении жизни».

H. Бессонов. Допрос.Фрагмент картины

А теперь для сравнения обратимся к книге Д. Волкогонова «Триумф и трагедия Сталина»:

«После того как процесс признания Бухарина стал явно затягиваться, Сталин разрешил Ежову использовать «все средства», тем более что по его настоянию на «места» было еще ранее послано такое разъяснение: «Применение методов физического воздействия в практике НКВД начиная с 1937 года разрешено ЦК ВКП(б).

Известно, что все буржуазные разведки применяют методы физического воздействия против представителей социалистического пролетариата и притом применяют эти методы в самой отвратительной форме. Возникает вопрос, почему социалистические органы государственной безопасности должны быть более гуманны по отношению к бешеным агентам буржуазии и заклятым врагам рабочего класса и колхозников? ЦК ВКП(б) считает, что методы физического воздействия должны, как исключение, и впредь применяться по отношению к известным и отъявленным врагам народа и рассматриваться в этом случае как допустимый и правильный метод».

По существу это «исключение» стало обычным правилом, к нему прибегали тотчас же, как только обвиняемый проявлял неподатливость в «диалоге» со следователем. Фактически Сталин официально санкционировал нарушение элементарных норм социалистической законности. Поэтому когда Сталину вновь доложили, что Бухарин «запирается», было предложено расширить «методы допроса». Когда угрозы по адресу его жены и крохотного сына в сочетании с «методами физического воздействия» стали применяться в комплексе, Бухарин сдался. Он подписал самые чудовищные выдумки следователя, заклеймил себя как «троцкиста», «руководителя блока», «заговорщика», «предателя», «организатора диверсий».

Невыносимо тяжело сегодня читать его слова: «Я признаю себя виновным в измене социалистической Родине, самом тяжелом преступлении, которое только может быть, в организации кулацких восстаний, в подготовке террористических актов, в принадлежности к подпольной антисоветской организации. Я признаю себя далее виновным в подготовке заговора «дворцового переворота»… Сотоварищи Тухачевского также прошли «энергичную» обработку: запугивание, обещания, угрозы семьям, неограниченное насилие. Во время следствия обвиняемым внушали: только признание сохранит им жизнь…»

Следует отметить, что пытки и другие методы физического воз-Действия эффективны, если следователям необходимо сломить волю человека, заставить его безропотно выполнять приказы мучителей, но если мы говорим о поисках истины, то в этом плане физические пытки не всегда приводят к нужному результату.

Вот что писал по этому поводу военный контрразведчик О. Пинто:

«Телесные пытки имеют один серьезный недостаток. Под их воздействием очень часто невиновный признается в преступлениях, которых он никогда не совершал, и только для того, чтобы получить передышку. Телесные пытки в конце концов заставляют говорить любого человека, но не обязательно правду».

А теперь перенесемся из эпохи Второй мировой войны в нашу российскую действительность и послушаем анекдот про «новых русских».

Идет по улице преуспевающий бизнесмен, скучает. Видит бронзовую вывеску над «крутой» конторой: «Делаем что угодно из чего угодно!»

Поймал он муху, засунул в спичечный коробок, входит внутрь.

– Слабо, – говорит, – из этой мухи слона сделать?

– Нет проблем, – ему отвечают, – давайте тысячу баксов и заходите через неделю.

Приходит он через неделю, дают ему тот же спичечный коробок, а в нем муха съежившись лежит и плачет:

– Да слон я, слон… Только по почкам больше не бейте…

Упорство человека в скрывании правды видоизменяется под действием некоторых химических препаратов. Все, наверное, слышали о так называемой «сыворотке правды» – веществе, снижающем волевой контроль, введение которого в кровь человека делает его более откровенным. Однако многие специалисты считают, что пентазол не оправдал возложенных на него ожиданий: во-первых, к нему привыкают, так что он может не оказать своего действия, а во-вторых, «клиент» может быть предварительно подвергнут сеансу гипноза, так что введение «сыворотки правды» только заставит его выдать другую, заранее «вложенную» в него легенду.