Текст книги "Охота на Россию. Наши враги и «друзья» в XXI веке"

Автор книги: Юрий Романченко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 26 страниц)

Анализ всей совокупности факторов развития нашей страны позволил Национальному разведывательному совету (НРС) США исключить Россию из списка потенциальных конкурентов в борьбе за мировое лидерство как минимум на ближайшие 15 лет прежде всего из-за падения рождаемости, слабого здравоохранения и возможной вспышки эпидемии СПИДа. По мнению аналитиков этой организации, у России слабые шансы также в плане экономического роста. Развитие России существенно затруднит ситуация на ее южных рубежах, где будет ощущаться воздействие исламского экстремизма и терроризма. Источником напряжения останется Северный Кавказ, а миграция из Центральной Азии даст новый толчок распространению национализма и ксенофобии. Россия поставлена американскими экспертами в один ряд с такими государствами, как Бразилия, Индонезия и ЮАР. Согласно положениям доклада этой организации, основную угрозу Америке в борьбе за лидерство представляют Китай, Индия, а также международный терроризм. Эксперты НРС полагают, что именно эти две страны станут лидерами в деле глобального расширения экономического и политического влияния Азии и, вероятно, существенно приблизятся по ряду важных показателей к США.

Огромный дисбаланс экономических, политических, военных возможностей, который сложился между Россией и рядом других государств и их союзов, во многом объясняет, хотя и не оправдывает ее политику уступок, что наблюдается в течение длительного времени. Свою крайне отрицательную роль сыграла некомпетентная и безответственная политика ряда отечественных руководителей, которая привела к тому, что Российская Федерация превратилась в слабый субъект международных отношений; Наметившиеся негативные тенденции развития России создают предпосылки для того, чтобы ее геополитические оппоненты смогли добиться не только консервации существующего положения, но даже его значительного ухудшения.

Пространственные масштабы и географическое положение России позволяют ей играть роль естественного транспортного коридора, соединяющего страны Европы и Азии. Кроме того, вследствие истощения природных ресурсов в XXI веке – с одной стороны, а также в силу наличия огромных запасов полезных ископаемых Сибири и Дальнего Востока – с другой, Россия представляет собой не просто объект повышенного внимания со стороны наиболее крупных государств мира и транснациональных корпораций, но она все больше превращается в главную цель наиболее мощных цивилизационных экспансий, источники которых расположены в непосредственной близости от ее границ.

О размерах богатств России могут свидетельствовать данные, приведенные ниже.

Общая потенциальная стоимость запасов полезных ископаемых России, в процентах.

Однако природные богатства России – это не единственный ее капитал. Остается высоким научно-технический потенциал, еще не утрачены навыки создания современных технологий, большой ценностью обладают мощности в ряде отраслей экономики России.

Оценка национального богатства России в сравнении с другими государствами:

Учитывая ресурсный потенциал России, а также быстрое истощение полезных ископаемых, столкновение цивилизаций произойдет на российской территории. По мнению М. Делягина, это будет непосредственное столкновение («всех со всеми») по вопросам, связанным с контролем над ресурсами. «Более того, «фронт» цивилизационного единоборства пройдет не по географическим рубежам, а внутри самого российского общества, которое становится поэтому одним из ключевых – возможно, даже структурообразующих – факторов развития человечества. В том, что наша страна, наш дом станут местом решения глобальных проблем, заключены наши сила и слабость. Ведь досконально зная поле боя, мы можем влиять на ход развития всего человечества. Однако цена этого «могущества от слабости» – жизнь, ибо любая ошибка может стать смертельной. В практическом плане перед российским обществом стоит задача гармонизации интересов, и сбалансирования усилий различных цивилизаций, осуществляющих экспансию на нашу территорию».

Другой причиной заинтересованности противников России в ее ослаблении является то, что она остается все еще относительно самостоятельным фактором международных отношений. Это объясняется не только позицией нынешней правящей элиты России, которая при всех ее ошибках и колебаниях пытается сохранить отдельные атрибуты силы, например, ракетно-ядерный потенциал. Россия имеет примерно 627 ракет-носителей, 2429 ядерных боезарядов. При этом она продолжает совершенствовать свой ядерный потенциал.

Укрепление СЯС в значительной степени связано с тем, что на этот путь Россию толкает Запад, который демонстративно игнорирует ее интересы, вмешивается во внутренние дела, а также не желает вступать на путь равноправного сотрудничества. В этой связи представляет интерес позиция патриарха американской дипломатии Генри Киссинджера, который утверждал: «Некоторые воображают, что Европа может помочь России интегрироваться в международное сообщество, действуя в качестве посредника между Россией и Соединенными Штатами… Другие намекают на возможность вступления России в НАТО в качестве конечной цели. Кое-кто спекулирует вокруг возможного членства России в Европейском союзе в качестве противовеса Соединенным Штатам или Германии. Ни один из этих курсов не является подходящим для ближайших двух десятилетий. Членство России в НАТО превратит Атлантический альянс в инструмент безопасности типа мини-НАТО или, напротив, в антиазиатский – особенно антикитайский – альянс западных индустриальных демократических государств. Российское же членство в Европейском союзе разделило бы два берега Атлантики. Такой шаг неизбежно подтолкнул бы Европу в ее поисках самоиндентификации к дальнейшему отчуждению от Соединенных Штатов и заставил бы Вашингтон проводить соответствующую политику в остальном мире… НАТО должна сохраниться как препятствие возрождению российского империализма».

Однако Г. Киссинджер «неточен», т. к. реально политика США, НАТО, ЕС направлена не на сдерживание российского империализма, а на решение глобальных геополитических задач, связанных с переделом всего постсоветского пространства. О каком «неоимпериализме» вообще можно вести речь, если на протяжении последних полутора десятков лет Россия демонстрирует беспрецедентное геополитическое отступление – от развала Советского Союза и ликвидации Организации Варшавского договора – до неуклонного продвижения ЕС и НАТО, которое уже поглотило не только страны Центральной и Восточной Европы, но и Прибалтику, а в обозримой перспективе захватит другие постсоветские государства?!

В будущем Россия, по взглядам 3.Бжезинского, должна стать «нормальным европейским государством среднего ранга». Самым крупным бриллиантом в экспансионистских планах наших геополитических оппонентов является Сибирь, которая, как считает этот политолог, со временем могла бы превратиться в «общеевразийское достояние, использование которого происходило бы на многосторонней основе».

Идеи создания системы коллективной безопасности, популярные в конце холодной войны и после ее окончания, наверное, уже навсегда преданы забвению. В то же время экспансия Запада преследует цель не только геополитически закрепить победу в холодной войне, исключив даже саму возможность в перспективе восстановления России, но и «рассечь евразийский континент на горизонтали, отделив на всем протяжении его южную часть (от Черного моря до Охотского) от северной и тем самым, закрыв возможность стратегического объединения осажденного континента и становления континентальной идентичности. Линия рассечения выглядит так: Украина – Грузия – Азербайджан – республики Средней Азии (теперь называемой Центральной) – Китай (на этом этапе приглашаемый победителями к участию в разделе) – Тихоокеанское побережье».

Осуществление этого проекта в последнее время резко ускорилось. Как полагает директор программ России и стран СНГ Германского совета по внешней политике А. Рар, «уже в ближайшее время Россия может лишиться своей прежней монополии на миротворчество в территориально-этнических конфликтах на постсоветском пространстве. Разрыв между Западом и Россией расширяется стремительными темпами. США готовы сегодня защищать независимые республики постсоветского пространства от «имперской» России, Ходорковского – от произвола власти; свободу слова – от нажима Кремля. Следующий конфликт налицо: расширение НАТО на Украину и Грузию, усиление военного присутствия в Средней Азии, прокладка новых нефтяных и газовых труб из Каспия в обход России, возможная война с Ираном».

Последнее время бытует мнение, что тесное равноправное сотрудничество между Западом и Россией невозможно из-за «конфликта ценностей»: в странах НАТО и ЕС – демократия, у нас – ее отсутствие или по крайней мере острый дефицит. Иногда хочется порадоваться за Запад: хотя бы у них она есть! Оказывается, что в странах Запада существует демократия «для внутреннего потребления», а есть еще «экспортный вариант». Иначе как можно квалифицировать попытку Марка Тэтчер, сына Маргарет Тэтчер, и ряда других представителей британской правящей элиты осуществить государственный переворот в Экваториальной Гвинее – нефтедобывающем государстве?! Заговорщики собирались свергнуть президента этой страны и поставить своего человека. В случае успеха организаторы переворота рассчитывали получить большие дивиденды.

Чем, как не голым экономическим интересом можно объяснить отсутствие каких бы то ни было реальных попыток со стороны США осуществить «демократизацию» КНР? Очевидно, что причина кроется в объеме товарооборота, который составил в 2004 г. 230 млрд долл. Успешно развивающимся экономическим связям не должны мешать ни события 1989 г. на площади Тяньаньмэнь, ни наличие идеологических разногласий, ни отсутствие демократических свобод и существование авторитарного режима в КНР.

Да и с «внутренней» демократией на Западе не все гладко, о чем может свидетельствовать, например, разгон во французском городе Лилле в начале апреля 2005 г. демонстрации школьников, несогласных с реформой образования. Против подростков применили гранаты со слезоточивым газом, после чего детей стали избивать резиновыми дубинками. Подобные инциденты, когда власти применяют силу против школьников, происходят не только в странах Западной Европы, но и в государствах Балтии, которые пополнили ряды НАТО и ЕС. Так, 1 сентября 2004 г. полиция разогнала массовый митинг русскоязычных школьников и их родителей в Риге против проводимого правительством Латвии курса на свертывание образования на русском языке.

Эти одни из многих примеров показывают, что на самом деле проблема состоит не в «конфликте ценностей», а в конфликте интересов, главным образом материальных. В реальной жизни возникают острые противоречия между Западом и Россией из-за того, что нашей стране под видом демократии зачастую предлагают отказаться от сохранения собственного суверенитета, территориальной целостности, атрибутов власти, необходимых для ее укрепления, и т. д.

Вполне очевидно, что, учитывая огромные пространственные масштабы России и опасность сепаратизма, необходимо усилить управляемость страны. По этой причине можно согласиться с точкой зрения А. Зиновьва о том, что «стремление Президента Путина создать строгую вертикальную структуру власти не есть реставрация советизма, в чем его обвиняют. Это общий закон, имеющий силу не только для коммунистических, но и для западных стран. Различны лишь формы проявления этого закона в зависимости от различия условий этих стран».

В связи с проблемой конфликта интересов также заслуживает внимания точка зрения депутата Европарламента Джульетто Кьеза, который в одном из своих интервью обратил внимание на то, что «Путин постарался сделать все возможное для того, чтобы Россия не стала для Соединенных Штатов мишенью… Только мы выбрались из миража борьбы против международного терроризма, как игра стала проясняться: наступление на Путина началось с выхода на политическую арену миллионера Михаила Ходорковского, собиравшегося продать ЮКОС «Exon-Моbil» за 25 млрд долл. Путин эту игру раскусил, Ходорковского арестовал и начал собственную партию. Такие вещи не говорят, их делают».

Даже относительно робкие попытки власти укрепить российское государство встречают враждебность со стороны Запада. В США сформировался так называемый антироссийский консенсус, который объединяет практически все политические течения в стране – от либеральных демократов до крайне правых республиканцев. Эти силы полагают, что в России наблюдается отход от демократии, в ней устанавливается авторитарный режим, Москва проводит неоимперскую политику. Это же согласие в отношении России существует и между ЕС и США. Отсюда делается вывод, что необходимо переходить к сдерживанию России, а если называть вещи своими именами – к ее ослаблению и закабалению.

Наконец, завершая разговор о так называемом «конфликте ценностей», хотелось бы привести свидетельство российских парламентариев, которые во время беседы со своими европейскими коллегами на вопрос о том, что необходимо сделать, чтобы признать Россию демократической страной, как, например, Турцию или страны Балтии, получили в конечном итоге следующий ответ: снизить цены на газ.

Таким образом, геополитическая экспансия Запада требует от России сделать выбор в пользу сильного государства во имя сохранения страны в ее нынешних границах и суверенитета (хотя и ослабленного вследствие сократившегося потенциала). Доминирование какого-либо западного государства (или группы государств) в постсоветском пространстве, которое принято считать демократическим, еще не является гарантией разумности и цивилизованности его поведения. Примерами тому могут служить раздел территории Югославии, война в Ираке, угрозы в отношении Сирии, Ирана и т. д.

Как отмечал А. Зиновьев, XXI век будет временем «ожесточенной борьбы одних – за выживание, других – за господство над первыми, одних – за национальные интересы, других– за закабаление России западнистским сверхобществом. Рассчитывать на то, что произойдет какое-то чудо, что кто-то нам поможет, кто-то нас спасет, – бессмысленно. Все зависит от нас самих, от того, сможет ли наш народ выдвинуть из своей среды достаточное число мужественных, честных и умных людей или нет, сможет поддержать борьбу этих людей за его же интересы или нет, окажется власть и интеллектуальная элита на стороне своего народа или нет».

Некоторые ученые полагают, что у России есть не более 10 лет, в течение которых необходимо встать на путь устойчивого развития, позволяющего вступить в борьбу за обеспечение благоприятных условий интеграции в мировой рынок и укрепить обороноспособность страны. Самое важное – добиться восстановления экономической мощи. Затяжка с выходом из кризиса чревата необратимыми последствиями для будущего России. На самом деле трудно даже приблизительно сказать, сколько времени потребуется России для того, чтобы выйти из состояния системного кризиса и парировать различного рода угрозы…

Глава 2
США и Россия: Холодная война закончена, Геополитическое противоборство продолжается

Внешняя политика любого государства (США в этом плане не являются исключением) обусловливается своеобразным геополитическим кодом, который представляет собой устойчивые внешнеполитические ориентации, не зависящие от политической конъюнктуры в пределах длительного исторического периода. Геополитический код формируется под воздействием географической среды, особенностей менталитета народа, населяющего данную территорию, а также ресурсов: природных, созданных трудом человека и отвоеванных у других народов. Важным фактором, влияющим на формирование геополитического кода, является участие в войнах и вооруженных конфликтах, которые на долгие годы закрепляют определенные мировоззренческие установки и передаются от поколения к поколению.

Формирование геополитического кода США определялось благоприятным местоположением и проходило в условиях колонизации Северной Америки, борьбы за независимость, многочисленных попыток распространить свое влияние на другие страны и народы. Как отмечают сами американские исследователи, с самого начала образования США политические деятели нового государства демонстрировали нечто большее, чем просто стремление к экспансии. Уже первый президент США назвал новое государство поднимающейся империей. На формирование геополитического кода США оказали влияние доктрина Монро, которая обосновывала особые права США на американский континент, приращение собственной территории за счет Мексики.

Со времен «отцов-основателей США» военная сила остается главным средством урегулирования большинства внешнеполитических проблем. Удаленность от европейского театра военных действий в XX столетии позволила США избежать разрушительных последствий двух мировых войн, накопить силовой потенциал, который в последующие годы стал все больше проявляться в расширении своей экспансии на все новые страны мира. Анатолий Уткин, один из наиболее крупных отечественных американистов, справедливо отмечал, что «история, география и экономика дали Вашингтону шанс, который прежде имели лишь Рим и Лондон. Впрочем, и такое сравнение недостаточно…». Имперское сознание, подкрепленное огромной силой, не могло не затронуть интересов России.

Вопрос о том, представляют ли США угрозу безопасности России, и если да, то в чем она состоит, продолжает обсуждаться на страницах различных изданий. Для того чтобы попытаться разобраться в этой проблеме, представляется целесообразным хотя бы в общих чертах проанализировать цели политики США в отношении России, а также методы, которые использовались для их достижения.

Катастрофическое ослабление России после Первой мировой войны естественным образом привело к последующим революционным потрясениям, в результате которых США и их европейские союзники получили антизападную страну. Но это – в конечном итоге, а в преддверии Октябрьской революции и вскоре после нее США стремились закабалить Россию, воспользовавшись ее слабостью. Стремясь воспользоваться ресурсами России, США сформировали специальный «железнодорожный корпус» для управления ее дорогами. Корниловский переворот, продолжение Россией войны в интересах Антанты и США, а также все увеличивающаяся задолженность открывали для них перспективу превращения России в полуколонию. На достижение этой же цели была направлена и внешнеполитическая деятельность США. В ходе работы Парижской мирной конференции 1919 г. вопрос об организации борьбы против Советской России был одним из важнейших. Весьма примечательно, что президент США Вудро Вильсон представил карту с предлагаемыми границами России, в соответствии с которой русским была оставлена лишь Среднерусская возвышенность. В последующие годы геополитические устремления США как раз и были направлены на то, чтобы резко ограничить пространственные масштабы России. На эти цели была направлена также интервенция, а Колчаку была отведена главная роль в американском сценарии по контролю над Россией.

Интервенция для США и их союзников явилась весьма прибыльным делом. За поставленное Колчаку оружие США получили 2118 пудов золота, Англия– 2883, Япония– 2672, Франция– 1225. А еще были пушнина, сибирская сельдь и т. д. Командовал экспедиционным корпусом на Дальнем Востоке генерал-майор Грэвс, который вынужден был признать, что вряд ли «какой-нибудь непредубежденный человек мог считать, что США не вмешивались во внутренние дела России. Вследствие этого вмешательства Соединенные Штаты при помощи своих вооруженных сил помогли продержаться непопулярному и монархически настроенному правительству. К чему подавляющая масса населения относилась отрицательно. Этим поступком США снискали себе ненависть со стороны более чем 90 % населения Сибири…». На Севере и на Дальнем Востоке, где высадился американский экспедиционный корпус, был развязан жестокий террор против населения этих районов. В память о многочисленных жертвах интервенции в Архангельске, Мурманске и других городах сооружены памятники.

Участие США во Второй мировой войне, при всей важности этого события, не оставляет ощущения двойственности американской политики. Открытие второго фронта за год до окончания Второй мировой войны было призвано не только внести свой вклад в победу над фашизмом, но и воспользоваться ее плодами. Единственная держава, которая вышла окрепшей из Второй мировой, не могла не ставить перед собой цель распространения своего влияния на новые регионы. В этой связи важно отметить, что к решению этой задачи США заблаговременно готовились, причем не только материально, но и концептуально. Геополитические взгляды Э. Мэхэна, Н. Спайкмена, С. Коэна и их коллег, сформулированные в первой половине XX столетия, были направлены на укрепление могущества США в мире и явились не только теоретическим фундаментом для их последователей, но воплощались в практические дела Вашингтона.

Создание ядерного оружия США было призвано стать дополнительным фактором укрепления американской гегемонии в мире. Не случайно, что первое полигонное испытание ядерного устройства было приурочено к встрече руководителей СССР, США, Великобритании и Франции, а президент США Г. Трумэн стал первым политическим руководителем, который принял решение о применении атомного оружия в отношении густонаселенных японских городов. Общие людские потери от этих бомбардировок характеризуются следующими цифрами: мгновенно погибли от теплового излучения и ударной волны 300 тыс. человек, еще 200 тыс. получили ранение, ожоги, облучились.

Начиная с этого времени и по 1953 г. американское военно-политическое руководство в вопросах строительства стратегических ядерных сил исходило из того, что США монопольно владеют ядерным оружием и с его помощью могут достичь мирового господства путем ликвидации СССР. Об этом свидетельствует директива Объединенного комитета военного планирования 432/д от 14 декабря 1945 г., где ставилась задача по подготовке атомной бомбардировки 20 советских городов – основных политических и промышленных центров Советского Союза. В 1948 г. появился на свет новый план ядерной войны с СССР, который предусматривал бомбардировку уже 70 советских городов. Все последующие годы холодной войны США разрабатывали все новые проекты уничтожения СССР, которые учитывали возросшие возможности Пентагона.

Первый СИОП (SIOP – Single Integrated Operation Plan) – «Единый оперативный план ведения ядерной войны»– был разработан в декабре 1960 г., согласно которому намечалось нанесение по СССР, другим странам ОВД, а также по Китаю массированных ядерных ударов с применением почти всего арсенала стратегических ядерных боеприпасов. Одобренный в середине 1961 г. план СИОП-2 предусматривал проведение пяти взаимосвязанных операций по уничтожению советского ядерного арсенала, подавлению системы ПВО, уничтожению органов и пунктов военного и государственного управления, крупных группировок войск, а также нанесению ударов по городам. Общее количество целей в плане составляло 6 тыс.

Спустя десять лет между СССР и США сложился примерный паритет в области стратегического ядерного оружия. Казалось бы, следует остановиться и осуществлять сбалансированное сокращение ядерных арсеналов, не ставя перед собой цели достичь односторонних выгод. Однако очередной план СИОП-4, принятый в 1971 г., предусматривал поражение уже 16 тыс. целей. Новая стратегия в области развития СНВ предусматривала резкое наращивание количества ядерных боевых блоков на баллистических ракетах при одновременном улучшении их тактико-технических характеристик, что должно было обеспечить качественное превосходство над СССР.

Документы по ограничению гонки стратегических вооружений, подписанные в 70-х гг., – Договор между США и СССР об ограничении систем ПРО, Протокол к нему, Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения CHB(OCB-l), a также нератифицированный Договор ОСВ-2, как и последующие соглашения в этой области, – представляли для Вашингтона способ минимизировать расходы на стратегическое оружие, но никак не означали намерения отказаться в принципе от военного противостояния с Москвой. Наращивание ядерного потенциала США продолжалось. Постановка на вооружение новых средств доставки боезарядов позволила политическому и военному руководству США принять в 1980 г. новый план ядерной войны – СИОП-5Д, которым предусматривалось нанесение ядерных ударов уже по 40 тыс. объектов, включая 900 городов с населением свыше 250 тыс. в каждом, 15 тыс. промышленных и экономических объектов, 3500 военных целей на территории СССР, стран Варшавского договора, КНР, Вьетнама и Кубы.

Кроме стратегических носителей, нацеленных на объекты в СССР и других странах, США развернули на территории ФРГ и ряда других государств, входящих в НАТО, ракеты «Першинг-2». По официальной версии США, эта акция была обусловлена появлением у Советского Союза ракет РСД-10 (SS-20) и необходимостью довооружения НАТО перед лицом ракетной угрозы с Востока. На самом деле причина была, конечно же, другая, что и подтвердил верховный главнокомандующий объединенных вооруженных сил НАТО в Европе генерал Б. Роджерс, который утверждал, что «Першинги» были бы развернуты даже в том случае, если бы ракет SS-20 не было.

Конечно, холодная война и гонка вооружений имели свою собственную логику: на каждую новую ракету, боевой корабль, не говоря уже о появлении очередного дружественного режима у одной стороны, другая стремилась ответить тем же. По этой причине советское руководство несет свою долю ответственности за гонку вооружений и холодную войну. Но в первую очередь речь должна идти об ответственности иного рода – перед своим собственным народом за крайне неэффективно потраченные огромные ресурсы, за неспособность сохранить единое государство, за искалеченные судьбы миллионов людей великой страны. Поэтому многочисленные публикации бывших советских руководителей о проблемах демократии представляют собой попытку переключить внимание на другую, хотя и важную, но второстепенную по сравнению со всеохватывающими и драматическими последствиями развала СССР проблему, и таким образом снять с себя ответственность за происшедшее.

При анализе чрезвычайно сложных взаимоотношений между Вашингтоном и Москвой важно найти первопричину: кто ее породил, кто первым создал угрозу и почему? Вся политика США дает на этот вопрос недвусмысленный ответ. Особенно жестким был американский курс в отношении СССР во времена президента Рональда Рейгана, когда были разработаны документы, призванные нанести Советскому Союзу непоправимый ущерб.

В марте 1982 г. была подписана директива «NSDD-32», которая рекомендовала осуществить нейтрализацию советского влияния в Восточной Европе и применение тайных мер и прочих методов поддержки антисоветских организаций в этом регионе. Принятая Рейганом в ноябре 1982 г. «NSDD-66», в свою очередь, объявляла, что цель политики Соединенных Штатов – подрыв советской экономики методом атаки на ее базовые отрасли народного хозяйства. В январе 1983 г. Рейган подписал документ «NSDD-75», в котором главной задачей внешней политики США объявлялось фундаментальное изменение советской системы. В этих документах фактически была сформулирована программа разрушения СССР, которая включала следующие направления деятельности:

– оказание тайной финансовой, разведывательной и политической помощи движению «Солидарность» в Польше, что создавало мощный источник напряженности в центре советской империи;

– осуществление масштабной военной и финансовой поддержки движению сопротивления в Афганистане, которое изматывало вооруженные силы и экономику страны, а также позволяло в будущем распространить войну на территорию Советского Союза;

– проведение согласованных с другими странами акций, направленных на то, чтобы добиться резкого уменьшения поступления твердой валюты в СССР в результате снижения цен на нефть, а также ограничение экспорта советского природного газа на Запад;

– эскалацию психологической войны, которая должна была посеять страх и неуверенность среди советского руководства и населения страны;

– максимальное ограничение доступа Советского Союза к передовым западным технологиям, чтобы затормозить его развитие и сделать невозможным осуществление модернизации страны;

– разрушение советской экономики путем усиления гонки вооружений и широко организованной технической дезинформации.

Эта стратегия стала проводиться в жизнь с самого начала деятельности Р. Рейгана на посту президента и прервалась в 1987 году из-за тяжелой ситуации, создавшейся в результате иранских событий. По мнению Петера Швейцера, автора книги «Победа», посвященной анализу антисоветской деятельности США в конце холодной войны, политика Рейгана привела к распаду Советский Союз, который вынужден был терять живую кровь в гонке с более подготовленным противником. Автор писал: «Если бы Кремлю не пришлось сопротивляться совокупному эффекту СОИ и расширению оборонного арсенала, геополитическим неудачам в Польше и Афганистане, потере десятков миллиардов долларов в твердой валюте, получаемой за экспорт энергии, и ограничению доступа к технологии, можно было бы, не боясь ошибиться, предположить, что ему удалось бы выжить».

К этому следует добавить, что деморализованное и опьяненное собственной концепцией «нового политического мышления» руководство СССР совершало ошибки, которые нанесли ущерб безопасности государства. Одной из них можно считать включение в Советско-Американский договор по ликвидации ракет средней и меньшей дальности (от 500 до 5500), подписанный 8 декабря 1987 г., оперативно-тактических ракет ОТР-23 (Ока). На эти ракеты дальностью 400 км было распространено действие договора, причем министр обороны Д. Язов и начальник Генерального штаба маршал С. Ахромеев даже не были об этом поставлены в известность. В общей сложности по Договору о РСМД было ликвидировано 899 развернутых и 700 неразвернутых ракет средней дальности, а также 698 развернутых и 198 неразвернутых пусковых установок таких ракет. Уничтожено также 1096 ракет меньшей дальности (из них 387 развернутых), а также 238 их пусковых установок. В нашей стране уничтожение всех ракет происходило методом подрыва, хотя их можно было разобрать для вторичного использования цветных металлов.

Принято считать, что в результате ликвидации целых классов вооружений стратегическая стабильность в мире укрепилась. Чтобы согласиться с таким выводом, необходимо принять во внимание целый ряд оговорок. Дело в том, что уже в 1997 г. США приступили к испытаниям ракеты «Гера», которая представляет собой баллистическую ракету наземного базирования (БРНБ) средней дальности и по этой причине попадает под действие бессрочного Договора по РСМД. По мнению специалистов, Вашингтон способен в короткие сроки развернуть порядка двухсот таких ракет в любой точке планеты. Кроме того, в арсеналах Пентагона хранится также большая часть из 234 блоков наведения ракет «Першинг-2».