Текст книги "Охота на Россию. Наши враги и «друзья» в XXI веке"

Автор книги: Юрий Романченко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 26 страниц)

Турция, стремясь избежать чрезмерной зависимости от России, интенсивно наращивает поставки энергоносителей из других стран. В октябре 2004 г. началось строительство Южнокавказского газопровода по транспортировке газа в Турцию с морского месторождения Шахдениз. В строительстве участвуют японская компания «Sumitomo», греческая «CCIC» и франко-американский альянс Spie Capag/Petrofac. Эти же компании были подрядчиками на строительстве азербайджанского и грузинского участков нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан. Предполагается, что транспортировка газа по трубопроводу от Баку до Эрзурума (-Турция) начнется во второй половине 2006 г. Пропускная способность газопровода составит на первом этапе 16 млрд куб. м газа в год с последующим увеличением до 30 млрд куб. м. Очевидно, что после осуществления данного проекта позиции российских экспортеров газа на турецком рынке будут значительно подорваны и «Голубой поток» вряд ли когда-нибудь заработает на полную мощность.

К этому следует добавить, что Турция не изменила своей позиции по Босфору. Анкара подтвердила, что будет и дальше придерживаться конвенции Монтре о свободе судоходства, однако не пошла на смягчение ограничений, которые затрудняют судоходство в Босфоре и Дарданеллах. Турецкое правительство страны окончательно отказалось от повышения пропускной способности проливов путем их оснащения современными техническими средствами навигации и контроля.

Не претерпела перемен и позиция Турции в чеченском вопросе. Накануне визита В. Путина в Турции были арестованы 12 чеченцев, трое из них– граждане Турции. Полиция обвинила их в связи с «Аль-Каидой» и в сборе средств для финансирования террористических организаций за рубежом. Однако данная акция имела явно демонстрационный характер и не означала, что Турция готова поддержать силовые методы, которые используются Кремлем для решения чеченской проблемы. Как подчеркнул премьер-министр Турции Эрдоган, Анкара выступает за исключительно мирное разрешение чеченской проблемы, что, как известно, подразумевало переговоры с А. Масхадовым. В итоговой совместной российско-турецкой декларации об углублении дружбы и партнерства теме терроризма было уделено большое внимание. Однако и здесь стороны ограничились осуждением терроризма во всех его формах и отметили важность наращивания совместных усилий в борьбе с ним. Ни о каком намерении Турции предпринять меры против организаций и фондов, которые поддерживают и финансируют деятельность террористических организаций на территории России, или же об обязательстве выдавать российскому правосудию практически легально проживающих на турецкой территории чеченских террористов речи не идет.

Нынешняя позиция Турции свидетельствует о наличии общего для США и ЕС подхода в отношении России, направленного на ее ослабление. Вместе с тем очевидно, что Анкара имеет свои интересы в постсоветском пространстве, связанные с возможной реализацией масштабного геополитического проекта по созданию Великого Турана.

* * *

В генезисе сепаратистских движений внутренние причины имеют преобладающее значение по сравнению с внешними воздействиями. Это объясняется тем, что с точки зрения экономических критериев Россия не является естественно возникшим единым экономическим пространством. Этот фундаментальный фактор – разнородность регионов России – ведет к тому, что экономические контакты между ними являются недостаточными для политического объединения. Россия, не соединяясь в единое экономическое пространство, требует постоянной затраты ресурсов на самоподдержание экономически неэффективного политического целого. Поэтому заслуживает внимания точка зрения экономиста А. Неклесса, который пишет о естественном сепаратизме в России, имеющем не волюнтаристский, а объективный характер. Сегодняшние процессы он расценивает как «реально происходящую умеренную и плавную конфедерализацию».

Экономический сепаратизм отдельных регионов России дополняется существенными историческими, религиозными и цивилизационными факторами, которые в каждом конкретном случае могут иметь политическое измерение. В этой связи представляется нецелесообразным абсолютизировать естественно-экономический характер сепаратизма в России. Безусловно, что он получает значительную подпитку из-за рубежа вследствие наличия тенденций, связанных с утверждением монополярного мира во главе с США, глобализацией и регионализацией, перенаселенностью отдельных регионов, а также все приближающейся перспективой истощения ресурсов полезных ископаемых, прежде всего энергетических.

В связи с наличием ряда острых глобальных проблем геополитические субъекты, которые располагают соответствующими возможностями (экономическими, военными, информационными, демографическими), будут стремиться их решить за счет России, обладающей огромными пространственными и другими ресурсами. Использование сепаратизма в России с целью ослабления ее государственности является важным средством для решения в свою пользу тех или иных проблем, которые затрагивают интересы различных государств и организаций.

Если восточные регионы России тяготеют к другим центрам силы в основном из-за экономических, демографических и цивилизационных причин, то западные – Калининградская область и Карелия – получают значительные импульсы к сепаратизму вследствие общей тенденции к пересмотру итогов Второй мировой войны и соглашений, в которых закреплен принцип незыблемости границ.

Что касается юга России и некоторых центральных регионов, то здесь имеет место сложное переплетение внешнеполитических, исторических, социально-экономических, демографических, цивилизационных и других факторов, которые обусловливают существование сепаратизма.

Среди внешнеполитических катализаторов сепаратизма важная роль принадлежит религии. В этой связи не следует упускать из виду и такую сферу воздействия исламских стран на сепаратистские силы внутри России, как развернутая религиозно-пропагандистская кампания, направленная на утверждение в сознании мусульман Татарии, Башкирии и республик Северного Кавказа идей несоответствия их нынешнего автономного статуса этноконфессиональным особенностям и национальным чаяниям народов этих регионов.

Таким образом, сегодня проблема сепаратизма является одной из актуальных проблем национальной безопасности России. А. Малашенко и Д. Тренин утверждают, что «сепаратизм угрожает стабильности России, но вместе с тем не является прямой угрозой ее распада. Перспектива распада России… является в современных условиях мифологемой и не должна более приниматься в расчет». Можно, в принципе, было бы согласиться с этой точной зрения, но при этом необходимо сделать ряд существенных оговорок.

Во-первых, свой вывод авторы делают на основании попыток добиться сецессии чеченскими сепаратистами с помощью военной силы. Однако деструктивные процессы в Чечне продолжаются, причем речь идет не только о террористических актах. В марте 2003 г. на референдуме была принята конституция Чечни, в ч.1 ст.1 которой закреплено положение о суверенитете республики. Это положение было принято после всех решений Конституционного суда, который отменял суверенитет республик в составе России. 21 июня 2003 г. СМИ опубликовали проект договора о разграничении полномочий между федеральным центром и Чечней. В этом документе фактически речь идет о прецеденте приоритета регионального законодательства перед федеральным. Согласно положениям проекта договора, Россия и Чеченская Республика совместно участвуют в международных отношениях, устанавливают отношения с иностранными государствами и заключают с ними соглашения, не противоречащие Конституции и международным правовым актами республики и обязательствам России, Конституции Чеченской Республики и договору. По согласованию с МИД РФ Чеченская Республика может открывать за рубежом свои представительства. Проектом договора о разграничении полномочий за Грозным также закреплено право распоряжаться природными ресурсами, расположенными на собственной территории. Если это положение сохранится в договоре с Чеченской Республикой, то не будет никаких препятствий со стороны других субъектов требовать для себя аналогичных положений. Проект договора свидетельствует о том, что стремление к сецессии у новых руководителей Чечни сохраняется и обретает относительно мягкие формы, однако может иметь далеко идущие последствия. Это подтверждает и обращение к чеченскому народу внеочередного заседания Координационного центра мусульман Северного Кавказа – одного из наиболее влиятельных исламских духовных центров страны. В этом документе, подготовленном по случаю избрания президента Чечни, говорится, что данное событие представляет собой важнейший этап на пути достижения истинной независимости (выделено мной. – Ю.М.) и благополучия республики.

Таким образом, тезис А. Малашенко и Д. Тренина о том, что «чеченским сепаратистам не удалось получить широкую поддержку мусульман России», не может считаться убедительным и касается только периода, связанного с преодолением последствий острого военного противостояния.

Несмотря на то что после опубликования этих документов в Чеченской Республике произошли значительные события, тем не менее тенденция к углублению конфедеративных отношений в России не ослабла. Сепаратизм в Чечне проявляется в различных областях, в том числе в экономической. Об этом, например, свидетельствует заявление руководителей федерального государственного унитарного предприятия «Чеченгазпром» о намерении прекратить транзит российского газа в республики Закавказья – Грузию, Армению и Азербайджан, если «Газпром не заплатит за транзит голубого топлива через территорию Чечни. Требование чеченских газовщиков выглядит таким образом, как будто речь уже идет о суверенном государстве.

Во-вторых, говоря о сепаратизме в России, следует его рассматривать в двух плоскостях: как угрозу распада страны и как фактор ее ослабления в геополитическом противоборстве, которое может иметь для оппонентов нашей страны самостоятельное значение.

Распад России может произойти в том случае, если в этом будут заинтересованы внешние источники дезинтеграционных процессов. В среднесрочной перспективе интересам США и других государств отвечает поддержка сепаратизма в России до известных пределов, ибо ее распад может привести к неконтролируемому расползанию ядерного оружия.

Можно предположить, что вспышка сепаратизма в том или ином регионе России может быть использована НАТО и ЕС для обоснования необходимости ввода «миротворческих» сил, которые, как свидетельствует опыт Югославии, представляют собой средство утверждения новых политических реалий.

Сепаратизм как фактор ослабления России, по-видимому, будет активно использоваться геополитическими соперниками России в целях недопущения ее возрождения в качестве великой державы. Это направление деятельности внешних дезинтеграторов представляется в настоящее время главным. В этой связи вполне уместна историческая аналогия, к которой прибегает А.И. Солженицын, обращаясь к записям Александра Блока после Февральской революции: «Если распылится Россия?.. или Россия будет «служанкой» сильных государственных организмов?» Спустя почти девяносто лет актуальность этих вопросов продолжает сохраняться.

Реализация угроз безопасности России (Вместо заключения)

Стремление контролировать территорию постсоветского пространства, в недрах которого сосредоточены огромные ресурсы, ведет к столкновению интересов России, стран Запада и других государств. По этой причине вдоль границ России формируется зона потенциальной международной напряженности. По сложившемуся соотношению сил в мире наиболее весомую роль в попытках установить свою гегемонию в постсоветском пространстве и создать стабильную региональную среду для осуществления своих экономических интересов будут играть США и страны НАТО. В этой связи создание американских военных баз в постсоветских республиках, расширение альянса и его «азитизация» представляют собой инструмент достижения наиболее важной цели: ограничение возможностей России играть самостоятельную роль в регионах, непосредственно примыкающих к территории. Обстановка, которая складывается вокруг России, свидетельствует о том, что ее геополитическое и военно-стратегическое окружение стало фактом. В последующие годы оно, очевидно, будет расширяться и совершенствоваться.

Продвижение в глубь постсоветского пространства Запада осуществляется в последние годы с помощью относительно нового механизма – революционной смены власти в тех странах, которые по тем или иным причинам оказались наиболее уязвимы для внешнего воздействия из-за наличия значительных внутренних трудностей. Революции, которые произошли в Грузии, на Украине и в Киргизии, заставляют полагать, что этот инструмент продвижения интересов Запада в глубь Евразии на ближайшие годы станет одним из важнейших. Этот вывод подтверждает 3. Бжезинский, утверждая, что Россию начинает окружать демократический геополитический плюрализм. Его результатом будет усиление давления внутри России, которое в конечном итоге скажется на выборе пути развития страны.

Причины свершения революций в постсоветских государствах очевидны: накопившиеся внутренние проблемы, которые не получили своевременного разрешения, были использованы внешними силами для смены власти. Оценивая события, происшедшие в Киргизии, свергнутый президент Аскар Акаев признал, что происшедшее в его стране – результат деятельности некоторых международных организаций, которые революционным путем хотели ускорить демократические процессы. Силы, которые совершили смену власти в Грузии, в Украине, а также в Киргизии, А. Акаев называл «международным революционным интернационалом», на который он возлагает ответственность за происшедшее.

На самом деле этим «интернационалом» являются государственные институты США и других стран, которые осуществляют проведение мероприятий, направленных на изменение ситуации в постсоветском пространстве в выгодном для себя ключе. Что касается Киргизии, то, согласно информации, опубликованной на страницах газеты «Нью-Йорк Таймс», США помогали готовить восстание в этой стране. Бюджет только филиала Фонда Сороса в Киргизии составил 4 млн долл. Деньги, предназначавшиеся для программ развития демократии в этой стране, в 2004 г. составили в совокупности около 12 млн долл.

Еще сотни тысяч были перечислены на нужды программы развития демократии в этой стране из других финансируемых правительством США институтов вроде Национального фонда «За демократию» (National Endowment for Democracy). Сюда не входят деньги, предназначающиеся для типографии «Freedom House» или для киргизской службы «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» (Radio Free Europe/Radio Liberty, RFE/RL), которая агитирует за демократию в эфире.

Соединенные Штаты спонсируют Американский университет в Кыргызстане и оплачивают программы обмена, которые позволяют посылать студентов и лидеров неправительственных организаций в США. Одним из них был новый премьер-министр Кыргызстана Курманбек Бакиев. Ряд телевизионных передач готовился на гранты правительства США. В частности, к ним относятся программы Ош-ТВ на юге страны, где начались протесты, которые и привели к свержению А. Акаева. Оборудование, которое оплатил государственный департамент США, позволило Ош-ТВ расширить географию вещания. Финансируемая американским правительством типография американской организации «Freedom House», которая характеризует себя как «ясный голос за демократию и свободу на всем земном шаре», сыграла важную роль в дестабилизации обстановки в Киргизии, печатая оппозиционные издания. В дополнение к Соединенным Штатам ряд европейских стран – в их числе Великобритания, Нидерланды и Норвегия – помогают разрабатывать программы развития демократии и гражданского общества в этой стране. Эти усилия сыграли критическую роль в подготовке почвы для народного восстания, которое привело к власти оппозиционных политиков. Газета «Нью-Йорк Таймс» цитирует мнение руководителя коалиции неправительственных организаций, финансируемой правительством США через Национальный демократический институт (National Democratic Institute, N.D.I.) Эдила Байсолова, который считает, что происшедшее в Киргизии «было бы совершенно невозможным без иностранной помощи».

Революции в Грузии, Украине и Киргизии, а в будущем, возможно, и в других странах являются закономерностью, которая проявляет себя через взаимодействие проблем внутреннего развития и внешнего воздействия, направляющего недовольство широких народных масс против существующего режима как главного виновника имеющихся трудностей. В этой связи дестабилизация обстановки в СССР в последние годы его существования может рассматриваться как первый опыт такого рода революционных преобразований. В настоящее время смена власти в ряде стран СНГ позволила Западу расширить свое геополитическое присутствие в постсоветском пространстве и создать условия для дальнейшего наращивания всего влияния в этом регионе.

В результате увеличения военной и другой помощи со стороны США проамериканская и пронатовская политика Грузии получила дальнейшее развитие. Свидетельство тому – ликвидация военного присутствия России в Грузии: согласно решению парламента, российские военные базы, дислоцированные на территории страны, «не имеют никакого юридического основания находиться на территории Грузии, и они должны быть выведены до 1 января 2006 г.». Проведение США и их союзниками революций в Грузии и в других республиках регионах неизбежно скажется на возможности обеспечения жизненно важных интересов России. Особенности геополитического положения Закавказья состоят в том, что контролирование этого региона является условием безопасности всего юга России.

Революция на Украине создала дополнительные предпосылки для продвижения НАТО и ЕС в глубь постсоветского пространства, смены режима в Белоруссии, торможения попыток России реанимировать интеграционные процессы. В этой связи не исключено существование нового геополитического проекта, в соответствии с которым не «тоталитарная» Москва, а «демократический» и «проевропейский» Киев должен выступать в роли центра консолидации восточноевропейских стран и славянских народов, а также выступать в качестве механизма изоляции России.

После революции на Украине становится более реальной перспектива смены власти в Белоруссии. Как полагает депутат Европарламента Джульетто Кьеза, вследствие того, что «Москва вела себя откровенно недружественно по отношению к Минску, это в достаточной степени предопределяет дальнейшую судьбу третьей «славянской сестры», причем не по тбилисско-киевскому, а скорее по белградскому сценарию. Добиваться смены режима Лукашенко западные «партнеры» будут не революциями, а жесткой экономической блокадой при реальной угрозе применения силы. Без участия России таковая блокада в принципе невозможна, но поведение Москвы в последние годы показывает, что на нее в этом плане можно рассчитывать».

Революция в Киргизии, безусловно, связана с расположением на территории республики американской военной базы. Размещение американских военных баз в Центральной Азии, в закавказских республиках, а также другие аспекты военной политики США и НАТО дают основания полагать, что на постсоветском пространстве создается инфраструктура альянса, которая может быть использована не только для ликвидации террористической угрозы, но и для ведения военных действий против отдельных стран. В результате революции в Киргизии Казахстан оказался буфером между Россией и США. Логика геополитической экспансии США подсказывает, что на очереди – смена власти в Казахстане.

Высказывается также предположение, что территория Киргизии после переворота должна стать более удобным местом для продвижения в Россию наркотиков, производство которых благодаря США достигло в Афганистане небывалых масштабов. Кроме того, вряд ли простым совпадением является то, что активисты «Хизб ут-Тахрир» были в первых рядах демонстрантов в южных городах Киргизии – Оше и Джелалабаде, – ставших эпицентрами массовых протестов, закончившихся свержением Акаева. Усиление исламского фундаментализма в Центральной Азии и, как следствие, в России может рассматриваться в качестве одной из целей свержения А. Акаева, но может оказаться и побочным продуктом этой акции.

Возможной целью революции в Киргизии является не только Россия, но и Китай: чтобы оказывать давление на Пекин, Вашингтону нужен был не только плацдарм, но и еще более прозападное руководство Киргизии (в этой связи уместно сравнение с Э. Шеварднадзе, который был прозападным лидером, однако понадобился руководитель, который был готов пойти дальше своего предшественника).

По мнению А. Богатурова, Запад испытывает Россию на прочность вблизи собственных границ. Магистральная линия политики Запада может быть определена как стратегия откусывания тех фрагментов бывшей территории Советского Союза, которые в России и на Западе по-прежнему считаются своего рода естественными сферами российского влияния.

Анализ обстановки, которая складывается в постсоветском пространстве и прилегающих к нему регионах, а также политики крупнейших государств мира свидетельствует, что у России имеется достаточно оснований для беспокойства по поводу своей безопасности.

Стремление США и НАТО обеспечить для себя наивысший уровень развития вооруженных сил, их размещение вблизи российских границ, а также действия, направленные на то, чтобы утвердить себя в качестве единственного арбитра, ответственного за разрешение важнейших международных проблем, – все это создает предпосылки как для ведения реальных боевых действий против России, так и для оказания политического нажима. Таким образом, происходит реанимация угроз нашему Отечеству, которые существовали в годы холодной войны.

Отличие нынешней ситуации от той, которая была в предыдущий исторический период, состоит в том, что в настоящее время приближение инфраструктуры НАТО и военных объектов стран – членов альянса к границам России происходит на фоне развития партнерских отношений и сопровождается заверениями с их стороны о необходимости проецировать стабильность в постсоветское пространство.

Однако необходимо учитывать, что сила – есть категория постоянная, а намерения – переменная. По этой причине ввиду отсутствия реальных гарантий безопасности России военная политика США и НАТО может рассматриваться как потенциально враждебная в отношении нашего государства.

Если учесть то развитие политических контактов и экономических связей между Россией и ее партнерами, а также возможные последствия ядерной войны, то осуществление прямой военной агрессии со стороны США или НАТО в ближайшей перспективе можно считать нерациональным средством достижения целей. Наиболее вероятными являются различного рода сценарии локальных войн, которые могут стать результатом обострения отношений и попыток одной или нескольких стран установить свой контроль над частью территории России. Реализация таких сценариев будет определяться наличием двух важнейших составляющих: приобретением США и НАТО дополнительных качественных преимуществ в военной области, позволяющих с минимальным риском для себя начать военные действия, и прогрессирующей деградацией российского государства, которое окажется неспособным контролировать ситуацию на собственной территории.

Анализ реальной политики США и НАТО после окончания холодной войны позволяет утверждать, что наращивание военной мощи и приближение ее к границам России используются как средство давления и способ установления контроля на постсоветском пространстве. Эта политика также преследует цель сделать Россию послушным и управляемым партнером, который готов обменять геополитические интересы на экономическую помощь и стратегическую стабильность во взаимоотношениях с Западом.

Вблизи южных рубежей России сосредоточен весьма значительный конфликтогенный потенциал. Наличие в регионе многочисленных межгосударственных противоречий, в том числе территориальных, активность международного терроризма, сохранение сложной обстановки в Афганистане, существование длительного противостояния между Индией и Пакистаном, гонка ядерных и обычных вооружений могут привести к дестабилизации ситуации. Существующие здесь межгосударственные, этнические и религиозные противоречия представляют собой особый фактор ослабления экономического и военного потенциалов России, который учитывается в обшей антироссийской стратегии Запада.

Сохраняется угроза дальнейшего распространения в России террористических действий. Факторами сохранения и развития терроризма являются: глобальное противоречие между Севером и Югом, неэффективность антитеррористических мероприятий в Афганистане, Ираке и других странах, усиление религиозного экстремизма, наркоторговля, наличие острых социальных противоречий в ряде регионов. Особая опасность активизации террористической деятельности состоит в том, что эта тенденция может поставить под угрозу сохранение российской государственности. Террористические акции на территории России могут быть использованы США и НАТО для установления своего контроля над российским ядерным оружием. Собственно, в этом направлении и развиваются события, о чем свидетельствуют предложения, разработанные Институтом США и Канады совместно с американскими научными центрами, предусматривающие установление международного контроля за системой применения стратегических ядерных сил. Как справедливо отмечал генерал армии Махмут Гареев, принятие этого предложения приведет к тому, что наличие у России ядерного оружия станет бессмысленным, так как лишит наше государство возможности самостоятельно им распоряжаться.

Китай, возможно, через определенное время, добившись значительного укрепления своего экономического и военного потенциала, попытается его использовать для восстановления суверенитета над Тайванем либо для расширения экспансии в дальневосточные районы России. Выбор главного объекта применения силы со стороны КНР будет определяться сложным комплексом отношений, которые сложатся в этой стране, в России и на международной арене. В целом ситуация на Дальнем Востоке с учетом обстановки на Корейском полуострове и наличием территориальных противоречий между странами региона содержит в себе вероятность возникновения локальных войн и пограничных конфликтов.

Нельзя игнорировать опасность «столкновения цивилизаций», которое может быть спровоцировано в России силами, желающими ее распада. Россия сегодня объективно выполняет роль буфера между западной и исламской цивилизациями. Будучи многоконфессиональной и полиэтнической страной, она при ослаблении больше обычного внутренних цементирующих основ может разорваться под воздействием этих противоположных полюсов.

Рассматривая на протяжении полутора десятков лет изменение геополитической обстановки, нельзя не прийти к выводу, что в настоящее время Россия подвергается таким же испытаниям, каким раньше подвергся Советский Союз. Вышедшие из состава СССР бывшие советские республики, представлявшие собой защитные геополитические оболочки, в настоящее время перестают играть роль буфера и превращаются в плацдарм для развала России. Окраинные российские территории – Калининградская область, Северный Кавказ, Дальний Восток – могут стать теми регионами, на которые власть центра будет распространяться все меньше и меньше. Дальнейшее развитие деструктивных процессов поставит под угрозу саму возможность существования России как суверенного государства.

Особенностью перечисленных угроз является их латентный, неявный характер. Однако в дальнейшем динамика развития угроз может измениться, например, в связи с обострением социально-экономической ситуации в мире, отдельных регионах и странах, усилением борьбы за энергоресурсы, нарастанием межцивилизационных противоречий и т. д. В этой связи необходимо отказаться от классического представления об угрозах, которое присутствует в отечественной военной науке и в значительной степени базируется на уроках Второй мировой войны. В соответствии с этими представлениями о существовании угрозы существует опасность непосредственного вторжения вооруженных сил на территорию нашей страны.

В действительности достижение целей геополитического противоборства может быть осуществлено и без развязывания военных действий. Мирное сосуществование государств на самом деле может оказаться скрытой формой их враждебных отношений. Так, Р. Арон в работе «Символическое насилие», которая была опубликована более двадцати лет тому назад, писал: «Я не уверен в правоте жестких различий между безусловным миром и холодной войной… Эти две разновидности невойны различаются степенью насильственности, а не своей сущностью. Угроза ненасилием, если не само насилие, пронизывает общественную жизнь изначально на всю ширь и на всю глубину. Насилие это носит характер как физический, так и моральный. При этом особую роль играет символическое насилие – моральное насилие посредством символов (культуры) и, в частности, посредством символов физического насилия без реального применения оного».

Официальная точка зрения, согласно которой развязывание крупномасштабной военной агрессии против России в перспективе до 2015 г. маловероятно, не может считаться основой для вывода о том, что безопасность нашей страны на ближайшие 10 лет обеспечена. Война, как известно, является только средством достижения определенных интересов. Целью геополитического противоборства, которое осуществляется с помощью разнообразных инструментов, включая военные, в конечном итоге является перераспределение в свою пользу ресурсов проигравшей стороны. Как свидетельствует отечественный опыт, достижение этой цели может быть осуществлено и при отсутствии активных боевых действий.

Реализация угрозы безопасности России, ее разрушение может осуществляться посредством одновременного осуществления негативных действий и процессов, на которые руководство страны по тем или иным причинам не сможет адекватно отреагировать. Например, эскалация сепаратизма, совершение масштабных террористических актов, техногенные катастрофы, политический кризис и обострение социально-экономической напряженности – все эти внутренние трудности, спрессованные в относительно небольшом отрезке времени, могут дополниться угрозой военного вмешательства во внутренние дела России. Вместе с тем постоянное стремление США и НАТО обеспечить техническое превосходство своих вооруженных сил, их продвижение в глубь постсоветского пространства, существование очагов вооруженных конфликтов на территории России, а также вблизи ее границ, позволяют предположить, что военные действия против нашей страны могут рассматриваться как вполне возможные.