Текст книги "Архив Троцкого (Том 2)"

Автор книги: Юрий Фельштинский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 46 страниц)

Итак, только 28% национализированной жилой площади в Харькове досталось рабочим, да и та наполовину подвальная площадь. К этому надо прибавить повышение квартирной платы (вместе с общим повышением цен).

Обращают на себя внимание также довольно многочисленные заметки о «гнойниках» в фин[ансовых] органах. В Ленинграде, в Ростове-на-Дону и других городах произведены аресты целыми сотнями финработников (в том числе верхушки). Помимо пьянки, служебных злоупотреблений всюду обнаруживается подкуп аппарата частниками в целях уменьшения налогового обложения. Вот картинка нравов в Азербайджанском наркомфине:

«Начиная с декабря 1926 г. по март 1928 г. налоговыми инспекторами и агентами было призведено описей имущества недоимщиков 6 649 на сумму 970 000 руб. Из этой суммы реализовано имущества всего на 57 000 руб. Остальная часть описанного имущества – свыше 900 000 руб.– остается подарком наркомфинских заправил частникам в ущебр государственному бюджету.

Выясняется недообложение значительных сумм оборотов, составившее по одной только торговле персидскими товарами во втором участке свыше 2 800 000 руб. Обложение доходов зачастую снижалось. Подоходный налог с известных в Баку подрядчиков Резиновых с 55 000 руб. был уменьшен до 21 700 руб. Таких случаев имеется много. Администрация второго участка (налогового) состояла из контрреволюционных элементов. Возглавляет этот участок Кенгерлюдинский – нахичеванский бек, высланный в свое время из Нахичеванской [А]ССР как социально опасный элемент. Он был связан со спекулянтами и богачами, которым он скащивал налоги.

В Наркомфине господствовал лозунг: «Тюрок-спекулянт нам ближе, чем коммунист другой нации». Этот лозунг строго проводился в жизнь. Много партийцев, прошедших царские тюрьмы и каторги, вынуждены были уходить из Наркомфина – такая там была обстановка работы».

Люди из Азербайджанского наркомфина хотят, очевидно, жить в мире со всеми классами, кроме пролетариата. Чтобы бакинские вожди не знали людей из НКФ – не представляю себе. Конечно, знали. Но раз ставка поставлена на стопроцентника – хороши и эти господа.

Из области аппаратных дел два слова еще о «черном конверте». В кассе одного ВИКА Воронежской губернии сформировалось секретно отделение -»черный конверт». Всякими темными путями там аккумулировались средства для темных дел волостных дельцов. Может быть, теперь дойдет очередь и до «черного конверта» в губернском масштабе – город Владимир. Я, кажется, говорил вам во время дискуссии, что в мои руки попал убийственный материал о деятельности владимирских вождей во главе с Асаткиным – в то время членом ревизионной комиссии ВКП. Этот всесоюзный ревизор партии завел у себя для подкупа аппаратчиков нелегальный фонд путем обложения хозорганов. Фонд этот в общем достиг 2.000.000 рублей. Покорные секретарю аппаратчики получали из фонда воспособление по личному усмотрению Асаткина. Материал этот известен и ЦКК, и ЦК. Когда в ЦКК разматывали кусочек владимирского клубка, Серго [Орджоникидзе] воскликнул: да ведь это – прямой подкуп! Увы, «черный конверт», действительно, напоминал что-то из романов Золя (Ругон-Маккары)[424]. Две картинки нравов Владимира. Жена Асаткина ворочает губздравом. Не понравился ей врач. Она приказала милиции отправить врача в сумасшедший дом. Когда прокурор Налбандов по телеграмме из «Правды» потребовал у милиции освобождения врача, нач[альник] милиции только усмехнулся: пойти против жены Асаткина? Полноте шутить. Другой факт. Председатель К[онтрольной] к[омиссии] (он же случайно оказался в тот момент и председателем Г[уб]и[спол] к[ома]), находясь в Москве на съезде Советов, посылает во Владимир своей жене чуть ли не шифровку, чтобы она спрятала его личный архив. От кого? От секретаря губкома Асаткина. Даже председатель К[онтрольной] к[омиссии] не гарантирован от выемки у него бумаг, компрометирующих Асаткина. А узнал я об этом лишь потому, что эти светлые личности подрались на глазах у всего всесоюзного съезда из-за циковского значка на френче. Таковы нравы. Я много знаю о Владимире и считаю это место ничуть не менее махровым, чем Смоленск. ЦКК имеет все материалы, но потихоньку сняла Асаткина. А сейчас в розницу отдельными ассенизационными бочками разгребают владимирскую свалку. Разогнали союз текстильщиков, отдельные уездные органы, губздрав, Гусь-Хрустальный[425] и т. п.

«Труд» сообщал о «неудачной вылазке оппозиции» на собрании общегородского актива. Мой знакомый из Одессы подтверждает: действительно неудачная вылазка. Всего 8 выступлений в духе оппозиции или вроде того из 30 ораторов говоривших. Были вылазки и на комсомольском активе Одессы, и на заводе б[ывшем] Гена, и на Джутовой [фабрике].

Что именно было в Красноярске у железнодорожников – не могу сказать в точности. Громовые статьи местной газеты сообщают о раскрытии чего-то вроде «оппозиционного гнойника». Ислючены 4 рабочих из партии. Из них один был раньше заведующим Организационным отделом Сибирского крайкома ВЛКСМ и направлен к станку. Вот его-то и обвиняют в троцкизме, хвостизме и т. п. Факт таков, что на железной дороге проводили сначала «тарифную реформу», а потом «корректировку» зарплаты. На собрании рабочих было предложено две резолюции, обе коммунистами, но не прошли обе. Тогда этот товарищ предложил третью, и она прошла. Кроме того, он подал в К[онтрольную] к[омиссию] заявление за двадцатью двумя подписями против исключения одного партийца, где резко критиковал райкомщиков. После того как его исключили, в газете появились два письма партийцев-рабочих против исключения. Они между прочим пишут, что всюду говорят: вот теперь и критикуй. Из обвинительных статей видно, что речи исключенного ныне тов. Выжукал встречались аплодисментами как на рабочих, так и на партийных собраниях, в то время как представителям «здоровой линии» не давали говорить. Что там было в действительности – судить трудновато, но троцкизм склоняется во всех падежах.

Еще два слова информации. Я запросил, верно ли, что на Украине внеплановые заготовители платят «вольные» цены. Мне подтверждают, что покупки идут по 2.50 – 3.50 за пуд зерна. На рынке пуд муки в Одессе дошел до 10 руб.

В заключение я бы хотел просить вас написать в редакцию «Правды» письмо по поводу речи Рыкова, вернее, той части речи, в которой он приписывает нам, оппозиции, одобрение так называемым «экстраординарным» мерам. Рыков изображает дело так, что мы ужасно обеспокоены, как бы не прекратились безобразия рыко-во-сталинского аппарата в деревне. В действительности же, я вам писал еще в марте, куда ведет эта паническая политика. Я упоминал вкратце о бедняцкой окружной конференции, проходившей в Барнауле. Все выступления бедняков разоблачали антисередняцкую и даже антибедняцкую политику аппарата в связи с заготовками, облигациями и пр. Я цитировал вам статью главного троцкистове – да здешнего Нусинова (ныне орготдел в Барнауле), который справедливо подметил, что именно те ячейки азартно вводили уравнительную продразверсточную систему, которые до того сильнее всего сопротивлялись нажиму на кулака, доказывали, что кулаков у них нет – «все хресьяне», все в «музолях». Только Нусинов не объяснял, почему так выходит, что именно кулачествующие коммунисты азартно проводят разверстку со всеми атрибутами вплоть до нагана, запирания в холодную и пр. А это и была форма классовой самозащиты кулака: разложить удар на спину всей деревни, обеспечить себе сочувствие всей деревни. Когда я читал речь Рыкова, я видел довольные лица этих деревенских коммунистов, уверяющих, что здесь «все хресьяне, все трудятся».

На кого возложить ответственность за перегибы? Сталин с величайшей, почти мистической таинственностью посетил 2 – 3 города, в величайшей тайне провел собрание в Барнауле, где присутствовало человек 40 из 4 округов – самая верхушка аппарата[426]. Эта верхушка столь же таинственно намагничивала следующий слой аппарата. Все друг другу подмигивали. Все смотрели сквозь пальцы на безобразия появившихся «ударников» по заготовкам и облигациям.

Нам ясно было, что без настоящей организации бедноты одним аппаратом, да еще таким окулаченным, как в Сибири, кулака не прощупаешь. Именно здесь я увидел, как правильно наше требование организации союза бедноты. На днях я прочел в «Заре Востока» статью об Армении (номер от 8 июля), где приводятся слова бедняка, обозленного нашей политикой:

«По этому поводу отдельные бедняки говорят: «Нас зовут только тогда, когда мы нужны, раз в три месяца, а когда вы нам нужны – вас и с фонарем не сыщешь»». Один из наиболее обозленных сказал: «У вас политика такая: митинг – бедняку, хозяйство – кулаку».

Формула этого обозленного сталинской политикой бедняка поистине замечательна. Митинг – бедняку, хозяйство – кулаку. Ведь это и есть «обогащайтесь!» При такой празднично-митинговой политике ничего, кроме безобразия, и не могло получиться. В результате трудно сказать, какой слой деревни не обозлен сейчас нашей цекистской политикой.

Так глупые обвинения против нас в антикрестьянском уклоне, якобы имеющемся у нас, рассеялись, а нынешнее руководство доказало всему миру, что оно не в состоянии провести серьезных мероприятий, чтобы не восстановить против партии всю деревню, в том числе даже и бедноту. Закрытие рынка, поголовный обход дворов, введение в употребление термина «излишки», запрещение молоть крестьянам зерно выше скудной потребительской нормы, принудительное распределение (с наганом) облигаций займа, нарушение всех сроков взимания налога, самообложение как дополнительный внезапный налог на середняка (кулака окулаченный аппарат не очень беспокоил) – где в нашей платформе или контртезисах что-нибудь подобное? Упразднение нэпа в деревне – кому из нас могло это прийти в голову даже в горячке дискуссии? А ЦК все это осуществил. Пусть не играют комедий с обвинениями мест в перегибе. Достаточно официальных документов имеется, чтобы изобличить руководство в отмене на практике нэпа. Вы думаете только в области хлеба? А как закрыли разом всю кожевенную кустарную промышленность в деревне? Конечно, лучше бы всю кожу перерабатывать на заводах и снабжать деревню. Но в каком отношении к нэпу и к официальной политике стоит административное единовременное закрытие всей крестьянской кустарной промышленности, обслуживающей деревню? Таких фактов много.

От «обогащайтесь!» до уничтожения деревенской кустарной промышленности – такова монолитная политика.

Я вспоминал на днях и профсоюзную дискуссию, и пресловутое сращивание профсоюзов с хозорганами. Да, прав был Ленин, а не мы. Поскольку дело шло к нэпу, поскольку мы мало-мало забыли, что государство у нас не совсем рабочее, немыслимо было разоружать пролетариат, лишать его защиты от органов государства, способных подпадать под влияние буржуазных классов.

А нынешнее руководство ухитрилось в расцвете нэпа довести профсоюзы до такого сращивания, что в сращенном организме уже не заметно никаких следов собственно профсоюза. Вчера я вырезал из «Труда» корреспонденцию из Донбасса (именно, из Шахтинского округа) под названием «Кто мы?» Некий профсоюзник в горестном недоумении спрашивает себя: кто мы? Профсоюзники или хозяйственники? Мы потеряли наше лицо. И это в Донбассе, где оказалось налицо влияние Парижа, Варшавы, Берлина на весь ход жизни, где негодные карьеристы типа Ломова были жалким орудием в чужих руках. Вот вам и сращивание! Вот оно когда осуществилось-то!

То же и с антикрестьянским уклоном. В то время как мы в дискуссии резко очертили свою позицию ленинским лозунгом, Молотов его объявил «прошлогодним снегом». И это сошло. Наше предложение провести натуральный принудительный заем у верхушки – заплевали, уверяя, что это поссорит нас с деревней. А теперь фактически поссорились именно со всей деревней. И будут платить большую дань за «мировую». Этим повышением цен дело не ограничится.

Вот почему я думаю, что следовало бы ясно ответить на речь Рыкова по поводу нашего отношения к «чрезвычайным» мероприятиям минувшей зимы. Нечего нам подкидывать своих ублюдков.

Ну, вот я и кончаю, наконец, это небывало длинное письмо, бессистемное и сбивчивое. Это всегда бывает, когда долго откладываешь письмо и потом не можешь справиться с массой материала. Уж вы не журите. Считайте, что сразу получили три письма.

Сердечный привет Н. И. [Седовой] и Леве от всех нас.

Барнаул,

Никитинская ПО

25 июля 1928 г.

Нет, не могу. Надо поделиться с вами этим перлом поэзии. В «Комсомольской правде» напечатан отрывок из «превосходного» стихотворения:

 
Пускай напишет вереницы
Стальных узоров на стене
И синевой зальет страницы
«Социализм в одной стране»...
 

Каково?

Л. С.

О. Д. [Сосновская] просит сообщить, получили ли вы посланные ею из Москвы два номера «Прожектора»[427], где были очерки Арсентева (П. Коваленко) и в предисловии Ярославского – комплимент Карлу [Радеку].

Из информационной справки 25 июля

ИЗ ИНФОРМАЦИОННОЙ СПРАВКИ О ХОДЕ ОБСУЖДЕНИЯ ИТОГОВ ПЛЕНУМА ЦК ВКП ПО ЯЧЕЙКАМ г. МОСКВЫ

25 июля 1928 г.

Из 37 ячеек с 12 925 членами присутствовало 65%, выступало 8,5%. Число вопросов 688. «Мемза» Краснопресненского района. Выступление оппозиционера: «Если бы лучших людей не загоняли в Туруханский край и т. д.... Повышение хлебных цен – уступка кулаку за счет рабочего класса. Самокритика -затуманивание и отвлечение внимания рабочих от основных вопросов, которые имеются в проведении линии партии. В данном случае считаю, что мы можем критиковать только заводские организации, а не ЦК партии».

Из нашей информации о Коминтерне

«Ленинский Коминтерн пособникам социал-демократии не отдадим!»

В No 37 журнала «Знамя коммунизма» (орган Ленинбунда) опубликовано обращение Ленинбунда к VI конгрессу. Стремление Ленин-бунда восстановить единство, перечисление оппортунистических ошибок руководства Коминтерна (Англо-русский комитет, китайская революция, политика ВКП и проч.), согласие с решениями пяти первых конгрессов.

Часть документов оппозиции переведена ИККИ на немецкий, французский и английский языки (по 7 – 8 штук на каждый), дана Президиуму и руководителям отдельных делегаций под расписку с обязательством возврата. Подавляющему большинству делегатов остались неизвестны.

Письмо большевиков-ленинцев (оппозиции) города Москвы (солидарность с заявлением Троцкого, подчеркивание неслыханного режима арестов и ссылок оппозиции и т. п.). Разослано рядовым членам по почте.

Германия. Две группы оппозиции: Веддингская и Ленинбунд. Первая против избирательной тактики второй. Но сейчас значительно сблизились. Веддингская превратилась в общегерманскую. Имеет фактическое большинство в двух районах Берлина (Веддинг и Вайсемасс) и в Пфальцской области. Комитеты были оппозиционные, но сняты ЦК и исключены из партии. Всего Веддингская оппозиция имеет несколько тысяч членов, все, за исключением руководителей, не исключены из партии. Руководителями являются Вебер, Рифе, Веттер, Баумгарнер – все рабочие. Осудили Зиновьева, Сафарова, солидарны с нами.

Франция. Группа Трэна сообщает, что она не ликвидировалась, а объединилась в «Комитет борьбы за коммунистическое восстановление партии и Коминтерна». Другая группа (ПАФА), «Против течения», предлагает созыв всефранцузского совещания всех оппозиционных групп для объединения.

Бельгия. Ван Оверстратен руководит журналом «Коммунист» на французском и фламандском языках. Выпустили брошюру «Чего хочет русская оппозиция». Тираж «Коммуниста» превышает тираж органа ЦК.

Италия. Бордига солидарен с нами. Он и ряд товарищей в фашистской тюрьме.

Чехословакия. Михалец[428], связанный с Зиновьевым и Сафаро-вым, отказался следовать за капитулянтами. На сторону оппозиции перешло несколько местных организаций.

Июльский пленум ЦК. [Июль]

ИЮЛЬСКИЙ ПЛЕНУМ ЦК[429]

Речь Калинина по совхозам на июльском пленуме является ярким доказательством того, насколько поверхностный характер носит провозглашенный с такой помпою левый курс. Калинин открыто проповедует так называемую производственно-техническую точку зрения, совершенно отрывая ее от политических тенденций и забывая о том, что такая абстракция от классовых отношений может привести к опаснейшим последствиям. Да он и не боится этих последствий. Наоборот, он с удовольствием идет навстречу этим последствиям. Он заявляет: прежде чем уничтожить кулака, найдите те элементы в деревне, которые могли бы его заменить. Калинин, таким образом, становится на точку зрения, что подъем производительных сил мы должны поощрять даже тогда, когда он происходит в формах, классово чуждых пролетариату. Подъем сельского хозяйства является для нас вовсе не абстрактной задачей, а живой проблемой высоко политического порядка. Наша экономика должна ставить своей задачей подъем социалистического сектора нашего хозяйства, преобразование индивидуального хозяйства в коллективистическое. Такое понятие сельского хозяйства, которое содействовало бы росту кулацких элементов, нам не нужно. Не для этого существует пролетарская власть. Такие функции с успехом могла бы выполнять и буржуазия.

Вот образцы «высказываний» Калинина:

«...Вы, руководители на местах, вы говорите, что нет хлеба. А практически, когда вы разоряете кулацкое хозяйство, вы перво-наперво должны подумать, а как нам эту производственную ячейку кулацкую, кулацкое гнездо, заменить. А вот если бы каждый предисполком, когда он кулака выселяет, разоряет, предварительно создал бы комиссию в три человека с таким примерно заданием: до тех пор я этого кулака не выселю, пока вы не утилизируете на все 100% его производственную часть; если мне не даст гарантию каждый из вас, что ту производственную часть, которую выполняет кулак, вы не сохраните и не восполните, я скажу вам: я решительно против этого» (Стенографический отчет июльского пленума ЦК, с. 7).

«...Если бы Косиор вас тянул каждый год, спрашивал бы вас, что вы знаете об урожае, почему нет льна, если бы вас нынешний год подтянули, в будущем году подтянули – тогда ваш предгубисполкома не пришел бы к выселению кулака. Он бы «берег» каждого кулака, он бы сказал: «Черт возьми, его надо было бы выселить, но он дает двадцать пудов льна, поэтому его надо пока оставить»».

«...Мы поддерживаем не кулака, а мы хотим, чтобы производственная часть была лучше сохранена... У меня одна идея, весь вопрос в производстве сельского хозяйства. Крупное кулацкое хозяйство рушится, а замена не идет, упряжь не предохраняется, распылять мы молодцы все, а производители слабые» (там же, с. 8).

Хотя Калинин берет слово «берег» в иронические кавычки, он это делает совершенно напрасно. Калинин с похвальной откровенностью раскрывает свою душу, и «откровение» Калинина так чудовищно, что даже Ярославский вынужден дать ему отповедь:

«Он (Калинин) заявил, что он «за поддержку» кулацких хозяйств, – конечно, в определенном смысле. Но напрасно он ссылается при этом на Ленина – Ленин никогда не говорил, что он за поддержку кулацких хозяйств; он говорил о борьбе с кулацкими хозяйствами, о подавлении этих кулацких хозяйств, об ограничении их, но, во всяком случае, не о поддержке кулацких хозяйств. Отсюда, из этой неправильной установки у товарища Калинина, у него были неправильные рассуждения и о том, в чем разница нашего отношения к кулаку и отношения к кулаку со стороны оппозиции. Я думаю, что то противопоставление, которое он сделал, будет просто-напросто подарком оппозиции, который нам сделать не следует – будто бы мы принципиально не против кулака (подчеркнуто Ярославским). Отсюда же и неправильна его ссылка, мне кажется, на дело о смоленских помещиках. Там речь шла о том, что выселению подлежало 470 человек. Губернская земельная комиссия, которая тщательно рассмотрела все представленные виками и уиками430 материалы по выселению, из 758 признала подлежащими выселению 470 человек, в том числе 172 из бывших помещиков недворян. Для характеристики предназначенных к выселению лиц последней категории надо указать, что в то время как выселяемые бывшие дворяне в среднем имели (конечно, до революции) 150-170 десятин земли, выселяемые других категорий имели 250 – 260 десятин земли, а в числе недворян есть бывшие владельцы 1 и 2 тысяч десятин и т. д. Все мы знаем, что перед революцией много разоренных дворянских хозяйств переходили в руки кулаков, в руки купцов – они от этого не перестали быть помещиками – ведь мы говорим о борьбе с классом, а не о сословии. Вот почему, я думаю, что ссылка тов. Калинина на это дело неправильна, что она искусственно была привязана к вопросу о совхозах.

Я взял слово для того, чтобы обратить внимание партии на то, что у нас десятки тысяч десятин земли, нужных и годных на организацию совхозов и колхозов, в настоящее время находятся в руках реакционных организаций в прямом смысле слова. У нас больше 500 церковных [и] монастырских колхозов, распоряжающихся сейчас, на одиннадцатом году пролетарской революции, в нашем советском государстве десятками тысяч [десятин] земли,– они на этой земле организуют хозяйства так, как им надо. Вот я вам приведу один из колхозов одной из передовых наших областей – Ленинградской. Там имеется Чуриковский колхоз «Бич», владеющий 725 гектарами земли. Вот вам пункты устава: «Все декреты, издаваемые правительством РСФСР, подлежат безусловному выполнению, за исключением того, что противно заповеди Божьей. Все постановления коммуны являются окончательными и обжалованию перед советским судом не подлежат»».

Анцелович[431] останавливается на вопросах организации совхозов и подчеркивает необходимость машинизации новых совхозов. Он указывает, что уже имеются бюрократические замашки в этом деле: кое-где закупают волов вместо машин, а там, где закупают трактора, их присылают по дорогой цене и разных марок.

Осинский[432] доказывает, что при теперешней постановке вопроса о совхозах в них будет вестись хищническое экстенсивное хозяйство, так как оно будет построено только на зерновых культурах, а не на плодосмене. Он указывает, что он отстаивал совхозы еще тогда, когда весь Наркомзем был против них.

Иванов[433] ставит вопрос о том, что низовые совхозы нужны для выкачивания хлеба. Таким образом, налицо хищническое стремление использовать землю «до отказа», не заботясь о будущем.

* * *

Молотов. Кажется ясно, что XV съезд точно и правильно сказал как о значении индивидуального хозяйства, так и о значении колхозного строительства в деревне. XV съезд указал, что задача строительства крупных колхозов должна быть поставлена в числе основных задач партии.

Рыков. Основная.

Молотов. Да, основная, но это не значит, что единственная. Тем более, что перед этим ясно говорится о роли индивидуального хозяйства в деревне. Мне кажется, недоразумения в этом пункте должны отпасть... Но товарищ Астров[434] не исправил той части своей передовой статьи, где он говорил о причинах теперешних хозяйственных затруднений. В этом отношении автор статьи «К текущему моменту» свел дело во всяком случае, главным образом, если не целиком, к просчетам и ошибкам в планировании. После сказанного ясно, что тов. Астров допустил здесь ошибку против марксизма. Жаль, что «Правда» не исправила этой ошибки тов. Астрова.

Стецкий. При чем тут антимарксизм и троцкизм?

Молотов. Тов. Стецкий, дайте мне договорить до конца и прямо указать на этом заседании на отдельные ошибки, мимо которых партия не может пойти равнодушно. Вам же, тов. Стецкий, следовало бы подумать по поводу неловкости вашей фальшивой ноты насчет Кабарды и «аплодисментов». Этой неловкой фразе здесь никто не может сочувствовать. Что же касается тов. Астрова, то при всем том, что он очень ценный работник и хороший товарищ, нельзя проходить мимо его ошибок, особенно когда они допускаются в нашем центральном органе. Так же точно, как мы обязаны факты называть фактами, так мы должны и ошибки называть ошибками. Тов. Астров сделает лучше, если исправит свои ошибки.

Стецкий. Зачем бросаться антимарксизмом и троцкизмом?

Молотов. Никто здесь ничем не бросается, но, несмотря на то, что вы в данном случае недовольны, придется ошибку назвать ошибкой. В «Правде» появилась и моя речь на пленуме МК, в которой я решительно полемизировал с указанными местами в статье Астрова, хотя из нежелания обострять дело мне пришлось воздержаться от названия статьи и фамилии автора. Но невозможно не отметить неловкость, создавшуюся для центрального органа партии, печатающего статьи с противоположной оценкой крупных политических фактов. Получается, что «Правда» представляет своему читателю на выбор объяснение причин хозяйственных затруднений: или по статье Астрова, или по речи Молотова. Между тем вопрос имеет серьезное политическое значение. Поэтому гораздо лучше было бы решительно и поскорее исправить допущенную тов. Астровым ошибку. Тов. Астров написал немало великолепных статей, но было бы неправильно обходить допущенные им ошибки, могущие получить распространение через центральный орган партии. Помимо всего прочего, это будет полезно и тов. Астрову, хотя тов. Стецкий так несочувственно к этому относится.

Стецкий. Я только возражаю против того, чтобы бросаться зря антимарксизмом и троцкизмом.

Молотов. Итак, мы не можем допускать каких-либо принципиальных уступок в линии, уступок в теории. Там, где дело касается защиты марксистских позиций, надо быть особенно стойким. Следует учесть, что в настоящее время вопросы теории приобретают особо крупное значение и всем нам придется этими вопросами больше заниматься, чем это было в последние годы. Наши практические уступки в отношении мелкого и середняцкого крестьянства должны быть соединены с неуступчивостью в отношении ошибочной политической линии. Не говоря уже о троцкизме, это следует сказать и в отношении линии тов. Сокольникова. На настоящем пленуме у нас нет и не может быть представителей троцкистской линии, тем более необходимо дать отпор ошибочной линии тов. Сокольникова, которая хотя бы и с другого конца, но так же сворачивает с партийного пути. Наша линия – против оппозиции, за прочный союз с середняком. Без союза с середняком нет диктатуры пролетариата. Наша линия также против линии тов. Сокольникова, сводящейся к недооценке значения руководящей роли пролетариата в этом союзе.

Молотов. ...Перед нами стоит задача – повысить заготовительные цены на зерновые культуры, но по возможности не допускать повышения цен на хлеб для потребителя. Мы должны этого добиваться, хотя, быть может, это будет связано с тем, что придется кушать не белый хлеб, а серый хлеб. Об этом мы прямо должны сказать рабочим, и рабочие нас поймут.

Ворошилов[435]. Совершенно верно.

Молотов. Рабочие нас поймут, если в целях недопущения повышения хлебных цен мы должны будем заменить белый хлеб серым. Нам, может быть, придется для сохранения индекса цен на сельскохозяйственные продукты в Москве продавать здесь не свежее, а мороженое мясо. Надо и с этим считаться...

Молотов. ...В 1923 году Ленин говорил о том, что мы продвигаемся вперед на крестьянской лошадке. Это было абсолютно правильным, но для настоящего времени надо учесть, что по сравнению с 1923 годом доля рабочего класса в развитии хозяйства советского государства возросла и продолжает возрастать. Рабочий класс делает это, повышая производительность и усиливая интенсивность своей работы. Без этого не может укрепляться дело строительства социализма. Это дело выносит на своих плечах рабочий класс и крестьянство.

Рыков. Интенсивность – да, а производительность – нет.

Молотов. У нас идет процесс повышения производительности труда, что связано с повышением напряжения труда рабочих.

Молотов. ...Мы должны в определенных случаях идти на практические уступки середняку, поскольку это вытекает из его насущных экономических интересов и поскольку это совместимо с проводимым пролетарским государством курсом на строительство социализма. В связи с этим для нас особенно важен вопрос о размерах уступок, вопрос о посильном для пролетарского государства характере их. В этом, в сущности, и заключается осуществление политики союза с середняком. Под руководством рабочего класса.

Если по этому случаю кто-нибудь скажет, что это политика «золотой середины», что это – политика «центризма», то мы совершенно спокойно ответим на это, как отвечали не раз троцкистской оппозиции: что бы нам ни говорили господа троцкисты, а это есть настоящая ленинская политика. Указанные мною две основные ошибки можно условно назвать: первую – ошибкой левого типа, вторую – ошибкой правого типа. Борьба против обеих этих ошибок нередко изображалась Троцким как борьба «центризма» против «левых» и «правых». При этом Троцкий, причисляя себя к «левым», явно исходил – даже тогда, когда еще находился в рядах ВКП(б) -из невысказанного предположения, что он находится в социал-демократической партии, что он имеет перед собой не коммунистов-большевиков, а социал-демократов (среди которых он пока, конечно, был бы «левым»). Понятно, что в ВКП эта «левизна» давно уже была разоблачена как подлинная социал-демократическая правизна, прикрываемая «левыми» фразами и «красивыми» позами (все это «лево» и «красиво» только с мещанской точки зрения). Это лишь доказывает, что, даже находясь почти 10 лет в большевистской партии, Троцкий остался верен своим социал-демократическим представлениям о партии и даже ВКП Троцкий пытался, еще и теперь безнадежно пытается, изобразить ничем иным, как центристским течением, за ее борьбу против всяких извращений ленинской линии и особенно против ошибок так называемого «левого» типа, на деле представляющих из себя цветистое прикрытие социал-демократических тенденций. Нет нужды доказывать теперь, что «левизна» Троцкого есть на деле прикрытый левыми фразами социал-демократический оппортунизм, пытавшийся найти себе место в рядах нашей партии. Попытка же приравнять ленинскую политику ВКП к «центризму» в социал-демократическом смысле слова есть типичный выверт обанкротившихся политиков, стремящихся прикрыть свой крах бессильными выпадами против ВКП, так как на деле «центризм» ВКП, т. е. борьба, против «левых» пораженцев и против «правых» ликвидаторов, как раз и есть то, что представлял и представляет собою большевизм и что всегда должна представлять из себя настоящая ленинская политика.

Сталин. Большевистская политика.

Молотов. Это и есть большевистская политика, которая борется против извращений «слева» и «справа», на деле представляющих собой не что иное, как мелкобуржуазные извращения большевистской политики.

...Нечего говорить о том, что конец 1923 года был важнейшим моментом с точки зрения взаимоотношений рабочего класса и крестьянства в нашей стране. К этому периоду относятся те существенные практические уступки, которые советская власть сделала, идя навстречу союзнику – мелкобуржуазной середняцкой массе деревни.