Текст книги "Восточный фронт. Война на море, 1941–1945 гг."

Автор книги: Юрг Майстер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 36 страниц)

Так как корабли, участвовавшие в охранении и тралении, могли применяться для охоты за подводными лодками только после их нападения и только на короткое время, то в 1942 г. была создана группа охотников за подводными лодками Дунайской флотилии. В распоряжении имелись вооруженные, но ограниченно годные корабли: «Шифф-19» (бывшее каботажное моторное судно), «Розита» (старое 55-летнее торговое судно, стало использоваться с сентября 1943 г.), «Ксантен» (речной тральщик времен Первой мировой войны) и десантная баржа «F 308», оборудованная под судно-ловушку. У двух из них, единственных на Черном море, имелись на борту гидролокаторы, к тому же запас глубинных бомб у всех кораблей был сравнительно небольшим. Эти охотники иногда курсировали в составе конвоев или охотились за подводными лодками в указанных районах.

Чтобы восполнить чувствительную недостачу в охотниках, летом 1942 г. малые минные заградители «KM 18» – «KM 24» вместе с плавбазой «Ута» были по Дунаю переправлены в Галац, а затем в Одессу. Эти корабли, построенные в качестве минных заградителей (на флоте их с юмором называли «Мария Стюарт> (красивые, но несчастные). – Прим. авт.), участвовали в некоторых проводках конвоев на трассах Одесса – Николаев и Одесса – Сулина, однако и здесь, как и в Финском заливе и в Ладожском озере, они страдали от многочисленных технических неполадок, и уже в декабре 1942 года их пришлось отправить обратно в Линц и списать.

Первым в качестве охотника применялся «Шифф-19». Согласно сообщениям, он потопил всего 2 подводные лодки. Охотник «Ксантен» находился в боевой готовности с конца сентября 1942 г. и применялся в западной части Черного моря, в большинстве случаев как корабль командира небольшого конвоя. Командир охотника «Ксантен» сообщал, что 17 декабря 1942 г. добился потопления в районе Сулины. В тот день речной катер-тральщик «FR 2» в 21.52 обнаружил всплывшую советскую подводную лодку и заставил ее с помощью двух глубинных бомб погрузиться. Охотник «Ксантен» вышел из состава конвоя, который в сопровождении 3 речных катеров-тральщиков последовал в Сулину, и обнаружил неподвижно стоящую на небольшой глубине подводную лодку на расстоянии 2400 м от конвоя. Охотник сбросил 5 серий – 28 глубинных бомб, а речной катер-тральщик «FR 2» – еще 2, пока не появились на поверхности воды масляные пятна. После полуночи прибыли речные катера-тральщики «FR 7», «FR 8» и тральщик «R 30», чтобы сменить «FR 2». С помощью трала-искателя было установлено, что подводная лодка находилась на том же месте, после чего с 07.00 по 14.20 15 декабря[664]664
  По смыслу данные события относятся не к 15, а к 18 декабря.


[Закрыть] последовало еще 7 заходов охотника «Ксантен» и речных катеров-тральщиков; при этом было сброшено еще 13 глубинных бомб. На поверхности появились обломки и куски военного обмундирования, и, когда тральщик «R 30» 20 декабря 1942 г., проходя мимо, сбросил еще одну глубинную бомбу, снова появились обломки, так что гибель лодки была подтверждена[665]665
  Возможно, в результате описанной атаки потоплена подводная лодка «М-31».


[Закрыть]. Если верить сильно преувеличенным румынским сообщениям, то румынские эскадренные миноносцы до конца 1941 г. потопили 2, до 1 августа 1943 г. – в общей сложности 5 и позднее – еще пару подводных лодок.

Так как в 1942–1943 гг. успехи советских подводных лодок несколько возросли, а методы охоты за ними были неудовлетворительными, часть военных транспортов KT была переоборудована в охотники и вошла в состав 1-й флотилии охотников за подводными лодками в Севастополе. Из 10 запланированных боевых единиц 7 начали строиться, из них 6 ввели в строй. Для замены потопленных военных транспортов-охотников «Uj 102» и «Uj 104» были выделены военные транспорты «KT 29» и «KT 30», однако охотник за подводными лодками – военный транспорт «Uj 102» (II) – в операциях не участвовал.

Наиболее успешным охотником стал военный транспорт «Uj 103», который в 1943 г. в ходе противолодочных поисков уничтожил западнее Евпатории 2 и в 1944 г. при эскортировании конвоя из Севастополя в Констанцу еще 1 подводную лодку. Две другие подводные лодки были потоплены в феврале и апреле 1944 г. военным транспортом – охотником «Uj 104» (II). Подводная лодка была потоплена в феврале после ее безрезультатной торпедной атаки. В апреле подводная лодка была уничтожена во время боевого столкновения с конвоем[666]666
  Успехи немецких охотников значительно завышены. Реально на их счету подлодки «Щ-216» (по-видимому, потоплена 17.02.1944 охотниками «Uj 103» и «Uj 106») и, возможно, «Л-6» (контратакована охотником «Uj 104» после неудачного нападения на конвой).


[Закрыть].

И наконец, на рубеже 1943–1944 гг. были созданы еще 3-я и 23-я флотилии охотников, укомплектованные кораблями типа KFK. (Экипажи кораблей 23-й флотилии охотников за подводными лодками состояли вначале из хорватов; они сообщили о большом числе совершенных ими потоплений; один только корабль под командованием хорватского лейтенанта Мацураника имел на своем счету 3 потопления. В марте 1944 г. эта флотилия была передана немцам, так как хорваты вынуждены были послать свои экипажи на свой собственный флот в Адриатическое море. – Прим. авт.)

Осенью 1943 г. в распоряжении имелось 3 старых охотника, 4 военных транспорта-охотника, 12 охотников KFK и БДБ, переоборудованная в судно-ловушку. К концу войны число переоборудованных KFK возросло до 20. Сообщения 23-й флотилии охотников, которая применялась в основном у украинского побережья, а также во время эвакуации Крыма, об уничтожении подводных лодок не подтвердились, но зато она сбила 10 самолетов (группа Бентхайма). Некоторые KFK контролировали определенные квадраты и, таким образом, держали под водой советские подводные лодки[667]667
  Речь идет о создании немцами с конца 1943 г. поисковых групп охотников, которые разворачивались в районах наибольшей активности наших ПЛ. Одновременно в море могло разворачиваться до трех таких групп: одна у румынского побережья, одна в районе мыса Тарханкут и одна на середине трассы Констанца – Севастополь. При необходимости поисковые группы могли усиливать состав сил охранения ценных конвоев. Группа Бентхайма являлась одной из таких групп.


[Закрыть].

Военный транспорт-охотник «Uj 102» в конце 1943 г. стал жертвой случайности. Охотник обнаружил на глубине 40 м «подводную лодку» и атаковал ее глубинными бомбами. В действительности же это был остов потопленного 24 ноября 1943 г. советской подводной лодкой судна «Санта Фе»[668]668
  Транспорт «Санта Фе» погиб в результате подрыва на мине или внутреннего взрыва.


[Закрыть]. Глубинные бомбы взорвали остатки боеприпасов, и этот взрыв привел к гибели военного транспорта – охотника «Uj 102» со всем его экипажем. Другой военный транспорт-охотник во время охоты за подводными лодками в районе Евпатории был поврежден неразорвавшейся торпедой, которая застряла у него в корпусе[669]669
  Имеется в виду охотник «Uj 101», торпедированный невзорвавшейся торпедой советской подлодки «М-35» 23.11.1943.


[Закрыть]. Военный транспорт-охотник «Uj 104» был в апреле ночью в районе прохода в заграждениях около Севастополя атакован пятью советскими торпедными катерами с расстояния приблизительно около 100 м. Попавшая в него торпеда оторвала бак, однако тяжело поврежденный корабль удалось отбуксировать в Севастополь. Ремонт был не закончен, и, ввиду полученных от бомб повреждений, во время эвакуации Крыма его пришлось взорвать.

Приблизительно из 20 погибших советских подводных лодок 3 было потоплено итальянскими кораблями, 3 – охотниками Дунайской флотилии, 5 – 1-й флотилией охотников, 2 или 3 – румынами[670]670
  На основе современных данных можно прийти к выводу, что из 27 подводных лодок, потерянных за время войны Черноморским флотом, лишь четыре («Щ-214», «М-31», «Щ-216» и «Л-6») могли погибнуть в результате воздействия надводных кораблей. Одна («С-32») потоплена самолетом, одна («Щ-203») – итальянской сверхмалой подлодкой, две («Д-6» и «А-1») взорваны в Севастополе, одна («М-36») погибла в результате аварии, а остальные 18 – по-видимому, в результате подрывов на минах.


[Закрыть]. Хотя советские подводные лодки не раз атаковали охотники, им не удалось потопить ни одного. При этом, однако, время от времени стоящие на позиции и слабо вооруженные корабли KFK представляли собой хорошую цель для решительной артиллерийской атаки советских подводных лодок.

Охотники применялись также для выполнения многих других задач. Так, например, корабли 1-й флотилии охотников перевезли во время эвакуации Крыма свыше 9000 человек и сбили 4 самолета. Корабли 23-й флотилии охотников прикрывали эвакуацию Николаева и Одессы.

Следует особо отметить то обстоятельство, что многочисленные десантные баржи, находившиеся в восточной части Черного моря, имели на борту глубинные бомбы и не колеблясь атаковали обнаруженные ими подводные лодки. Из-за недостаточной скорости десантных барж они, конечно, не совершали настоящей охоты за подводными лодками в открытом море.

Соединения эскортных кораблей, тральщиков и охотников за подводными лодками дополнялись различными флотилиями охраны рейдов. Впоследствии большое число десантных барж 1, 2, 5-й и 7-й десантных флотилий применялись на дозорной службе в районе Керченского пролива и западнее Крыма. Осенью 1943 г. из 70 имеющихся десантных барж 35 применялись для дозорной службы (17 – в Керченском проливе, 13 – на Днепре в районе Одессы, 12 – между Ялтой и Севастополем. – Прим. авт.)

В 30-й и 31-й эскортных флотилиях, сформированных из Дунайской флотилии, применялись и некоторые другие корабли, пригодные для конвоирования. Базовые флотилии охраны водных районов от Констанцы до Мариуполя, включая Севастополь и Темрюк, имели в своем распоряжении около 150 небольших кораблей, которые оказывались весьма полезными при выполнении задач местного значения и для вспомогательных целей. (Базовые флотилии ОВР в р-не подчинения адмирала Черного моря, Симферополь: Бердянск – RB 01–10; Феодосия – Rg 01–15; Геническ – Rg 01–10; Керчь – Rk 01–14; Мариуполь – КМ 01 10; Очаков – RO 01–15; Николаев – RN 01–04; Одесса – RO 21–29; Севастополь – RS 1701–1710, позднее RS 01–31; Таганрог – КТА 01–10; Темрюк – RT 01–10; Болгария (Варна) – BW 01–04. – Прим. авт.)

При относительно малых потерях немецкие эскортные и тральные соединения очень успешно справлялись с весьма разнообразными заданиями.

Немецкие оборонительные минные заграждения на Черном море

Немецко-румынские военно-морские силы в количественном отношении были неизмеримо слабее советского Черноморского флота. Поэтому для них было бы естественным применение большого количества оборонительных минных заграждений, которые должны были помешать проникновению советских надводных кораблей и подводных лодок на прибрежные коммуникации.

Оборонительные минные заграждения на подходах к Констанце и к устью Дуная ставились незадолго до начала войны. С началом войны и в последующие месяцы румынские минные заградители поставили большое количество минных заграждений вдоль румынского и болгарского побережий.

На подходах к Босфору были выставлены мины на большой глубине. Так что германо-румынские конвои, идущие вдоль побережья, теоретически были защищены минными заграждениями от Бугаза (Украина) до турецких проливов. Минами, однако, не прикрывался участок турецкого побережья от болгарской границы до турецких проливов, а также в районе устья Дуная, так что для советских подводных лодок создавались наиболее благоприятные условия для выхода на пути движения конвоя.

Не исключено, что русским были известны фарватеры в районе Бургаса, Варны, Констанцы (2 фарватера), на подходах к устью Дуная (2 фарватера) и в Бугазе.

В 1943 г. минные заградители «Адмирал Мурджеску» и «Романия», обеспечиваемые тральщиками, поставили 726 якорных мин на первом участке минного заграждения, которое называлось «Западным валом». Это минное заграждение планировалось поставить от мыса Херсонес до мыса Св. Георгия (Олинька), и оно должно было обеспечить защиту перевозок на трассе Крым – Румыния. Однако этот проект не удалось осуществить в связи с недостатком мин. Сильные штормы в значительной степени разрядили минные заграждения, поставленные в 1941 г., что потребовало постановки трех новых минных заграждений. В районах Сулины, Евпатории и Босфора поставили 5 противолодочных минных заграждений с большим заглублением мин.

В 1943 г. на подходах к Ялте, Феодосии и Новороссийску были поставлены несколько минных заграждений, чтобы помешать высадке десантов в этом районе и действиям советских легких сил. Кроме того, проводились постановки мин в Азовском море и в Керченском проливе, о чем уже упоминалось ранее. Последней крупной минно-заградительной операцией оказалась минная постановка в устье Дуная летом 1944 г.

Немецко-румынские военно-морские силы имели для минных постановок современный хорошо построенный румынский минный заградитель «Адмирал Мурджеску», перестроенные румынские пассажирские пароходы «Дачиа», «Романия» и болгарский пароход «Булгария». Некоторое количество заграждений было выставлено с быстроходных десантных барж. За исключением одной постановки дунайские минные заградители не использовались.

Только за 1943 г. они поставили 50 минных заграждений и израсходовали при этом 4776 мин и 1119 минных защитников, всего же следует считать, что в период 1941–1944 годов немцы и румыны поставили примерно 20 000 мин и минных защитников.

Возникает вопрос, нужна ли была постановка некоторых оборонительных минных заграждений и правильно ли были определены места таких заграждений? Существовали мнения, что минные заграждения, прикрывающие прибрежные коммуникации, были поставлены слишком близко к берегу, а фарватеры в этих заграждениях были очень узки и что минное заграждение «Западный вал», постановка которого не была закончена, могло принести больше вреда, чем пользы. Несколько самоходных морских паромов и малых судов, тральщик «R 36» и пароход «Шарлотта» погибли на собственных минных заграждениях.

Несмотря на это, можно считать, что поставленные минные заграждения вдоль румыно-болгарского побережья в значительной мере сдерживали атаки русских на конвои и выполнили, таким образом, стоявшую перед ними задачу.

Прохождение кораблей держав «оси» через турецкие проливы

Так как Адриатическое и Эгейское моря с весны 1941 г. находились под немецко-итальянским контролем, а нейтральные турецкие проливы, согласно конвенции Монтрё, должны были оставаться открытыми для торгового судоходства даже в случае войны, были созданы все предпосылки для сообщения между портами Черного моря, Грецией и Италией.

И напротив, о действиях итальянского военного флота в Черное море, которые привели бы к полному устранению советского флота, не могло быть и речи, так как это не предусматривалось в вышеуказанном договоре.

Немецкие, румынские, болгарские, итальянские и греческие корабли, проходящие через морские проливы, занимались перевозками военных грузов с юга на север и сырья, нефти, зерна с севера на юг. Перевозка нефти, столь необходимой для Италии, после потери 2 танкеров в 1941 г. была значительно сокращена[671]671
  Подразумеваются потопления итальянских танкеров «Суперга» (6154 брт; 29 сентября 1941 г.) и «Торчелло» (3336 брт; 5 ноября 1941 г.) советскими подлодками «Щ-211» и «Щ-214».


[Закрыть].

Следует также особо упомянуть о передислокации болгарских торговых судов в Эгейское море, где они теоретически должны были использоваться в судоходстве вдоль находящегося под болгарским управлением прежнего греческого побережья Фракии, в действительности были использованы немцами как транспорты, минные заградители и госпитальные суда. Если проход обычных торговых судов через проливы не требовал никаких особых дипломатических фокусов, то из-за прохода замаскированных кораблей KFK, KT, БДБ и судов типа ESM имел место дипломатический обмен нотами и другие осложнения, на которые Турция в соответствии со своей оппортунистической политикой реагировала в зависимости от общего военного положения.

Торговые суда, проходившие через турецкие проливы, должны были полностью демонтировать зенитное и прочее вооружение, убрать их под палубу и опечатать радиоаппаратуру. Орудийная прислуга и радисты, одетые в военную форму, должны были переодеваться в штатское.

В то время как в Эгейское море были передислоцированы военные транспорты КТ и десантные баржи, построенные на болгарских и украинских верфях, корабли типа ESM и вспомогательные военные корабли, замаскированные под торговые суда, проходили через морские проливы в обратном направлении. Само собой разумеется, что и военные корабли, имевшие названия торговых судов, и торговый флаг проходили без вооружения и с гражданским экипажем на борту. Однако, конечно, никто не заблуждался относительно действительного назначения этих десантных барж!

После того как летом 1944 г. военное положение резко изменилось в пользу союзников России, турки стали больше прислушиваться к резким советским и английским протестам и сначала отправляли обратно различные немецкие корабли, в том числе военные транспорты КТ. Сразу же после эвакуации Крыма турецкое правительство вообще прекратило пропуск кораблей, принадлежавших державам «оси», через турецкие проливы.

Прежде чем дело дошло до этого, корабли, принадлежавшие державам «оси», за период 1941–1944 гг. сотни раз проходили через Дарданеллы и Босфор. В Стамбуле, правда, в большинстве случаев кораблям приходилось ждать неделями, пока в Черном или в Эгейском море был готов необходимый эскорт. Во время этих задержек в нейтральных водах (по непроверенным данным) английские агенты, действуя в одиночку, пытались с помощью магнитных мин и других средств саботажа повредить корабли, принадлежавшие державам «оси». Большую роль имело также подслушивание радиопередач и различного рода инциденты. Современные быстроходные румынские пассажирские суда «Трансильвания» и «Бассарабия», которые с начала войны находились в Стамбуле, информировали будто бы по радио союзников России относительно передвижения немецких кораблей!

Советские подводные лодки у входа в Босфор имели небольшие успехи, а английские и французские подводные лодки и самолеты потопили в Эгейском море 3 болгарских и 5 румынских торговых судов.

Из-за недостатка танкеров и кораблей охранения, из-за трудностей с подвозом сырья и из-за давления союзников на Турцию странам «оси» все-таки не удалось использовать проливы в качестве коммуникации, имеющей большое военное значение.

Наступательные действия советского Черноморского флота в 1941–1944 гг.

Советский Черноморский флот к лету 1941 г. имел в своем составе линкор, 4 старых и 2 современных крейсера, 3 лидера, около 14 современных и 5 старых эскадренных миноносцев, несколько миноносцев и сторожевых судов, примерно 45 подводных лодок и большое количество малых судов[672]672
  На 22 июня 1941 г. в составе ЧФ числились линкор, пять легких крейсеров, 16 лидеров и эсминцев и 44 подводные лодки. Учебный крейсер «Коминтерн» с начала 1941 г. числился минным заградителем.


[Закрыть]. Флот имел прекрасную и выгодно расположенную базу – Севастополь. По водоизмещению советский флот в 10 раз превосходил ВМС государств «оси» на Черном море, и это многократное превосходство сохранялось до конца войны. Однако успехи советского флота в ходе боевых действий на море оказались очень скромными.

С началом войны в 1941 г. к числу основных задач, возникавших перед Советским флотом, относились: периодическое, а затем и полное прекращение перевозок противника вдоль побережья Украины, блокада проливов и пресечение прибрежных болгарских и румынских коммуникаций, огневое содействие армии и проведение десантных операций. Ни одна из этих задач практически не выполнялась, если не считать обстрела Констанцы, произведенного 26 июня 1941 г. Очень редко советские надводные корабли появлялись в районах к западу от Крыма. Об их существовании можно было судить лишь по неосторожному радиообмену и периодическому их обнаружению авиационной разведкой. Иногда обнаруженные советские корабли уклонялись от встречи с немецкими кораблями. Такие случаи имели место, в частности, 23 октября 1941 г. в районе Бугаза[673]673
  Ложный контакт – советских кораблей в этом районе в этот день не было.


[Закрыть] и летом на подходах к Крыму. Флагман Черноморского флота, линкор «Парижская коммуна», который вскоре после начала войны получил свое прежнее название «Севастополь», в декабре 1941 г. действовал из Севастополя и прикрывал до Босфора переход до проливов танкеров и ледоколов, тайно покинувших Черное море в конце 1941-го – начале 1942 г.[674]674
  Линкор принимал участие в отражении второго штурма Севастополя. В обеспечении перехода через Босфор ледокола «Микоян», танкеров «В. Аванесов», «Туапсе» и «Сахалин» участвовал лидер «Ташкент» и эсминец «Сообразительный».


[Закрыть]. 23 февраля 1942 г. линкор вновь был замечен в море, позднее он подвергся воздушной атаке, получил несколько попаданий бомбами и затем ремонтировался на кавказских базах[675]675
  Информация не соответствует действительности.


[Закрыть]. Летом 1942 г. русские сняли команду с линкора и, видимо, также с других надводных кораблей и сформировали соединения морской пехоты, которые хорошо действовали против германских войск на Кавказе. В этом факте выявилось ясное доказательство того, что русские не имели развитой теории использования военно-морских сил. Если бы русские ввели в действие в районе Керченского пролива свои легкие силы и прикрыли их действия своими крупными кораблями, то они простейшим способом на долгое время лишили бы немцев перспективы прорваться на Кавказ через Керченский пролив[676]676
  Очевидно, что главным противником советского Черноморского флота в этот период являлись не корабли, а авиация противника, так что предлагаемое Ю. Майстером прикрытие легких сил крупными кораблями в данном случае не могло сыграть никакой роли. Высадку немцев на Таманском полуострове в сентябре 1942 г. тяжело назвать «прорывом на Кавказ», поскольку еще раньше этот прорыв был осуществлен сухопутными частями из района Ростова, которые в это время уже вели бои за овладение Новороссийском. Фактически присутствие советского Черноморского флота заставило немецкое командование отложить высадку на такое время, когда она уже не имела никакого оперативного значения.


[Закрыть]. В дальнейшем ходе войны линкор не нашел себе применения.

Два современных тяжелых крейсера, которые к 1941 г. еще не были закончены постройкой, весной 1944 г. прикрывали высадку советских войск на южное, уже эвакуированное немцами побережье Крыма[677]677
  Легкие крейсера «Ворошилов» и «Молотов», которые в данном случае подразумевает Ю. Майстер, вступили в строй до начала войны. Информация о высадке крупного советского десанта в Крыму в апреле 1944 г. не соответствует действительности.


[Закрыть]. Энергичное использование этих двух современных и мощных крейсеров (9 орудий калибра 180 мм. – Прим. авт.) и нескольких эскадренных миноносцев в районах к западу от Севастополя лишило бы немцев возможности эвакуировать свои войска из Крыма. Старые крейсеры русские использовали несколько раз в связи с боями за Одессу, Севастополь и Феодосию. При этом старый крейсер «Адмирал Нахимов» (бывший «Коминтерн») осенью 1941 г. на подходах к Одессе и «Красный Кавказ» (4 орудия калибра 180 мм. – Прим. авт.) в районе между Новороссийском и Туапсе получили повреждения в результате попадания в них авиационных бомб. Крейсер «Червонная Украина» (15 орудий калибра 130 мм. – Прим. авт.) был потоплен в Севастополе германской авиацией, а однотипный крейсер «Красный Крым» летом 1942 г., находясь вблизи Крыма, получил попадание торпедой[678]678
  Автор допускает многочисленные неточности: минный заградитель (бывший учебный крейсер) «Коминтерн» до революции назывался не «Адмирал Нахимов», а «Память Меркурия». Крейсер «Красный Крым» в течение войны ни разу не повреждался торпедным оружием противника. Минзаг «Коминтерн» несколько раз повреждался авиацией противника (см. комментарии к настоящей главе № 650 и № 651), крейсер «Красный Кавказ» тяжело поврежден 4 января 1942 г., крейсер «Червона Украина» потоплен 12 ноября 1941 г. в Севастополе.


[Закрыть]. После сдачи Севастополя у русских остались ремонтные предприятия в Поти, Туапсе и Батуми, которые были весьма ограниченны по своим возможностям. В связи с этим поврежденным крейсерам не удалось дать удовлетворительного ремонта. Одновременно с этим обстановка на море серьезно изменилась не в пользу русских. Редкие и дорогостоящие обстрелы Крымского побережья, которые осуществлялись русскими, не могли рассматриваться как удары против коммуникаций стран «оси». С осени 1942 года русские предприняли еще несколько небольших набегов двумя или тремя эскадренными миноносцами к западу или югу от Крыма (2 октября 1942 г. в 22.25 Ялту обстреливали с большой дальности, выпустив 60 снарядов. – Прим. авт.).

По советским данным, осенью 1943 г. эскадренные миноносцы «Беспощадный» и «Бойкий» напали на конвой и уничтожили танкер, транспорт, малое судно и два катера. Эти данные, видимо относящиеся к периоду с 16 сентября – 10 октября 1943 года, являются продуктом фантазии[679]679
  Неясно, откуда автор почерпнул эти данные. В советской литературе они отсутствуют. Возможно, Ю. Майстер перепутал действия эскадренных миноносцев с действиями торпедных катеров.


[Закрыть]. Фактически в этот период, а именно 6 октября 1943 года, имел место безуспешный ночной бой эскадренных миноносцев с немецкими торпедными катерами!

Согласно другому советскому сообщению, 7 мая 1944 г. к западу от Севастополя 3 эскадренных миноносца атаковали конвой и потопили 2 транспорта и десантное судно[680]680
  Неясно, откуда автор почерпнул эти данные. В советской литературе они отсутствуют. Возможно, Ю. Майстер перепутал действия эскадренных миноносцев с действиями торпедных катеров.


[Закрыть]. Это сообщение также не соответствует действительности. Попытки, предпринятые уже после войны, найти в советских материалах какие-либо уточнения по данным этой атаки не увенчались успехом.

Несколько успешнее оказались боевые действия подводных лодок. К началу войны на Черном море было от 35 до 40 современных и 5 старых советских подводных лодок, которые в первый период войны действовали из Севастополя, а затем из Очемчири, Туапсе и Пицунды. Подготовка команд подводных лодок находилась на невысоком уровне и заметно улучшилась с 1943 г. Для подводных лодок характерно было большое количество промахов при стрельбе торпедами (март 1942 г. – 10, сентябрь 1942 г. – 6, декабрь 1942 – 2, январь 1943 г. – 2, март 1942 г. – 16, апрель 1943 г. – 6, май 1943 г. – 25, июнь 1943 г. – 15, сентябрь 1943 г. – 3. Во все указанные месяцы промахи составляли 100 % от совершенных нападений. Между январем и августом 1944 г. около 50 промахов и лишь одно попадание в немецкое судно. – Прим. авт.)[681]681
  Приведенная статистика, составленная исключительно на основе сведений немецкой стороны, страдает значительными неточностями. По современным двухсторонним данным, в 1942 г. подлодки ЧФ произвели 45 торпедных и артиллерийских атак, из которых 18 закончились успехом; в 1943 г. – 91 атаку, из них 20 успешных, в 1944 г. – 42 атаки, из них 6 успешных.


[Закрыть]. Излюбленными целями советских подводных лодок оказались турецкие торговые суда, и даже турецкий эскадренный миноносец «Тинацтепе», который в июле 1944 года был торпедирован неизвестной подводной лодкой, и только спустя неделю его прибуксировали в один из турецких портов[682]682
  В течение Великой Отечественной войны подлодки ЧФ потопили 19 турецких и болгарских каботажных судов.
  Турецкий эсминец «Тинацтепе» в июле 1944 г. подорвался на плавающей мине, сорванной, по всей вероятности, с германского противолодочного заграждения, скрытно выставленного у Босфора в сентябре 1943 г.


[Закрыть].

К основным районам действий подводных лодок относились: подходы к проливу Босфор, прибрежные районы Болгарии и Румынии (1942 год), устье Дуная, подходы к Евпатории (1943 год) (районы, которые корабли неизбежно должны проходить, немецкие подводники называли пастбищами для подводных лодок. – Прим. авт.) и район у южного побережья Крыма, где подводные лодки действовали периодически. Многочисленные немецкие и румынские минные заградители и малые глубины в некоторых районах затрудняли действия русских подводных лодок.

В 1941 г. советские подводные лодки потопили по меньшей мере 5 судов стран «оси» и турецкое каботажное судно с общим водоизмещением 20 000 брт. В числе них оказались 2 итальянских танкера, вследствие чего итальянцы воздерживались от посылки своих ценных танкеров для вывоза румынской нефти, в получении которой они были очень заинтересованы. Таким образом, здесь советские подводные лодки достигли определенного успеха, который имел для ведения войны на Средиземном море политические и военные последствия. В течение 1941 г. немцы потопили три советские подводные лодки и двумя другими недостроенными подводными лодками овладели в Николаеве.

В 1942 г. советские подводные лодки потопили 10 судов. В числе потопленных судов находились 2 буксира и 2 турецких каботажных судна – «Дуатепе» (судно уничтожено в результате 10 попаданий снарядов калибра 37 мм из 70 выпущенных подводной лодкой. – Прим. авт.) в районе Тезов, «Сафак» у Ахтополя – в турецких территориальных водах.

Большинство подводных лодок действовало против перевозок, осуществляемых в Севастополь. Кроме того, они высаживали разведывательные и диверсионные группы в Крым (в 1942–1944 гг.), в Болгарию (в 1942 г.) в Румынию (в 1944 г.)[683]683
  Высадки групп на побережье Болгарии осуществлялись в 1941 г., Румынии – не осуществлялись вовсе.


[Закрыть]. Заслуживают упоминания действия подводных лодок против слабого гарнизона румынского острова Змеиный, которые всякий раз заканчивались выводом из строя этого важного поста наблюдения[684]684
  Подводные лодки против поста на о. Змеиный (Фидониси) не действовали.


[Закрыть]. В 1942 г. русские потеряли по меньшей мере 10 подводных лодок[685]685
  Потери подводных лодок ЧФ по годам: 7 в 1941 г., 13 в 1942 г., 3 в 1943 г. и 4 в 1944 г. Относительно причин потерь см. комментарий к настоящей главе № 670.


[Закрыть]. Несколько подводных лодок имели повреждения, однако необходимого полноценного ремонта они не получили. На протяжении этого года в море одновременно действовали до 8–9 подводных лодок, а в период от апреля до декабря было замечено до 25 атак.

Слабое охранение конвоев, недостаточный количественный и качественный состав соединений противолодочной обороны (наличие только двух кораблей с гидролокаторами, недостаточное количество самолетов ПЛО) создавали условия, при которых русские подводные лодки могли всплывать ночью и производить зарядку аккумуляторных батарей. По этим же обстоятельствам они практически без всяких помех осуществляли переходы в районы боевых действий и возвращались в базы. В связи с этим немецкое командование с 1943 г. усилило противолодочную оборону некоторым числом охотников, перестроенных из военных транспортов KT и кораблями KFK. Это позволило активизировать борьбу с подводными лодками, причем за 1943 г. 5 подводных лодок было уничтожено и несколько повреждено. Если к началу 1943 г. русские имели еще порядка 30 подводных лодок в строю, то к концу этого года их число уменьшилось до 19, а в море одновременно действовало 6–8 подводных лодок. Тем не менее за 1943 год наблюдалось 82 атаки подводных лодок, которые потопили 4 БДБ, лихтер, 5 нейтральных турецких и, по крайней мере, 6 судов стран «оси» (в 1943 году в среднем за месяц на коммуникациях проходило по 160 судов стран «оси» общим тоннажем 110 000 брт. – Прим. авт.). Особенно часто подводные лодки атаковали конвои, состоявшие из малых кораблей и идущие у Крымского побережья, в том числе и быстроходные десантные баржи с мелкой осадкой. 1944 г. принес неожиданное снижение боевой деятельности подводных лодок. В январе действовали в западной части моря 2 или 3 подводные лодки. В апреле, однако, одновременно действовало до 9 подводных лодок. По немецким данным, из 23 подводных лодок, которыми располагали русские в феврале, 16 можно было использовать для действий в море. (3 больших, 5 средних и 8 малых подводных лодок. – Прим. авт.) В период январь – май наблюдалось 25 атак подводных лодок, в результате которых был поврежден только один танкер. За 1944 г., по меньшей мере, было утоплено три подводные лодки. С мая число одновременно действующих в море подводных лодок уменьшилось до 2–3, которые потопили 2 турецких каботажных суда и сильно повредили турецкий эскадренный миноносец. Несмотря на значительно лучшую подготовку и небольшие потери в подводных лодках, их успехи резко снизились, что частично объяснялось прекращением перевозок через турецкие проливы летом 1944 г., а также усилением противолодочной обороны[686]686
  Одной из главных причин снижения результативности действий ПЛ стало резкое ухудшение их технического состояния к концу войны, что, в свою очередь, объяснялось слабостью судоремонтной базы в портах Кавказа.


[Закрыть]. Однако это ни в коей мере не объясняет их почти тотальную неудачу в ходе действий во время эвакуации из Севастополя.

Советская информация об успехах подводных лодок на Черном море в значительно меньшей степени, чем на других театрах, преувеличивала их действительные успехи. В первые месяцы войны подводные лодки действовали в строго определенных ограниченных секторах, позднее подводным лодкам было разрешено перейти к свободному поиску. В последние месяцы войны подводные лодки действовали совместно по две и даже по три, поддерживая связь друг с другом. 82 % всех атак подводных лодок приходилось на конвои и 18 % на одиночно идущие транспорты. По немецким данным, в 1942 г. успешность атак советских подводных лодок составляла 20 %, в 1943 г. она снизилась до 12 % и до 4 % в 1944 г., при этом «успехи» против нейтральных турецких кораблей в расчет не принимались.

Большинство торпедных атак приходилось на светлое время суток. Артиллерию подводные лодки использовали только против отдельных турецких судов. Большую часть своих атак советские подводные лодки проводили в мелководных районах, а их командиры проявили при этом смелость и умение. Немецкие охотники за подводными лодками имели, как правило, небольшое количество глубинных бомб, в связи с чем они лишались возможности длительное время преследовать подводные лодки, а последние не боялись нападать, хотя и без успеха, на корабли, которые ими ясно опознавались как противолодочные.

На Черном море в среднем за месяц отмечалось 6 торпедных атак и в лучшем случае потопление одного судна[687]687
  В некоторые месяцы эти показатели значительно перекрывались. Так, например, в октябре 1942 г. подлодки ЧФ произвели 9 торпедных атак, в результате которых были потоплены румынский транспорт «Карпати» (4336 брт), немецкий транспорт «Зальцбург» (1742 брт), танкер «Ле Прогресс» (511 брт) и румынский буксир «Олтул».


[Закрыть] (кроме того, по меньшей мере, 10 нейтральных турецких каботажных судов. Еще 7 были повреждены. – Прим. авт.). Если учесть, что пути движения кораблей стран «оси» были хорошо известны русским и подводным лодкам не приходилось предпринимать специальный поиск, то указанное количество атак можно считать крайне малым. Конвои ходили малым ходом, а в отдельных случаях они составлялись из буксируемых судов (барж), и, несмотря на это, русские подводные лодки в редких случаях преследовали такие конвои и атаковали по нескольку раз (также редко наблюдалась стрельба не одиночными торпедами, а залпом. – Прим. авт.).

Немцы считали, что русские s отдельных случаях не корректировали районы действий своих подводных лодок и не переносили эти действия, смотря по обстановке, на участки коммуникаций с наиболее интенсивным движением судов. В управлении силами флота у русских отсутствовала гибкость. Например, сосредоточение советских сил для противодействия отводу кораблей из Керченского пролива в 1943 г. или эвакуации из Крыма явно было недостаточным, их действия оказались в связи с этим неэффективными, соответствующих мер со стороны русских не принималось. Наряду с этим, видимо, плохо было организовано взаимодействие между подводными лодками, действовавшими в море, и разведывательной авиацией.