Текст книги "Александр Яковлев. Чужой среди своих. Партийная жизнь «архитектора перестройки»"

Автор книги: Владимир Снегирев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 41 страниц) [доступный отрывок для чтения: 15 страниц]

Такова партийная жизнь.

24 октября 1967 года на очередном заседании обсуждаются предложения МГК КПСС о переименовании ряда объектов в Москве – предлагается дать им имя «50-летия Октябрьской революции». Когда заходит разговор о том, чтобы так отныне называлась Манежная площадь, Яковлев подает реплику:

– Переименование Манежной площади не привьется в народе.

Его поддерживает Суслов, который вел заседания Секре-тариата:

– К тому же здесь есть проспект Маркса, с современностью эта площадь уже связана.

Проспектом Маркса называлась нынешняя улица Моховая.

Однако другие секретари ЦК – Устинов, Капитонов, Кулаков, Пельше – выступают за переименование. В итоге Секретариат принимает предложение Московского горкома партии, и Манежная площадь на двадцать лет исчезает с карт Москвы[48]48
  Секретариат ЦК КПСС: Записи и стенограммы заседаний, 1965–1967 гг. М.: ИстЛит, 2020.


[Закрыть].

Да, к Агитпропу претензий в основном нет, но иногда и его руководителей старшие товарищи поправляют. Так, 2 апреля 1962 года заведующему отделом В. И. Степакову на заседании делают внушение: Отдел пропаганды не выполнил поручение Секретариата и не представил своих предложений в связи с ошибочной передачей на ТВ «Здравствуйте, Марк Семенович!» и неправильной фотографией, опубликованной в первом номере журнала «Журналист» за 1968 год.

Что касается журнала, то имеется в виду фотография, на которой маститый художник А. М. Герасимов позирует в мастерской на фоне своей знаменитой картины «Деревенская баня». Там изображены дородные русские крестьянки, естественно обнаженные, в легкой банной дымке. Картина как картина, она, кстати, висела на стене Третьяковской галереи и ни у кого претензий не вызывала. Однако нашлись внимательные читатели, в частности некая Мария Ивановна Симонова из города Куйбышева, ветеран партии, которые усмотрели в этом «распущенность и разврат» и поспешили сигнализировать в ЦК. Суслов велел разобраться.

Уже 5 апреля Степаков направляет «наверх» развернутую записку, где наряду с положительными явлениями в работе «Журналиста» отмечаются негативные тенденции. Руководители журнала, по мнению Агитпропа, давали слово авторам, высказывавшим пренебрежительное отношение к прошлому, были нетребовательны в отборе иллюстраций. В конце своей записки отдел предлагал объявить главному редактору Егору Яковлеву выговор и предупредить его о том, что в случае повторения подобных ошибок он будет снят с работы.

А надо сказать, что этот журнал, возрожденный по инициативе Агитпропа после долгого перерыва, завоевал бешеную популярность, и не только у журналистской братии, а вообще у интеллигенции.

Всего полтора года прошло с тех пор, как «Журналист» создали на руинах его хилого предшественника под названием «Советская печать». Новому изданию сразу придали солидный статус, введя его «под крышу» главного партийного издательства, назначенный редактором Е. В. Яковлев стал членом редколлегии «Правды», то есть вошел в номенклатуру Политбюро ЦК.

^{Егор Владимирович Яковлев, журналист, редактор, общественный деятель. [РИА Новости]}

26 апреля вопрос о журнале «Журналист» был вновь вынесен на заседание Секретариата. И Степаков, и его первый зам, готовившие материалы к этому заседанию, были уверены в том, что их предложения будут приняты и все обойдется малой кровью. Главный редактор «Правды» М. В. Зимянин тоже рассчитывал на это, ведь он нес персональную ответственность за одного из членов своей редколлегии. Да и не принято было рубить головы руководителям, только что назначенным на номенклатурные должности. Но они не учли коварства своих тайных противников.

Накануне заседания Секретариата в ЦК поступила другая записка – за авторством главного редактора газеты «Советская Россия» отставного генерала В. П. Московского. Василий Петрович, как выяснилось, давно и пристально наблюдал за журналом и его редактором, скрупулезно копил на Егора Яковлева компромат. И вот пробил его час.

Московский клеймил издание, рассчитанное, по его словам, «на интеллигентного обывателя, а не партийного журналиста», подробно разбирал «ошибочные публикации», щедро навешивал оскорбительные ярлыки на их авторов. И главному редактору от него досталось: автор записки припомнил, что Е. В. Яковлев был когда-то снят с комсомольской работы за моральное разложение, а затем, трудясь в газетах «Ленинское знамя» и «Советская Россия», проявил себя политически незрелым, «пытался протаскивать на страницы газет идейно неполноценные материалы».

^{Секретарь ЦК КПСС М. В. Зимянин во время выступления на Всесоюзной научной конференции, посвященной развитию производительных сил Сибири. Новосибирск. 12 июня 1980. [ТАСС]}

Генерал ставил в вину редактору то, что состав его редакции подобран в основном «из лиц нерусской национальности», придерживающихся левых позиций. И как это такой человек, как Е. В. Яковлев, мог стать членом редколлегии «Правды»? – вопрошал в конце записки ее автор.

В начале заседания Секретариата главный редактор «Правды» М. В. Зимянин пытался смикшировать ситуацию: «Конечно, нельзя говорить, что все в журнале плохо. Я хочу заверить Секретариат, что мы примем необходимые меры по улучшению работы журнала». Опытный Михаил Васильевич продолжал думать, что пройдет предложение Отдела пропаганды: виновного пожурят, объявят ему строгий выговор и отпустят с миром. Но не тут-то было.

Вот выдержки из рабочей записи, сделанной в ходе того заседания:

СУСЛОВ. Журнал «Журналист» беззубый и шатающийся. У него нет хорошего руководства. Он больше ориентируется на обывателя, чем на советского читателя.

Редактор не справляется со своими обязанностями. Ему давались указания, а он их не выполняет.

ЯКОВЛЕВ, главный редактор журнала «Журналист». Мы примем необходимые меры к тому, чтобы улучшить работу журнала. Правильно, что с нашей стороны не было критического отношения к тем замечаниям, которые нам делались.

СОЛОМЕНЦЕВ. Почему Вы опубликовали в своем журнале такую фотографию?

ЯКОВЛЕВ. Это наша ошибка.

УСТИНОВ. Только ли ошибка?

КУПРИКОВ, зам. зав. Отделом пропаганды. Критика, которая развернулась относительно работы журнала «Журналист», совершенно справедливая. Отдел пропаганды ЦК неоднократно указывал тов. Яковлеву на серьезные недостатки в работе журнала, но он не прислушивался к этим замечаниям. Журнал нередко привлекает таких авторов, которые хотели бы видеть в нашей жизни только отрицательное. Отдел подготовил специальный обзор работы журнала и направил его редколлегии газеты «Правда» и Союзу журналистов, однако редколлегия журнала не сделала соответствующих выводов и из тех замечаний, которые содержались в этой записке.

СУСЛОВ. Есть предложение – пункт 2 решения не принимать, а поручить Отделу и Союзу представить предложения об укреплении редколлегии журнала «Журналист».

УСТИНОВ. Я считаю, что линия журнала «Журналист» неправильная, непартийная. Журнал публикует не то, что нужно нашему советскому читателю. Он встал на путь своеобразной либерализации и демократизации. Я считаю необходимым редактора журнала т. Яковлева снять решением Секретариата и вывести его из редколлегии газеты «Правда». Как же это так: Отдел его уговаривает, а он не считается с этим? Какой же это редактор? Нужно также отметить, что и т. Зимянин не следит как следует за своим журналом.

Принято предложение: т. Яковлева от занимаемой должности освободить. Поручить Отделу пропаганды и Союзу журналистов представить предложение о кандидатуре нового редактора и об укреплении редакции квалифицированными кадрами[49]49
  Секретариат ЦК КПСС… 1968 г.


[Закрыть].

Обратим внимание на слова секретаря ЦК, будущего министра обороны Д. Ф. Устинова: «Журнал публикует не то, что нужно нашему советскому читателю». Сталинский нарком и будущий маршал, получается, лучше других знал, что должен читать «наш советский читатель». Устинов на подобных заседаниях всегда занимал крайне жесткие позиции, был «ястребом».

Вот так закончилась первая попытка Егора Яковлева сделать журнал «с человеческим лицом».

Есть основания думать, что Александр Николаевич тогда поддержал своего однофамильца, рекомендовав его на должность специального корреспондента в газету «Известия», а затем на работу в журнал «Проблемы мира и социализма», издававшийся в Праге. Это была своеобразная синекура для многих партийных журналистов, которые придерживались либеральных взглядов и за это отторгались системой. А когда началась перестройка, то Егор Яковлев при содействии Александра Яковлева возглавил «Московские новости» – газету, ставшую одной из главных трибун демократических перемен.

Зато в судьбе другого заметного человека той эпохи Александр Николаевич сыграл, видимо, другую роль – вовсе не положительную.

Имеется в виду глава Гостелерадио Н. Н. Месяцев.

Именно он и его заместители стали «козлами отпущения» в истории с телепередачей «Здравствуйте, Марк Семенович!» Там, если верить Месяцеву, самую зловещую роль сыграл как раз А. Н. Яковлев.

Вот как Николай Николаевич вспоминал об этом:

Однажды, где-то в середине 1969 года, в эфир по учебной программе прошел сюжет о том, как кинорежиссер Марк Донской репетирует с актером, исполняющим роль Владимира Ильича Ленина – находящимся в гриме образа, – очередные кадры будущего фильма. Донской в ходе работы объясняет актеру, что и как делать, где входить в кадр и когда выходить, обнимает актера за плечи и так далее. Яковлев от имени Отдела пропаганды и агитации внес в Секретариат ЦК КПСС записку о том, что показанный по ЦТ сюжет является грубой политической ошибкой, ибо его содержание принижает Ленина, низводит его до ученика, который выслушивает разного рода поучения. К записке прилагался проект постановления, где давалась политическая квалификация сюжета и предлагалось объявить выговор мне и моему заму Георгию Иванову.

Вел заседание Секретариата Суслов. И никто против галиматьи, содержащейся в записке Яковлева, не выступил. Наши с Георгием Ивановым категорические возражения во внимание приняты не были. Из атмосферы, которая сложилась в Секретариате ЦК вокруг меня, я понял, что меня начинают «раскачивать», вышибать из-под ног почву[50]50
  Месяцев Н. Горизонты и лабиринты моей жизни. М.: Вагриус, 2005.


[Закрыть].

Месяцев ошибается: передача вышла в эфир в начале 1968 года. А 21 мая того же года вопрос «Об ошибке центрального телевидения в освещении образа В. И. Ленина» с подачи Агитпропа был действительно вынесен на Секретариат ЦК.

^{Председатель Государственного комитета СССР по телевидению и радиовещанию Николай Месяцев и руководитель делегации Министерства информации Бирмы подполковник Тин Тун во время встречи в Москве. 2 июля 1969. [РИА Новости]}

Цитируем рабочую запись:

МЕСЯЦЕВ. Факт очень безобразный. Мы внимательно разбирались с этим вопросом, обсуждали его на комитете, в партийной организации. Коллектив комитета, партийная организация очень остро реагировали на допущенную ошибку. Виновники выявлены и строго наказаны. Мы наметили меры по усилению контроля за тем, что идет в эфир. Поэтому я считаю, что, может быть, этими мерами можно было бы ограничиться. У нас коллектив молодой. С воспитанием не все обстоит в порядке, но мы наметили меры как по воспитанию, так и по обучению кадров комитета. Вся работа, которую необходимо провести было в связи с допущенной ошибкой, проведена.

ИЗГАРЫШЕВ. Я полностью отвечаю за то, что была допущена ошибка. Я видел пленку еще до передачи материла в эфир, и, по-видимому, я слишком доверился автору сценария и актеру Нахапетову, который исполнял роль Ленина. Эту ошибку я серьезно переживаю и сделаю соответствующие выводы.

СУСЛОВ. Разве то, что известный сценарист и известный актер принимали участие в организации этой передачи, избавляет Вас от контроля? Вы имеете достаточное образование – и специальное, и политическое, а выглядите здесь, как политический слепец. Совершенно непонятно, что это такое? Это что ж, по-вашему, свобода творчества?

УСТИНОВ. Вам нужно как следует было просмотреть пленку, тем более что речь шла об образе Ленина. И если она такая по содержанию, уничтожить ее, а не передавать в эфир.

ПАНЮШКИН. Я смотрел эту передачу по телевидению и просто был возмущен, а тов. Месяцев выступает здесь, на Секретариате, и со спокойной совестью говорит, что у нас проведена вся воспитательная работа. Где же тут политическое воспитание? Где контроль со стороны руководства комитета? Где партийная совесть? Тов. Месяцев, видимо, не понимает существа допущенной ошибки. Я считаю, что по этому вопросу надо принять строгое решение и наказать виновных.

СУСЛОВ. Кто должен смотреть за тем, что выходит в эфир?

МЕСЯЦЕВ. Я должен смотреть все. Мне так же дорог образ Ленина, как он дорог и т. Панюшкину.

УСТИНОВ. Почему Вы, т. Месяцев, нападаете на т. Панюшкина? Вы виновный в этом и должны нести полную ответственность. Я считаю, что нужно строго наказать не только тт. Изгарышева и Иванова, но и т. Месяцева. Ему нужно объявить выговор.

СУСЛОВ. Тов. Иванов, смотрели ли Вы этот фильм?

ИВАНОВ. Я в комитете отвечаю за телевидение, но скажу откровенно, что этого фильма я не смотрел. Это моя грубая ошибка и мой просчет. Мы очень много сделали для популяризации образа Владимира Ильича Ленина, но здесь недоглядели и допустили грубую ошибку. Мы проводим работу среди творческого коллектива центрального телевидения по повышению ответственности за порученное дело. Работу еще не закончили, продолжаем ее.

СУСЛОВ. Принять представленный проект постановления с учетом замечаний, высказанных т. Устиновым[51]51
  Секретариат ЦК КПСС… 1968 г.


[Закрыть].

Н. Н. Месяцев уверен в том, что именно А. Н. Яковлев стал причиной тех бед, которые вскоре обрушатся на его голову.

Он вспоминает, как под руководством первого зам. зав. Агитпропом была затеяна проверка работы Гостелерадио по подбору, расстановке и воспитанию кадров:

Сформировали бригаду проверяющих – около восьмидесяти человек. И все это в тот период, когда шла сдача в эксплуатацию Общесоюзного телецентра, его освоение, открытие новых программ и передач… Проверяли долго. Копали глубоко. Подготовили справку по итогам проверки. Меня с ней ознакомили – читал в агитпропе ЦК, с собой не дали. В справке практически охаивалась вся работа коллегии Комитета, партийной, профсоюзной и комсомольской организаций по подбору, расстановке и воспитанию кадров.

Ознакомившись с этим пасквилем, я позвонил Суслову и сказал, что в записке Отдела пропаганды факты подобраны тенденциозно, а содержащиеся оценки грубо искажают положение вещей в работе с кадрами и могут противопоставить Центральный комитет КПСС многотысячному коллективу работников телевидения и радио. Как коммунист, кандидат в члены ЦК партии, говорил я Суслову, приму все меры к тому, чтобы этого не случилось. Мне дорог авторитет Центрального комитета, также дорога и та напряженная работа, которая ведется здоровым и дружным многонациональным коллективом радио и телевидения. После этого разговора история с проверкой была закончена, оставила она, наверное, лишь след в головах ее организаторов и вдохновителей[52]52
  Месяцев Н. Горизонты и лабиринты моей жизни.


[Закрыть].

Месяцев вскоре, как и все другие «комсомольцы», то есть подозреваемые в связях с А. Н. Шелепиным, будет уволен с должности руководителя комитета и отправлен послом в Австралию. Но пока он еще верит в справедливость. А какая может быть справедливость в тех кругах, где они вращались? Государственные интересы – да. Партийная дисциплина – да. А справедливость? Это слово почти не употреблялось в лексиконе номенклатурных работников.

Он чувствует, как кольцо неприязни вокруг него сжимается, видит охлаждение со стороны Брежнева, Суслова, Кириленко. Считает и Яковлева виновником многих своих несчастий. Если верить Месяцеву, Александр Николаевич вел себя в той ситуации очень неприлично:

Прежние его хозяева, и в первую очередь Суслов, привечали Александра Николаевича за холуйство. Стыдно было смотреть и слушать, как Яковлев даже в разговорах по телефону с кем-либо из этих лиц прямо-таки лез из кожи вон от подобострастия. Он, Яковлев, не может не помнить, как я говорил ему после одного его разговора с Кириленко, свидетелем которого я стал: «Что ты заискиваешь перед ним до потери чувства собственного достоинства? Перед кем?!»

Но Яковлеву тогда нужно было продвижение по карьерной лестнице. Он с завистью, до неприличия, всякий раз при встрече косился на мой депутатский значок…[53]53
  Там же.


[Закрыть]

В 1967 году у Яковлева выходит первая обстоятельная книга, посвященная вопросам международной политики. Она называется так – «Идеология американской „империи“: Проблемы войны, мира и международных отношений в послевоенной американской буржуазной политической литературе». В ней 463 страницы. Собственно говоря, это подготовленная для широкой печати докторская диссертация. Он и стал доктором наук в том 1967 году.

Когда спустя двадцать лет Яковлева начнут проклинать как «предателя», «агента влияния», «перевертыша», то припомнят ему и это – присвоение докторской степени без формальной процедуры защиты. Дескать, воспользовался своим служебным положением, должностью первого зам. зав. Отделом пропаганды.

Но, во-первых, такая практика – присвоение степеней без защиты – всегда существовала в Советском Союзе, ее использовали, когда соискатель, по мнению ВАК, заслуживал ученое звание по совокупности ранее опубликованных работ. А во-вторых, сама эта книга представляла собой фундаментальное исследование, которое без вопросов тянуло на докторскую. А уж опубликованных статей к тому времени у Александра Николаевича было с избытком – и в серьезных научных журналах, и в партийной периодике.

Автор, как он сам указывает во введении к своей работе, поставил перед собой задачу: подвергнуть анализу буржуазную политическую литературу послевоенного периода, имея в виду, что это даст возможность выяснить основные тенденции в политической и экономической деятельности правящих кругов США на мировой арене.

Разумеется, чтобы с самого начала отмести всякие подозрения в нелояльности, Александр Николаевич сразу, с первых страниц, выносит приговоры американской политической системе, империализму в целом, все эти страницы выдержаны в духе непримиримой конфронтации тех лет, цитировать их подробно не имеет смысла. Здесь – и «гнилость буржуазной идеологии», и ее «глубокий духовный кризис», и ее «обреченность в соревновании с социалистическим лагерем»[54]54
  Здесь и далее цит. по: Яковлев А. Идеология американской «империи». М.: Мысль, 1967.


[Закрыть].

Соединенные Штаты Яковлев называет «страной одиноких людей и всеобщего страха».

Но это – ритуальный пассаж, без которого тогда не обходилась ни одна подобная публикация. Зато дальше следует вполне серьезный научный анализ актуальных политических тенденций в США, сделанный на основе изучения соответствующих источников.

Яковлев довольно убедителен в показе пороков двухпартийной выборной системы, заокеанская демократия, на его взгляд, ширма, за которой ложь, лицемерие, манипуляции. И как здесь не вспомнить, что в конце 90-х он именно такую модель станет навязывать нарождающейся советской демократии.

Он подробно разбирает деятельность американских лидеров – Трумэна, Эйзенхауэра, Никсона, Кеннеди, Джонсона, анализирует причины популярности «ястреба» Голдуотера, показывает роль монополистического капитала в формировании политического курса, вскрывает для советского читателя многие закулисные тайны американской политической кухни.

Довольно много внимания уделяет заокеанским ультра – разного рода фашистским и полуфашистским организациям, объясняет причины их популярности, источники их появления, размышляет о перспективах правых.

По Яковлеву, истоки фашизма одинаковы что в Европе, что в Америке – они кроются в «бессилии капиталистической системы решить коренные проблемы жизни». А коли решить эти проблемы государство не в состоянии, то на сцену выходят «ультра» с их авантюристической по содержанию, но решительной по форме программой действий.

В разделе своей работы, названном «Троянский конь», Яковлев подробнейшим образом останавливается на причинах и следствиях современных войн. Он категорически отрицает концепцию, согласно которой войны диктуются «биологической сущностью» человека, подсознательными, психическими мотивами. Также неприемлемой ему представляется позиция тех исследователей, которые считают войны следствием роковых случайностей, стечением трагических обстоятельств: «Вариантов рассуждений буржуазных ученых и политиков о причинах войн множество, суть одна: как раньше, так и теперь войны неизбежны, причины их почти или вовсе не связаны с существующими в данный момент экономическими и политическими порядками, а заложены главным образом в некой „мистической“, психобиологической сущности человека или просто предопределены свыше».

Он категорически не согласен с этим, приводя в ответ марксистско-ленинскую трактовку: войны связаны с определенными экономическими, политическими, идеологическими условиями жизни общества. Вооруженные конфликты, по Яковлеву, порождены частной собственностью. Он делит войны на справедливые, когда «народ или класс, защищая свое существование на земле, право на свободу и справедливость, поднимается на борьбу против поработителей и угнетателей», и – несправедливые, захватнические, которые ведутся против народных масс, против стремления людей к свободе и счастью.

Он подробно останавливается на том, насколько извращенными являются представления американцев о Советском Союзе. Это, пожалуй, самая интересная часть его книги, потому что она подкреплена и личными наблюдениями, сделанными в период стажировки, и цитатами из книг и статей, изданных за океаном. И ведь с Яковлевым тут не поспоришь. В те годы обе стороны активно вели холодную войну, не стесняясь в средствах и методах. Автор приводит множество фактов антисоветской и антикоммунистической пропаганды. Тут и специальный курс антикоммунизма, введенный с 1961 года в программы школ и колледжей. И всякого рода мифы о жизни в СССР, которыми щедро пичкали американцев СМИ. И культивирование страхов перед лицом грядущей «красной угрозы».

^{Антиамериканская статья А. Н. Яковлева, опубликованная в «Известиях», и комментарии к ней в печати США. 5 октября 1983. [Из открытых источников]}

Повествуя о необходимости прекратить гонку вооружений, он много раз ссылается на В. И. Ленина, обильно цитирует вождя, причем не всегда к месту. Зато убедительно доказывает возможность жить в мире государствам с разными социальными системами. И, разумеется, следует обязательная оговорка: «В экономическом соревновании двух систем гибель капитализма неизбежна, как смерть одряхлевшего организма».

Книга содержит подробный разбор американской доктрины ядерной войны против СССР, детальный анализ действий США по отношению к национально-освободительным движениям. По Яковлеву «образца 1967 года», американский империализм носит хищнический, разбойный характер, а внешняя политика США обречена на скорое банкротство.

Он выступает в этой работе как крупный специалист по международной политике, ученый-американист, глубоко изучивший соответствующую литературу в США, подвергший анализу все сколько-нибудь заметные концепции заокеанских политологов, дипломатов, специалистов по вопросам войны и мира. Его исследование представляет собой если не полную, то достаточно обстоятельную картину американской политической мысли, спектр разных мнений по самым злободневным вопросам современной жизни, а список процитированных книг и статей (их более пятисот) не оставляет никаких сомнений в научной добросовестности ученого.

Не случайно эта книга А. Н. Яковлева на последующие годы стала для многих американистов полезным учебным пособием, серьезным подспорьем в деле изучения Соединенных Штатов.

Нарушая хронологическую последовательность нашего повествования, скажу еще, что в канун перестройки Яковлев на основе «Идеологии американской „империи“» написал новую книгу, которую назвал «От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальности ядерного века». Там, разумеется, добавлено много актуального материала и, напротив, сильно ужаты марксистско-ленинские заклинания, однако по своим главным оценкам и подходам и эта работа тянет на фундаментальное исследование самых жгучих проблем современного мира. Не случайно Союз журналистов СССР отметил ее своей премией имени В. В. Воровского – я специально акцентирую внимание на этом факте, поскольку хорошо знаю цену тем премиям того творческого союза, их абы кому не давали.

Знаю, потому что чуть позже сам был председателем комитета СЖ по премиям и хорошо помню, какая битва разгоралась вокруг каждой номинации. Их было немного, зато претендентов, учитывая необъятность СССР, было достаточно, и за каждого хлопотали республиканские отделения СЖ, партийные комитеты, аксакалы. Экспертные комиссии при нашем комитете работали круглый год, тщательно изучая все представленные на конкурс статьи, книги, тексты радиопередач, видео-сюжеты.

^{Статья А. Н. Яковлева «К 90-летию со дня рождения И. В. Сталина». Октябрь 1969. [ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 72]}

Так вот, и в этой работе Александр Николаевич очень резко критиковал внешнюю политику США, особенно все, что было связано с Рейганом и его действиями. Так резко, что за Яковлевым в научных кругах за океаном надолго закрепилась репутация «ястреба» – это, в частности, подчеркивает известный американский политолог Генрих Бартель, опубликовавший в 1988 году обширную монографию под названием «А. Н. Яковлев и США».

Этот американец изумляется, каким это образом Яковлев приобрел известность политического либерала и как он смог воплотить в себе надежды московской интеллигенции, если так негативно относится к США.

«Нет никаких признаков того, что опыт десятилетнего пребывания в Канаде, в последнее время в качестве дуайена дипломатического корпуса, побудил Яковлева изменить его стереотипный „образ врага“, каким виделись ему Соединенные Штаты», – пишет автор монографии[55]55
  Здесь и далее цит. по: Бартель Г. А. Н. Яковлев и США: Главные идеи и образы врагов одного из советников Горбачева // Известия Федерального института восточных и международных исследований (США), 1988 г. Перевод с английского. Цит. по: ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 509.


[Закрыть]. По мнению американского ученого, Яковлев даже с канадским премьером П. Э. Трюдо сдружился на почве взаимного презрения к президенту Рейгану – утверждение, кстати, спорное, поскольку Рейган стал президентом в 1981 году, а Яковлев сдружился с канадским политиком в середине 70-х.

Американец в своей работе цитирует статьи и книги Александра Николаевича, видно, что он самым дотошным образом изучил все написанное Яковлевым. И нигде не находит ни малейшего выражения симпатий к американской внешней политике. Бартель упоминает номер «Известий» за 7 октября 1983 года – там Александр Николаевич размазывает по стенке администрацию Рейгана, предпослав своей статье заголовок «Закусивши удила» – это совершенно в духе холодной войны. Он ссылается на ту самую книгу, о которой я говорил выше, – «От Трумэна до Рейгана», и там тоже находит множество нападок на «имперскую политику Вашингтона». Более того, даже анализируя публикации Яковлева более позднего периода, то есть тех времен, когда он ходил в «архитекторах перестройки» и «агентах влияния», Бартель отмечает: «Он неколебимо придерживается принципиальных концепций своих представлений об Америке, добавляя к ним немногие – правда, важные – новые грани».

Для Яковлева, пишет американский политолог, Рейган «является человеком, который, как никакой другой президент, умеет облекать в удобные формулы „мифы, иллюзии и стереотипы“ американцев. „У него больше лошадей в конюшне, чем книг в библиотеке“. Это, по-видимому, одна из наиболее уничижительных оценок, на которые способен европейский „образованный гражданин“ Яковлев».

И далее автор монографии задается справедливым вопросом: как же случилось, что человек с такими взглядами стал «крестным отцом» гласности? Лукавил, проклиная американский империализм? Обманывал всех, а в душе был почитателем американского образа жизни?

Нет, это слишком простое и явно некорректное объяснение, соглашается американский политолог. Но его вопрос все-таки повисает в воздухе.

Все то, что перечислено выше, это, так сказать, в основном дела публичные, хотя и с грифом «секретно» на документах. Но были в той жизни и другие записки, сугубо для внутреннего потребления, адресованные непосредственным руководителям.

Вот, к примеру, изложенные на бумаге соображения, которые датируются октябрем 1969 года, им предпослан заголовок: «К 90-летию со дня рождения И. В. Сталина». Большинству из нас А. Н. Яковлев известен по своим перестроечным статьям, интервью, докладам как ярый, последовательный антисталинист. А тут документ, который можно назвать очень взвешенным.

Автор записки явно сознает, что наступили иные времена, хрущевская оттепель закончилась, в руководстве ЦК нет единого мнения по поводу того, как надо относиться к недавнему прошлому. Сам генеральный на сей счет помалкивает, но в его окружении все громче слышны голоса, если и не обеляющие «отца народов» целиком, то призывающие признать его огромные заслуги в деле строительства социализма.

Обеспокоенный возможным раздраем внутри партии по вопросу о Сталине и сталинизме, Яковлев в своей записке предлагает целый ряд идеологических мер, призванных сгладить остроту проблемы.

Во-первых, он формулирует в общих чертах те аргументы, которые используют как сторонники, так и противники Сталина. В изложении Яковлева та чаша весов, на которой негатив, явно перевешивает.

^{Статья и. о. заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС А. Н. Яковлева, опубликованная в «Правде». 22 декабря 1971. [Из открытых источников]}

Далее он пытается донести до вождей очень важную мысль, которая, кстати, и сегодня звучит так же актуально, как и полвека назад: «Это спор о сегодняшнем дне, о нашей политике сегодня, о ее успехах и неудачах. Весь вопрос о Сталине фокусируется сегодня главным образом на таких негативных процессах, как падение престижа власти, боеспособности и авторитета партии, расслабление дисциплины труда, текучесть рабочей силы, хищение общественной собственности, производительность труда, национализм, проблемы молодежи…»[56]56
  Здесь и далее цит. по: Там же. Д. 72.


[Закрыть]

И разве сегодня сталинисты поднимают голову не по той же причине? Разве они грустят о «сильной руке» не потому, что власть потеряла свой авторитет, кругом коррупция, беззаконие, хищения и прочие безобразия, так подробно перечисленные Яковлевым еще в 1969 году?

Какие же меры предлагает в этой связи первый зам. зав. Агитпропом? Цитируем:

С моей точки зрения, в связи с 90-летием Сталина «Правда» могла бы опубликовать статью, но не 21 декабря, а на один-два дня раньше. Статья, на мой взгляд, не должна быть посвящена Сталину, но в своей большей части она скажет о нем.

К примеру, статья могла бы называться (условно) «В. И. Ленин об облике пролетарского революционера». В рамках ленинской тематики нашей пропаганды статья на эту тему была бы уместной.

В ней излагались бы ленинские взгляды о вождях пролетариата Марксе, Энгельсе, Сталине, Свердлове. Здесь же говорилось бы о самом В. И. Ленине как об идеале вождя. Оценка же Сталина должна базироваться на постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий».

Вместе с тем из статьи должно быть понятно, почему не отмечается официально день рождения Сталина. И те, кто «за», и те, кто «против», должны найти в статье то, чего они ждут в рамках оценки, уже данной ему партией.

Кроме того, Сталин к годовщине своего рождения вроде не был забыт – есть статья, но это и не статья о самой годовщине.

Такой подход, мне кажется, в наибольшей степени соответствует духу XXIII съезда партии и линии Центрального Комитета.

Сила и безусловная правота позиции ЦК КПСС в оценке Сталина состоит в том, что она сохраняет преемственность с тем периодом, когда у руководства был Сталин, и вместе с тем осуждает его несовместимые с социализмом методы.

Согласитесь: виртуозно составленный документ, причем на очень скользкую, очень непростую тему. Всем сестрам по серьгам!