Текст книги "Это они, Господи…"

Автор книги: Владимир Бушин

Гайдар, Чубайс и Геринг – реформаторы

Весьма примечательным своей оказалось обсуждение членами жюри кандидатуры Петра Столыпина. Докладчиком был «повсеградно обэкраненный» Никита Михалков. Представляя его (в этом не было никакой необходимости), ведущий Александр Любимов назвал Михалкова обладателем «всех мыслимых и немыслимых наград». Это не точно. Награды вполне мыслимые, но сочетание их действительно немыслимое. В самом деле: медаль лауреата Государственной премии Казахстана за участие в советском фильме «Я шагаю по Москве» и «Оскар» за антисоветский фильм «Утомленные солнцем». Или: премия им. Ленинского комсомола и какая-то опять антисоветская премия за эпохальный фильм тоже с фельетонным названием «Сибирский цирюльник»… И так далее.

Но главное не в этом. Гораздо важнее то, что почти все превозносили Столыпина, как и царя Николая, аж до небес. Хвалебные псалмы! Торжественные акафисты! Возвышенные оды!.. Илья Глазунов заявил, что когда его «сослали на БАМ» (вы разве не слышали о его ссылке и каторге?), то там он, каторжник, понял: «Петр Аркадьевич – величайший политик всех времён и народов!». При нём, уверял, крестьяне имели по 15 лошадей и по 20 коров, и это ещё что! Однажды он сказал: «У России только два верных союзника – армия и флот». Очень хорошо! Уж так верно! Как будто на зло натовскому соловью Рогозину. Только это сказал не Столыпин, а Александр Третий. Поэт-орденоносец Каблуновский, мыслящий образами, выразился ещё возвышенней: «Пушкин – это солнце нашей поэзии, а Столыпин – солнце нашей политики!». Заметьте, никто не понуждал его. Сам, по доброй воле, не под пыткой.

Непонятый гений виселицы

Но вот странно: иной оратор среди псалма вдруг такое сказанёт, что псалом хвалебный превращается в погребальный. Вспомните, скажем, профессора Андрея Сахарова. Учёная голова! Инструктор отдела пропаганды ЦК КПСС! Кое-кто его даже за академика считает. Он пел-пел, закатывал глаза от умиления перед нарисованной им картиной столыпинского всенародного счастья, выразил благородное возмущение тем, что есть памятник Колчаку, скоро будет Деникину (пожалуй, и Власову), а Столыпину даже не планируется, и вдруг бухнул: «Петр Аркадьевич не знал и не понимал русский народ». Вот те на! Выходит, вроде наших реформаторов. Ну, уж на этих-то мы нагляделись…

Как раз перед Новым годом в телепередаче «Момент истины» Олег Попцов, витавший в ельцинских эмпиреях, рассказал, как в ту пору Гайдар на каком-то совещании излагал суть затеянных реформ. Она многих ужаснула, и кто-то спросил: «А как пенсионеры и старики?». Тот спокойно ответил: «А они вымрут». Чубайс же, как давно известно, даже цифру назвал: 30 миллионов. Примечательно, что эта цифра точно совпала с названной в 1941 году Герингом цифрой обреченных на голодную смерть советских людей. Тоже был большой реформатор. Какая отменная плеяда висельников!..

Чистейшее фразерство!

А вспомните выступление краснодарского губернатора Александра Ткачёва. Тоже пел-пел о Столыпине, млел-млел и вдруг – бац: «В 90-х годах реформаторы, желая преобразовать страну по американскому образцу (как Столыпин – по прусско-курляндскому – В. Б.), подняли его имя на щит, и этим-то именем громили колхозы и совхозы». Да, это имячко для такого дела очень годилось, ибо носитель его сам громил крестьянскую общину. Правда, с меньшим успехом, чем Ельцин, Чубайс и Гайдар колхозы: несмотря на всяческую поддержку, из общин на хутора согласились переселиться лишь 10 % крестьянских хозяйств. Столыпин действительно не знал русский народ, который от веку привык жить артельно. Ну, а 10 % на что угодно и везде всегда найдутся.

А ещё Дмитрий Рогозин, знаток жизни, сокрушался: «В советское время крестьянство было лишено права собственности на землю и даже паспортов не имело». И не могли, мол, деревню покинуть крестьяне. Опять же истинное крепостное право! Да ты, генеральский сынок, бывал ли хоть раз в деревне? Или знаешь о ней по рассказам куда-то сгинувшего Черниченко? До колхозов крестьяне имели общинные наделы, а во время колхозов – изрядные приусадебные участки земли, на которых возделывали, что хотели. Я дедовский участок в деревне Рыльское, что в Тульской области на Непрядве, до сих пор вижу: он уходил за горизонт. А что касается паспортов, без которых-де, крестьяне были как крепостные, то вот вам, Рогозин, факты для размышления. В начале тридцатых годов мой родной дядя из помянутой деревни Рыльское приехал к брату (моему отцу) в подмосковное Раменское и там, несмотря на нередкие и крутые выпивоны, успешно закончил рабфак. А после войны одна его дочь уехала из той же деревни в Ленинград и окончила там институт, а вторая – в Москву, в техникум. И все – без паспортов! Сейчас они, мои двоюродные сестрицы, оказались иностранками – живут в Минске, не так уж далеко от вашего НАТО.

И на фоне «советского крепостного права» Рогозин тоже запел песню во славу Столыпина. Голосил-голосил и вдруг – цитата из воспоминаний Витте, который прекрасно знал Петра-то Аркадьевича: «Если когда-нибудь будут изданы речи Столыпина в Думе, читатель может подумать: „Какой либеральный государственный деятель!“. А на самом деле никто столь безобразным образом не произвольничал, не оплёвывал закон. Чистейший фразер!».

И сказал Рогозин ещё о том, что «Столыпин оказался одинок, окружение его ненавидело, а общество не поддерживало».

Столыпин, Ломоносов и Валя Хетагурова

И представьте, о том же самом – об одиночестве – и докладчик Михалков. Он, как тонкая художественная натура, не любит сухие цифры, и когда Г. Зюганов в передаче о Ленине стал их приводить, тотчас перебил его: «Ах, эти цифры! Ими можно доказать что угодно. Оставьте их!». А тут без малейшего смущения обрушил на нас водопад самых разнообразных цифр о невиданном благоденствии России при Столыпине, сопровождая их пронзительными восклицаниями «Вы только подумайте!.. Вы только представьте!.. Вы только вообразите!..». Однако иные из этих цифр невозможно осмыслить. Вот, мол, масла при Столыпине производили в год на 68 млн рублей, и это больше, чем получали от добычи золота в Сибири. Ну и что? Не значит ли это, что добыча золота только начиналась или была поставлена из рук вон плохо? Неизвестно. Чего ж ты ликуешь?

А он дальше: вообразите, например, каким гениальным прозорливцем был Столыпин: он понимал великое значение Сибири и ратовал за её освоение! Господи, да кто ж этого не понимал, начиная с Ермака Тимофеича? А Ломоносов, видимо, по причине своего мужицкого происхождения тоже не попавший в «список Любимова», чуть не за двести лет до Столыпина возвещал: «Могущество России будет прирастать Сибирью!». А сколько Советская власть сделала для освоения Сибири! Один Комсомольск-на-Амуре чего стоит. А слышал ли оратор о хетагуровском движении в начале 30-х годов? Двадцатилетняя комсомолка Валентина Хетагурова бросила клич на всю страну: «Девушки, вас ждёт Дальний Восток!». И сколько их откликнулось…

Да ведь и ныне всем понятно значение Сибири, кроме правителей, которые своими реформами довели до того, что 2 миллиона сибиряков покинули насиженные предками гнезда. Не остановил их даже по-столыпински гениальный фильметон Михалкова «Сибирский цирюльник». Ибо на них гораздо большее эстетическое впечатление произвели такие факты, как закрытие мощного станкостроительного завода «Дальдизель», ликвидация судостроительных заводов им. Кирова и им. Горького, банкротство «Амурмашзавода» и авиакомпании «ДальАвиа», увольнение на заводе «Амурсталь» 1400 работников, сокращения на заводе «Амуркабель»… И всё это, Михалков, вы прикрываете своими роскошными «Цирюльниками» с их пульверизаторами и тройным одеколоном.

Но вот после алмазных цифр благоденствия россиян при Столыпине, вслед за пронзительными призывами «Вы только вообразите!» вдруг, как из уст и других ораторов, слышим: «Петр Аркадьевич остался чужим, непонятым одиночкой».

Столыпин и Кафка

Странно… Участь не понятого современниками чужака-одиночки может постигнуть, допустим, философа, писателя, художника, изобретателя… Эти люди работают в уединении, и работа их никого не затрагивает немедленно, в иных случаях для их понимания и оценки действительно требуется время.

Например, нашлись люди, которые уже после смерти Кафки вдруг провозгласили его гением. Но министр внутренних дел! Но глава правительства!

Во-первых, о каком одиночестве можно тут говорить? У него в руках весь огромный государственный аппарат. Что, он не подчинялся Столыпину? Отказывался выполнять его распоряжения и приказы хотя бы о расстрелах и виселицах? Так расскажите об этом, Михалков!

С другой стороны, какая непонятость? Откуда ей взяться? Правитель работает не за мольбертом или клавиатурой, он принимает конкретные решения по конкретным вопросам, которые так или иначе затрагивают миллионы. И они имеют возможность понять и оценить эти решения и их автора сразу. Ну, конечно, некоторые зигзаги тут возможны. Вспомните Горбачёва. Он произносил прекрасные речи и все радовались. Но когда дошло до дела, все, кроме Валентина Распутина, поняли, что это не мудрец, а балаболка и предатель. Довольно быстро раскусили и Столыпина. Почитайте, Михалков, речи депутатов-крестьян в 1-й Государственной Думе.

Столыпин и Толстой

Если мало, то вот строки из одного письма Толстого вашему герою: «Пишу вам об очень жалком человеке…Человек этот – вы сами… Не могу понять того ослепления, при котором вы можете продолжать вашу ужасную деятельность, угрожающую вашему благу, потому что вас каждую минуту хотят и могут убить (Как в воду глядел! – В. Б.), губящую ваше доброе имя, потому что по теперешней вашей деятельности вы уже заслужили ту ужасную славу, при которой всегда, покуда будет история, имя ваше будет повторяться как образец грубости, жестокости и лжи… Вместо умиротворения вы до последней степени напряжения доводите озлобление людей всеми этими ужасами произвола, казней, тюрем, ссылок и всякого рода запрещений… Вы не только не вводите какое-либо новое устройство, которое могло бы улучшить общее состояние людей, но вводите в самом важном вопросе жизни – в отношении людей к земле – самое нелепое утверждение, которое неизбежно должно быть разрушено – земельная собственность». Далее писатель, в отличие от Михалкова и Рогозина, проживший почти всю жизнь в деревне, писал, что «нелепый закон 9 ноября» (восхищающий нижегородского землевладельца Михалкова), имеет целью оправдание земельной собственности и не имеет «никакого разумного довода, как только то, что так в Европе (пора бы нам уже думать своим умом)». И писал это Толстой от лица «огромной массы людей, никогда не признававшей и не признающей право личной земельной собственности».

И дочери Татьяне тогда же: «Если бы правительство, не говорю уж было бы умным и нравственным, но если бы оно было хоть немного тем, чем хвалится – русским, оно поняло бы, что русский народ со своим укоренившимся сознанием, что земля – Божья и может быть общиной, но никак не может быть предметом частной собственности, оно поняло бы, что русский человек стоит в этом важнейшем вопросе нашего времени далеко впереди других народов… Если бы правительство было не совсем чуждое народу… Слепота людей нашего так называемого высшего общества поразительна…Они слепые, а что хуже всего, уверены, что зрячие».

Г. Зюганов привел одно подобного рода высказывание Толстого. Но поэт-орденоносец Кублановский тотчас заявил, что это некорректно. Почему – неизвестно. Видимо, считает, что можно ссылаться лишь на лауреатов Ленинского комсомола, как Михалков, да премии Солженицына, как он сам. У Толстого, увы, таких премий не было, у него – лишь медаль за оборону Севастополя да Анна четвертой степени…

А слова о том, что если бы правительство не хвалилось, а на само деле было русским, заставляют вспомнить, с одной стороны, нынешнего коллегу Столыпина. Он недавно на вопрос «Что вы любите больше всего?» на всю страну возгласил: «Россию!». С другой стороны, вспоминается сам Михалков, в порыве верноподданного обожания однажды обратившийся к указанному коллеге Столыпина: «Ваше превосходительство!..». Вот и вся их «русскость».

Поговорим о странностях любви…

Лендлорду Михалкову нет дела до Льва Толстого. Он может храбро повторить с детства заученные слова из басни своего папы:

 
Да что мне Лев!
Да мне ль его бояться?
 

Он предпочитает Чехова. Что ж, никто не против. Прекрасно! И вот, дабы ещё более прославить и вознести своего героя, закончил речь такими итоговыми словами: «Столыпин следовал великому призыву чеховского профессора Серебрякова: „Дело надо делать, господа! Имя России – Столыпин!“».

Я обмер… Профессор Серебряков из «Дяди Вани» как символ самоотверженного бескорыстного служения прогрессу?! Да это все равно, что городового из чеховского рассказа «Хамелеон» представить образцом твердости взглядов и принципиальности. Или Беликова из рассказа «Человек в футляре» – воплощением безоглядного мужества… Такое понимание образа можно извинить гармонисту Черномырдину или десантнику Миронову – что с них взять для просвещения народа!..

Вот ведь что, сверх уже известного нам, отчубучил второй из них на ниве просвещения. Почему-то решил просветить нас об отношении Столыпина и Достоевского к Тургеневу, и он заявил: «Оба они очень любили Ивана Сергеевича. Очень!». Ну, просто обожали. Как Столыпин относился, я не знаю, никогда не интересовался. Но Достоевский?!

Вот его высказывания на сей счёт разных лет.

В 1867 году после визита к Тургеневу он писал А. Майкову: «Откровенно Вам скажу: я и прежде не любил этого человека лично. А сквернее всего, что я еще с 57 года, с Wisbaden’a, должен ему 50 талеров (и не отдал до сих пор!)». Конечно, как любить того, кому десять лет не отдаешь долг. Но Миронов твердит: всё равно любил! Видимо, исходит из личного опыта: должен, допустим Валентине Матвиенко десять лет 50 шекелей, а всё равно любит.

Ещё: «Генеральство в нём ужасное!.. И неловко выказывать все раны своего самолюбия, как Тургенев». И это сказано едва ли с любовью.

Или: «Тургеневы, Герцены, Чернышевские – все они до того пакостно самолюбивы, до того бесстыдно раздражительны, легкомысленно горды, что просто непонятно…». Мне кажется, что любви и туг маловато.

«Я дал себе слово более к Тургеневу ни ногой никогда». От чрезмерной любви? Или из нежелания вернуть 50 талеров? Неизвестно.

Прошло около пяти лет. Выходит роман Достоевского «Бесы», и там в комической фигуре писателя Кармазинова все узнают шаржированный образ Тургенева.

Прошло ещё лет семь, и весной 1879 года Достоевский говорит одному знакомому: «Тургенев всю мою жизнь дарил меня презрительной снисходительностью… По самой натуре своей он сплетник, клеветник и безмерно мелкодушен. В душе его гнездится мелкая злоба и страшное высокомерие». Неужели если кто-нибудь, допустим, коллега Грызлов сказал бы Миронову что-то подобное, он принял бы это за выражение любви?

Достоевскому мало всего этого, добрался и до родственников Тургенева: «А маменька его, чай, не раз порола этих Калинычей да Хорей (персонажи рассказа Тургенева – В. Б.) и драла с них по семи шкур. Да и сам-то он не отказался бы от этого удовольствия, только положение его не таково…». Ну вы подумайте! А если бы кто-то стал уверять, что Миронов не отказался бы от удовольствия содрать семь шкур с коммунистов или пенсионеров?

Правда, вечером 8 июня 1880 года после своей знаменитой Пушкинской речи Достоевский писал жене: «Все обнимали меня и целовали, все плакали от восторга. „Пророк! Пророк! Вы наш святой!“ – кричали в толпе. Тургенев, про которого я ввернул доброе слово, бросился меня обнимать со слезами: „Вы гений! Вы более, чем гений!“… Историческое событие!».

Замечательно. Однако, во-первых, и здесь речь о вспышке любви не Достоевского к Тургеневу («ввернул»), а скорее наоборот. Во-вторых, Достоевский потом уверял, что Тургеневу, который тоже произнёс тогда речь, аплодировали больше только потому, что он нанял хлопальщиков. Наконец, по свидетельству современника, писатели буквально на другой день случайно встретились у Никитских ворот и вдрызг разругались. Мириться времени не осталось: через полгода Достоевский умер.

Вот такая печальная картина. Жизнь-то штука сложная, в ней много всего, а Миронов как профессиональный лакировщик, ничего, кроме пылкой любви представить себе не может и под видом просвещения дурит людям головы. И что с него, бедолаги, взять, говорю? Но чего лезет туда, где ни уха, ни рыла не смыслит? Увы, всё это так.

Но Михалков-то! Его отец рассказывал: «Мои сыновья воспитывались средой искусства. Она формировала их мировоззрение и характер. В нашем доме бывали крупные художники, мастера слова, пианисты, артисты… Мои ребята с детства общались с пианистом Софроницким, Рихтером, артистом Москвиным, Алексеем Толстым, Эренбургом. Среда их воспитывала».

Третий выстрел дяди Вани

И дальше всю жизнь будущий нижегородский landlord Mihalkov жил в мире искусства – литературы, кино, театра. А по Чехову даже поставил фильм. И вот итог: ученик Софроницкого и Рихтера славит профессора Серебрякова, как человека дела и прогресса. Да ведь у Чехова это ясное воплощение бездарности и самовлюбленности, паразитизма и пошлости! Старый сухарь, учёная вобла двадцать пять лет пишет об искусстве, ничего не понимая в нём, говорит дядя Ваня, за счёт труда которого тот паразитирует. А в конце концов задумал продать имение, в котором на него работают другие. Да оно ещё и не ему принадлежит! Дядя Ваня не выдерживает такой наглости, хватает револьвер и палит в паразита: бах! – промах, бах – промах… Какая досада!

А тот, уезжая вскоре из имения, как ни в чём ни бывало наставляет остающихся работяг: «Дело надо делать, господа!». О, мог ли Чехов вообразить, что через сто с лишним лет клич этого персонажа подхватит воспитанник Алексея Толстого и Москвина и бросит всему народу. Думаю, Чехов дал бы дяде Ване возможность пальнуть третий раз и уже не в профессора…

^{И. Сталин}

РУКИ ПРОЧЬ!

 
Думают они, что гадить – просто
И ползут к нему из всех щелей.
Руки прочь от Ленина прохвосты!
Сталина – обратно в Мавзолей!
 
 
С Мавзолея – та священна дата! —
Вождь меня благословил на бой.
И хотят они меня, солдата,
Вынудить молчать перед ордой?
 
 
Да за это прокляли бы внуки
И не знать прощенья у детей.
Руки прочь от Ленина, гадюки!
Сталина – обратно в Мавзолей!
 
 
Бесятся Сванидзе да Радзинский,
Равные друг другу по уму.
Ах, как жаль, что далеко Дзержинский!
Он бы им устроил Колыму.
 
 
Вой стоит, визжат христопродавцы
С каждым днём пронзительней и злей.
Руки прочь от Ленина, мерзавцы!
Сталина – обратно в Мавзолей!
 
 
Аж болят от визга перепонки,
Но смотри, товарищ, веселей!
Руки прочь от Ленина, подонки!
Сталина – обратно в Мавзолей!
 
 
Будем же, друзья, бессонно чутки,
Станем прозорливей и смелей!
Руки прочь от Ленина, ублюдки!
Сталина – обратно в Мавзолей!
 
 
Москвичи, саратовцы, рязанцы —
Люд честной, сплотим ряды тесней!
Руки прочь от Ленина, засранцы!
Сталина – обратно в Мавзолей!
 

2
Они опять о Ленине, Господи…

Возвращаясь к образу Ленина, а затем Сталина, нельзя не вспомнить ещё раз Михалкова – как он начал о Столыпине, который-де находится в крайне неблагоприятном положении по сравнению с остальными одиннадцатью кандидатами. В чем дело? Да как же, говорит, нам в школе говорили и нём неправду, и это сказалось на восприятии образа, и вот мне предстоит преодолеть это и сказать всю правду, как есть. Как он сказал, мы видели.

Но действительно когда-то могли говорить в школе о Столыпине в какой-то мере упрощенно, схематично или даже неверно. Но это же было лет пятьдесят тому назад. А последние лет 15–20, как правильно заметил А. Ткачёв, его «подняли на щит», с ним носились, как с писаной торбой, поэт-орденоносец Кублановский совсем не одинок, объявляя его солнцем.

А что в эти же годы происходило с образом Ленина? Да не было такой мерзости, в которой его не обвинили бы на самом высоком уровне самыми мощными средствами пропаганды. И в этом принимали участие не только официальные СМИ, высокопоставленные чиновники, но и известнейшие писатели Так ваш Столыпин, Никита Сергеевич, находится в несравненно выигрышным положении, чем Ленин. Это признал бы даже профессор Серебряков.

Вот как и теперь организаторы телеигры просвещали народ о Ленине при обсуждении его кандидатуры по телевидению, а до этого – в интернете (скорей всего, это текст профессора Лаврова, автора книги о Ленине): «Кем был Ильич – гением? пророком? философом? учёным? резидентом? Наверное, всем понемногу». Хоть стой, хоть падай!.. Немного гений (процентов 8–9), немного пророк (5–6 %), немного учёный (3–4 %), немного глава правительства (8–9 %), немного немецкий шпиён (1–2 %)… Так в силах придумать только тот, о ком позволительно сказать в пушкинском духе:

 
Чуть-чуть прохвост, чуть-чуть подлец,
Полустервец, полуневежда,
Полуболван, но есть надежда,
Что будет полным наконец.
 

Читаем дальше: «Ни одному фараону не снилось такое количество памятников». Верно. Но вот что интересно… Командируйте кого-нибудь из вашей компашки, кто помоложе, например, беглого коммуниста Ткачёва в Сталинград. Там в Городищенском районе 7 ноября 2006 года поставили памятник Ленину. И какой! Гранитный постамент весом в 12 с половиной тонн и само изваяние больше трех тонн, высота – 4 с половиной метра. Автор – скульптор В. Г. Фетисов. Или пусть Черномырдин сгоняет на лыжах в село Пономарёвка родной Оренбургской области – и там новый памятник Ленину! А то Глазунов как специалист сбегал бы в посёлок Макма Алтайского края – и там новый Ленин. Расспросили бы ходоки демократии, почему и как на свои трудовые люди вопреки начальству сооружают эти памятники. Ведь Николаю, Колчаку, Мазепе и Бандере ставят правители, а Ленину и Сталину – простые трудяги, народ. Чем объяснить? Загадка!

Дальше: «Его именем названо бесчисленное количество улиц, атомоходов, горных пиков, звезд». Насчёт улиц – правильно, тут с годами произошёл явный перебор. Но откуда взялись бесчисленные атомоходы? Всего-то был один-единственный, построенный в 1959 году, причем – первый в мире. Чьё имя он сейчас носит – не Колчака ли? А сколько таких атомоходов построила за двадцать лет ваша демократия, Миронов? Никто не знает. Военная тайна. Может, она построила хотя бы один, но величайший в мире ракетоносец, которые недавно под псевдонимом «Петр Великий» ходил в Венесуэлу? Тоже тайна. И горный пик им. Ленина опять единственный – вершина Заалайского хребта, высота 7134 метра. Это на границе Киргизии и Таджикистана. Не попросить ли нам киргизов и таджиков назвать его теперь именем, допустим, Собчака или Нарусовой?

А вот в том же Таджикистане, в Грузии, в Латвии были знаменитые на всю страну колхозы-миллионеры им. Ленина. Сбегал бы туда Лавров посмотреть, что осталось от прекрасных хозяйств, как теперь там живут люди.

Ну, а про звезды имени Ленина я и не слышал. Знаю, что есть, например, звезда имени Ирины Ракши, моей давней приятельницы. Но – Ленина?.. Разве что пропустил я или забыл, что Юпитер назвали его именем.

«Тиражи его книг уступают только Библии». Но Михалков сказал, что не уступают, а превосходят. Жираф большой, ему видней, особенно если у него премия Ленинского комсомола.

А Любимов поведал, что ныне ежегодно выходит 50 книг о Ленине. Не знаю, но советую принять во внимание: если раньше почти все книги о Ленине были в духе клеветнического сочинения Волкогонова или Поцелуева, на первых же страницах горячо лобзающего «известного политика и ученого А. Яковлева», то теперь решительно преобладают такие, как «Владимир Ленин – собиратель земель Русских» Бориса Бессонова (М. 2007).

Непонятно, откуда этим всезнайкам известны тиражи Библии, но ленинские в самом деле были громадны, и ведь не только в СССР, а во многих странах мира. Да хоть взять и этих присяжных. Что, у члена ЦК Черномырдина не было собрания сочинений Ленина? Со школьных лет. У него ещё и портреты во всех комнатах висели, включая ванную. Или у Рогозина, у Ткачёва? А у Глазунова я бывал в двух квартирах и мастерских – на улице Германа Курина, дом 8, корпус 2, и в Калашном переулке около Арбатской площади – ив обоих квартирах полки с зачитанными до дыр книгами Ленина. Увы, не в коня корм. Но он же и портреты его писал! Уж не говорю о Сахарове, инструкторе отдела пропаганды ЦК КПСС. 2 января нового года мне позвонил Евгений Васильевич Новиков, выпускник 161 школы Москвы, что на 2-й Щукинской улице. Ныне он врач-психиатр. В 9-м и 10-м классах историю у них преподавал этот самый Сахаров. Он, говорит, шагу ступить без цитаты из Ленина не мог и не решался, и у меня до сих пор целы конспекты ленинских работ, которые мы делали по его требованию. И у врача большое желание освидетельствовать Сахарова или хотя бы посмотреть ему в глаза и спросить: «Когда ты, учёный оборотень, лицемерил – тогда или сейчас?». Не только книги Ленина, его ордена и медали, но и партбилеты с его профилем хранит эта публика на дачах родственников. А вдруг!..

Оказывается, «немного пророк» Ленин еще и «праздничную историю человечества представлял как нечто серое и угрюмое». Но где, в каком сочинении этот праздник, иногда, к сожалению, прерывавшийся войнами, эпидемиями, голодным мором, восстаниями, не говоря уж о землетрясениях, тайфунах, наводнениях. – где он этот чудный праздничек так не хорошо изобразил? Неизвестно…

Вместо ответа нам сообщают: «Он все плотское в жизни объявлял базисом, а всё духовное – необязательной надстройкой». Тут сказаны слова, смысла которых автор просто не понимает. У него выходит, будто Ленин его задницу считал базисом, а вот эти речения, шибко духовные, – надстройкой, впрочем, конечно, совершенно необязательной.

«У Ленина не было никаких человеческих симпатий». Неужели даже на Крупской женился из одной только антипатии? Вот феномен!

«Всё(!) человеческое давалось ему трудно». Что это значит – а нечеловеческое легко? Ленин с золотой медалью кончил гимназию, потом университет, был сослан, писал книги, эмигрировал, создал газету, потом партию, руководил революцией, стал главой правительства, пережил покушение – и всё с трудом или это просто всё совершенно нечеловеческое?

Ах, оказывается вот что: «с неловкостью давал врачам гонорар». Ну, это возможно. Такие вещи и в русской классике отражено. Тут многие тушуются, например, я – тоже. А уж взятку дать вообще не умею, поскольку за всю жизнь не делал этого ни разу ни в Советское время, ни в нынешнее, насквозь взяточное, когда уже и министрами, и депутатами становятся за взятку, как услышали мы от президента Медведева, да и без него знали.

«Даже такого человеческого порока, как эгоизм, он был лишён начисто». Надо же, и этим не угодил! А вот большая писательница Полина Дашкова оправдывает Ильича, уверяет, что он, как эгоист, был большой любитель роскошных заграничных курортов. Правда, каких именно – тайна ФСБ.

«Ничто свехчеловеческое ему не было чуждо». Как понимать? Что такое сверхчеловеческое? Мог Ленин, например, пронзить лет семьдесят будущего и перевоплотиться в Кириенко – ведь он тоже был главой правительства? Выходит, мог. Но почему-то не захотел. Возможно, черепная коробка коллеги показалась маловата, не поместился бы.

«Ему приписали доброту, юмор, гигантскую образованность». Поспорьте об этом хотя бы с Пастернаком, который говорил:

 
Он управлял теченьем мыслей
и только потому – страной.
 

«В Европе Ленина считали заступником интеллигенции только за то, что он выслал, а не расстрелял Бердяева». Тут и поэт-орденоносец Кублановский: «Какое безумие – выслать из России лучших людей». Это интересно с нескольких сторон. Прежде всего, Ленин был тут далеко не первым и не единственным, и до него иные властители тоже поддавлись «безумию» и высылали «лучших людей». Да ещё каких лучших! Например, чего ж вы, поэт-орденоносец молчали, когда римский император Август выслал Овидия? Пушкин хотя бы выразил сочувствие, а вы – ни слова. Не к лицу это лауреату Солженицынской премии.

А что было позже? Данте, Вольтер, Гюго, а у нас – Радищев, Пушкин, Лермонтов, Шевченко, Герцен, Полежаев, Достоевский, Чернышевский, Горький, Маяковский… Одни были вынуждены бежать за границу, других ссылали, третьих сажали в Петропавловку, в Бутырки, в острог, сдавали в солдаты… А уж это ли не лучшие люди своего времени! А вы, поэт-орденоносец, как молчали, так и молчите. Не красиво… Так вот, на Западе-то знали о таких делах в России и во всём мире, потому и могли оценить высылку Бердяева и других «лучших людей», среди коих, впрочем, не оказалось ни одного Овидия, Данте или Пушкина, без кублановской взвинченности.

С другой стороны, не выслали же академиков Павлова, Жуковского, Тимирязева, не посадили же Циолковского, Мичурина, Сикорского, не расстреляли же Горького, Блока, Есенина…

И наконец, вот ведь что сказал сам Бердяев о своём гонителе: «Ленин – типически русский человек. Он сделан из одного куска, он монолитен… В 1918 году, когда России грозил хаос и анархия, он остановил распад России». Как же это у него повернулся язык на такую похвалу? Да просто он не из того материала и не так скроен, как орденоносец Кублановский и оскаровладелец Михалков.

Дальше: «Ленин перевернул мир с ног на голову». Нет, господин Лавров, это вы со своим начальничком Сахаровым пишете свои сочинения, стоя на голове, а Ленин поставил Россию со скорбной головы Романовых и Керенских на крепкие ноги социализма, на которых она через двадцать лет вышла по многим показателям развития на первое место в Европе, в 1945 году дотопала до Берлина, а потом разбежалась и сиганула в космос.

Забегая несколько вперед, замечу, что при устном обсуждении Илья Глазунов заявил: «Ленин писал: „Большевики завоевалиРоссию“. Завоевали! Как чужеземцы!». Врёте, маэстро каторжник. Не ставьте и это дело с ног на голову. Ленин сказал иначе: «Мы отвоевалиРоссию». Отвоевали у мироедов и кровососов, поработивших её. Подобно тому, как с 1943 года после Сталинграда мы освобождали города, в том числе и немецкие, а не захватывали их.

Ещё читаем: «С 1907 по 1917 гг., изредка совершая вылазки на родину, Ленин находился в эмиграции». Враньё. Ни одной «вылазки». А вот Сталин действительно предпринимал вылазки то за границу – в Таммерфорс, Стокгольм, Берлин, Лондон, то в Нарымский край, то в Туруханский. Интересные были вылазки. А в 1913 году был он в Вене, и вполне мог встретить там молодого Гитлера, который тогда торговал на толкучке своими пейзажиками, говорят, сносными. Сталин уже тогда мог задушить его. Глядишь, и не было бы Второй мировой. Но – не посчастливилось встретить. Пришлось отложить решение вопроса на 32 года.