Текст книги "Россия под властью плутократии"

Автор книги: Владимир Лисичкин

Соавторы: Леонид Шелепин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 36 страниц)

Конечно, все сказанное в статье Н. Платэ имеет место. Отражают действительность и упоминавшиеся выше модели, показывающие, что страна реально подходит к точке невозвращения и коллапсу науки. Вместе с тем, в статье говорится о трагических ошибках власти, тогда как на самом деле речь должна идти о несовместимости власти плутократии с подлинной наукой. Именно поэтому создаются тяжелые условия для научной работы, а Академия наук подлежит ликвидации.

Разрушение наукоемких отраслей.

СССР имел высокий интеллектуальный потенциал, обладал передовыми технологиями, наукоемкими производствами. Страна имела кадры высокой технологической квалификации практически во всех отраслях. В статье В. Кучеренко[14] приводится схема советской экономики:

«1) Сектор «создания будущего». Программное обеспечение, производство компьютеров и их сетей, микроэлектроника, биотехнологии, высокие гуманитарные технологии (работа с сознанием), информационные технологии, нано-технологии, новейшие установки энергетики, ядерная энергетика нового поколения, новейшие системы связи, фармацевтика. Финансовые услуги мирового уровня.

Высший индустриальный уклад. Аэрокосмический комплекс, точное машиностроение, «тонкая химия», «оборонка», энергомашиностроение, ядерная энергетика первого поколения.

Индустриальный уровень. Машиностроение, судостроение, высококачественная металлургия, химия и нефтехимия, автопром, электротехника, индустриальное сельское хозяйство.

Базовые индустриальные уровни. Топливно-энергетический комплекс, добыча сырья, металлургия, транспорт.

Местная промышленность. Производство пива, сигарет, колбасы, одежды и прочих предметов повседневного спроса, сфера услуг.

«Хутор». Приусадебные участки, мелкотоварное сельское хозяйство, ремесло и народные промыслы».

Далее в статье [14] рассматриваются изменения, происшедшие в экономике:

«Самые высшие уровни экономики делают другие страны развитыми. Но именно эти эшелоны в нашей стране подверглись сокрушительному разгрому в 1990-е годы и сегодня пребывают в перманентном кризисе. После падения в них производства на сотни процентов сейчас там есть небольшой рост, и это выдается за большую победу. Но это ложь. Именно на двух верхних этажах сосредоточились главные проблемы: оборудование, которое не менялось с 1980-х годов; самые низкооплачиваемые работники самой высокой в стране квалификации; отсутствие приличных государственных заказов и казенной поддержки; разрыв технологических цепочек; вымершие научные школы и т.д.

Подчеркнутым шрифтом в этой схеме мы выделили то, что сохранилось и еще живет в «новой России», да и то с известной натяжкой. Иными словами, перед нами – картина деградации, одичания нашей страны как итог реформ Гайдара. Наши либералы пылают какой-то звериной ненавистью именно к высшим эшелонам экономики».

После расчленения СССР одной из скрытых задач приватизации в России было уничтожение кадров высшей квалификации и ликвидация в стране наукоемких технологий, чтобы сделать ее простым сырьевым придатком Запада. Это осуществлялось под рекламным лозунгом передачи предприятий в руки стратегического собственника, который более эффективно, чем государство, управлял бы предприятиями. Реально новые собственники обогащались, распродавая оборудование, сдавая в аренду очищенные помещения, выбрасывая на улицу наиболее квалифицированных людей. Иногда кадры высокой квалификации сами покидали предприятия, месяцами не получая зарплату за выполненную работу. Так постепенно решались задачи ликвидации передовых предприятий, уничтожения высоких технологий.

Заводы, фабрики с высоким технологическим уровнем, если и оставались, то влачили жалкое существование. Практически не стало оборонного заказа. Оборудование, которое оставалось, приходило в негодность, квалифицированные работники уходили в мелкие мастерские, в «челноки», в торговлю на базарах. Таков был «эффективный собственник» от «демократии».

Когда в 2001 г. некоторые предприятия получили заказы, то они столкнулись с нехваткой квалифицированных работников, что и обусловило невозможность быстрого восстановления потенциала.

Многие люди, обладавшие высокой технической квалификацией, выехали в зарубежные страны. Они были готовы работать за мизерную зарплату, которой не могли получить на родине. Такой вывоз интеллектуального потенциала часто сравнивают с репарациями и вывозом рабов-негров в США.

Все это обернулось трагедиями многих людей. Только один пример. В свое время один из авторов познакомился с талантливым ученым высшей квалификации, защищавшим докторскую диссертацию в период перестройки. Тогда он поддерживал Горбачева и считал, что «иного не дано». С началом черного десятилетия этот ученый, продолжая работать в Академии наук, получил ряд выдающихся результатов, опережающих мировой уровень, но его зарплата стремительно падала. Более того, и от нищенского номинального уровня он получал 50-80%, поскольку его отдел не укладывался в какие-то нормативы. Получая лишь малую долю от зарплаты дворника или сторожа, он становился люмпеном в глазах окружающих. Жена, которая раньше гордилась признанием его научных заслуг, а в середине девяностых, найдя спонсоров, помогла ему издать книгу с новыми разработками, не выдержала жизни с «люмпеном» и подала на развод. После размена квартиры он стал должником, а чтобы расплатиться с долгом, он вынужден был сдавать свою новую квартирку и ютиться где-то у родственников.

Как-то во время встречи он рассказал о своем сне с любопытным содержанием. Он якобы попал на заседание правительства с участием олигархов, где сообщил о перспективах своих разработок и о тех средствах, которые страна может получить в перспективе. И вдруг глава правительства, уставив на него палец, закричал: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?» Раздался хохот, все показывали на него пальцами и повторяли ключевую фразу. Этот сон, выражающий отношение власти плутократов к науке, носил вещий характер.

Так, наукоемкий проект лауреата Нобелевской премии, академика A.M. Прохорова, который мог не только поддержать науку в России, но и принести большую прибыль, был спущен на тормозах, хотя им была проведена необходимая подготовка к его реализации.

Общая оценка отношения нынешней власти к науке содержится в докладе ЦРУ США от 4 декабря 1997 г. (цит. по [15]):

«В настоящее время научно-техническая сфера в России находится в критическом состоянии. Продолжает резко падать спрос экономики на научно-техническую продукцию, на научно-технические достижения в области передовых технологий, стремительно снижается достигнутый ранее уровень фундаментальной науки. Разрушается кадровый интеллектуальный потенциал. Увеличился отток специалистов из научно-исследовательских и конструкторских организаций, многие ученые уже утратили свою квалификацию. В то же время резко сократилось воспроизводство кадров, из-за низкой оплаты труда упал престиж ученого. Если существующий отток кадров из науки сохранится и не будет улучшено ее финансирование, то к 2000 г. численность занятых в науке составит 25% от уровня 1992 г. Наука практически деградирует».

8.3. Что стоит за реформой образования.

Эволюционная деградация образования.

В 90-е годы происходило непрерывное снижение качества образования. Хотя этот процесс носил эволюционный характер, он привел к значительному падению образовательного уровня школьников. В статье В.Г. Разумовского представлены конкретные данные[6]:

«Международные исследования, проведенные в 1997 году, ставили своей целью сравнение математической и естественнонаучной грамотности выпускников средних школ. По предметам естествознания тест включал 135 заданий (по физике и биологии 30%, по географии, геологии и астрономии 16%, по химии 14%, по методологии науки и экологии 10%). Задания с выбором ответа составляли 75% и со свободным письменным ответом 25%. Полученные результаты по России на фоне двадцати стран мира показали нам на этот раз грустную картину: во-первых, резкое расслоение школ и учащихся России по качеству знаний, а во-вторых, громадное снижение уровня знаний школьников. Ученики, массовой школы (96%) показали очень низкие результаты. В общем списке стран-участниц сравнительных исследований Россия оказалась на третьем месте снизу. Более низкие результаты показали школьники только двух стран: Южной Африки и Кипра (5). И только учащиеся специализированных школ показали по-прежнему высокие результаты, вошли в первую тройку стран наряду со Швецией и Норвегией. К сожалению, такие школы составляют у нас всего лишь 4% от общего числа средних школ. Для сравнения скажем, что в среднем состав таких школ по другим странам, принявшим участие в исследовании, составляет 14,5%. В наиболее развитых и бурно развивающихся странах это число колеблется от 20 до 30%.

Столь резкое снижение сравнительных показателей следовало ожидать, поскольку кроме бедственного положения, в котором оказались школы и учителя нашей страны, в России все годы после распада СССР происходил планомерный демонтаж годами отрабатываемой системы школьного образования, в том числе и прежде всего естественнонаучного».

В 1992 г. был принят Федеральный закон «Об образовании». В соответствии с этим законом обязательное общее среднее образование (одиннадцатилетнее) заменялось девятилетним. Кроме того, в начальной школе разрешили обучать детей и четыре и три года. Фактически, вместо обязательной одиннадцатилетки, было внедрено восьмилетнее образование, что отбросило нас примерно на 40 лет. Последствия скажутся лет через 10-15.

В России различными международными фондами поддерживались идеи, противоречащие здравому смыслу и разрушающие целостность образования. Они реализовывались под лозунгами дать свободу каждому ребенку, каждой школе. В результате ребенок теряет возможность хотя бы в пределах основной школы, 9-летнего образования перейти из одного образовательного учреждения в другое. Чтобы эти проекты запустить, тратятся огромные деньги, но в результате расшатывается существующая система образования. Этим, например, характеризуются действия Дж. Сороса. Займы МВФ тратятся под его диктовку. На что? Приведем конкретный пример. Российская Академия образования (РАО) каждый раз участвует в создании учебников для школы и подает их на конкурс. Что получается? Имеются учебники физики 7, 8, 9-х классов. На конкурсе по 7-му классу побеждает один авторский коллектив, на следующий год объявляется конкурс по 8 классу, побеждает другой коллектив, на третий год – третий коллектив. Возникает резонный вопрос: насколько они друг другу подходят? Организаторы конкурсов говорят, что этот комплект мы предлагаем для эксперимента. Но реально организуется хаос. Миллиардный заем выделяется под ухудшение системы образования. И его нужно вернуть с процентами. Деятели МВФ сделали «услугу», «помогли», но итог для системы образования оказывается весьма печальным. Возникает парадокс – страна берет в долг и платит за разрушение своего образовательного и интеллектуального потенциала.

Длительное время школа исходила из принципа фундаментальности естественнонаучного образования. В соответствии с этим принципом, например предмет физика это не только физика. Это и астрономия, и технические приложения к физике, это и экология и ОБЖ, это все, что близко к физике как основе, как основному вектору. Сюда относятся и воспитательные аспекты.

Нападение на этот принцип развернулось под лозунгом, что любой предмет представляет собой скол высшей школы. Играя на этом, «реформаторы» выдвинули идею, что фундаментальность в образовании не есть принцип. Нам не нужно фундаментальное образование, нам надо разностороннее образование личности и ее развитие. А разносторонность трактуется таким образом, что физику или любой другой предмет следует представить в виде неких модулей, из которых ученик набирает, какие хочет. При этом декларируется, что вместо некой фундаментальной науки ребенок получает очень «разностороннее» образование, а в сущности, это просто размывание фундаментальных предметов и все происходит под эгидой инновации. В школах, в органах управления образованием насаждается идея, что если нет инновационного движения, то это плохо. Хотя процесс деградации образования, говоря словами господина Горби, уже пошел, но темпы его для плутократов были недопустимо медленными. Необходимо было его ускорить. Для этого требовалось информационное прикрытие.

Что стоит за лозунгом «гуманитаризации».

К настоящему времени процесс деградации в образовании касается практически всех его сторон и проводится под лозунгом гуманитаризации. О положении в школе с предметами естествознания говорится в статье В.Г. Разумовского[6]:

«Выжимание» предметов естествознания из учебного плана под лозунгом «гуманизации образования». В частности, на физику с астрономией бюджет времени был уменьшен в 7-11-х классах с 16 до 12 недельных часов, т.е. на 25%. В нашей нынешней девятилетке (основной школе) на изучение физики дается на один недельный час меньше времени, чем в семиклассном коммерческом училище царской России в 1913 году, когда о современном научно-техническом прогрессе, связанном с достижениями физики, и не помышляли[6]. От сокращения бюджета времени пострадала прежде всего наиболее ценная часть естественнонаучного образования: наблюдения явлений, опыты, лабораторные работы, практикум, решение задач. Во времена министра просвещения Михаила Алексеевича Прокофьева непременным требованием в преподавании физики было: 16% учебного времени использовать для проведения лабораторных работ и практикума школьников».

Эти работы давали возможность получения экспериментальных навыков, соблюдения техники безопасности, проведения исследований в коллективе. Но сейчас об отечественных методиках уже забыли и воспринимают их изложение как откровение, читая зарубежные журналы. Далее В.Г. Разумовский отмечает необеспеченность школы новыми учебниками, до сих пор до 60-70% школ работают по старым учебникам[6].

Из преподавания постепенно вытесняются гуманистические принципы русской литературы XIX и начала XX веков. Например, в статье И.И. Стрелковой[10] указывается:

«Из школьной программы выбросили Гончарова и его роман «Обломов», от лирики Некрасова оставили в 9-м классе три стихотворения, не попали, в программу Тютчев, Фет, Лесков. «Что делать» Чернышевского – только в отрывках, Шолохов – без «Тихого Дона». Булгаков и Пастернак не попали даже в списки произведений, изучаемых «по выбору».

В статье[10] рассмотрено также конкретное положение с преподаванием литературы в современной школе, где на нее отведено 108 часов в 11-м классе:

«В хрестоматии «Русская литература. XX век» («Просвещение», М., 1996). Максим Горький не стоит рядом с Буниным, Куприным, Андреевым. Его выдворили как «основоположника социалистического реализма» – в советскую литературу, в 20-30-е годы с рассказом «Страсти-мордасти». То есть в хрестоматию для школьников не попала классика XX века – «Фома Гордеев», «На дне», «Жизнь Клима Самгина». Зато включен отрывок из «Несвоевременных мыслей». Литературную критику там представляют журналисты, радио «Свобода», Вайль и Генис, со слов которых школьники должны усвоить, что Михаил Булгаков изменил течение русской литературы, и она «перестала стремиться к непосредственному воздействию на общество». В этой хрестоматии вместо прозы Пришвина – отрывок из его дневника, Леонид Леонов – две с половиной страницы публицистики военных лет, нет «Тихого Дона», и Шолохов представлен небольшим рассказом… Зато в классики XX века включили Анатолия Приставкина, Василия Аксенова, Феликса Кривина…

Эта школьная хрестоматия – весьма колоритная иллюстрация того, как «советскую литературу» заново поделили на писателей «советских» и «несоветских», связав накрепко, по определению Кожинова, идеологию и творчество, на этом основании началось преувеличение литературной значимости тех, кого можно причислить к «антисоветским». А тем, кто не укладывался в такую примитивную схему, приписали «несоветские» помыслы. Например, Бабелю, Пастернаку, Платонову».

В школе сокращаются часы на отечественную литературу, историю, географию и русский язык. В статье [16] отмечалось, что в начальной школе на одном уроке проходят Ледовое побоище и Куликовскую битву. Предлагается отменить на выпускных экзаменах сочинение по литературе, по которому всегда можно было судить не только о знании самого предмета, но и об уровне развития выпускника.

На первый план выдвигается изучение английского языка, которому должно быть посвящено столько же часов, сколько всему естествознанию. Смысл выдвижения английского языка на первый план заключается в том, что все должны говорить на языке колонизаторов. На национальных окраинах должны забыть русский. В Якутии и Чукотке велась подготовка к тому, чтобы сделать их частью американского рейха. В печати можно встретить утверждения, что именно поэтому, туда поехал губернатором Р. Абрамович.

Был введен целый ряд новых дисциплин. К их числу, например, относятся граждановедение, риторика, основы безопасности и жизнедеятельности (ОБЖ). И это не единичные новые дисциплины, наблюдается насыщение преподавания в школе мелкими предметами, однодневками. За черное десятилетие число предметов увеличилось примерно в 2 раза, а во многих школах их число достигает 33 – 35. Это приводит к перегрузкам, растрате учебного времени и крайней поверхностности знаний.

Проблема школьных учебников обсуждается в общественно-политическом журнале Федерального собрания – парламента РФ сегодня[17]:

«На заседании Госсовета острой критике подверглись школьные учебники. Особенно убедителен был Егор Строев. "Сегодня у нас в связи с альтернативным подходом к обучению для школьников рекомендуется около 600 наименований различных учебников. Зачем столько, если мы ведем речь о едином государственном стандарте образования в России? – говорил он. – История советского периода практически исчезла из школьных программ. В недавно изданном в Воронеже учебнике истории даже написано, что Вторую мировую войну выиграли США при поддержке России.

А вот несколько примеров из учебников и пособий, рекомендованных Министерством образования России для наших школ. Скажем, пособие по математике для начальных классов Григория Остера (1990 г.), тиражом 150 тысяч экземпляров, содержит, в частности, вот такие задачи:

«У Вани было 50 копеек. Он подошел к Васе и отнял у него 3 рубля 50 копеек. Потом подошел к Коле и отнял у него 5 рублей 60 копеек, потом – к Феде и отнял 8 рублей 70 копеек. Но тут к Ване подошел старшеклассник и отнял у него вдвое больше денег, чем тот отнял у Васи и Коли, вместе взятых. Сколько денег осталось у Вани?»

Еще один перл. «Третьеклассник Федя купил в школьном буфете стакан компота и пошел мыть руки. В это время в буфете находились 9 первоклассников, и каждый из них плюнул в Федин компот по 3 раза. Сколько раз плевали первоклассники в Федин компот?»

Вот такие, с позволения сказать, «содержательные» задачи предлагается решать нашим детям!»

Воистину цинизм деятелей Министерства образования не знает границ. Говорят, сам Г. Остер создавал своего рода пародии. Но суть дела в том, что эти пародии стали учебным пособием в соответствии с общим направлением деятельности реформаторов, – превращением образования в пародию на него.

В течение черного десятилетия заметно изменились и ценностные ориентации учащихся. Авторы исследования[16] анализируют стремления учащихся, сформировавшиеся за годы учебы:

«К чему они мысленно стремятся за годы учебы? На вопрос «кем ты хочешь стать?», второклассницы отвечают: «женой миллионера». В шестом или седьмом классе добавляется желание стать «банкиром» (!). Такие ответы достаточно характерны для основной массы учащихся, мысли и волевой настрой которых (если они имеются) направлены на достижение определенного («благополучного») социального статуса и с содержанием обучения и получаемых знаний напрямую не связаны. В современной России, в условиях резкого ограничения социальной мобильности и доступа основной части населения к материальным и культурным ценностям, подобные жизненные устремления молодежи заведомо недостижимы и лишь дезориентируют ее в жизни».

Таким образом, под лозунгом «гуманитаризации образования» проводится постепенная деградация преподавания научно-естественных дисциплин, отказ от гуманистических традиций русской литературы, извращение истории России, дезориентация молодежи.

«Реформа образования» и ее цели.

Для тех, кто осуществляет контроль над Россией, эволюционные темпы деградации интеллектуального потенциала страны представляются недостаточными. Поэтому на повестке дня появился вопрос о безотлагательном проведении «реформы» образования. Сегодня СМИ представляют дело таким образом, что все люди в нашей стране делятся на тех, кто за реформы и тех, кто против реформ. Но, прежде всего, надо разобраться, за какие реформы вообще надо выступать, и не направлена ли деятельность «реформаторов» к уничтожению интеллекта страны. Ряд аспектов планируемой реформы образования обсуждался в публикациях [4,5,18] «Независимой газеты» и сборника [19].

В статье И. Шарыгина[18] рассмотрена аргументация «реформаторов»:

«Утверждение, что система российского образования, как и все прочее, оставшееся от советской власти, нуждается в серьезном реформировании, объявляется сегодня аксиомой, а аксиомы, как известно, не доказываются. Вот наши руководители и их советники и не утруждают себя доказательствами. «Вы, конечно, понимаете, что наше среднее и иное образование необходимо реформировать», – говорят нам. И мы смущенно бормочем: «Да, конечно, понимаем, но…»

А вот я не понимаю, зачем надо реформировать школьное образование в России, и, в частности, его математическую часть. Более того, процессы, происходящие сегодня в школьном образовании, – это вовсе не реформы, а разрушение. Что же касается конкретно школьного математического образования России, то здесь можно сказать, что происходит разрушение одного из значимых научно-культурных достижений человечества XX столетия. И этот процесс может иметь самые печальные последствия для земной цивилизации. И если что и нужно сегодня образованию, так это несколько лет стабильности – стабильности учебных программ, планов и учебников. Стабильного, а попросту, соответствующего закону финансирования, и достойного вознаграждения за труд учителя. И никаких радикальных реформ. Но реформы уже запущены».

И.Ф. Шарыгин отмечает, что, в принципе, реформы нужны, поскольку мир меняется. Однако образование по своей природе относительно консервативно. Необходима преемственность, и обновление не должно превышать определенных процентов.

Другой аргумент реформаторов – сделать так, как в «цивилизованных странах», полностью несостоятелен, поскольку образование в России было одним из лучших в мире и намного превосходило большинство так называемых «цивилизованных» государств.

Тогда во имя чего это делается? В статье И.Ф. Шарыгина отмечаются три качественных момента[18]:

«Идейные сторонники реформ в образовании главной своей целью ставят изменение менталитета русского народа. Такие заявления я сам читал в газетах. Это геноцид в чистом виде. Здесь следует заметить, что у любой системы есть характеристики, которые в принципе не подлежат изменению, и любая попытка их изменить может привести к уничтожению самой системы. При этом сами эти характеристики могут быть не так уж и значимы. Простейший пример: нельзя России перейти на левостороннее движение, не уничтожив наш автопарк и не потеряв много жизней».

«Второе предположение. Рыночники и прагматики видят в образовании огромный лакомый кусок: тут и движимость и недвижимость, земля и недра, люди и интеллект, неограниченные возможности для «пиара» любого цвета. И этот кусок остается неприватизированным или почти неприватизированным. Чем, рискуя жизнью, заниматься переделом собственности, лучше осваивать новые «плодородные земли». А для начала заявить, что эти земли истощены, обесценены, и их надо перепахать. Старая схема – сначала обанкротить, а затем приватизировать – может сработать еще раз».

«Существует также версия, разделяемая многими компетентными людьми, что определенные круги на Западе, победившие в холодной войне, чтобы сделать эту победу окончательной, ставят сегодня в качестве основной стратегической задачи разрушение системы образования России. Что касается конкретно России, то полезно лишить ее такого важнейшего стратегического ресурса, как образование. Российское образование до сих пор востребовано на внешнем рынке. Образованная Россия с ее неисчерпаемыми природными ресурсами – соперник не просто опасный, но непобедимый».

В статье С.И. Валянского [20] конкретизируются положения статьи [18] и выделяется, по-видимому, главный момент:

«Цель у реформы есть. И она проста. Нам неоднократно говорили, что вокруг образования, «в тени», вращается более миллиарда долларов.

Вот слова одного из разработчиков реформы Клячко Т.Л., директора Центра образовательной политики высшей школы экономики:

«Все, что мы делали, это хотели снизить платность в нашем образовании и хотели ее по возможности легализовать. Потому что до тех пор, пока она под ковром, она не контролируема, она может быть любой. Я хочу вам сказать, что сейчас репетиторам в московские вузы платятся суммы, которые достаточны для 3, 4, а иногда и 5 лет официального платного обучения. И тем не менее они платятся для того, чтобы ребенок только в этот вуз поступил. Я могу привести цифры». (Стенограмма конференции «Реформа школы: за и против» 22 февраля 2001 года).

Так вот, цель проводимой реформы – «легализовать» эти потоки и пустить их в «нужном направлении». В реформе содержится идея легализации деятельности общественных учреждений по привлечению средств и легализация всех видов денег, циркулирующих в системе образования. Говоря нормальным языком, предполагается узаконить все взятки и поборы, которые существуют в системе образования.

А все разговоры, затеянные по поводу этой реформы, лишь обычная пиар-акция для достижения своих целей».

В основе этих целей – ускорение процесса сознательного ухудшения качества образования. Развертывается подготовка реформы образования, которая должна привести к необратимой его деградации. В документе[21], который часто называют доктриной Грефа, основные задачи этой реформы сформулированы следующим образом:

«Поддержка вхождения новых поколений в глобапизованный мир, в открытое информационное сообщество. Для этого в содержании образования должна занимать центральное место коммуникативность: информатика, иностранные языки, межкультурное обучение».

Разработан и план конкретных мероприятий: 12-летнее обучение, введение единого экзамена, всеобщее тестирование, замена учебного заведения учебной организацией, постепенная ликвидация бесплатного обучения.

Все эти задачи и планы «реформ» вряд ли нуждались бы в особых комментариях, если бы не массированная обработка населения с помощью СМИ, которые идут на прямую подмену понятий. Ведь фактическая цель реформ – уничтожение интеллекта страны. Под флагом гуманизации фундаментальность образования заменяется нагрузкой паразитическими предметами. На первый план выдвигаются не интересы России, а интересы глобального мира, не знания, а понимание приказов «цивилизованных» людей, которые должны отдаваться на английском языке. Действия в области «образования», направленные на изменение менталитета, влекут за собой изменение целеполагания молодежи, с которым связан рост потребления наркотиков, проституции, педофилии, преступности. Вводя под флагом борьбы с коррупцией при поступлении в вузы единый экзамен в виде теста, руководители образования отнюдь не собираются с ней бороться. «Надо делиться», – фактически говорят они работникам вузов.

Можно отметить и другие социальные последствия действий «реформаторов». Так, сокращение в несколько раз количества часов на естественнонаучные предметы означает в перспективе лишение страны квалифицированных преподавательских кадров, создание нового отряда безработных и обездоленных. А ведь такие кадры создаются десятилетиями. Поэтому результат планируемого тотального разрушения образования окажется необратимым.

Говоря о финансово-имущественных аспектах «реформы», отметим, что фактически речь идет о смене форм собственности. Так, в числе других предложений в проекте реформ есть одно, на первый взгляд не очень существенное: учебные заведения (учреждения) переименовать в учебные организации. Согласно статье[18]:

«На деле же это означает смену формы собственности. В системе образования начнут плодиться многочисленные акционерные общества с очень ограниченной ответственностью, а само Министерство образования превратится в очередного монстра-монополиста. Что-то вроде РАО ЕС (Российское Акционированное Образование, Единая Система), а руководящие работники министерства в одночасье станут крупными собственниками».

В интервью ректора МГУ академика В.А. Садовничего отмечается^]:

«Изменение юридического статуса университетов (вместо «государственное учреждение» – «образовательная организация») может привести к их приватизации. Организация – это учредительство. А если к числу учредителей кроме государства допустить юридические и физические лица, то откроется возможность превращения государственных вузов в частные. Это опасно, в свою очередь, тем, что учредители будут решать, что выгодно в данный момент университету, а что нет. Например, модно ныне быть менеджером и совсем не популярны физики, поэтому я, хозяин, и решу, что физический факультет сегодня мне можно закрыть. Но вся беда в том, что завтра я его уже не смогу открыть – будут потеряны кадры, время, то, что называется научной школой. Таким образом, можно быстро разрушить всю систему образования».

Реформы не только дают возможность приватизации образования и обогащения на детях, но и открывают широкое поле для криминала. Вот как пишет об этом И.О. Шарыгин[18}:

«Вот, например, интересная, но опасная тема: школьные учебники. Деньги здесь прокручиваются столь огромные, что известны случаи заказных убийств людей, связанных с изданием учебников. Да и сама возможность разрабатывать и проводить реформы образования, на что выделены и уже расходуются значительные средства, создает дополнительные условия для коррупции.

Очень любят чиновники от образования также различные частные структуры, точнее, некоторые из них. Так, например, некое ЗАО «Образование для всех», состоящее из двух мало кому известных человек, пользуется давним и открытым покровительством со стороны сразу двух крутых ведомств: Московского департамента образования и Министерства образования и регулярно получают от них весьма ответственные и выгодные заказы. В настоящий момент это ЗАО по поручению высшего руководства Министерства образования занимается разработкой нового содержания школьного образования. Надо отдать должное мастерству разработчиков этого нового содержания. Если судить по проекту, они смогли придумать такое содержание, при котором в проигрыше оказываются абсолютно все предметы».