Текст книги "Рациональное животное. Как эволюция повлияла на развитие мозга"

Автор книги: Владас Гришкевичус

Соавторы: Дуглас Кенрик
сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 21 страниц)

Что общего между всеми этими эпизодами рискованного поведения и эволюционной биологией? Оказывается, много. За внешней стороной дурных решений скрывается глубокая связь между рискованным поведением мужчины и успехом его репродуктивной функции. Женщин в разных обществах по всему миру привлекают амбициозные мужчины, которые готовы пойти на риск, чтобы стать успешными (мы еще поговорим о женской психологии в главе 8 «Гендерная экономика: мужская и женская»).

Все это, однако, не означает, что рискованные выборы, осуществляемые мужчинами, всегда ведут к успеху репродукции. Готовность к риску – это, в конце концов, врожденное качество. Но связь между риском и завоеванием партнера предполагает, что мужчины рискуют все же не бессистемно или от случая к случаю. Напротив, такая связь позволяет сделать вывод о том, что мужчина должен быть склонен к принятию более рискованных решений в случаях, когда его поведение приведет к созданию возможности для репродукции. Чтобы понять, как это работает, давайте опять заглянем вглубь. В парке для скейтбордистов в Квинсленде, Австралия, психологи Ричард Роней и Уильям фон Хиппель предложили 96 юношам по $20 за выполнение двух трюков на их роликовых досках. Мужчина-исследователь снимал скейтбордистов на камеру во время подготовки ими трюков. В процессе съемки на площадке появилась красивая 18-летняя девушка. Чтобы удостовериться в привлекательности девушки, ученые задали 20 другим молодым людям вопросы относительно ее внешности. Опрошенные не только поставили ей высший балл, но, как отметили исследователи, «сопровождали свои оценки весьма неформальными намеками и просили номер ее телефона». В присутствии красавицы скейтбордисты продемонстрировали трюки еще несколько раз, а затем у них взяли образцы слюны для определения уровня тестостерона в крови.

В ходе эксперимента было установлено, что перед красивой женщиной при выполнении трюков спортсмены отбросили в сторону всякую осторожность. Более рискованные упражнения часто заканчивались весьма жестким приземлением. Но вместе с тем у некоторых юношей стали получаться очень сложные трюки – такие, которые нравятся молодым женщинам, любящим панк-музыку группы «Дед Кеннедис». Это снижение безопасности действий спортсменов сопровождалось двумя открытиями, которые позволяют нам глубже проанализировать эволюционно-биологическую природу риска.

Первое – это автоматическое повышение уровня тестостерона у скейтбордистов после того, как на них стала смотреть привлекательная девушка. Большее количество тестостерона в крови, как правило, заставляет мужчину действовать быстрее и смелее. На самом деле при исполнении трюков сильнее рисковали те спортсмены, у которых был обнаружен наивысший уровень тестостерона.

Второе – исследователи провели у спортсменов тестирование медиальной префронтальной зоны, то есть той части мозга, которая включается в работу при оценке нами возможных удач и поражений. Когда девушка смотрела на молодых людей, они показывали более низкие результаты в данном тесте. Это позволяет предположить, что прилив тестостерона как бы «закрывает» область мозга, которая обычно отвечает за принятие взвешенных решений.

Данные находки важны с эволюционной точки зрения, поскольку они свидетельствуют, что демонстрация себя во всей красе перед женщиной увеличивает шансы мужчины привлечь ее как партнершу. Однако молодой мужчина должен быть готов отбросить всякую осторожность – так сказать, снять ногу с педали тормоза и давить на газ, а возможно, сделать что-то еще более неразумное и рискованное.

Скейтбордисты принимали решение об увеличении риска при выполнении трюков перед женщиной неосознанно. Это делали за них доставшиеся от предков подсознательные механизмы. Они наполнили тела спортсменов тестостероном как раз в тот момент, когда за их поведением наблюдала женщина.

Эволюция сделала мужскую биологию настроенной на использование репродуктивных возможностей, таких как присутствие привлекательной женщины. С точки зрения передачи генов молодого человека было бы, конечно, хорошо, если бы он, перед тем как рисковать своим здоровьем, каким-то образом убедился в том, что смотрящая на него женщина способна в данный момент забеременеть. Но возможно ли это?

Данный вопрос изучался в лаборатории Университета штата Флорида психологами Солом Миллером и Джоном Мэнером, которые наблюдали за игрой мужчин в блек-джек. Если вы не частый посетитель казино, то поясняем, что блек-джек – это карточная игра, в которой вы можете играть относительно безопасно (отказываясь от новых карт после набора 16 и более очков), а можете рисковать (принимая новые карты и рискуя «перебрать», получив больше 21 очка). Ученые организовали эксперимент так, что за игрой мужчин всегда следила молодая женщина.

Точно так же, как и в случае с австралийскими скейтбордистами, игроки во Флориде рисковали больше, когда при их игре присутствовала женщина. Но в этом эксперименте ставки были повышены. В его ходе ученые отмечали, когда упомянутая женщина-помощник находилась в фазе овуляции. Хотя ей предписывалось носить одну и ту же одежду и вести себя одинаково каждый день, присутствие дамы, пребывающей в периоде овуляции, производило на игру мужчин в чем-то отличный эффект. В дни, когда женщина была наиболее готова к оплодотворению, игроки действовали агрессивнее.

Как мужчины понимали, что она находится в периоде овуляции? Они и не осознавали этого. Но об этом знали их тела. В дальнейших исследованиях ученые установили, что даже доходящий до мужчин запах от футболки женщины в фазе овуляции моментально приводит к значительному повышению уровня тестостерона в крови.

Теперь, когда мы вооружены информацией о тесной связи между биологией мужского риска и способностью мужчины к успешной репродукции, давайте вернемся к саге о семье Кеннеди.

Семейная склонность к риску привела многих членов этого клана к плохим решениям, неудачным результатам и даже к нескольким смертям. Риск – это всегда альтернатива. Принятие рискованных решений может привести к гибели, а может принести солидные приобретения в виде денег и общественного статуса.

При более глубоком рассмотрении вопроса можно прийти к выводу, что предпринимавшиеся мужчинами клана Кеннеди рискованные действия, в конце концов, увенчались получением самого ценного приза в королевстве эволюции – репродуктивным успехом. Вспомните, что женщин в различных обществах по всему миру привлекают мужчины, готовые к риску и успеху. Хотя рискованные решения привели некоторых потомков Джо Кеннеди к гибели, его гены процветают. На протяжении всего нескольких поколений гены этого ирландца буйно распространились, войдя в кровь 29 внуков и более 60 правнуков. И как мы отмечали ранее, эти потомки патриарха продолжают жить богатой и успешной жизнью, не лишенной, впрочем, отдельных рискованных поступков.

Глубинный вопрос

Так все же какими существами – рациональными или иррациональными – являются люди? С поверхностной точки зрения многие наши решения выглядят весьма глупо. Большинство из нас предпочтут быть тем человеком в очереди в кассу кинотеатра, которому повезло получить $100, а не тем, который получил $150, но не выиграл приз в $1 тыс. Ваше высказывание: «Нет, спасибо. Я обойдусь без лишних $50» будет совсем не в духе рациональной экономики. Многие беспокоящие даже на поверхностный взгляд склонности человеческого разума заставляют некоторых из нас серьезно сомневаться в том, что мы являемся рациональными экономическими моделями, и вместо этого полагать, что все люди – глупцы с проблесками неясного разума.

Здесь мы позволим себе не согласиться. Нас скорее можно назвать не экономическими моделями или глупцами, а рациональными животными. Да, процесс принятия нами решений имеет свои девиации, и, конечно, выбор отдельных индивидуумов зачастую является ошибочным. Но под всеми этими когнитивными искажениями и просчетами лежит чрезвычайно мудрая система принятия решений, унаследованная нами от предков. Для осознания процесса принятия решений мы должны задать вопрос: почему наш мозг эволюционировал до такой степени, чтобы делать те выборы, которые он делает сейчас? Связывая воедино темы поведения человека и поведения других представителей животного мира, мы приходим к пониманию того, что

наш мозг сконструирован таким образом, чтобы принимать решения, которые позволяли нашим предкам лучше приспосабливаться к условиям существования.

Но здесь нас ждет поворот в сюжете! То, что эволюционные силы управляют нашим поведением, еще не означает, что вы, я или последний правнук Джо Кеннеди заряжены исключительно на достижение единственной цели эволюции – максимальной приспособляемости. Примитивное утверждение, что люди ищут только выгоду, сродни заявлению о том, что они преследуют лишь цели приспособляемости. Напротив, и это мы обсудим позднее, процесс принятия человеком решения организован так, чтобы достичь целого набора разных целей эволюции.

Изучая, каким образом люди сталкиваются с этими эволюционными целями, ученые обнаружили нечто чрезвычайно важное: поиск ответов на данные вопросы требует от нас принятия решений различными и часто абсолютно несовместимыми способами. На самом деле само наше устройство несовершенно. Чтобы понять, почему это оказывает столь значительное влияние на наш выбор, давайте сделаем остановку в Алабаме и рассмотрим несколько головоломных решений, принятых Мартином Лютером Кингом-младшим.

Глава 2. Семь субличностей

28 сентября 1962 года Мартин Лютер Кинг-младший мирно сидел на сцене зала собраний в Бирмингеме, штат Алабама, когда некий мужчина из аудитории спокойно взошел на сцену и приблизился к нему. Неожиданно мужчина стал наносить д-ру Кингу удары в лицо. Кинг был сбит с ног в первые же секунды, но даже после того, как лидер борьбы за гражданские права упал, нападавший не унимался. Хотя Кинг призывал к ненасильственным протестам против расовой дискриминации, никто не осудил бы его, если бы он обратил яростный гнев на атаковавшего, как впоследствии оказалось, отпетого расиста, действовавшего по заданию Нацистской партии Америки. Однако Кинг повел себя по-иному. Он поднялся на ноги, спокойно взглянул в лицо нападавшему и беззащитно опустил руки – как «новорожденный младенец», по словам одного из наблюдателей. Когда люди повскакивали с мест и бросились на защиту Кинга, он обратился к ним с просьбой: «Не трогайте его. Не трогайте его. Нам нужно молиться за него».

Этот инцидент был одним из многих случаев, когда Кинг демонстрировал приверженность нормам морали. Возведенный в сан баптистского священника, достопочтенный Кинг посвятил всю свою жизнь развитию и распространению идеалов благопристойности, честности и добродетельности. Его вера в идеи ненасилия была прочной и постоянной и относилась не только к вопросам защиты гражданских прав афроамериканцев. Он открыто выступал против войны во Вьетнаме, даже несмотря на то, что это стоило ему потери поддержки могущественных союзников, например президента Линдона Джонсона. В других обстоятельствах преданность идеям ненасильственного протеста против ограничения гражданских свобод приводила Кинга в тюрьму.

Однако непоколебимая приверженность д-ра Кинга моральным ценностям не распространялась на область внебрачных связей. Его друг и соратник по борьбе за гражданские свободы Ральф Абернати признавал, что превратившийся в своеобразную икону религиозный лидер, несмотря на наличие законной жены и четырех детей, был ходоком. Кроме долговременного романа с одной женщиной, Кинг нередко заводил и непродолжительные интрижки в ходе поездок по стране. Как утверждает биограф Кинга Дэвид Гэрроу, измены постоянно вызывали у знаменитого правозащитника чувство вины. Но оно не могло изменить его поведение. Сталкиваясь с плотскими искушениями, Кинг неизменно отставлял в сторону высокие моральные ценности.

Были ли присущие Кингу девиации в его понимании морали всего лишь случайными сбоями в работе мозга рационального (в целом) человека? Или, может быть, есть другие объяснения непоследовательности в его поведении? Мы утверждаем, что д-р Мартин Лютер Кинг страдал обычным множественным расстройством личности. Даже без повторного изучения свидетельств, приведенных в его биографиях, и без консультации с психологом мы можем диагностировать у Кинга по меньшей мере семь разных личностей.

На самом деле, говоря, что Кинг страдал «обычной» формой множественного расстройства личности, мы утверждаем, что множественность личностей – не только распространенное, но и всеобщее явление.

Не зная ни одного факта из вашей биографии, мы смеем утверждать, что в вас находится как минимум семь личностей.

Хотя вы ощущаете внутри головы только одно собственное Я, на глубоком эволюционном уровне в вас заключено множество других Я. И что еще хуже, каждое из этих Я похоже на маленького диктатора, который (или которая) полностью изменяет вашу систему приоритетов и предпочтений, как только становится главным. Это очень важно, поскольку данная идея означает то, что один и тот же человек будет принимать различные решения в зависимости от того, какое из его Я находится в данный момент у руля.

Множественные Я внутри одной личности

Известный клинический случай множественного расстройства личности был положен в основу фильма «Три лица Евы», в котором героиня предстает перед нами то в виде застенчивой до самоуничижительности «Белой Евы», то в виде опасной охотницы за приключениями и откровенно кокетничающей «Черной Евы». Прототипом героини стала Крис Сайзмор, психиатры которой утверждали, что в ней живет не три, а 20 личностей. Большинство людей в клинических случаях множественного расстройства личности никаких страданий не испытывают. Да и у каждого нормального человека есть свои многочисленные Я.

На первый взгляд утверждение, что в голове у нас заправляет не одно Я, может показаться весьма парадоксальным. Однако огромное количество научных свидетельств подтверждают идею о множественности личностей. Одно из первых исследований в этой области представляло собой классическую серию экспериментов с пациентами с «расщепленным мозгом», которые провели Майкл Газзанига и Роджер У. Сперри. Они изучали людей, у которых левое полушарие головного мозга было хирургически отделено от правого (в рамках лечения эпилепсии). У этих пациентов вербальное левое полушарие не могло сообщаться с невербальным правым. Когда ученые показывали какое-то изображение (например, ложки) вербальному левому полушарию человека (высвечивая рисунок в правой части поля его зрения), испытуемый был способен назвать предмет. Но если то же изображение высвечивалось в левой части поля зрения пациента (будучи, таким образом, видимым только для невербальной правой части мозга), он мог указать на ложку как объект изображения, но был не способен назвать его. Эта работа, которая легла в основу современной нейробиологии и в дальнейшем была удостоена Нобелевской премии, бросила вызов теории единого сознания. Она показала, что проявления нашего сознания бывают различными, в зависимости от того, какая часть мозга активна в данный момент и осуществляет обработку поступающей информации.

В последующие 50 лет было сделано много других открытий в области нейрофизиологии человека и животных, биологии, теории обучаемости и памяти, которые показали, что внутри нашей головы находится не одна исполнительная система, а скорее конгломерация отдельных систем, работающих по различным субпрограммам для решения разных проблем. В книге «Почему все (остальные) лицемерят» психолог из Пенсильванского университета Роб Курзбан подытоживает собранные доказательства и указывает на то, что разные системы (или модули) мозга иногда противоречат друг другу, а это приводит к непоследовательности в нашем поведении. Итак, лицемером является не только Мартин Лютер Кинг-младший, но и вы, и ваши соседи, и пациент с расщепленными полушариями, указывающий на ложку. По Курзбану, природа разделенного сознания человека такова, что не существует его единого Я. Вместо этого каждый из нас представляет собой конгломерат субличностей.

Несмотря на появление все большей доказательной базы в пользу существования множественности личностей, идея того, что каждый из нас обладает единым Я, до сих пор бытует на интуитивном уровне.

Для рациональных экономистов, этаких бизнес-машин, легко раскалывающих любые колонки цифр (с ними мы встречались в предыдущей главе), базовым положением при рассмотрении поведения человека является тезис о том, что люди имеют стабильные предпочтения. Если вы выбираете кофе со сливками и сахаром во вторник в Бирмингеме, штат Алабама, то, скорее всего, вы предпочтете сливки и сахар и в среду в Мемфисе, штат Теннесси.

Предположение о стабильности предпочтений людей легко распространяется в бизнесе и психологии. Например, маркетологи предпочитают рекламировать конкретный продукт строго в соответствующей аудитории. Они не станут размещать рекламу мотоциклов «Харлей-Дэвидсон» в религиозных периодических изданиях. Финансовые консультанты легко классифицируют своих клиентов по их отношению к инвестиционным рискам и никогда не предложат библиотекарю вложиться в сильно рискованные и колеблющиеся финансовые инструменты. Специалисты по кадрам стараются подобрать подходящего человека на подобающее ему место и избегают того, чтобы предлагать богемным штучкам работу в бухгалтерии. Во всем этом присутствует предположение о том, что данный покупатель, инвестор или соискатель на должность завтра будут такими же, как сегодня. Они останутся такими же в такой же час дня и даже в другом здании будут такими же, как в этом.

Но что же делать, если каждый из нас действительно состоит из нескольких разных людей?

Если в человеке воплощено несколько личностей, живущих в его мозгу, то это радикально влияет на то, как нам следует рассматривать вопросы поведения. Вместо того чтобы состоять из одного себя, мы на самом деле являемся набором нескольких вторых Я, или субличностей. Как и разные личности, каждая из ваших субличностей имеет собственные причуды и предпочтения. То или иное второе Я начинает действовать, когда вы оказываетесь в совершенно определенной ситуации. В любой момент главной будет только одна ваша субличность, которая и является Вами в это мгновение.

Если мы – это некий набор субличностей, то, даже все время ощущая себя единым целым, мы, скорее всего, видоизменяемся в зависимости от того, где находимся, что делаем и кто нас окружает.

Чтобы понять, как это может работать, давайте поближе познакомимся с исследованиями, посвященными разной реакции одного и того же человека на рекламу в зависимости от того, какая из его субличностей правит в данный момент. Затем мы официально познакомим вашу субличность, читающую эту книгу, с другими существами, населяющими ваш разум.

Заряженные на убеждение

Прежде чем продолжить повествование, мы хотели бы сказать несколько слов о нашем спонсоре – «Нувель Бретон Кафе». Кухня «Нувель Бретон» предоставляет вам возможность испытать восхитительные ощущения, как это и отмечено в статье одного рецензента в «Лос-Анджелес Таймс»: «Это уникальное место, которое еще предстоит открыть многим». Джина Полиззи из «Пасифик Фуд Ньюз» называет этот ресторан «потрясающим местом, спрятанным вдали от избитых маршрутов». Если вы ищете, где бы превосходно пообедать, обратите взоры именно на «Нувель Бретон Кафе».

Увидев такие отзывы, поменяли бы вы свой маршрут, чтобы побывать в «Нувель Бретон Кафе»?

А если бы вместо приведенных выше слов в рекламе говорилось, что это самый популярный ресторан в данной местности, что более 1 млн человек уже посетили его и что «если вы хотите узнать, почему люди собираются здесь в ожидании прекрасного обеда или ужина, просто приходите и присоединяйтесь к ним»?

И здесь возникает более общий вопрос к вашему внутреннему консультанту по маркетингу: какая реклама из этих двух была бы более эффективной? Первая, подчеркивающая, что ресторан уникален, или вторая, делающая акцент на том, что ресторан популярен? Если бы вы подошли к этому вопросу с точки зрения традиционного сегментного взгляда на рынок, то, вероятно, предположили бы, что ответ зависит от типа человека, который видит рекламу. Один тип личности – соглашатель, человек-«да» – увлекся бы мыслью побывать в том месте, которое до него посетили миллионы, с готовностью следуя за массами.

Но другой тип – сопротивляющийся и независимо мыслящий – оттолкнул бы от себя идею леммингоподобного конформизма, предпочтя что-то поистине уникальное и лежащее вдали от проторенных дорог. Ну что же, разные индивидуумы и мыслят по-разному. Одни люди имеют одни предпочтения, другие – противоположные.

Однако идея о множественности субличностей внутри личности предполагает нечто совершенно иное: реклама будет либо эффективной, либо неэффективной в зависимости от того, какая именно из ваших субличностей сейчас ее рассматривает. Это означает, что реклама может быть привлекательной для одной субличности и отталкивающей для другой субличности одного и того же индивидуума.

Разрабатывая эту концепцию вместе с нашими коллегами Ноем Гольдштейном, Чадом Мортенсеном, Бобом Чалдини и Джилл Санди, мы сначала проверили ее, обращаясь к людям с просьбой посмотреть рекламу, продвигающую самые разные товары – от ресторанов и музеев до Лас-Вегаса.

Перед просмотром мы активизировали, или заряжали, одну из двух субличностей, находящихся в голове испытуемого. Идея состояла в том, чтобы создать условия, похожие на те, в которых человек обычно сидит перед телевизором. Ведь реклама на экране появляется неслучайно. Она встраивается во время показа вполне определенных программ, например жизнеутверждающей романтической комедии или пугающей криминальной полицейской драмы.

Характер программы, которую человек смотрит, вероятно, включает в работу одну из его субличностей. Тогда возможно ли, что Вы, смотрящий романтическую комедию, герои которой веселые и сексапильные, будете другим, нежели Вы, смотрящий триллер с персонажами – агрессивными убийцами, живущими среди нас? Если это так, то эти два ваших Я будут совершенно по-разному реагировать на одну и ту же рекламу.

Чтобы проверить такую вероятность, некоторым испытуемым показывали отрывки из душераздирающей классической ленты «Сияние», в которой Джек Николсон играет сумасшедшего, преследующего с топором в руках членов своей семьи в заброшенном отеле. Через несколько минут после начала отрывка, в наиболее страшном месте, мы показали участникам эксперимента несколько рекламных роликов. Некоторые из них содержали информацию о высокой популярности и спросе на тот или иной продукт (например, «это место посетили более миллиона человек за год»). В другое время испытуемые видели ту же рекламу, только в ней уже не говорилось о популярности и высоком спросе на рекламируемые товары.

Просматривая рекламу в перерывах между жестокими и пугающими сценами фильма, люди находили рекламируемый продукт более привлекательным, если ролик делал упор на его популярность. Включение в рекламу музея слов «в нем бывает более одного миллиона человек в год» серьезно усиливало желание зрителей посетить это место. После просмотра отрывков фильма с пугающим содержанием люди становились особенно восприимчивыми к любой информации, подразумевающей следование в толпе. Как и дикие животные в присутствии леопарда, люди, испытывающие страх, хотят стать частью более многочисленной группы.

На самом деле люди, смотревшие в ходе данного эксперимента страшный фильм, были не просто захвачены идеей следовать за массой. Они настойчиво отвергали товары и информацию, которая подразумевала их отделение от толпы. Мы знаем это, поскольку некоторые рекламные ролики включали сведения, подчеркивающие уникальность продукции (вспомните об «ограниченной» серии). После просмотра жуткого фильма зрители оценивали уникальные товары как менее привлекательные. Когда в ролик о музее были добавлены слова о том, что представленные в нем коллекции следовало бы осматривать в уединении, испытуемые попросту пришли к мысли о нежелательности его посещения.

Несмотря на то что в других роликах показывали этот же музей, презентация его картинной галереи в качестве уникальной и особенной отвращала людей от мысли посещения данного места в тот момент, когда им требовалась защита. Людей, смотревших отрывки из страшных фильмов, больше привлекали распространенные и популярные товары и отталкивали уникальные и особенные. Однако предпочтения зрителей коренным образом менялись, когда они смотрели фрагменты романтической комедии. Перед просмотром второй группой испытуемых тех же рекламных роликов им были предложены отрывки из романтической картины «Перед рассветом»^[7]. Этот фильм вывел в зрителях на авансцену совершенно другую субличность, заставив их испытывать эротические и любовные чувства.

В отличие от тех, кто смотрел отрывки из страшного фильма, испытуемые в романтическом состоянии, наоборот, находили наиболее привлекательными те товары, о которых говорилось как об уникальных. Теперь, получая информацию о возможности самостоятельного осмотра музейной коллекции, они были особенно увлечены этой мыслью.

Как животные в поисках партнера для спаривания, люди в романтическом настроении хотят отделиться от толпы. И напротив, включение в рекламные ролики информации о широкой популярности того или иного товара отталкивало смотрящих. Когда в описание музея были включены слова о том, что его «посетили более миллиона человек», романтически настроенные зрители находили это место скучным и банальным и стремились уклониться от осмотра коллекций.

Таким образом, вместо того чтобы продемонстрировать чей-то прирожденный конформизм или постоянное подчеркивание кем-то собственной исключительности, данный эксперимент показал, что один и тот же человек в разное время склонен то к конформизму, то к отстаиванию своей уникальности. Когда ситуация выводила наружу романтическую субличность человека, он или она жаждали чего-то уникального и уходили от общепринятого.

Если же ситуация включала в работу настороженную самозащитную субличность, то теперь человек стремился к общепринятому и не желал выделяться из толпы. Если взять за основу тезис о том, что человек представляет собой только одну личность, переключение с конформистских на неконформистские модели поведения представляется непоследовательным и даже лживым. Однако с точки зрения идеи о множественности субличностей в одном человеке такое поведение вполне логично и последовательно, поскольку в разных ситуациях вы подчиняетесь глубоко рациональным предпочтениям отдельных субличностей.

Итак, с учетом того обстоятельства, что в нашей голове живет несколько субличностей, возникает естественный вопрос: сколько же их?

Сколько же в нас субличностей?

Когда люди думают об успехе эволюции, зачастую они понимают под этим только категории выживания и репродукции. Но полагать, что они охватывают все, – сверхупрощение. Хотя выживание и продолжение потомства имеют большую важность, человеческим существам пришлось преодолеть целый ряд отчетливо выявляемых проблем для достижения эволюционного успеха. На базовом уровне наши предки, как и другие млекопитающие, нуждались в пропитании и укрытии. Но поскольку люди являются существами в значительной степени социальными, в процессе эволюции перед ними встали и очень серьезные социальные задачи, а именно:

1) избегание физического ущерба;

2) избежание болезней;

3) установление дружественных отношений с себе подобными;

4) приобретение статуса;

5) привлечение партнера;

6) удержание партнера;

7) забота о семье.

Те человеческие существа, которые стали нашими предками, защищались от врагов и хищников, избегали инфекций и болезней, выстраивали отношения с другими членами племени и добивались признания с их стороны. Они также успешно привлекали сексуального партнера, устанавливали с ним (ней) более или менее прочные отношения (иногда на всю жизнь) и, если все шло хорошо, заботились о требующих ухода, относительно беззащитных потомках. Человеческие особи, которым удавалось решить эти важнейшие проблемы, повышали приспособляемость и становились нашими предками. Те же, кто был менее успешен в этом, не стали ничьими предками.

Каждая эволюционная задача по-своему уникальна. То, как человек очаровывает партнера, отличается от того, как он избегает опасной встречи с хищником или заботится о своем ребенке. Разрешение всех этих проблем требовало от наших предков принятия различных и иногда совершенно несовместимых решений. Например, то, что работает, когда вы заботитесь о ребенке, отличается от того, что работает в ходе ваших деловых переговоров с дальними знакомыми.

Эволюционным результатом того, что наши предки постоянно должны были решать какие-то проблемы, является наличие в нашем мозгу психологических систем, предназначенных для каждой задачи.

Разные отделы мозга позволяют нам отличать цвета, звуки и вкусы. Точно так же различные психологические системы эффективны для привлечения партнера, избегания физического ущерба и решения любой другой задачи.

Вы можете считать эти психологические системы нашими субличностями, каждая из которых является старшим вице-президентом, отвечающим за достижение той или иной эволюционной цели. В зависимости от того, какую эволюционную цель вы осознанно или подсознательно преследуете в данный момент, отдельная субличность будет задавать направление для ваших решений.

Чтобы понять, как работают разные субличности, представьте, что мозг подобен компьютеру – он получает входящую информацию и выдает результат. Некто, нажимающий на кнопки или подающий голосовую команду, осуществляет ввод информации в компьютер. Ваши чувства – то, что вы слышите, трогаете, обоняете или ощущаете, – обеспечивают ваш мозг входящей информацией. Важнейшая часть – это то, что происходит после введения информации в систему. В случае с компьютером нажатие на определенную кнопку на клавиатуре приводит к разным результатам в зависимости от используемого программного обеспечения. Например, нажатие на кнопку со знаком «равно» даст разные результаты в программах Word и Excel. Word покажет вам значок « = », a Excel предположит, что вы задаете математическую формулу.

Существуют различные программы, специально созданные для решения тех или иных задач работы в офисе. Так, ваш компьютер решает задачи написания документов, создания цифровых таблиц и подготовки слайдовых презентаций с помощью определенного программного обеспечения (соответственно Word, Excel и PowerPoint). Каждое ПО создано для решения отдельной задачи. Точно так же и мозг человека имеет разные программы – субличности – для решения проблем, с которыми постоянно сталкивались наши предки. В любой конкретный момент ваш мозг работает на основе программ разных субличностей, опираясь на то, осознанно или подсознательно вы пытаетесь установить с кем-то дружеские отношения, привлечь партнера, произвести впечатление на начальника, увернуться от агрессивного попрошайки в темном переулке или научить ребенка читать.