Текст книги "Рациональное животное. Как эволюция повлияла на развитие мозга"

Автор книги: Владас Гришкевичус

Соавторы: Дуглас Кенрик
сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 21 страниц)

Важным выводом из всего этого является то, что

люди могут договариваться в бизнесе, используя или лишенную доверия психологию рыночной экономики, или подразумевающую доверительность психологию семейных отношений.

Задача состоит в том, чтобы переключить людей с первой на вторую, даже если они не являются вашими родственниками.

В одном интересном исследовании эволюционный психолог Лиза де Брюн предложила остроумный способ превращения настороженных незнакомцев в близких вам людей. Она попросила людей сыграть в вариант дилеммы заключенного, называемый «игра на доверие».

В этой игре вы получаете какую-то сумму денег (скажем, $10) и два варианта правил на выбор. Один из вариантов предоставляет вам полную свободу в том, как разделить указанную сумму с другим игроком (вы можете забрать себе $9 и дать ему только $1, поскольку партнер никак не влияет на принятие вами решения).

В другом случае вы отдаете партнеру все права на разделение суммы. Если вы согласитесь с тем, чтобы второй игрок диктовал свои условия, то подлежащая дележу сумма будет значительно больше (скажем, $30).

Это означает, что, позволив другому лицу делить деньги, вы можете получить большую выгоду, чем если бы деньги распределяли вы сами. Ваш выбор в игре зависит от того, доверяете ли вы другим. Как вы считаете, ваш напарник по игре будет злым или добрым диктатором?

Де Брюн полагала, что выбор человека будет зависеть от того, ведет ли он игру в соответствии с лишенной веры психологией рыночной экономики или основанной на доверии психологией семейных отношений.

В начале эксперимента исследователь сфотографировала всех испытуемых. Таким образом, при принятии решения каждый участник игры видел фотографию своего партнера, который всегда был абсолютно незнакомым для него человеком. Де Брюн установила, что люди не особенно доверяли другому участнику игры.

Даже когда они имели шанс выиграть больше денег, передав партнеру право принятия решения, в большинстве случаев они не хотели идти на риск. Рассматривая фотографию напарника, люди вели себя как работники компании «Бетлхэм Стил», подозревая, что изображенное лицо может взять деньги и исчезнуть.

В другом эксперименте в рамках этого исследования де Брюн несколько видоизменяла фотографии пары партнеров. В результате второй игрок становился похож на вашего дальнего родственника.

Игра с неким партнером, который выглядел как возможный член семьи, активизировала в людях субличность, отвечающую за заботу о близких. Неожиданно люди стали доверять второму игроку и предоставляли ему право принимать решения в игре.

В обмен на это они получали больше выгоды. Хотя никто из участников эксперимента не подозревал, что изображения их лиц были «встроены» в фотографии партнеров, передача им денег казалась тем же самым, что и передача денег родственнику, потому что каждый из них представал как член одной и той же семьи.

Семейное предприятие

Хотя трансформации фотографий ваших сотрудников и клиентов не кажутся нам очень практичными, игра на доверие преподносит важный урок: люди станут больше доверять и взаимодействовать друг с другом, если будут ощущать себя членами одной семьи. Это как раз и произошло в авиакомпании «Саусвест Эйрлайнс», которую в течение многих лет возглавлял Герб Келлехер. Как заметил один из бывших сотрудников этой авиакомпании: «Она была не столько мегакорпорацией с тысячами работников, сколько большой семьей с множеством ее членов».

В отличие от президентов других авиакомпаний, практикующих жесткую социальную политику, Келлехер вовлек персонал в заботу о прибыли компании. Чтобы усилить семейную атмосферу, он поставил во всех офисах мягкие кресла и разрешил сотрудникам приходить на работу без соблюдения дресс-кода.

После 11 сентября 2001 года, когда вся американская индустрия авиаперевозок испытала тяжелый спад и многие авиакомпании прибегли к массовым увольнениям работников, Келлехер обратился к сотрудникам с призывом поддержать командный дух и согласиться с пропорциональным снижением зарплаты, чтобы не осуществлять выборочные увольнения членов одной большой семьи. В «Саусвест Эйрлайнс» никогда не было забастовок, а журнал «Форчун» часто называл эту компанию одним из лучших мест для работы, равно как и одной из самых уважаемых корпораций Америки.

Клиенты отметили семейную атмосферу, которую излучали сотрудники, и остались преданны этой компании. Парадоксально, но факт: избежав кровожадных решений в духе уолл-стритовского «прибыль превыше всего», «Саусвест» оставалась примером успешного бизнеса, процветая, даже когда ее конкуренты подсчитывали убытки.

Успех этой авиакомпании состоял в том, что ее руководству удалось активизировать в работниках субличности, отвечающие за заботу о близких, в результате чего не связанные узами родства люди стали относиться друг к другу как члены одной семьи. Это тот самый вариант преобразования фотографий в описанном выше исследовании: «Саусвест» смогла психологически объединить всех сотрудников в одну семью.

«Саусвест Эйрлайнз», конечно, не семья, это большая корпорация. Но ее история указывает на нечто важное в существовании ваших субличностей: они легко приспосабливаются к разным социальным контекстам, в зависимости от которых могут быть либо включены, либо выключены.

Хотя доверчивая субличность, отвечающая за заботу о близких, обычно выходит на авансцену, когда вы находитесь в кругу родственников, она может быть активизирована и в других подходящих условиях. И когда она берет бразды правления в свои руки, ваши экономические решения будут более семейно-ориентированными. Поощряя работников к тому, чтобы они представляли себя членами большой семьи, такие компании, как «Саусвест», способны психологически изменить правила игры.

Это может произойти и в более широком социальном аспекте. Речь Мартина Лютера Кинга-младшего «У меня есть мечта»^[10] полна образов, которые побуждают людей разных рас представить друг друга как членов общего племени – как сограждан, живущих на земле Авраама Линкольна, Конституции Соединенных Штатов и Декларации независимости, и даже как членов общей семьи. В этой речи много упоминаний о братстве и детях. И она транслировалась много раз после того, как д-р Кинг произнес ее, особенно для детей. Ее семейная образность, по всей вероятности, сделала больше для улучшения межрасовых отношений, чем все законы, принятые в целях наказания нарушений гражданских прав.

Давайте поговорим о компании «Уолт Дисней Компани» в свете того, что мы узнали, как наши субличности ведут бизнес. Компания «Дисней» не только была создана как фактически семейное предприятие, она продолжала сохранять в деятельности семейные принципы, даже после того, как ее покинули Уолт и его брат Рой. Но вот пришел Майкл Эйснер. Он принес в компанию жесткий дух Уолл-стрит, ставящий во главу угла только прибыль.

В результате в компании воцарилась грубая и безжалостная атмосфера. Если Уолт и Рой О. старались держать семью единой, несмотря на отдельные финансовые потери, то когда Эйснер стал терять большие деньги, к нему начали относиться как к варягу с чужой земли, и Рой О. добился того, что Эйснера буквально вышвырнули на улицу.

Каждая из наших субличностей ведет переговоры и договаривается с партнерами, следуя своим правилам.

Мы оцениваем других людей скорее не в соответствии с одним и тем же набором холодных, объективистских и эгоистичных правил, а согласно различным когнитивным искажениям в зависимости от того, с кем мы имеем дело.

Эти искажения часто заставляют нас отставить в сторону мелкие эгоистические интересы. Забвение эгоистических интересов при общении с друзьями, родственниками и партнерами по бизнесу явилось хорошей деловой практикой для предыдущих поколений. Эти когнитивные искажения привели к более выгодным взаимообменам между нашими прародителями, членами их семей, друзьями и торговыми партнерами. Но некоторые из тех искажений, которые так хорошо послужили нашим предкам, могут стать причиной дорогих ошибок и просчетов.

Далее мы рассмотрим присущие нам когнитивные искажения и ошибки в попытке понять внешне бессмысленные явления – от каждодневной излишней самоуверенности до вопиющих просчетов. Наша следующая остановка – Африка, где одно из очень сильных когнитивных искажений наших предков привело к тому, что население целой страны сделало выбор в пользу голода в противовес получению помощи.

Глава 4. Детекторы дыма в нашем мозгу

30 мая 2002 года африканское государство Замбия объявило о продовольственном кризисе. Еще до наступления этой катастрофы ситуация в стране была ужасной. Население прозябало в страшной нищете. Среднегодовой доход на семью не превышал $395, каждый десятый ребенок умирал вскоре после рождения. Но именно в 2002 году обстановка резко ухудшилась. Дождливый сезон, который обычно длится с ноября по апрель, неожиданно прекратился в середине января. Тысячи гектаров посевов погибли от засухи. В середине весны, когда продовольственные запасы страны подошли к концу, замбийцы были вынуждены перейти к потреблению ядовитых кореньев, которые приходилось варить по восемь часов, чтобы удалить из них опасные вещества. Началось истребление слонов, защищаемых законом. Несмотря на эти чрезвычайные меры, 3 млн замбийцев оказались на грани голода. Тогда президент Леви Мванаваса объявил о чрезвычайной продовольственной ситуации.

После этого у страны появилась надежда. Мир оперативно начал принимать меры по оказанию помощи Замбии. В течение нескольких недель Соединенные Штаты направили 35 тыс. тонн продовольствия отчаявшейся нации. Этого было бы достаточно, чтобы замбийцы продержались до следующей весны. Значительная часть продовольствия поступила в качестве благотворительной помощи от американских фермеров, у некоторых из которых имелись излишки богатого урожая предшествующего года.

Но немногие могли себе представить, что случится далее. К удивлению всего мира, президент Мванаваса отклонил эту помощь!

Некоторые наблюдатели посчитали тогда, что данный ошеломляющий акт имел целью поставить всю нацию на колени в интересах злобного диктатора. Ведь он-то не голодал. Но на самом деле в объявлении бойкота международной помощи президент Мванаваса опирался на поддержку правительства и значительной части населения. Другие наблюдатели выдвинули предположение о том, что поставленное продовольствие было столь низкого качества, что вряд ли могло употребляться в пищу. Но оказалось, что эти продукты питания были идентичны тем, которые американцы употребляют ежедневно. В конце концов выяснилось, что причиной отказа замбийцев стала надпись, сделанная мелким шрифтом на ящиках с продуктами: «генномодифицировано». Многие разъяренные замбийцы отказались даже прикасаться к упаковкам, побудив тем самым президента Мванаваса к категорическому публичному заявлению: «Мы скорее умрем от голода, чем станем есть генетически модифицированную пищу». Для замбийцев 35 тыс. тонн продовольствия, поступившие из Соединенных Штатов, представлялись не едой, а ядом.

Хотя журналисты по всему миру осудили решение президента Замбии как трагическую ошибку, мы полагаем, что многие в положении Мванавасы поступили бы таким же образом. Возможно, решение главы государства и было ошибкой, но оно основывалось на рациональном когнитивном искажении, которое предупреждало о необходимости избежания еще более трагического просчета. Сейчас мы подробнее рассмотрим те самые когнитивные искажения, пришедшие к нам от предков и руководящие решениями людей.

Хотя когнитивные искажения часто считаются недостатками и приравниваются к ошибкам в принятии решений, эволюционная точка зрения подчеркивает, что многие из этих искажений происходят от стремления к приспособляемости, которое помогало наших предкам решать эволюционные задачи.

Мы, человеческие существа, рождены с когнитивными искажениями – и это обусловлено важными причинами. Хотя живущие в нас ментальные искажения иногда могут приводить к ошибкам, сам характер искажений доказывает, что наш мозг глубоко разумен.

Несовершенный мозг

Мы уже встречались с описанием ряда когнитивных искажений, открытых поведенческими экономистами – теми учеными, которые носят футболки с принтом «Роллинг Стоунз» под лабораторными халатами и любят посмеяться над поведением человека. А почему бы и нет? Иногда действительно трудно удержаться от улыбки при виде длинного списка наших ошибок в оценках.

Понимание нами реального мира деформировано такими явлениями, как, скажем, эффект переоценки консенсуса, нашей склонностью переоценивать степень согласия с нами других людей. В результате половина из нас обычно бывает шокирована итогами каждых выборов. А мир и дальше деформируется в нашем сознании еще и эффектом сверхуверенности, присущей большинству из нас склонностью считать себя во многих отношениях лучше среднего человека, хотя математически это и невозможно (по определению, половина населения земли обладает показателями ниже средних по любому из своих качеств; разумеется, это не касается вас или меня).

Сверхуверенность достигает иногда абсурдных пределов, как в случае с потерпевшими автоаварию и попавшими в госпиталь. Даже в такой ситуации они по-прежнему уверены, что водят машину лучше, чем среднестатистический водитель.

Если продолжить просматривать список задокументированных ошибок и когнитивных искажений, легко дойти до представления о человеке как о персонаже Киану Ривза в культовом научно-фантастическом фильме «Матрица». Наше восприятие мира настолько искажено нашим мозгом, что иногда появляется ощущение, что мы теряем связь с реальностью.

Но с точки зрения эволюционного психолога представляется невероятным, чтобы в нашем мозгу все было так безнадежно запутано. Если наши предки были так отдалены от реальности, как же тогда им вообще удалось выжить, не говоря уже о репродуцировании и выращивании потомков, которые, в свою очередь, выживали, развивались и репродуцировались?

Мозг – это дорогой механизм, который потребляет больше энергии, чем какая-либо другая часть нашего тела (он составляет только 2% от нашей общей массы, а потребляет от 20 до 30% получаемых нами калорий). И нужно признать, что эти калории не растрачиваются впустую. В человеческий мозг, как и в мозг других животных, заложена поразительная эффективность, что позволило нам развиваться в невероятно различных условиях.

Мы не утверждаем, что наш мозг свободен от когнитивных искажений и что люди не принимают глупых решений.

Однако мы констатируем, что пришло время пересмотреть вопрос о том, что же все-таки означает оценка «правильные» в отношении наших суждений и решений.

Приспособляемость = точность?

Принципиальное различие между традиционной и эволюционной точками зрения состоит в подходе к вопросу о том, всегда ли нужно быть точным. По мнению большинства социологов, люди должны стремиться к тому, чтобы получить доступ к неискаженной истине, что, в свою очередь, даст им возможность принимать более точные и правильные решения. Но создает ли естественный отбор организмы, предназначенные для постижения истины? Возможно, что нет. И даже наоборот, в некоторых случаях эволюция не очень приветствует правду и точность. Однако, что важно, взамен она делает так, что человеческие оценки повышают приспособляемость людей. И если наличие когнитивных искажений и неточность людей помогают достигать указанной цели, то в этих случаях мы вправе ожидать, что наш мозг будет постоянно продуцировать искаженные и неточные решения.

Ученый-когнитивист Патриция Чёрчленд указывает: «Принципиальная функция нервной системы человека состоит в том, чтобы заставить части его тела находиться там, где им положено для целей выживания... Правда, однако, заключается в том, что это ей удается не всегда».

Мы не утверждаем, что кто-то безнадежно заблуждающийся и неспособный когда-либо постичь истину, добьется эволюционного успеха. Для решения большинства встречающихся нам проблем эффективнее быть точным, чем неточным. Но наш мозг не сконструирован так, чтобы быть точным и стремиться к постижению истины 24 часа в сутки. Как мы увидим далее,

есть важные причины для того, чтобы иногда с точки зрения эволюции искажение окружающей нас реальности являлось правильным.

Подумайте над следующим примером: если объект движется на вас со скоростью 20 футов в секунду, а расстояние до не-го – 120 футов, то через сколько секунд он столкнется с вами? Точным ответом будет – через 6 секунд (точнее, через 6,001 секунды, если вы физик и учитываете сопротивление воздуха). Предположение, что это произойдет через 4 секунды, будет неточным и более того – ошибочным. Однако мозг настроен на то, чтобы намеренно делать такие ошибки. Когда наши глаза видят приближающийся объект, мозг сообщает о том, что этот объект столкнется с нами раньше, чем это произойдет в действительности. На самом деле уже только шум от приближающегося объекта (равно как и шум воздуха от пролетающей птицы, непонятный шум в кустах) приведет к такой ошибке. Когнитивное искажение, состоящее в том, что приближающийся звук достигнет нас раньше, чем реальный объект, называется преувеличением звукового восприятия. Наши исследования показывают, что это искажение свойственно 100% людей.

Так же как и многие другие когнитивные искажения и ошибки, которые на первый взгляд кажутся иррациональными, преувеличение звукового восприятия при ближайшем рассмотрении оказывается весьма полезным. Это искажение развилось и в других животных, например у макак-резусов. Такая намеренная ошибка работает как система предупреждения и управляется самозащитной субличностью. Она дает людям запас времени в случаях, когда к ним приближается потенциально опасный объект. Если вы замечаете носорога или сходящую лавину, эффект преувеличения звукового восприятия заставит вас отпрыгнуть в сторону быстрее, чем наступит последнее мгновение.

Эволюционная выгода от немедленного отступления от приближающейся опасности была настолько важна, что естественный отбор наделил нас и других млекопитающих мозгом, который намеренно видит и слышит неточно.

Этот вид искажения даже в решении лабораторных задач может обеспечивать экономически правильные суждения, а уж в реальном мире он тем более помогает нам действовать глубоко рационально. Получается, что быть точным не всегда означает быть правым.

Не все ошибки одинаковы

Хотя на поверхности многие из наших ошибочных решений и когнитивных искажений могут казаться случайными недостатками конструкции нашего сознания, более глубокий взгляд позволяет сделать вывод, что они совсем неслучайны.

Наш мозг эволюционировал таким путем, чтобы иметь не только ментальные искажения, но и только четко определенные их виды, и никакие другие. Представьте себе одного нашего друга, который только что приобрел дом для проживания в нем с семьей. В первую же ночь семья испытала ужасное потрясение. Когда все заснули, установленный на потолке детектор дыма издал громкий пронзительный звук. Наш друг вскочил с постели и почувствовал запах едкого дыма. В ужасе он вспомнил, что вчера оставил несколько коробок с упаковочными материалами около печи внизу. Его жена быстро вывела детей из дома, пока он дозванивался по номеру 911.

К счастью, тревога оказалась ложной. Пожара не было – это соседи жгли дрова в ржавой и запущенной открытой уличной печке, забитой старой прогоревшей смолой. Через несколько недель система снова сработала, разбудив всех ни свет ни заря. И снова пожара не было. Еще через несколько недель опять возникла ложная пожарная тревога, потом еще раз. Раздосадованный тем, что детектор дыма делает так много ошибок, наш друг решил перенастроить прибор, чтобы уменьшить его чувствительность. Когда он занялся этим, его младшая дочь сильно расстроилась. Она плакала и спрашивала: «Папа, а что если действительно возникнет пожар, а сигнальная система не сработает?»

Это так называемая дилемма детектора дыма. Вы хотите настроить его так, чтобы он стал менее или более чувствительным? Это зависит от того, что вы цените больше: чтобы сигнализатор вас не беспокоил или чтобы вы не оказались в западне в горящем доме. Большинство людей предпочитают иметь сверхчувствительный прибор, потому что в обмен на отдельные случайные ошибки в его работе они получают гарантию того, что их семьи останутся в живых. Мы намеренно искажаем оценку сигнализатора, потому что это помогает нашему выживанию.

Дилемма анализатора дыма похожа на те загадки, которые естественный отбор должен решать при создании наших встроенных систем, обеспечивающих осуществление выбора. Для многих решений наш мозг настроен так же, как и детекторы дыма. Ведь такой детектор принимает решение о подаче сигнала, несмотря на то что имеет неполную информацию. Когда он улавливает в воздухе даже небольшое количество частиц, напоминающих дым, он должен либо подать сигнал «Пожар! Пожар! Пожар!», либо оставаться безмолвным. Точно так же и наш мозг развился таким образом, чтобы принимать решения, даже не имея всей необходимой информации.

Представьте, что вам нужно бежать по делам и вы решаете, брать ли с собой зонт. Вы должны сделать выбор: либо вы таскаете эту неуклюжую штуку по всему городу целый день, либо полагаетесь на везение и оставляете зонт дома. Ваше решение зависит от того, думаете ли вы, что пойдет дождь. Прогноз говорит о 50%-ной вероятности дождя, и вы действительно видите облачность. Но вам известно – наличие облачности не всегда означает, что действительно пойдет дождь. Вы знаете также, что синоптики очень часто ошибаются. Как в случае с детектором дыма, вы должны сделать выбор при наличии неполной и неточной информации.

Процесс принятия решения неизбежно порождает некоторые ошибки. Мы просто не можем быть правыми в мире, где царят неточность и недостаточность информации. Но не все ошибки одинаковы. Они подразделяются на два вида, и один из них приводит к значительно более тяжелым последствиям. В случае с зонтом один из видов ошибки – это когда вы берете зонт с собой, но дождь не идет. Известная под названием ложной тревоги, эта ошибка похожа на срабатывание противодымного сигнализатора без возникновения пожара. Это, конечно, раздражает, но не так уж сильно. Второй вид ошибки – когда вы не берете зонт и вдруг начинается дождь. Такая ситуация называется неудачей. Неудачи обычно дают гораздо более плачевные результаты, чем ложные тревоги в обнаружении угроз. В истории с зонтом неудача означает, что вы вымокнете до нитки и испортите новый пиджак. В случае с детектором дыма вероятен ужасный результат – вы можете погибнуть.

Естественный отбор создает системы (к которым относится и наш мозг), допускающие искажения, призванные минимизировать плачевные ошибки.

Встроенное в наш мозг когнитивное искажение, предназначенное для избежания слишком дорогих для эволюционного процесса ошибок, известно под названием принципа детектора дыма.

Эволюционные психологи Марти Хэзелтон и Рэнди Нессе считают, что естественный отбор привел к такой организации принятия человеком оценок и решений, которая тоже носит в себе искажения данного типа. Как хороший детектор дыма, наш мозг настроен таким образом, чтобы подавать сигнал тревоги, даже когда нет пожара, заставляя нас терпеть неудобства ложных тревог во избежание возможных неудач, приводящих к летальным исходам. Поскольку эволюция выработала в нас склонность к избежанию слишком дорогих ошибок, наши решения зачастую ограничиваются мелкими ошибками.

Мы устроены таким образом, чтобы за счет небольших ошибок избегать более серьезных.

Деньги как дым

Принцип детектора дыма лежит в основе множества ошибок в принятии решений. Например, ваше решение потратить определенные усилия на то, чтобы пристегнуться в автомобиле ремнем безопасности, направлено на противодействие последствиям возможной аварии. Это решение ошибочно в 999 случаях из тысячи. В подавляющем большинстве наших поездок мы испытываем неудобство от ремней безопасности, и это неудобство не приносит нам никакой выгоды (подобно тому, как вы таскаете громоздкий зонт в ясный день).

Однако после нескольких десятилетий, которые потребовались для того, чтобы до конца понять этот вопрос, ныне мы видим, что наиболее разумные люди с готовностью делают выбор в пользу «ошибки» с пристегиванием. В результате мы имеем значительное снижение числа погибших в автоавариях по сравнению со временами наших дедушек и бабушек, сопротивлявшихся необходимости использовать ремни безопасности. Принцип детектора дыма побуждает людей к совершению мелкой ошибки во избежание гораздо более дорогой – попадания в дорожное происшествие без пристегнутых ремней безопасности.

Взгляд на ошибки в принятии решений с точки зрения принципа детектора дыма во многом отличается от того, как обычно рассматриваются эти ошибки. Многие экономисты, например, утверждают, что люди особенно склонны к совершению ошибок, когда дело касается денег. Такие книги, как «Умные люди, совершающие большие ошибки с деньгами» или «Нечестный рынок и изворотливый ум», настоятельно проводят мысль о том, что люди являются неумными инвесторами.

В этих книгах утверждается, что одной из распространенных ошибок людей при общении с деньгами является боязнь рисковых финансовых вложений: люди в большинстве своем склонны избегать риска. Поскольку американская фондовая биржа на протяжении долгого периода обгоняет другие виды инвестиций по объемам, многие рационально мыслящие специалисты не понимают, почему в акции не вкладываются все больше людей. Если вы накопили $5 тыс. и у вас еще впереди много лет до пенсии, на вашем месте умные и рациональные экономисты могли бы вложить эти деньги в инвестиционную корзину, значительная доля которой будет состоять из рисковых акций.

Вместо этого многие делают выбор в пользу того, чтобы отнести свои деньги в банк, где они, скорее всего, принесут небольшой процент, с трудом покрывающий инфляцию. С точки зрения классических экономистов, такое решение кажется иррациональным.

Но посмотрите на это финансовое решение сквозь призму принципа детектора дыма. Выбор – что делать с вашими $5 тыс., накопленными за жизнь, – может дать две ошибки. Одна состоит в том, что вы положите деньги в банк, а фондовый рынок в это время значительно вырастет. Вместо получения заманчивого дохода от своих инвестиций, вы получите скромные 1,8% годовых по депозиту в банке. Возможно, такой выбор воспринимается как вопиющая ошибка, в которой эффект неприятия потерь выглядит особенно иррациональным.

Мы согласны с тем, что это ошибка. Но она не будет вам стоить последней рубашки и галстука (и ваших многолетних накоплений). Взгляните на другую возможность: вы вкладываете все свои деньги в акции, и рынок падает. Вы теряете накопления. Да, один из нас действительно в 2001 году перевел свои деньги, накопленные на жизнь в старости, с низкопроцентного депозита в банке в биржевые акции. Через несколько месяцев после этого решения фондовый рынок рухнул до исторического минимума, а затем его показатели снизились еще больше.

Как мы упоминали в предисловии к этой книге, тот человек, принявший это решение, сейчас стоит перед перспективой уйти на пенсию только лет в 69-70 и даже при таком исходе прожить свои золотые годы в скромном домике где-нибудь в Эквадоре.

Принцип детектора дыма настроил наш мозг на то, чтобы проявлять осторожность в ситуациях, грозящих нам потерей всех ресурсов, поскольку цена ошибки здесь может быть очень высока.

Склонность людей к неприятию потерь нередко приводит к ошибочным решениям, но является рассчитанным когнитивным искажением, порожденным естественным отбором с целью избежания слишком больших ошибок.

Различные когнитивные искажения у разных субличностей

В каких случаях мы склонны к проявлению в наших решениях излишней осторожности, а в каких мы более раскованны? Это зависит от того, какая именно из субличностей находится в данный момент у руля и принимает решения.

Разные субличности преследуют различные эволюционные цели. Поэтому критерии оценки правильности решения для данного конкретного случая могут значительно изменяться в зависимости от того, что вы сейчас, возможно, озабочены болезнью, а не приобретением партнера или заботой о близких. Давайте посетим внутренний разум наших су б личностей, чтобы посмотреть, как он работает.

Поведенческая иммунная система: что на уме у вашей субличности, отвечающей за избежание болезней

Вспомните, когда вы чихали в последний раз. Вашему здоровью угрожала реальная опасность? Вероятно, нет. Когда мы чихаем, наш организм часто совершает ошибки, поскольку реальной угрозы для него нет. Просто какая-то пылинка, запах, частичка молотого перца вызывают ложную тревогу. Но мы физиологически устроены так, чтобы чихать при самом небольшом раздражении органов дыхания, поскольку в результате эволюционного развития наш организм думает прежде всего о безопасности, а затем уже о приличиях.

Наша иммунная система устроена таким же образом. Целая армия белых кровяных телец готова ринуться в бой, как только она ощущает, что в нашу кровь попали какие-то микроорганизмы, похожие на микробов. Но задействование в этой войне всего организма может быть весьма дорогим удовольствием, поскольку придется затрачивать значительный объем наших внутренних ресурсов. Поэтому естественный отбор наделил нас передовой линией обороны против болезнетворных микроорганизмов – тем, что эволюционный психолог Марк Шал л ер назвал поведенческой иммунной системой. Эта психологическая система состоит из набора особых ментальных и поведенческих проявлений, которыми управляет наша субличность, отвечающая за избежание болезней.

Поведенческая иммунная система представляет собой детектор по обнаружению патогенных факторов. Точно так же, как детекторы задымления чувствительны ко всему, что может напоминать дым, иммунная система чувствительна ко всему, что может ассоциироваться с болезнями. Система запускается от зрительных образов, запахов или звуков, исходящих от людей или отдельных мест и способных сигнализировать о присутствии болезнетворных организмов поблизости. Она включает тревогу всякий раз, когда мы видим человека с неприятными поражениями кожи на руках, ощущаем запах протухшего мяса или слышим кашель пассажира в автобусе. Когда наши чувства сообщают нам о чем-то или ком-то, что пахнет, выглядит или звучит странно или необычно, субличность, отвечающая за избежание болезней, обеспечивает соответствующие изменения в нашем поведении.