Текст книги "Рациональное животное. Как эволюция повлияла на развитие мозга"

Автор книги: Владас Гришкевичус

Соавторы: Дуглас Кенрик
сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 21 страниц)

Многие люди и в этом случае расстроятся и испытают горечь. Эмоции людей в обоих случаях будут примерно одинаковыми. Более того, иногда эмоций возникает меньше, даже притом что жертв становится больше.

Это явление известно под названием парадокс больших чисел. Вы можете обнаружить его повсюду. Например, многие американцы испытывают негодование, когда узнают, что присутствие американских войск в Ираке и Афганистане в первой половине XXI века стоило налогоплательщикам более $ 1 млрд. Но вряд ли эти люди почувствовали бы еще большее негодование, если бы им сказали, что данное предприятие стоило более $1 трлн, хотя последняя сумма и превышает первую в тысячу раз и на самом деле гораздо ближе к истине. Математически это равнозначно тому, как если бы продавец в лавке предлагал вам купить тот же сэндвич не за $4, а за $4 тыс. Тем не менее, когда расходы государства умножаются во много крат, люди не становятся более рассерженными.

Чтобы понять этот парадокс, нам необходимо снова пробираться сквозь джунгли в мир племени шивиаров. Члены этого сообщества живут в небольших деревнях с населением от 50 до 100 человек. Каждый житель деревни знает почти всех своих соседей, многие из которых являются его родственниками или близкими знакомыми. Это количество – от 50 до 100 – очень важно, потому что оно появляется снова и снова на протяжении истории и в разных уголках планеты.

Современные охотники-собиратели от Африки и Южной Америки до Океании живут группами от 50 до 100 человек. Если вы окажетесь первым в установлении контактов с людьми, которые никогда не видели незнакомцев, то можно биться об заклад, что эти люди будут жить общинами количеством от 50 до 100 человек.

Археологические находки свидетельствуют о том, что если бы вы совершили путешествие во времени, чтобы навестить свою пра-пра-пра-пра-прабабушку, то, скорее всего, нашли бы ее живущей в кочевом племени, состоящим из 50 или 100 человек. Сегодня многие из нас живут в городах с населением в миллионы человек. Тем не менее группа наших друзей в социальных сетях, то есть людей, с которыми мы больше всего общаемся, включает как раз от 50 до 100 человек.

Если бы вы обратились к старейшине шивиаров и сообщили ему, что в авиакатастрофе могло погибнуть 600 человек, он, вероятнее всего, почесал бы затылок и недоуменно хмыкнул: «Что это значит?» Сообщества охотников и собирателей используют очень ограниченное количество слов для определения чисел и множеств. Вы можете найти у них «один», «два», «несколько», «так же много, как членов племени». Если мы будем называть им числа 200, 600,1 млн или 1 млрд, в их глазах, скорее всего, ничего не отразится (примерно как у нас, когда речь идет о разнице между миллиардом и триллионом).

Принятие решений на основе логических рассуждений с задействованием больших чисел – довольно новое явление. Это похоже на письмо, а не на речь. Хотя, возможно, это и забавно – представить себе, как шивиары могли бы реагировать на большие числа.

Помните, что ваш мозг в эволюционном отношении очень похож на их мозг, который, в свою очередь, очень похож на мозг наших общих предков, расселившихся по планете из Африки примерно 50 тыс. лет назад.

Многие из нас долгие годы изучали математику, и умом мы понимаем, что, прибавив к миллиону три нуля, мы получим миллиард.

Однако, как показывают парадоксальные результаты экспериментов с авиакатастрофой и расходами налогоплательщиков, наш разум слегка притупляется, когда дело касается больших чисел. Что такое световой год или 1012 нанометров? Для нашего мозга очень большие числа – понятие весьма туманное, к тому же лишенное эволюционного соотношения. И это важно, когда мы стараемся понять причины принятия людьми ошибочных или иррациональных решений.

Просить обычного человека сделать логическое рассуждение по вопросам, сопряженным с большими числами, – это то же самое, что предлагать ему станцевать «Лебединое озеро» в Метрополитен-опера – на лучшей сцене Нью-Йорка.

Устранение ошибок с помощью аффилирующейся субличности

Даниэль Канеман и Амос Тверски составляют очень динамичный дуэт, открытия которого, потрясающие основы науки, были увенчаны Нобелевской премией. Среди их многочисленных вкладов в поведенческую экономику есть и разработка ряда весьма остроумных задач, показывающих ошибочность логических рассуждений, свойственную человеку.

Представьте, что Соединенные Штаты готовятся к вспышке необычной азиатской болезни, которая, как ожидается, убьет 600 человек. Для борьбы с болезнью предложены две альтернативные программы.

Программа А. Если будет утверждена эта программа, то будет спасено 200 человек.

Программа Б. Если будет принята эта программа, то вероятность, что будет спасено 600 человек, составляет один к трем; а вероятность, что не удастся спасти ни одного человека, составляет два к трем.

Какую из этих двух программ вы поддержите?

Первое, что бросается в глаза: обе программы имеют абсолютно одинаковую «ожидаемую стоимость» с точки зрения количества людей, которых предполагается спасти – 200 человек из 600. Различие между двумя программами состоит в следующем: если программа А дает точное количество людей, которые будут обязательно спасены, то программа Б содержит неопределенности. Тверски и Канеман установили, что большинство отвечавших на задачу людей (72%) выбрали более определенную программу А.

Но Нобелевскую премию ученые получили не за обнаружение того, что люди предпочитают более определенный выбор. Важный поворот дальше. Второй группе людей предложили ту же задачу про азиатскую болезнь и предоставили два выбора. Но варианты были сформулированы несколько иначе.

Программа А. Если будет утверждена программа А, то погибнет 400 человек.

Программа Б. Если принимается эта программа, то имеется вероятность один к трем, что никто не умрет, а также вероятность два к трем, что погибнет 600 человек.

Какую из двух программ вы поддержите?

Принципиально важно отметить, что с логической и математической точек зрения второй вариант задачи абсолютно идентичен первому. Кроме того, обе программы одинаково оценивают количество людей, которые, как ожидается, останутся в живых – 200 из 600. Однако получив второй вариант задачи, большинство участников эксперимента (78%) на этот раз сделали выбор в пользу менее определенной программы Б. Такой обратный поворот в предпочтениях, судя по всему, указывает на вопиющую разрегулировку процесса принятия решений.

Переменчивость преференций людей в задаче об азиатских болезнях часто представляется как критерий человеческой иррациональности и сокрушающий удар по главным положениям классической экономической модели человека как существа рационального.

И дело здесь не в том, что люди не сильны в математике (в задаче специально применялись простые числа, чтобы студенты университета могли легко просчитать варианты в голове).

Суть состоит в том, что люди, оказывается, проявляют иррациональную непоследовательность в принятии математически идентичных решений.

Но до того как мы расстанемся с этой проблемой и сделаем вывод, что большинство людей не очень хорошо справляются с принятием решений, давайте проведем некоторую детективную работу с использованием нашего эволюционного увеличительного стекла.

Мы знаем, что наши предки жили группами по 50-100 человек или даже меньше. Также теперь известно, что наш мозг не приспособлен к восприятию больших чисел. Помните, что наши прародители вряд ли встречались с такими множествами.

Специалист по принятию решений К. Т. Ванг предположил, что классическая проблема азиатской болезни является для нас с точки зрения эволюции новомодным изобретением, которое не может задействовать логику наших предков. Ванг считает, что ставить перед человеком эту задачу – все равно что просить неграмотного что-нибудь написать или обратиться к Дугласу и Владу с предложением исполнить несколько балетных па из «Лебединого озера» (поверьте нам на слово, если вы не хотите увидеть одного из нас в обтягивающем трико).

Поскольку численность групп в обществах охотников и собирателей редко превышает 100 человек, Ванг пришел к логическому заключению о том, что

люди могут по-разному реагировать на задачи, если они включают числа, которые могли быть понятны нашим предкам.

Что если вместо 600 человек в задаче имелось бы число 60 – как раз та величина, которая находилась в пределах понимания аффилирующихся субличностей наших предков?

Ванг провел эксперимент, в котором представил участникам ту же задачу Канемана и Тверски. Единственным отличием было то, что число людей в формулировке Ванга приближалось к размерам групп, в которых проживали первобытные люди.

Первая группа испытуемых теперь должна была выбирать между программами, одна из которых спасла бы 20 человек, а другая 60 с вероятностью один к трем (с постоянной вероятностью два к трем, что спасти не удастся никого).

Другой группе нужно было выбирать между вариантом, когда погибнут 40 человек, и вариантом, что никто не умрет с вероятностью один к трем (и вероятностью два к трем, что умрет 60 человек).

Ванг сделал удивительное открытие. Когда число в задаче уменьшилось до 60 человек (против 600 ранее), формулировка уже не играла роли. Независимо от того, говорилось ли в условиях задачи о потерях или спасении, люди последовательно делали один и тот же выбор. Результаты экспериментов, проведенных Вангом, подвергают серьезным сомнениям модель человека как иррационально заблуждающегося существа и показывают, что люди вполне способны избегать ошибок. Вся соль в том, что ставить перед людьми вопросы нужно таким образом, чтобы это соответствовало опыту наших предков.

Как помочь черепахам-самоубийцам (и иррациональным человеческим существам)

Морские черепахи откладывают яйца на сухих пляжах рядом с мелкой водой. Маленькие черепашки вылупляются из яиц темной ночью и сотнями ползут вниз по песку по направлению к своему дому – океану. Это величественное зрелище. Как объяснял с очаровательным акцентом Краш, черепаха – персонаж известного анимационного фильма «В поисках Немо»: «О-о-о, это великолепно, Джеллимен. Только что эти маленькие существа были яйцами, мы оставили их на берегу. И вот вдруг – раз! – и они уже ползут по направлению к старому голубому океану».

Однако последние поколения маленьких черепашек начали совершать какую-то страшную ошибку в принятии решений. Имея два варианта: ползти либо в сторону океана, либо в противоположном направлении, в сторону асфальтовых дорог с мчащимися по ним многотонными грузовиками, тысячи маленьких черепашек делали второй, очень иррациональный выбор.

Один житель Флориды недавно нашел средство от этой волны массовых самоубийств. В газетной статье под заголовком «Форт-Лодердейл спасает черепах от самоубийства» он рассказывает о радикальном способе уменьшить число ошибок в принятии решений, совершаемых черепашками, а именно о выключении дезориентирующего их света.

Похоже, что у маленьких черепашек присутствует эволюционно развившийся инстинкт ползти на свет. В течение миллионов лет это было правильное и очень рациональное поведение. Ведь на абсолютно темном пляже свет указывал на водную поверхность, в которой отражались луна и звезды. Следование на свет приводило черепашек в объятия своего дома – океана. Проблемы начались, когда люди стали строить дома почти у кромки воды, а на другой стороне пляжей зажглись яркие огни гостиниц. Теперь, вылупившись из яйца, черепашки из Форт-Лодердейла, направляясь в сторону света, попадали прямо под колеса грузовиков.

Так являются ли морские черепахи-самоубийцы иррациональными от природы? Да, в современном мире. Но есть и более глубокая правда. Черепашки основывают свои решения на простых правилах, которые отлично работали для их предков. Сегодня, к сожалению, развившийся в них в результате эволюции механизм принятия решений ослеплен современными огнями.

Нынешние люди имеют нечто общее с этими несчастными черепашками. В нас глубоко заложены рациональные механизмы принятия решений, и их тоже ослепляют многие черты современного мира.

Поведенческие экономисты и психологи, изучающие процесс вынесения суждений и принятия решений, построили настоящее веселое вместилище наших ошибок. И иногда с большим шумом они показывают, что люди походят на черепашек-самоубийц. Подойдите поближе, друзья, и взгляните на удивительного мистера Глупца! Просто заплатите $20 и посмотрите на себя в зеркало! А всего за $50 вы можете взглянуть на себя дважды!

Но во всей этой карусели вокруг людской глупости затерялась одна важная правда о человеке. Homo sapiens не только стал одним из самых успешных видов на планете (а это предполагает, что мы все-таки что-то делаем правильно), но и справился с чрезвычайно сложными задачами, такими как восприятие речи, постижение грамматики, узнавание лиц и объектов, в чем мы превосходим самые мощные компьютеры.

Ослепленные современными яркими огнями, мы тоже можем ошибаться, решая многие простые задачи. Но в большинстве случаев наши ошибки и иррациональности проистекают не от недостаточности наших способностей, а от дезориентирующих способов их тестирования. Благодаря небольшим изменениям в подаче информации, направленным на то, чтобы формулировки соотносились с нашим историческим опытом, то есть, просто выключив ослепляющий нас свет, можно моментально превратить нас, иногда кажущихся непроходимыми глупцами, в глубоко рациональных мудрецов.

Трансформирование сложных вопросов так, чтобы докопаться до нашей мудрой исторической памяти, способно кардинально уменьшить количество совершаемых нами ошибок и улучшить наши решения.

Но оказывается, что решение, принимаемое одним человеком, может быть глубоко рациональным, а другим – иррациональным.

Далее мы подробнее рассмотрим принципиальные биологические отличия между разными типами людей. Чтобы понять, почему это важно, давайте начнем с простого вопроса: почему люди, выбравшиеся из бедности и ставшие богатыми, позднее часто заканчивают свой путь в суде по банкротствам?

Глава 6. Быстрая жизнь и ранняя смерть

Наверняка вы слышали о Стэнли Барреле, хотя, возможно, не помните его под этим именем и не знаете всех деталей его удивительной жизни. Воспитывавшийся матерью-одиночкой, Баррелл рос с восемью братьями и сестрами в тесной квартирке в муниципальных домах бедного района Ист Окленд города Окленда, Калифорния.

Чтобы заработать немного денег, юный Баррелл продавал вылетевшие за пределы поля бейсбольные мячи и танцевал под барабан на парковке торгового центра «Окленд Колизеум». Его энергия и способности были такими, что, однажды увидев, как зрители «заводятся» от выступлений мальчика, владелец бейсбольной команды Окленда, входившей в высший дивизион, Чарльз Финли взял 11-летнего Баррелла на работу в качестве подносчика бит для игроков. Один из них усмотрел в новом мальчишке сходство с легендой американского бейсбола Хаммерингом Хэнком Аароном, поэтому все стали его звать Хаммер.

К 27 годам Стэнли направил свою неуемную энергию в поп-музыку, превратившись в суперзвезду под именем Эм Си Хаммер. Публика сходила с ума от его ярких танцевальных номеров, фирменных штанов-парашютов и хитов типа U Can’t Touch This («Даже не прикасайся»). В 1990 году журнал «Форбс» оценил состояние некогда влачившего полунищенское состояние Баррелла в $33 млн. К тому времени его пластинки разошлись по всему миру в количестве более 50 млн экземпляров.

Однако через несколько лет, в 1996 году, Баррелл был вынужден объявить себя банкротом. К этому моменту он не только потерял свое некогда огромное состояние, но и имел долги на сумму $13 млн. Являясь прекрасным актером и балагуром (за это он получил прозвище Мастер Конферансье), Баррелл не сумел одного – уяснить понятие о бережливости. Он потратил сумасшедшие деньги на поместье площадью около 10 га в Калифорнии, выстроенное в стиле райских дворцов, с теннисными кортами, двумя бассейнами, собственным кинотеатром, гаражом на 17 машин и звуковой системой, которая потребовала прокладки 22 миль проводов. Он также почувствовал необходимость приобрести несколько скаковых лошадей, вертолет и литые золотые цепи для четырех своих ротвейлеров. Но деньги уходили не только на самого Баррелла: поддерживая марку суперзвезды, он окружил себя свитой из 200 человек, содержание которых стоило $6,8 млн в год.

История Эм Си Хаммера неуникальна в череде таких же историй о превращении бывших бедняков в богачей. По данным популярного спортивного журнала «Спортс иллюстрейтед», 78% профессиональных игроков в американский футбол терпят банкротство в течение жизни, а 50% профессиональных баскетболистов разоряются в течение пяти лет после ухода из большого спорта. И это притом что минимальная годовая зарплата в американской Национальной футбольной лиге $375,000. А средний годовой доход игроков Национальной баскетбольной ассоциации составляет огромную сумму в $5,15 млн.

Куда исчезают эти деньги? Центровой баскетбольной команды «Нью-Йорк Никс» Патрик Юинг однажды объяснил это следующим образом: «Мы много зарабатываем, но и много тратим». Боксер Майк Тайсон являлся воплощением исключительного спортсмена-транжиры. Он потратил $188,000 на приобретение двух белых бенгальских тигров (чтобы бороться с ними), выбросил $2 млн на одну только ванну в одной из его 38 ванных комнат и купил дом с семью кухнями и собственным ночным клубом – только для того, чтобы переночевать там всего однажды. Хотя за спортивную карьеру Тайсон заработал более $300 млн, он имел $23 млн долгов, когда в 2003 году объявил себя банкротом.

Страсть к жизни напоказ присуща не только спортсменам и звездам шоу-бизнеса. Книга Стэнли Томаса и Уильяма Данко о богатых людях Америки «Ваш сосед – миллионер» рассказывает о том, что многие уважаемые профессионалы, включая врачей, тратят больше, чем зарабатывают, часто заканчивая жизнь банкротами. Даже известный телеведущий и шоумен канала CNN Ларри Кинг был вынужден объявить себя банкротом, когда не смог оплатить долги, хотя это не помешало бывшему бедному мальчишке из Бруклина наделать новых долгов – и завести новых жен (в настоящее время Кинг состоит уже в восьмом браке).

Почему же столько людей, которые добиваются достатка, не только не откладывают средства на будущее, но и тратят их без разбору, невзирая на свои возможности? Хотя многие из таких импульсивных решений могут показаться глупыми и иррациональными, давайте все же подумаем, каким образом жизнь сегодняшним днем без заботы о завтрашнем может отражать лежащую под таким поведением глубинную рациональность.

В этой главе мы рассматриваем доказательства того, что различным людям предопределена разная линия жизни. Некоторые, как Эм Си Хаммер, все свои силы направляют на то, чтобы выбиться из бедности и стать богатым, живя по быстрой программе, связанной с риском, импульсивностью, вредным образом жизни, часто приводящим к ранней смерти. Другие живут по медленной программе, которая предполагает откладывание вознаграждения на потом и отсутствие рисков. Ни одна из программ не имеет превосходства над другой. Скорее каждая из них вбирает в себя лучшие из тех обстоятельств, в которых человек родился. Понимание этих двух жизненных линий, а также порождающих их условий очень важно, поскольку именно это объясняет, почему одни и те же решения могут быть для одного человека иррациональными и малоподходящими, а для другого – абсолютно рациональными и полностью отвечающими его интересам.

Теория жизненной линии

Хотя большее количество денег не всегда ведет к большему числу проблем, вопрос о том, как потратить деньги, может превратиться в дилемму. Например, если у вас есть $100, то вы можете их потратить на самые разные цели: купить еды, несколько дюжин роз на длинных стеблях для любимой, оплатить уроки игры на скрипке для вашего ребенка, купить новую одежду, в том числе штаны-парашюты, приобрести диск с полной коллекцией хитов Эм Си Хаммера, включая написанный в 1992 году 2 Legit 2 Quit и десятиминутный видеоролик к нему, производство которого стоило $2,5 млн (неслыханная для 1992 года сумма). Дилемма возникает из-за того, что деньги – это ограниченный ресурс. Если у вас есть $100, вы не можете купить на них одновременно полный холодильник еды, новую одежду и оплатить уроки скрипки для ребенка. Когда дело доходит до распределения ограниченных ресурсов, вам приходится расставлять приоритеты.

Ограниченные ресурсы – это не только деньги. Время тоже является ограниченным ресурсом, как и энергия, содержащаяся в пище и выражаемая в калориях. Решения о том, как использовать каждый из ресурсов, требуют сделать выбор. Располагая одним часом свободного времени, вы можете потратить его на занятия с детьми, написание пары электронных писем или короткий отдых. Время, расходуемое на один вид деятельности, не может одновременно быть затрачено и на другой. Точно так же, если вы потребляете 100 калорий, ваш организм может направить их на укрепление иммунной системы, или на двигательную активность (вы можете потанцевать в штанах-парашютах), или сделать из них запас в тех областях, где у вас откладывается жир.

Наши друзья – рациональные экономисты – создали целую науку – микроэкономику, которая изучает, каким образом индивидуумы и корпорации распределяют ограниченные ресурсы. Микроэкономика в основном занимается изучением решений людей, однако необходимость распределять ограниченные ресурсы есть не только у человеческих существ.

Каждый живой организм должен уметь делать выбор, будь это одноклеточная бактерия, ротвейлер, бенгальский тигр или роза на длинном стебле.

И оказывается, необходимость идти на компромиссы, с которой сталкиваются люди, сродни той, которая встает перед другими видами живых существ.

Для объяснения того, каким образом разные организмы распределяют свои ограниченные ресурсы, биологи разработали ряд сильных концепций, которые в совокупности называются теорией жизненных циклов (подразумевает изучение соотношения времени и продолжительности важнейших событий в жизни организма).

Эта теория похожа на микроэкономику, только она рассматривает вопросы выбора применительно к биологическому миру.

Теория рассматривает следующие вопросы: сколько должно расти отдельное животное, чтобы достичь способности к воспроизведению? Должно ли это животное выделять ресурсы на то, чтобы заботиться о потомстве после его рождения? Если да, то сколько заботы должно животное отдать потомству, прежде чем оно станет самостоятельным?

Согласно теории жизненных циклов, главные жизненные задачи для всех организмов подразделяются на две большие категории: осуществление соматических усилий и репродуктивных усилий.

Соматические усилия – это энергия, которую животное затрачивает на развитие и поддержание здорового тела (сома). Репродуктивные усилия – это энергия, расходуемая на транслирование генов данного организма.

Соматические усилия можно представить в виде денег, положенных на растущий счет. Напротив, репродуктивные усилия – это снятие денег со счета с целью потратить их на передачу чьих-то генов. Точно так же, как люди обычно не копят деньги лишь для того, чтобы иметь большой банковский счет, животные не вкладывают энергию в соматические усилия с единственной целью – иметь большое тело. Наоборот, вложения в соматические усилия одновременно являются и вложениями в будущую репродукцию. Накапливая более внушительный банковский счет сейчас, животное сможет создать лучшее потомство в дальнейшем.

Теория жизненных циклов особенно выделяет то обстоятельство, что все животные должны делать один и тот же выбор.

Ведь в каждый конкретный момент вы, ваш кот или воробей, гнездящийся рядом с вашим окном, могут затратить ограниченные ресурсы либо на соматические, либо на репродуктивные усилия.

Различные животные решают проблему выбора по-разному, что определяет их отличающиеся друг от друга стратегии жизненных циклов.

Некоторые животные формируются в соответствии с медленной стратегией жизненных циклов, затрачивая значительное количество времени и усилий на соматическое развитие, прежде чем приступить к репродукции.

Другие развиваются по быстрой стратегии, экономя на соматических усилиях, чтобы как можно раньше включить репродуктивную функцию. Например, большие тенреки (щетинистые ежеподобные существа, живущие на Мадагаскаре) в половом отношении развиваются очень быстро, достигая репродуктивного возраста уже через 40 дней после рождения. Как только они становятся физически способными к размножению, они превращаются в выдающихся производителей потомства: в одном помете самка может родить до 32 детенышей. Слоны, наоборот, развиваются по медленной стратегии, затрачивая в 100 раз больше времени для достижения половой зрелости. И даже после созревания они могут еще долгое время не производить на свет потомства. А когда, наконец, совершают это, самка слона рожает за один раз не более одного слоненка. Затем может пройти немало лет, прежде чем она родит еще раз.

Мы, человеческие существа, по стратегии жизненных циклов находимся ближе к слонам, чем к большим тенрекам. Мы затрачиваем значительную энергию на соматическое развитие, долго ожидая достижения половой зрелости. И даже после этого мы можем выжидать от нескольких лет до нескольких десятилетий, прежде чем решимся иметь детей. Как и слоны, мы обычно тратим много усилий на воспитание наших относительно медленно развивающихся отпрысков, имеющих большой мозг, – беззащитных маленьких существ, которые в исторической перспективе не смогли бы выжить без ресурсов, предоставляемых им отцами и матерями.

На самом деле для слонов, людей и любых других животных, которые рождают беззащитных детенышей, репродуктивные усилия – это нечто значительно большее, чем спаривание. Для успешной репродукции необходимо решение двух абсолютно разных задач: приложение брачных усилий (энергетические ресурсы, затрачиваемые на борьбу за статус, привлечение партнера и собственно случку или половой акт) и родительских усилий (энергетические ресурсы, затрачиваемые на обеспечение выживания и последующего самостоятельного размножения потомства). Жизненные циклы людей, как и слонов, включают в себя продолжительный период созревания, небольшой период спаривания и длительный период родительской заботы о потомстве.

Три этапа

Если посмотреть на нас с точки зрения теории жизненных циклов, можно увидеть, что, как и животные, на протяжении своей жизни мы проходим предсказуемые этапы развития.

Подобно жизненным циклам других живых существ наши жизненные циклы могут быть разделены на три этапа, каждый из которых характеризуется прежде всего видом прилагаемых усилий: соматические усилия, брачные усилия и родительские усилия.

Эти три этапа помогают понять, каким образом приоритеты и психология людей меняются на протяжении их жизни. Вообще, на определенных жизненных этапах одни субличности управляют нашими решениями в большей степени, чем другие. Вспомните пирамиду развития из главы 2 (см. рис. 2.1). Она показывает, как по мере нашего созревания каждая очередная субличность занимает свое место над теми из них, которые были задействованы ранее.

Все животные сначала должны выжить и вырасти, чтобы стать способными к репродукции. Первый жизненный этап, в ходе которого в основном затрачиваются соматические усилия, создают необходимую основу для развития организма. На этом фундаменте затем смогут развернуться брачные усилия.

На этом первом этапе дети развиваются физически, создается их иммунная система, они начинают усваивать социальные навыки, которые должны помочь им обзавестись кругом друзей. На соматическом этапе главными являются самозащитная субличность и субличность, ответственная за избежание болезней.

Малыши пугаются незнакомцев (боязнь чужих людей особенно сильна в возрасте двух-трех лет), избегают новой пищи, часто предпочитая есть одно и то же изо дня в день (тысячный по счету бутерброд с арахисовым маслом принимается с удовольствием, а с ореховым и авокадо – отвергается). Значительно позднее дети начинают уделять внимание приобретению друзей. Это происходит, когда на втором жизненном этапе вперед выдвигается аффилирующаяся субличность.

Если вы имеете опыт воспитания подростка, сына либо дочери, или можете вспомнить себя в старших классах школы, то, наверное, согласитесь, что на втором жизненном этапе, включающем в себя брачные усилия, дело принимает непростой оборот.

И для мужчин, и для женщин брачные усилия находятся на самом пике в период нашего взросления, то есть от юношеского возраста вплоть до 30 лет. После невинных и асексуальных лет младшей школы у старшеклассников брачные усилия вдруг начинают отнимать огромное количество времени и энергии. Достаточно ли я популярен (популярна) и привлекателен (привлекательна)? Признают ли другие ребята мой статус или смотрят на меня свысока? Хорошо ли я вписываюсь в коллектив? И последний вопрос: могу ли я назначить свидание той симпатичной девчонке, что сидит рядом со мной на уроке истории?

В животном царстве брачные усилия ассоциируются с безудержной агрессией и демонстрацией силы. То же относится и к человеческому обществу. Люди в этом возрасте получают огромный заряд адреналина от прыжков с моста в реку или спуска в бездонные пещеры. Молодые люди больше других склонны к экспериментам с наркотиками и алкоголем, а также к рискованному сексуальному поведению. И совсем неслучайным является то, что автоаварии – главная причина гибели американских подростков и юношей.

Молодые люди в возрасте до 20 лет не только не пристегиваются ремнями безопасности, они еще и склонны к проявлению сверхуверенности в собственных водительских способностях, употреблению алкоголя за рулем и к езде в автомобиле, переполненном друзьями, которых они хотят удивить своей бесшабашностью.

Энергия ваших брачных усилий напрямую соотносится с количеством тестостерона, поступающего в кровь. Его уровень резко поднимается в раннем юношестве и достигает пика к периоду между 20 и 30 годами. Тестостерон разжигает пламя соперничества, несогласия и вожделения. Когда он поступает в кровь и мужчин, и женщин, они становятся более агрессивными и заинтересованными в сексе. В одном из проведенных исследований удалось выяснить, что из 4462 ветеранов военной службы, у которых был выявлен высокий уровень тестостерона в крови, преобладающее число мужчин имели неприятности с законом, отличалось агрессивностью и общалось со слишком большим количеством сексуальных партнеров.