Текст книги "История нравов России"

Автор книги: Виталий Поликарпов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 31 страниц)

Иные нравы были присущи армии Османской (Турецкой) империи в силу ряда обстоятельств, существенными среди которых являлись восточные обычаи и ислам. Известно арабское выражение, произнесенное самим пророком: «Всемогущий Аллах говорит: «Имею армию, которой дал имя «турки»: когда люди вызывают у меня гнев, тогда насылаю на них моих турков»». Эта репутация турецкой армии – «правой руки» султана – основывается прежде всего на традициях беспримерной отваги и абсолютного послушания. Эти две добродетели были общи таким, на первый взгляд, противоположным категориям ее солдат и офицеров, как свободные мусульмане (феодальные землевладельцы) и имеющие статус невольников христиане «по рождению» янычарам. Феодальный армейский корпус состоял из кавалеристов – сипахов, – которые имели в ленном владении землю; эту землю обрабатывали крестьяне, для которых они были сеньорами и с которых они получали дань. Взамен этого они обязаны были служить в армии – некоторый срок в мирное время, и всегда в военное время, и, кроме того, должны были выставлять одного или нескольких полностью экипированных всадников. При этом численность сопровождающей его свиты зависела от их ранга и размеров имения. В мирное время некоторая часть сипахов несла полицейскую службу (340).

Ни один из этих сипахов не проходил регулярной военной подготовки, однако все они были смелыми наездниками, с детства знающими толк в военном ремесле. Во время войны один из десяти сипахов оставался в стране для поддержания порядка, а входе военных кампаний, когда отряды находились на зимних квартирах, им разрешались отъезды домой, чтобы собрать десятину и иные виды доходов с крестьян. Ведь это единственный источник их доходов и основа жизни как в мирное время, так и при прохождении военной службы. Помимо сипахов в феодальном армейском корпусе служило определенное число добровольцев; одни из них воевали исключительно с целью захвата добычи, однако встречались и христиане–ренегаты, которые перешли в ислам, и, воюя под его знаменами, получали награды и продвижение по лестнице военной иерархии. Нередко также, благодаря способностям и непримиримой враждебности к христианству, они достигали высоких должностей. Не менее двадцати предводителей сухопутных армий и четыре самых знаменитых в истории империи предводителей флота были старыми христианскими сол–датами, которые приняли ислам и перешли на службу в армию, где не обращалось внимание на происхождение и имелись шансы для неограниченного продвижения по службе.

Совершенно особое место в армии Османской империи занимали янычары – отобранные из христиан юноши, которых из–за их физической силы и психического здоровья считали добротным «материалом» для формирования воина. «Всех пленных юношей – неверных – надо зачислять в наше войско», – такой совет дал султану Орхану визирь и воинский судья Аллаэдин. Эта идея была осуществлена при султане Мураде I (1360–1389 гг.). Перед распростертыми на земле юношами возвышалась фигура известного дервиша шейха Бекташа. Подойдя к тому их них, кто находился поближе, дервиш поднял руку над его головой, осеняя ее рукавом своего халата, и произнес: «Да будете вы ены черы». Так было положено начало особому корпусу янычар (от «ены черы» – «новое войско»). От остальных военнослужащих их отличал головной убор – белый войлочный колпак с висящим сзади куском материи, напоминающим по форме рукав халата Бекташа. Вооружение янычар составляли копья, сабли и кинжалы, а роль знамени исполнял котел для приготовления пищи. Некоторые воинские звания в янычарском корпусе также были заимствованы из «кухонного» лексикона, например, полковник назывался «чорбаджи», т. е. «кашевар».

Значительная часть янычаров (кроме меньшей, занятой в осуществлении административных функций имперских органов) образовывала корпус на условиях платы (корпус профессионалов). Этот корпус представлял собою приватное и сильнейшее оружие в руках султана. Им командовал ага, который одновременно исполнял должность начальника полиции Стамбула и заседал вместе с министрами в диване. На войне он сопровождал султана и командовал его отрядами, в чем ему помогал совет из пяти наивысших офицеров. Янычарский корпус насчитывал несколько дивизий, каждая из которых располагалась в собственных казармах, а во время войны – в больших шатрах. Смысл существования янычар, оторванных в детстве от родителей, которым нельзя было ни жениться, ни заниматься каким–либо ремеслом (к тому же у них не было к этому никаких навыков), ограничивался участием в битвах во время войны и поддержанием порядка в мирное время.

Янычары больше были привязаны к своим товарищам, чем к султану, а еще большая близость возникала между янычарами одной и той же казармы, которые приносили друг другу присягу на мисочке соли, Коране и мече. Еще большей опекой, нежели войсковые знамена, они окружали большие медные котлы, коих приходилось два или три на казарму (в них они готовили себе рис и вокруг них проводили все вечера). Если хотя бы один из этих котлов терялся в битве, то все офицеры из опозоренной казармы увольнялись; в случае поступления вновь на военную службу их никогда не принимали в то же подразделение.

На нравы и поведение янычар сильное влияние оказывали дервиши из ордена Бекташа, которые так тесно были связаны с янычарами, что в 1591 году весь этот орден был включен официально в 99-ую дивизию, а его шейх получил звание «чорбаджи». Восемь дервишей были прикреплены к казармам янычар в Стамбуле – их задача заключалась в вознесении молитв за империю и ее армию. На парадах же по случаю разных празднеств они маршировали перед агой, и в ответ на выкрик ведущего шествие «Аллах керим» («Аллах является щедрым») отвечали долгим, звучным «хууууу–ом». Можно сказать, что для янычар был характерен религиозный фанатизм, чем и объясняется признаваемая даже врагами их потрясающая дисциплина и неукоснительный порядок (340, 36).

Необходимо отметить еще и такие характерные для нравов янычар черты, как своеволие и бунтарство, которые со временем возрастали. Если, например, после окончания сторожевой службы во дворце, когда происходило заседание дивана, янычары отказывались от приготовленной им пищи и переворачивали котлы, то власти старались их задобрить, чтобы предотвратить разрастание их недовольства. Более того, они постоянно культивировали право утверждать на троне каждого нового султана. Когда–то Баязет II путем подкупа в 1481 году получил их поддержку для своих необоснованных претензий на трон. Янычары поняли этот «дар» как прецедент и с тех пор требовали от каждого очередного султана вознаграждения под угрозой отказа в своей поддержке. В противном случае они поднимали бунт и ставили на престол угодного им султана; они внушали такой страх, что, как правило, их требования всегда удовлетворялись (340, 35).

Следует подчеркнуть, что янычары показали себя плохими защитниками Османской империи на поле боя. Они внесли свой вклад в то, что общие потери Турции в войнах, например, XVIII века с Австрией и Россией, составили 200000 человек, что в четыре раза больше потерь русских и австрийцев (288, 71). К тому же янычары служили ненадежной опорой султанского трона; поэтому Махмуд II решил создать новое постоянное войско, причем эти солдаты получили большее денежное довольствие, нежели янычары. Парад нового войска перед их казармами они восприняли как вызов и в ночь на 15 июня 1826 года взбунтовались. В результате их истребили артиллерийским огнем, уцелевших (около одной тысячи) осудил военный трибунал, после которого все осужденные были удушены, и их тела были брошены в Мраморное море. Таким образом, своеволие и бунтарство как характерные черты нравов янычар (этой гвардии султана) привели к их полному уничтожению.

Раздел 20. Чиновничество: Восток или Запад?

Императорская Россия представляла собой централизованное бюрократическое государство, ибо, несмотря на власть самодержца, ею фактически управляло чиновничество. Основателем императорской бюрократии считается Петр I, который ввел в действие знаменитую «Табель о рангах» 24 января 1722 года. В разработке этой «лестницы чинов», кроме самого императора, принимал участие целый ряд крупных государственных деятелей и дипломатов России, а именно: канцлер, сенатор граф Г. И.Головкин и вице–канцлер, сенатор граф А. И.Остерман, князья Д. М.Голицын и А. Д.Меньшиков, графы Ф. М.Апраксин и П. А.Толстой и другие. При этом учитывался и опыт законодательства европейских государств, однако не в форме слепого копирования, а путем рационального переосмысления. Наибольшее влияние на формирование «Табели о рангах» оказали нормы Шведского, Датско – Норвежского и Прусского королевств. Однако не следует забывать и незримого воздействия византийских и татарских традиций регулирования деятельности чиновничества. К тому же необходимо считаться с тем, что указанные выше нормы и традиции функционировали в различных социокультурных средах и различных типах систем управления – стационарно–энергетических с доминированием правовых мотиваций (Византийская империя и др.), стационарно–энергетических с преобладанием витальных мотиваций (империя Чингис–хана и пр.), динамично–энергетических систем с акцентированием правовых мотиваций (королевство Пруссия и другие германские государства) и т. д. (338). Понятно, что взаимопереплетение этих разнородных норм и традиций породило своеобразные черты чиновничества императорской России, которые существуют и в наше время.

Примером стационарной системы управления обществом с доминированием правовых мотиваций является византийская система, чьи традиции во многих областях жизни вошли в ткань российской цивилизации. О стационарности византийской системы свидетельствуют следующие демографические данные: население Византии в 500 г. н. э. насчитывало 26 млн. человек, а в 1050 г. н. э. – 20 млн. человек (339, 125–160). Можно считать, что в важнейшеий период существования Византии (500 – 1050 гг. н. э.) численность населения практически является постоянной. Историческое знание говорит о том, что средняя производительность труда византийского общества не была подвержена существенным изменениям. Постоянной было и состояние общественной структуры, опирающейся на соответствующие правовые нормы. О стационарности византийского государственного аппарата может свидетельствовать численность армии; во времена Юстиниана она насчитывала 150000 солдат, а в IX веке – около 120000, т. е. практически мало изменилась (322, 81–85). О доминировании мотивации права свидетельствуют исследования господствующей роли бюрократии в византийском обществе.

Целью византийской системы управления обществом было сохранение разветвленной системы общественной организации, возникшей в древнем Риме. В империи наступило ослабление информационных мотиваций, на которые опиралась классическая римская система управления. Проявлением этого прежде всего явилось ослабление этики, особенно в публичной жизни. В силу этого система управления в Византии вынуждена была в значительной мере опираться на энергетические мотивации – с тем, чтобы обеспечить функционирование в обществе разных социокультурных норм, им придали правовой характер. Была произведена тщательная кодификация права, совершенная уже Юстинианом, а затем огосударствление религии, науки, хозяйства и почти всех областей общественной жизни. В общем, с главенством права связана значимость бюрократии, которая представляла основной канал управления и выполняла функцию организатора византийского государства.

Бюрократический аппарат находился под скрупулезным контролем и был нацелен на тесное сотрудничество с императором, чтобы воплощать в жизнь его волю. Византийская администрация была мудро организована, позволяя государству пережить довольно частую смену императоров без господства анархии (за тысячу лет существования Византии на престоле находилось 88 императоров). Император лично контролировал назначение, продвижение и увольнение чиновников. Перспективы награждений, повышение ранга и статуса – вот главные стимулы амбиций чиновников.

Влияние и сила византийской бюрократии постоянно возрастали: она программировала нормы социального поведения, она могла даже сделать невозможным осуществление воли императора, если те находилась в противоречии с ее интересами; даже принцы был государственными чиновниками. Для нее характерно строгое ранжирование и правила продвижения по «лестнице чинов». «Иерархия чиновников, – отмечают Н. Бэйнесс и Г. Мосс, – была установлена весьма рано путем деления их на ряд рангов… Низший чиновник получал благословение императора, прежде чем он занимал первую должность. Продвижение по службе происходило в соответствии с принципом старшинства… Подсчитано, что общая численность занятых в обеих восточных префектурах равнялась около 10000 человек» (322, 251–252).

Большим достоинством византийской бюрократии является великолепная выучка ее чиновников. Факт, что Константин Порфирородный позаботился об обеспечении студентов своего университета, показывает, что государство было заинтересовано в подготовке высококвалифицированной бюрократии. Доступ к влиятельным и престижным должностям теоретически имел каждый житель, однако фактически на протяжении поколений сформировалась чиновничья аристократия, которая эффективно блокировала «делание» карьеры новыми членами корпорации бюрократов (322, 259).

С течением времени в рамках бюрократии начали происходить процессы разложения строгих нравов – ширилась коррупция и непотизм, с которыми безуспешно пытался бороться император. Не случайно, современники этого процесса выделяли прежде всего мздоимство, наушничество и клеветничество среди чиновников. Душной была атмосфера чиновничьего аппарата; выжидание санов, должностей и подачек, стремление выдвинуться, быть замеченным; «архитит завидует архититу… архонт архонту, наварх наварху, судья судье, секретарь секретарю, писец писцу, ритор ритору, врач врачу…» (210, 256). Нормой считалось взяточничество в деловых отношениях. Стефан Сахликис, который в начале своей адвокатской деятельности освободил от платы бедняков и не брал взяток, навлек на себя неудовольствие со стороны коллег. Набор моральных проявлений, принятых по традиции называть «византинизмом», просуществовал до падения Византии.

Заслуживает внимания динамично–энергетическая система управления обществом с преобладанием витальных мотиваций. Целью такой системы является построение общественного организма за счет населения; это влечет за собой рост социальной силы, причем средняя производительность труда не изменяется существенно, аналогично – сохраняется внутренняя структура общества. Основным методом управления выступают стимулы, связанные с витальными мотивациями.

Классическим примером динамическо–энергетической системы управления обществом с преобладанием витальных мотиваций является империя Чингис–хана. О динамизме этой системы управления свидетельствует стремительное расширение территории монгольской империи, которое коррелировалось с ростом населения за счет завоевания новых народов и стран. Чингис–хан сумел покорить целый ряд стран с высокоразвитыми цивилизациями – северный Китай, Персию Индию, наконец, восточную Европу. О преобладании витальных мотиваций свидетельствует милитарная организация монгольской империи. «Великий хан был верховным владыкой и властителем своего государства, а его близкие родственники: сыновья, братья и потомки получили во владение отдельные части империи (улусы), в которых обладали широкой автономией (определенной обычаями), однако подчинялись великому хану… Внутренняя организация монгольского государства была полностью подчинена потребностям войска. Административные единицы совпадали с военными подразделениями. Улусы одновременно являлись армией (или крыльями великой армии)» (336, 87–88). Следующие ступени феодальной иерархии общества занимали предводители войск: командующий тумена (корпуса численностью в 10000 человек) осуществлял власть над территорией, занимаемой десятью минганами (эквивалент полка, насчитывающего 1000 человек); минган, в свою очередь, состоял из десяти джаунов по сто воинов в каждом, а джаун складывался из десяти арбанов (арбан насчитывал десять человек). Командующий минганом одновременно был руководителем и гражданским администратором родов и племен, которые составляли данный минган. Феодальные властители, особенно принцы крови, обладали во внутренних делах своего улуса, или орды, практически неограниченной властью.

Основным методом управления обществом в монгольской империи были сильные репрессии витального характера (в основном уничтожение непокорных) и вознаграждения различного рода. Функцию организатора общества и канала управления между господствующей верхушкой и исполнителями выполнял прежде всего соответственно организованный военный аппарат. Основным видом позитивных стимулов, побуждающих к общественной активности, служили вознаграждения в организационной структуре общества, которые давали лучшие возможности для жизни и безопасности. Вознаграждение могло иметь личностный или групповой характер, заключающийся в том, что целому народу могли быть подчинены другие народы; основным же критерием вознаграждения выступали воинское умение и послушание. Сохранение нормативной системы основывалось в первую очередь на послушании власти и ее представителям, непокорность же наказывалась жестокими репрессиями.

Чиновники в монгольской империи одновременно с гражданскими фукциями выполняли и военные обязанности. Армия Чингис–хана была первой в средние века регулярной армией с соответствующей системой подготовки офицерских кадров, служебной прагматикой, прекрасно функционирующим генеральным штабом, великолепно организованной квартирмейстерской службой и ведомством связи. Особое внимание в управлении громадной империей уделялось постово–курьерским путям, протянувшимся от Маньчжурии и Северной Кореи до Черного моря. Они служили не только для передачи необходимой информации и приказов (управляющих сигналов) на большие расстояния, но и для доставки податей и дани из отдельных регионов империи. Монгольские властители большое значение придавали бесперебойному функционированию коммуникаций и безопасности на дорогах. Беспощадно уничтожались разбойничьи банды, на важнейших дорогах находились специальные военные посты. Ответственность за безопасность путешественников на степных просторах несли местные войсковые начальники (338, 328). Для обслуживания потребностей государственной администрации на дорогах были организованы почтово–курьерские станции. Безопасность, обеспечение продовольствием и транспортом путешествующих под опекой государства обеспечивала пайцза. Предъявление пайцзы обязывало все органы власти оказывать ее владельцу всевозможное содействие.

Чинхис–хан ценил роль светлых голов при своем дворе и в государственном аппарате; приближал к себе всех, на кого обратил свое внимание. Он охотно окружал себя талантливыми людьми из разных цивилизационных центров, поддерживал их, ценил и выделял. Э. Хара – Даван в своей книге «Чингис–хан» пишет в связи с этим следующее: «Но надо отдать справедливость великому монгольскому монарху, что несмотря на свои строго аристократические воззрения, он при назначении на высшие должности по войску и по администрации никогда не руководствовался только происхождением, а принимал в серьезное внимание техническую годность данного лица, степень его соответствия известным нравственным требованиям, признававшимся им обязательными для всех своих подданных, начиная от вельможи и кончая простым воином. Огромную помощь в таком выборе сотрудников оказывало свойственное ему, как большинству гениальных людей, глубокое знание человеческой души и умение распознавать людские характеры» (298, 56–57).

Чингис–хан ценил и поощрял такие добродетели, как верность, преданность и стойкость, и презирал у своих подчиненных пороки типа измены, предательства и трусости. Исходя из этого, он делил всех людей на две категории и соответственно относился к ним. «Для одного типа людей их материальное благополучие и безопасность выше их личного достоинства и чести; поэтому они способны на трусость и измену. Такой человек подчиняется своему начальнику из–за его силы и мощи, посредством которых он может лишить его благополучия и жизни: поэтому он трепещет перед его силой. Он подчинен своему господину в порядке страха, т. е. он в сущности раб своего страха… Это – низменные, рабские, подлые натуры, и Чингис–хан беспощадно уничтожал их на своем завоевательном пути… Ценимые Чингис–ханом люди ставят свою честь и достоинство выше своей безопасности и материального благополучия… В их сознании живет постоянно моральный кодекс, они им дорожат более всего, относясь к нему религиозно, так как такие люди в то же время религиозны, понимая мир как установленный божественной волей порядок, в котором все имеет свое определенное место, связанное с долгом и обязанностью» (298, 57).

Именно из людей такого психического типа Чингис–хан и строил иерархическую лестницу своей империи, назначая их на соответствующие чиновные должности. Так как индивиды такого типа в основном встречались среди кочевых народов, не очень пораженных алчностью к материальному богатству, не всегда честно приобретенному, то и чиновники всех рангов рекрутировались из этих народов. Из земледельческих народов, имеющих более высокую культуру (Китай, Персия и др.) в систему управления монгольской империи привлекались только «спецы», обладающие высочайшей квалификацией. И наконец, следует заметить, что все сотрудники Чингис–хана должны были быть религиозными, хотя не было объявлено официальное вероисповедание. Чиновники должны ощущать свою подчиненность Высшему Существу, независимо от исповедуемой религии (среди них были буддисты, мусульмане, несториане и др.).

От предыдущих систем отличается динамично–энергетическая система управления обществом с господством правовых мотиваций. Здесь бюрократия не заинтересована в консервации общественного развития в каждой области и сохранении неизменного состояния общественной системы, а стремится поддерживать развитие всех сфер общественной жизни в рамках правовых норм при одновременном их контроле. «Бюрократия в этой системе, – отмечает И. Коссецкий, – будет даже планировать развитие общества во всех сферах, она будет подавлять любые незапланированные и неконтролируемые ею формы общественного развития – прежде всего негативно относиться будет к спонтанным процессам развития общества. В этой системе имеем планируемое и контролируемое бюрократией развитие науки, идеологии, права, хозяйства, медицины и искусства» (338, 347).

Вознаграждение в бюрократической структуре общества является главным позитивным стимулом, побуждающим к общественной активности, но в критериях вознаграждения значительную роль, наряду с правовыми, играет критерий профессиональной квалификации.

Примером динамично–энергетической системы управления обществом с преобладанием правовых мотиваций служат Пруссия и Германия (особенно в XVIII и XIX веках). О динамизме этой системы свидетельствует территориальный рост прусского государства, которое из небольшого ленного королевства превратилось в большое государство и в конце концов объединило под своей гегемонией всю Германию. Численность населения с 1750 г. по 1910 г. возросла с 20 млн. человек до почти 65 млн. человек, а производство стали за этот период – почти в 700 раз (339). О доминировании правовых мотиваций говорят» исследования отношений к правовым нормам, роли государства и позиций государственного аппарата в Германии (особенно в Пруссии).

Для Пруссии характерен культ государства и государственного империализма, а также пропаганда идеи навязывания гегемонии одной немецкой державы над другими. Официальная прусская доктрина ставила право над этикой и другими общественными нормами. В прусском мировоззрении добром считалось все то, что было в согласии с государственным правом, причем юридическая ответственность оказывалась важнее этики. В Пруссии возник культ государства, который можно назвать государственным мистицизмом, и целая сложная философия государства, наиболее крупным представителем которой был Г. Гегель. Известно, что этот философ видел в государстве наивысшую форму общественного устройства, оно являлось для него неизбежным земным воплощением абсолютного мирового духа. Отсюда следует и признание за государством высочайшего авторитета.

Если же речь идет об отношении к этике, то моральным, согласно гегелевскому воззрению, является все то, что согласуется с коллективной волей. Наиболее нравственным является то, что служит на пользу государству. Этот тезис прекрасно укладывался в рамки прусской авторитарной системы правления и глубоко укоренился в сознании сторонников Гегеля в Германии. Не случайно, он стал официальным философом прусской монархии. Прусское государство, а затем и Германия все свои действия регулировали четко сформулированными нормами государственного права, стараясь как можно больше сфер общественной жизни подчинить контролю государства. Экономика, наука и другие области общественного развития были подчинены потребностям государства, а чиновники и военные занимали в социальной иерархии наиболее высокое место.

О нравах немецких чиновников XVIII столетия свидетельствует судьба отца самого выдающегося из русских министров финансов графа Е. Ф.Канкрина, немца по происхождению. Его отец, Франц Людвиг Канкрин, был видным специалистом в области технологии, архитектуры, горного дела и юриспруденции. «Благодаря своим глубоким знаниям, теоретическим и практическим, он скоро выдвинулся в служебной иерархии своего отечества, Гессенского курфюршества, но резкий и суровый его нрав повредил его дальнейшей карьере. Он плохо уживался с порядками, господствовавшими при мелких германских дворах. Между одной из придворных дам, любимицей курфюрста, и женой Канкрина произошла размолвка, кончившаяся тем, что он подал немедленно в отставку и перебрался на службу к маркграфу в Ансбах…» (20, Т. 4, 414). Но и там он не смог. ужиться; в итоге, не расположенный к России, он принял приглашение русского правительства и переехал в нее, оставив своего сына в Германии.

И хотя его сын, будучи студентом, проявил блестящие способности, ему не нашлось места на родине. «Суровый нрав» отца, безусловно честного, но малосговорчивого и непокладистого чиновника, который не был способен на сделки с совестью, повредил карьере сына. Поэтому Канкрин–сын приехал к отцу в Россию и там сделал блестящую карьеру – стал министром финансов. На этом посту проявились все позитивные черты немецкого чиновника, вся его неподкупность и честность, позволившая ему привести в порядок сильно расстроенные финансы Российской империи. Не случайно Петр I использовал в работе над «Табелью о рангах» опыт функционирования германской бюрократической системы. Однако русская бюрократическая система вобрала в себя и другие традиции в области управления обществом, что привело к своеобразию отечественного чиновничества.