Текст книги "Тайны пространства и времени"
Автор книги: Виктор Комаров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 36 (всего у книги 37 страниц)
Одной из самых важных и актуальных проблем современного естествознания, с точки зрения Хокинга, является разработка Последней теории или Теории Всего, как он сам ее называет и о создании которой мечтает на протяжении многих лет.
В своей книге «Краткая история времени» он пишет: «Если мы действительно откроем Последнюю теорию, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога».
Говоря о Последней теории, Хокинг имел в виду теорию «супергравитации», о которой мы уже подробно говорили и которая должна объединить все известные современной физике четыре фундаментальные взаимодействия – электромагнитное, сильное или ядерное, слабое с участием нейтрино и гравитационное. По мнению Хокинга, такая теория с вероятностью 50 на 50 процентов будет построена в ближайшие двадцать лет.
Хокинг утверждает, что создание Последней теории наконец завершит стройное здание теоретической физики. «Мы узнаем основные законы, которые управляют Вселенной, – говорил он в Белом доме. – Но не думаю, что, открыв эти законы, мы остановимся на каком-то уровне в их использовании. Из Последней теории не следует существование предела для сложности систем, которые мы можем создавать, и именно в направлении раскрытия этой сложности, по моему мнению, и пойдет основное развитие в следующем тысячелетии».
А так как наиболее сложной из всех известных нам систем является человек, то скорее всего главной практической задачей науки станет перестройка его ДНК с целью усовершенствования генома человека. И даже в том случае, если генная инженерия будет формально запрещена, из этого ничего не получится, так как генотехникой животных и растений заниматься все равно будут. И рано или поздно кто-то перенесет полученный опыт и на человека…
Хокинг убежден, что усовершенствование генома человека неизбежно. Дело в том, что развитие и усовершенствование ЭВМ подчиняется экспоненциальному закону – их сложность и быстродействие удваиваются каждые 18 месяцев. Таким образом, эволюция компьютеров происходит значительно быстрее эволюции биологических систем.
В декабре 1999 года знаменитая компания IBM опубликовала план создания самого быстрого в мире суперкомпьютера стоимостью около 100 миллионов долларов, предназначенного для исследования процессов, происходящих при образовании белков. Это уникальное устройство, по мнению IBM, позволит, наконец, серьезно заняться изучением различных болезней и создать эффективные и безвредные лекарства.
Новый суперкомпьютер RS/6000 будет называться Blue Gene и производить более одного квадриллиона операций в секунду! Это примерно в 1000 раз превосходит возможности вычислительной машины Deep Blue, одержавшей в 1997 году победу над чемпионом мира по шахматам Гарри Каспаровым!
Хокинг предполагает, что между биологическими и электронными интеллектуальными системами начнется борьба за лидерство, острое соревнование. «Я ожидаю, – говорит он, – что как в биологической, так и в электронной сферах сложность будет нарастать со стремительной скоростью и на основе подобных соображений делает вывод о том, что наступающая эпоха неизбежно будет весьма динамичной, она «должна характеризоваться большими изменениями, которые будут сопровождаться напряженностью и нестабильностью». В третьем тысячелетии нас ожидают фундаментальные перемены!
Но человечество, предупреждает Хокинг, может и не дожить до этой великой эпохи. Ибо предстоящее чревато опасностями. Нашей цивилизации угрожает демографический взрыв, исчерпание минеральных энергетических ресурсов, а также глобальная экологическая проблема. «Весьма реальна опасность, – утверждает Хокинг, – что мы уничтожим все на этой планете, так как наша техническая мощь для этого достаточна. И даже если мы не истребим самих себя, то остается возможность впасть в примитивное и жестокое варварство». Однако люди, надеется Хокинг, сумеют справиться с этими опасностями…
О создании Последней научной теории ученые мечтали давно. Еще Декарт верил, что рано или поздно удастся сформулировать такие «начала науки, из которых будут выведены все истины, которые из них можно извлечь». В то же время Декарт считал, что пройдут столетия, прежде чем будет достигнут столь высокий уровень мудрости и совершенства.
В конце XVIII столетия казалось, что эта задача решена, поскольку физикам удалось создать стройное здание классической физики.
Как мы уже отмечали, иной точки зрения придерживались в конце XIX века последователи и сторонники классической механики. А. Лежандр, например, отзывался о Ньютоне так: «Это был не только величайший, но и самый счастливый гений, потому что систему мира можно установить только один раз».
Однако последовавшие открытия заставили ученых отказаться от этой мысли. Появились термодинамика, статистическая физика, а также теория электромагнитных явлений. Эти достижения буквально революционизировали физическую науку, теорию. И к концу XIX века многие физики вновь стали надеяться, что их работа близка к завершению. Остались лишь две нерешенные проблемы – распределение энергии в излучении черного тела и трудности, возникшие при попытках обнаружения эфира. В связи с этим профессор Жолио советовал своему ученику Максу Планку выбрать для себя более интересное и перспективное занятие, чем теоретическая физика.
Ирония истории заключалась в том, что именно Планк в 1900 году стал одним из создателей квантовой механики, сыгравшей лидирующую роль в науке XX столетия. А решение проблемы эфира привело к появлению еще одного фундаментального направления – теории относительности.
Тогда же А. Эйнштейн предпринял попытку, объединив гравитацию с электромагнетизмом, создать Последнюю теорию.
Теперь о том же мечтает Хокинг. Он полагает, что после этого физикам останется лишь заняться ее различными приложениями, например, в области так называемых сложных систем.
Кстати, о сложных системах. Есть основания предполагать, что теория таких систем, которая в известном смысле стоит над всеми другими науками, будет играть особую роль в науке XXI столетия.
В своих прогнозах Хокинг, между прочим, исходит из того, что мир в своей основе достаточно прост, и сложность его описания является недостатком современных фундаментальных научных теорий. Однако, судя по всему, «сложность» представляет собой не менее фундаментальную характеристику окружающего нас мира, чем основные типы физических взаимодействий.
Как считает доктор физико-математических наук Л.В. Лесков, создать Теорию Всего – это значит достичь такого фундаментального уровня описания, исходя из которого можно чисто логическим путем вывести все явления. Однако такое «абсолютное знание» оказалось бы вневременным и надвременным. Но оно не соответствует реальному миру, одной из фундаментальных характеристик которого является существование «стрелы времени».
Если даже предсказания Хокинга оправдаются и Теория Всего будет разработана, то это все же не будет означать, что научное познание окружающего нас мира полностью завершено. По мнению Лескова, из теории, которую Хокинг рассматривает как Последнюю, не следует существование предела сложности как природных систем, так и тех систем, которые мы сами можем создавать. И скорее всего, именно по пути раскрытия этой сложности пойдет основное направление науки XXI столетия.
Дело в том, что включение в динамику известных нам сложных систем явлений необратимости, а также вероятностных процессов, на основании Последней теории Хокинга, к сожалению, не может быть выполнено.
Вневременные законы физики, замечает по этому поводу И. Пригожий, не могут считаться «подлинным отражением фундаментальной истины физического мира, ибо такая истина делает нас чужими в этом мире и сводит к простой видимости множество различных явлений, которые мы наблюдаем».
А это значит, что действительно универсальная теория должна обязательно учитывать необратимость во времени и вероятностные процессы (так называемую динамическую неустойчивость). Теория, не учитывающая этих факторов, не может стать Теорией Всего, так как реальная Вселенная эволюционирует, и потому необратимость и вероятность являются ее фундаментальными свойствами.
Характерно высказывание на этот счет английского астрофизика Роджера Пенроуза, сотрудничающего с Хокингом, но тем не менее, не принимающего его атемпорального видения Вселенной. В своей книге «Новый разум императора» он пишет: «По моему мнению, наша современная картина физической реальности, особенно в том, что касается природы времени, чревата сильнейшим потрясением, еще более сильным, чем то, которое вызвали теория относительности и квантовая механика в их современной форме».
Кроме того, атемпоральный характер Последней теории Хокинга в форме супергравитации – не единственная причина, в силу которой ее нельзя считать универсальной. Дело еще и в том, что традиционные представления о четырех основных физических взаимодействиях, судя по всему, не являются исчерпывающими. Речь идет о существовании пятого – «торсионного взаимодействия», связанного с вращением и кручением, о котором мы говорили выше.
После лекции в Белом доме Хокинга спросили, какого наиболее впечатляющего научного открытия можно, по его мнению, ожидать в обозримом будущем? Таким открытием, ответил он, будет скорее всего то, чего мы не ожидаем, иными словами, это должно быть совершенно удивительное открытие такого же типа, какие в прошлом приводили к великим революциям в науке!
Но, как считает Лесков, такое открытие, видимо, уже совершилось – это раскрытие поразительных свойств физического вакуума!
Последняя теория, о которой мечтает Хокинг, неизбежно окажется бессильной и перед проблемой взаимодействия между духом и телом, то есть проблемой сознания. А, судя по всему, решение этой проблемы будет непосредственно связано с достижениями современных теорий физического вакуума. Между тем Последняя теория, о которой говорит Хокинг, не имеет к этой области природных явлений никакого отношения. И уже по одному этому ее нельзя рассматривать как Теорию Всего…
Лесков ссылается на высказывание Германа Гессе о том, что от гремящего хаоса окружающего мира со всей его пугающей сложностью человеку иногда хочется укрыться за ясными и неподвластными бегу времени картинами простых мифов. Не является ли многовековая мечта ученых о Последней теории, которая поставит наконец точку в поисках Абсолюта, спрашивает Гессе, тайным отражением стремлению людей к спокойствию и устойчивости?
Анализируя выбор научных проблем, который сделал Хокинг, и его подход к этим проблемам, можно предположить, считает Лесков, что на уровне подсознания он руководствовался именно такими мотивами.
Но если любые прогнозы будущего науки носят предположительный и во многом недостоверный характер, то в чем вообще смысл подобных попыток? На этот вопрос ответил немецкий философ Карл Ясперс: «Прогнозы должны вводить нас в сферу возможного, намечать отправные точки нашего плана и наших действий, открывать перед нами далекие горизонты, усиливать наше ощущение свободы сознанием возможного».
Мы постараемся придерживаться этих принципов при описании тех возможных путей, которыми пойдет наука в новом столетии.
Как мы уже говорили, в природе при определенных условиях могут происходить процессы самоорганизации. Возникающие при этом самосогласованные «кооперативные» процессы изучаются особым научным направлением, получившим название «синергетики».
Синергетика охватывает большой круг разнородных явлений, относящихся к компетенции различных наук – физики, астрофизики, химии, биологии, а также к социальным процессам. И все эти явления носят нелинейный характер. Это значит, что уравнения, которые их описывают, допускают множество различных решений. Иными словами, будущее подобных систем неоднозначно, и в «точках ветвления» линий их эволюции, так называемых точках бифуркации, реализуется та траектория их дальнейшего развития, которая связана с минимальным накоплением энтропии или ее убыванием. При этом ход дальнейшей эволюции может определяться малейшими изменениями начальных условий. Даже весьма незначительные их колебания могут приобретать решающее значение!
В «точках бифуркации» фундаментальное значение могут приобретать сравнительно незначительные события, своеобразные «мелочи». В частности, раньше идеологи исторического материализма убеждали нас в том, что ходом эволюции человечества управляют в основном исторические закономерности, а личности способны оказывать на течение событий лишь незначительное влияние. Однако с точки зрения синергетики «мелочи» могут оказывать на то, что произойдет в дальнейшем, радикальное воздействие.
Из всего этого следует, что однозначно предсказать будущее принципиально невозможно. Но различные сценарии дальнейшего развития исторических событий можно попытаться себе представить. И при этом необходимо искать ответ не на традиционные вопросы, волновавшие наших предков: «что делать» и «кто виноват?», а на вопрос: «чего не делать». Иными словами, речь должна идти о том, чтобы определить некий «коридор» разрешенных возможностей, по которому надо двигаться, пытаясь при этом определить, к чему такое движение может привести. Это и есть тот новый подход, который соответствует синергетическому и нелинейному мышлению.
Синергетический подход коренным образом меняет привычную картину окружающего нас мира. От детерминизма классической физики XIX столетия, исключавшей случайность и рассматривавшей эволюцию как процесс без отклонений, возвратов и побочных линий, мы пришли к совершенно новому образу реальной действительности – миру диссипативных систем. А согласно Пригожину, диссипация – это своеобразный «рычаг» для трансформирования прежней (старой) структуры той или иной системы – в новую. Таким образом, оказывается, что «хаос», несмотря на присущую ему разрушительность, в то же время обладает и конструктивными свойствами. А диссипативные процессы являются важнейшей составляющей самоорганизации.
Из всего этого следует чрезвычайно важный вывод, имеющий колоссальное практическое значение! Чтобы вывести нелинейную систему на так называемый атрактор, то есть некое предельное состояние, которое не зависит от начальных условий и их возможных неконтролируемых колебаний и которое является для данной системы наиболее выгодным, необходимо применить в точках бифуркации так называемое резонансное воздействие. Как правило, не принудительно-силовое, а пусть незначительное, но осуществленное в нужное время и в нужном «месте». Иначе говоря, необходимо настраивать диссипативные системы на оптимальное собственное развитие и лишь «подталкивать» их к этому. Подобный подход можно сравнить с таким методом борьбы с болезнями, когда вместо сильнодействующих лекарств медики стараются активизировать защитные силы самого организма.
Таким образом, с точки зрения синергетики будущее многовариантно. И задача состоит в том, чтобы из всех возможных сценариев будущего выбрать самый желательный и определить наиболее эффективные способы его реализации. То есть такую систему воздействий на социальную систему, которая побудила бы ее самостоятельно выбирать в бифуркационных точках те траектории развития, которые должны естественным образом приводить к нужному нам атрактору. Именно такой подход, а не насильственные силовые методы, должен стать главной стратегией наших политиков и экономистов.
Синергетический подход позволяет выявить новые важные грани феномена информации, осознать ее глобальную роль в системе мироздания.
В частности, стало понятно, что даже очень слабые информационные воздействия в точках ветвления различных процессов (в так называемых точках бифуркации) могут влиять на траектории дальнейшего развития этих процессов.
Это еще раз говорит о том, что информационные воздействия могли играть весьма важную роль как в период формирования нашей Вселенной, так и в решении одной из будущих проблем человечества – проблемы управления процессами космических масштабов.
Таким образом, информация – это не только мера выбора одной из возможных траекторий развития того или иного процесса, но и мера сложности данной системы, важнейшая характеристика ее внутреннего разнообразия, мера порядка, противостоящего хаосу.
Синергетический подход позволяет по-новому взглянуть и на роль информации в преодолении хаоса в природе и обществе. Дело в том, что с позиций синергетики хаос (как показал И. Пригожий) – это не только стадия полной дезорганизации и разрушения той или иной структуры, системы, процесса или явления, но и необходимое условие для реализации возможности рождения процесса развития новых систем, в том числе и более упорядоченных и высокоорганизованных.
Органическое сочетание синергетического и информационного подходов к подобным проблемам служит еще одним свидетельством того, что информационные факторы противостоят накоплению энтропии и хаоса. Они не только непосредственно стоят на пути дезорганизации движения материи, но и способствуют ликвидации хаоса и неравновесных состояний в ситуациях, когда они уже получили значительное развитие.
Некоторые исследователи связывают утверждение синергетики о многовариантности будущего и возможности оказывать на него влияние в бифуркационных точках с помощью малых воздействий со свойствами времени…
По их мнению, время – это как бы извилистая дорога, проложенная по пересеченной местности. И на этой дороге оно постоянно разветвляется. Именно эти точки ветвления и являются, с точки зрения синергетики, «точками бифуркации».
А отсюда следует, что развитие наших судеб и вообще будущее любых дел и свершений – тоже многовариантно и полностью зависит от того, какие действия предпримет человек или люди, от которых зависит дальнейшее развитие тех или иных событий в точках бифуркации.
Между прочим, древние мудрецы Востока тоже утверждали, что каждому появившемуся на свет человеку дано несколько судеб (почему-то они считали, что их минимум – шесть – от наилучшей до наихудшей) и что человек получит ту судьбу, какую заслужит выбором, сделанным на ее «развилках».
По сути то же самое утверждает и современная синергетика. Но в таком случае возникает вопрос: как выбрать в точках бифуркации наиболее выгодное продолжение и соответственно произвести нужное, оптимальное воздействие, которое обеспечит продвижение по наиболее выгодному пути?
Большинство людей прибегает в подобных ситуациях к помощи логических рассуждений, к мобилизации своих интеллектуальных возможностей и ресурсов. Но такой подход может привести к успеху только при наличии достаточной информации, а ее, как правило, обычно не хватает. Другие рассчитывают на интуицию. И это далеко не худший вариант, поскольку не исключено, что интуитивные озарения связаны с обменом информацией с семантическим полем мэона или Космическим Разумом, для которых будущее отнюдь не является тайной за семью печатями.
Третьи, подобно А.С. Пушкину, придают решающее значение приметам. Четвертые прибегают к разного рода гаданиям, начиная от раскладывания карт до гаданий на кофейной гуще.
Наконец, более современные «специалисты» пытаются использовать для составления нетрадиционных прогнозов компьютерные системы. И некоторые уже достигли на этом пути определенных успехов. Так, например, судя по сообщениям, появляющимся в печати, кандидат биологических наук Е.А. Файдыш считает, что современные математические методы в сочетании с новейшими открытиями в области физики «открывают ранее недоступные возможности настройки на разнообразные образы виртуального будущего».
Однако, прибегая к помощи гаданий (причем гаданий любого рода), человек подвергает себя очень серьезной опасности.
В современной науке есть специальный термин – «самоорганизующие прогнозы». Речь идет о таких прогнозах, которые самим фактом своего существования способствуют их реализации. Имеются в виду события, которые произошли только благодаря тому, что были предсказаны.
Одним из ярких примеров самоорганизующих прогнозов может служить вывод, к которому в свое время пришел В.И. Ленин о возможности победы социализма и даже коммунизма в одной отдельно взятой стране. Этот вывод послужил стимулом для большевиков, организовавших Октябрьскую революцию в России и пытавшихся построить в СССР социализм, а затем и коммунизм. Но чем это завершилось, сейчас всем хорошо известно. Вот к каким последствиям могут приводить прогнозы, в которые люди поверили.
Все сказанное справедливо и по отношению к отдельным людям. В этом случае предсказания, способствовавшие своему осуществлению, часто называют «эффектом Эдипа».
Согласно одной из самых популярных легенд Древней Греции, у царя Фив Лайя должен был родиться сын. Но когда Лай обратился за советом к Дельфийскому оракулу, тот сообщил ему, что он погибнет от руки своего сына. Под влиянием этого предсказания Лай решил избавиться от вскоре родившегося ребенка. Он вызвал раба и поручил ему отвезти младенца в лес и там оставить его на растерзание диким зверям. Однако раб пожалел невинного ребенка и вместо того, чтобы выполнить приказ Лайя, передал малыша знакомому пастуху – рабу коринфского царя Полиба. А тот, в свою очередь, отнес ребенка своему господину. Полиб же, будучи бездетным, решил усыновить мальчика и сделать его своим наследником. Так Эдип вырос в семье коринфского царя, считая Полиба и его жену своими родителями.
Достигнув юношеского возраста, Эдип (так назвал приемного сына царь Полиб) отправился за советом к Дельфийскому оракулу. И услышал ужасное пророчество. Ему было предсказано, что он убьет своего отца и женится на собственной матери. Чтобы избежать столь злой судьбы, Эдип решил не возвращаться в Коринф и, покинув Дельфы, отправился куда глаза глядят. Дорога, которую он избрал, вела в Фивы. По пути он встретил царя Фив Лайя, между ними произошла ссора, и Эдип, не зная, что Лай является его отцом, убил его.
А как раз в это время на Фивы обрушилась беда. На дороге в Фивы поселилось ужасное чудовище – Сфинкс с головой женщины, с туловищем льва и с гигантскими крыльями. Он останавливал каждого путника и требовал решить загадку, а затем убивал, так как никто не мог дать правильный ответ. Тогда Эдип решил избавить фиванцев от кровожадного чудовища. Он отправился к Сфинксу, решил предложенную им загадку и уничтожил его.
Совершив этот подвиг, Эдип вернулся в Фивы. Горожане избрали его царем, и он женился на вдове Лайя Иокасте, то есть на своей матери.
В конце концов Эдип, узнав о том, что произошло на самом деле, ослепил себя, а Иокаста покончила жизнь самоубийством. Что касается его дальнейшей судьбы, то на этот счет существует целый ряд различных легенд, но главное в другом. Если бы царь Лай не поверил предсказанию Дельфийского оракула и не решил убить родившегося ребенка, то не произошли бы и все последующие события. В частности, Эдип не убил бы Лайя и не женился на Иокасте…
Можно привести еще немало примеров подобных «самоорганизующих прогнозов», которые осуществились только потому, что однажды были сделаны и кто-то в них поверил.
Так, один писатель, побывавший в Тибете, рассказал весьма поучительную историю. Какой-то богатый американец, коллекционировавший старинные вещи, путешествовал по этой удивительной горной стране. Однажды на дороге ему повстречался путник – не то бродяга, не то странствующий монах. Американец заметил на груди странника необычный талисман и через переводчика предложил продать приглянувшуюся вещицу за приличную цену. Путник отрицательно покачал головой и сказал, что эта вещь для него священна и не продается ни за какие деньги. Американец решил, что тот торгуется, и прибавил цену. Монах вновь отверг это предложение. Американец стал уговаривать странника, но тот не соглашался. Однако талисман так понравился коллекционеру, что он решил заполучить его во что бы то ни стало. Поняв, что добром ничего не добиться, американец приказал своим спутникам силой отобрать у монаха драгоценную вещицу. Сначала тот попытался оказать сопротивление, но поняв, что это бесполезно, выпрямился, скрестил руки на груди и дал снять с себя злополучный талисман. Он с презрением отшвырнул деньги, брошенные ему американцем, и, вперив в него горящий ненавистью взгляд, произнес глухим голосом: «Будь ты проклят! И знай, что тебе не уйти из этих гор! Ты найдешь здесь свою смерть!»
Когда переводчик, заикаясь от страха, передал эти слова американцу, тот презрительно рассмеялся и, тронув коня, поехал своей дорогой…
Однако с того самого дня спутники коллекционера стали замечать, что их хозяин заметно изменился. Он сделался молчаливым, а на привалах подолгу сидел в стороне от всех, молча рассматривая талисман. А когда до конца путешествия оставалось всего два-три дня, на перевальной тропе лошадь американца, самая спокойная и надежная в маленьком караване, неожиданно оступилась и сорвалась в пропасть, увлекая за собой седока. Мрачное пророчество странствующего монаха исполнилось…
Как это могло случиться? Обратимся за ответом к рассказу знаменитого английского писателя Оскара Уайльда «Преступление лорда Артура Севиля».
Один молодой лорд был приглашен в гости в светский дом, где в этот вечер присутствовал приехавший в Лондон знаменитый прорицатель… По линиям их рук он рассказывал гостям о состоянии их дел и предсказывал будущее. Прорицатель находился в Англии всего несколько дней, не знал никого из присутствующих и поэтому точность его заключений действительно поражала воображение. Все наперебой старались подойти к нему и выслушать предсказание. Молодой лорд не был суеверен, он не верил ни в какие гадания и прогуливался в сторонке, скептически посмеиваясь. Когда же прорицатель удовлетворил всех, желавших узнать свою судьбу, молодой человек, шутки ради, тоже подошел к нему и протянул руку. Прорицатель профессиональным жестом повернул к себе ладонь, но, взглянув на нее, изменился в лице и неожиданно сказал: «Прошу меня извинить, сэр, но вам я гадать не буду…»
Лорд, удивленный этим странным отказом, стал настаивать. Прорицатель упорно отказывался, не желая даже объяснить, в чем дело. Тогда к просьбе лорда присоединились все присутствующие. Прорицатель уступил. После этого он сообщил молодому человеку, что ему предстоит стать убийцей, лишить жизни другого человека… Вообще лорд, как уже было сказано, не верил в гадания, но мрачное пророчество почему-то произвело на него сильное впечатление. Он даже решил отложить свою женитьбу, чтобы не подвергать невесту опасности стать женой убийцы, и забросил все свои дела. Жизнь молодого человека сделалась невыносимой. Мысль о предстоящем убийстве не давала ему покоя, ожидание становилось мучительным. У него появилось желание, чтобы неизбежное совершилось как можно быстрее. И тогда он решил действовать. После долгих мучений и раздумий он решил убить кого-нибудь, чтобы избавиться тем самым от рокового предсказания. Но все его попытки оканчивались неудачей. Судьба словно смеялась над ним…
В конце концов в отчаянии он однажды вечером вышел на берег Темзы, решив, что убьет первого встречного. Был туманный лондонский вечер. Набережная была пустынной. Вдруг он заметил впереди идущего человека, догнал его, ударил по голове, а труп сбросил в реку… А на следующий день выяснилось, что первым встречным оказался тот самый прорицатель, который предсказал молодому человеку его судьбу.
Можно предположить, что своим остроумным рассказом Оскар Уайльд не только хотел высмеять суеверия, связанные с гаданиями, но и показать, как вера в исполнение всяких предсказаний и пророчеств сковывает волю человека, вынуждает его неправильно оценивать обстановку, принимать неверные решения и совершать ошибки, которые могут привести к трагическому исходу!
Так, в частности, произошло и с американским коллекционером в Тибете. Он поверил в предсказание странствующего монаха. А поверив, стал бояться смерти, бояться совершить ошибку, способную привести его к гибели. Боязнь сделала все его действия, в том числе и управление лошадью, неуверенными. А неуверенность в горах – самая большая опасность, которая грозит путешественнику…
И вообще, суеверный страх, когда он овладевает человеком, неизбежно сковывает его по рукам и ногам, держит в жестокой узде его мысль, мешает ему жить и творить…
