Текст книги "Украина, чи навчають нас уроки истории? (СИ)"

Автор книги: Виктор Зосимов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 11 страниц)

Об остальных сословиях сказано очень немного. Упомянутая ранее ст. 3 о сохранении за шляхтой ее прав касалась прежде всего казацкой элиты. Трудно предположить, чтобы шляхтичи – приверженцы Польши еще оставались на Гетманщине на тот момент, а не были изгнаны в ходе войны.

Ст. 4 дает городам права самим собирать налоги в царскую казну, которые будут затем выдаваться царским уполномоченным. Ст. 13 сохраняет права "духовных и мирских людей". Ст. 15 устанавливает такой же порядок сбора налогов для всей территории, как и для городов. Ст. 18 дает митрополиту Киевскому жалованную грамоту на имущество.

Как видим, вопрос прав Украины как территории в статьях не рассматривается, речь идет о сохранении сословных прав. Из этого ряда выбиваются лишь пункты о самостоятельном сборе налогов и праве на сношения с зарубежными представителями. Замечу, что вопрос о размере налогов в договоре не стоит. Казаки как люди вольные их платить не должны были, и, видимо, потому данный вопрос их не особенно интересовал.

Итак, налицо не договор, а удовлетворенное прошение, в котором отсутствует украинская сторона как субъект. Такова реальность – наверняка неприятная как для тех, кто привык думать, что в Переяславе украинское государство добровольно пожертвовало независимостью, так и для тех, кому привычно трактовать те события как "воссоединение". Нет в документе никаких слов о "двух ветвях единого народа" или хотя бы просто о "двух народах", которые соединяются под одним скипетром.

Обращает на себя внимание и то, что украинские города посылали своих представителей весной 1654-го в Москву, чтобы та подтвердила городские вольности. Это показывает, что горожане воспринимали Переяславские статьи как документ о правах не всей Украины, а в основном казацкого сословия.

Но если рассматривать Переяславские статьи как документ прежде всего сословный, то многое в событиях многовековой давности становится понятным. Прежде всего проясняется ключевой вопрос: почему Хмельницкому желательно было добиваться чьего-то подданства, а не провозгласить независимость.

Казачество – сословие военное, доход которого связан в первую очередь с войной (то, что позднее стали называть мародерством, в то время было принятой практикой всех европейских армий). Вот как объясняет в обращении к польскому королю Северин Наливайко свое желание поступить на службу к австрийскому императору: "В государстве Вашей королевской милости забавы не имеем, а бездельничать не привыкли".

А вот что говорит казацкий участник мирных переговоров 1652 г. Роман Каторжный за обедом с польскими командирами после подписания Белоцерковского договора: "Теперь, когда мир будет, пусть его королевское величество и Речь Посполита не возбраняют морем ходить на Турцию, чтоб казак не был без войны". И поляки из чувства солдатского братства легко заверяют, что все позволят, – хотя на уровне высокой политики эти рейды были важнейшей проблемой отношений Варшавы и Константинополя.

Поэтому казачеству как военно-рыцарскому ордену, каким оно себя считало, была необходима опора в лице влиятельного государства, которое будет посылать его на войны, имеющие хороший шанс (благодаря весу того же государства) на успех. Ведь жить за счет войны, опираясь лишь на собственные ресурсы, в условиях тогдашнего окружения Украины было бы равнозначно самоубийству. Впрочем, продолжительное существование независимой Украины даже с миролюбивыми правителями, а не с казаками во главе вряд ли было бы возможно при таком геополитическом положении.

Но повторимся: речь шла не об Украине, а о Войске Запорожском. Как функционируют военно-рыцарские ордена в качестве автономных государственных образований, казаки, безусловно, имели представление, пусть на тот момент подобных формирований поблизости уже не было (Ливонский орден ликвидировали почти за 100 лет до Переяслава). Именно восприятием себя как военного ордена и объясняется казацкое презрение к низшим сословиям. Отсюда и расплата с крымским ханом в форме предоставления ему права угонять в рабство украинских крестьян и горожан. Это похуже, чем обращение ливонских рыцарей с живущими на земле ордена латышами и эстонцами, но все же не слишком хуже. Так, было время, когда латышам разрешалось пребывать в Риге только в дневное время суток.

Однако стать казаком для жителя Украины, особенно во время войны, было несравненно проще, чем для коренного жителя любой земли, находящейся под властью военного ордена, – стать рыцарем. Эта подвижность границ между казаками, с одной стороны, и "посполитыми" (как называли тогда крестьян) и горожанами – с другой заметно облегчала переход от сословного мышления к государственному. Объективно решение Богдана Хмельницкого о присоединении к России и было примером такого мышления, поскольку ликвидировало позорную практику расплаты ясырем (которую, впрочем, возродил чуть позже правобережный гетман Петр Дорошенко).

Практическим результатом Переяславской рады стало сохранение украинского народа. Потери от войны грозили обескровить Украину. Люди не только гибли от рук солдат или попадали в плен – они умирали от голода (ни сеять, ни жать во многих местах было некому) и эпидемий либо бежали с Украины (в первую очередь в Россию). К началу 1654 г. на правобережных территориях население сократилось на 40%. Уже к 1650-му только на Южной Волыни погибло около 100 тыс. жителей, т. е. 3% населения Украины. На момент Переяславской рады в той войне Украина потеряла больший процент населения, чем при Голодоморе, а о геноциде в этом случае никто не говорит.

Возможность же противостоять полякам в одиночку была у казачества только на первых порах, пока те не осознали масштаб восстания. Когда же они отнеслись к делу серьезнее, прикупили закаленных только что завершившейся 30-летней войной немецких ландскнехтов, поставили на командование умелых полководцев, украинско-татарская армия, имея полуторное численное превосходство, потерпела поражение под Берестечком. Поэтому если бы Хмельницкий продолжил борьбу самостоятельно, фатальный исход был бы предопределен. Ведь и вступление России в войну создало лишь паритет сил между сторонами, отражением которого стала граница по Днепру. Но Переяславская рада на время вообще оттянула войну с украинской территории, ибо поляки сосредоточились на борьбе с Россией под Смоленском.

Последовавший затем в основном на Правобережье кошмар Руины стал во многом следствием недалекости и амбициозности казацкой верхушки: переселившиеся на российскую Слобожанщину (в основном с Правобережья) и лишенные гетманского управления казаки этих ужасов не знали. И, видимо, особо не переживали, что вольностей у них стало меньше, чем на Гетманщине, ибо в политических процессах в том крае практически не участвовали, оставшись равнодушными и к Выговскому, и к Мазепе.

Отсюда берёт начало так называемый дух руины, который сопровождает наш народ до сегодняшнего дня.

Руина – одна из самых трагических страниц истории Украины. После смерти Б.Хмельницкого в 1957 г.она стала ареной междуусобных войн за гетманскую булаву.

Как в далёком и недалёком прошлом, в наше время власть в Украине захватила бандитско – олигархическая политическая элита, которая только и смотрит, где бы что урвать для себя.

Обо всех позитивных итогах Переяславской рады говорить на Украине не слишком принято. Ведь история, какой ее преподносят народу, всегда была не чистой наукой, а политикой, опрокинутой в прошлое, и потому неизменно мифологизировалась. Так, 10 лет назад в канун юбилея известный историк профессор Владимир Сергийчук связал тему Переяслава с темой европейского выбора, придумав тезис: "Переяславская рада – проигрыш Европы". В связи с тем, что вопрос европейского выбора сейчас выглядит куда острее, чем десятилетие назад, есть смысл поговорить об этих словах подробнее.

"Переяславская рада – проигрыш Европы, которая тогда не поняла, что она отдает свою часть империи под названием Третий Рим... К сожалению, эта тенденция – непонимание Украины, а затем и собственного поражения – постоянно преследует Европу и в 20-м столетии", – говорил Сергийчук на презентации своей книги "Переяславська рада – трагед╕я Укра╖ни ╕ програш ╢вропи".

Впрочем, на страницах книги, посвященной в основном событиям во временном промежутке от Переяслава до Полтавы, речь шла прежде всего о том, как плохо было Украине в составе России. О Европе профессор вспомнил лишь в послесловии:

"Звичайно, в середин╕ ХVII стол╕ття ╢вропа ще не була наст╕льки пройнята ╕деями демократизму й р╕вноправного розвитку вс╕х народ╕в, аби усв╕домити в╕дродження свого в╕чного феномену – Укра╖нсько╖ державност╕ – й посп╕шити на допомогу Богдану Хмельницькому, щоб не змушувати його звертатися за п╕дтримкою до московського царя... Переяславська рада не була усв╕домлена як власна поразка ╢вропи, оск╕льки остання тепер в╕ддавала частку не т╕льки територ╕╖, але й свого ╓вропейського ╓ства в чуж╕ руки. Не опиралася ╢вропа наступу з╕ сходу ╕ п╕сля Полтавсько╖ битви 1709 року, коли вже досить виразно замаяч╕ли на пол╕тичному небокра╖ обриси "Третього Риму". На берегах Босфору, Дунаю, Сени ╕ Темзи тод╕ в черговий раз в╕дмахнулися в╕д укра╖нського питання, яке лоб╕ював гетьман у вигнанн╕ Пилип Орлик. А це наприк╕нц╕ XVIII стол╕ття в╕дсунуло ще дал╕ на зах╕д сх╕дний ╓вропейський кордон".

Но Богдан Хмельницкий не пробовал обращаться за помощью к Европе, ибо был умнее Сергийчука и не тратил время на бесполезные занятия. Не надо быть ни гетманом, ни профессором, чтобы понимать: в ХVII в. не приходится говорить о единой Европе по образцу ЕС. Она уже больше века была разделена на католический и протестантский лагеря.

Впрочем, как видно из цитаты, будущий лауреат креста Мазепы (Ющенко удостоил его этой награды перед завершением своих полномочий) Сергийчук включил в Европу даже Османскую империю, т. е. весь Ближний Восток от Алжира до Катара. Осталось только назвать в числе европейских ценностей регулярные убийства новорожденных принцев в султанском гареме. Но турок тогдашние европейцы, в отличие от Сергийчука, за своих не считали – напротив, видели в них прежде всего врагов христианства. Впрочем, и к христианам-восточноевропейцам более развитые народы относились тогда с презрением.

Но не надо поддаваться искушению представить ситуацию так, будто проблемы украинцев в Речи Посполитой были следствием польской отсталости. Отношение поляков к православным было помягче отношения более просвещенных народов к иноверцам. В те же времена англичане-протестанты уничтожили треть населения католической Ирландии. Во Франции чуть позже для обращения гугенотов в католичество в их семьи ставят на постой солдат. В 1685 г. издан королевский указ, гласящий, что в стране никаких гугенотов нет, тем самым все их браки признаны недействительными, а дети – незаконнорожденными. Бегущих же из страны гугенотов казнят.

Тогда общеевропейскими ценностями были как фанатичное отстаивание своей религии, так и сотрудничество с врагами своей религии во имя интересов государства. Яркий пример последнего – Франция, которая вмешалась в Тридцатилетнюю войну (1618-1648 гг.) на стороне протестантской коалиции, что и принесло последней победу. А война эта опустошила Германию еще больше, чем Хмельнитчина Украину: во многих землях потери превысили половину населения.

Нынешняя же Европа, объединенная ЕС, – порождение не столько усвоения прошлой культуры, сколько преодоления идей, господствовавших у правящего класса в прошлые века. Но поскольку, глядя в прошлое, мы до конца не можем отрешиться от современных критериев, то Переяславскую раду надо признать европейским выбором. Ведь ее итог соответствовал главным европейским ценностям нынешнего времени – сохранению человеческих жизней и человеческого достоинства. Украинцы избавились от двух опасностей – увода в татарское рабство (правда, это зло исчезло постепенно) и унизительного религиозного угнетения.

Подводя итог всему выше сказанному, возникает вопрос: а нужна ли нам, Украине, европейская идеология как и во времена Б.Хмельницкого? Есть ли что – то лучшее, которое бы обеспечило нам нормальное существование? Неужели политическому руководству страны не известна точка зрения американского экономиста Майкла Хадсона, который недавно сказал, что Евросоюз обходится с восточноевропейскими странами как с оккупированной территорией, как с покорёнными врагами. И ТУТ НИЧЕГО УДИВИТЕЛЬНО НЕТ. Это борьба капиталистов за своё выживание и за свои сверхприбыли.

Известный латышский публицист, участник диссидентской группы советских времён Янис Кучинских, подводя итоги членству Латвии в ЕС, сказал,: "Европа отнеслась к Латвии, как к завоёванной территории, – так же, как во времена Крестовых походов".

И ещё вопрос. А зачем испытывающему тяжёлые времена Евросоюзу Украина? Так ведь для них это новый рынок сбыта (в т.ч. для залежавшейся продукции), природные ресурсы, дешёвая рабочая сила и возможность ослабить потенциального конкурента в лице Евразийского союза.

Но украинская так называемая элита сделала свой выбор в пользу Запада и уже прикидывает, где и как будет размещать свои неправдиво нажитые капиталы. Мысль о том, что капиталы "покорённых врагов", замешанные на коррупционных схемах, никто в Евросоюзе легализовывать и размещать не собирается, почему – то не приходит евроинтеграторам в голову.

Технология подчинения стран и народов интересам мировой финансовой олигархии хорошо отработана и широко известна – сначала коррумпирование национальной элиты, начинающей вывозить свои капиталы за рубеж, кредитная игла с последующей долговой ловушкой, полная утрата национального суверенитета, после чего предавшие национальные интересы чиновники с их мелкими делишками становятся на Западе как минимум "нерукопожатыми", а чаще занимают место на скамье подсудимых (наглядный пример П.Лазаренко)..

После встречи 17 декабря 2013 г. глав Украины и России в Москве ими были подписаны ряд документов, которые определили экономическую, политическую и социальную повестки Украины на ближайшие два года.

Россия выделила Украине 15 млрд. долл. По выкупу украинских евробондов в 2013 – 2014 г.

Для чего нужны эти 15 млрд. долл. Януковичу?

Украина реально оказалась перед реальной угрозой дефолта.

(Дефолт от английского default – отказ от выплаты долгов, невыполнение обязательств. Дефолт – это неспособность осуществлять выплаты по полученным кредитам или заимствованиям. Термин дефолт также может использоваться применительно к облигациям, когда тот, кто их выпустил, не может выплатить в срок проценты, погасить часть или полную стоимость облигации. Дефолт может быть государственным, что является по сути государственным банкротством.)

Без помощи России надежды Януковича на второй президентский срок были бы неосуществимы, ибо если должник не может вернуть деньги, то он рассчитывается своими активами. Выборы под зонтиком Путина, очевидно, в его положении стали для Януковича наиболее оптимальным выбором.

Почему Россия "раскошелилась" на 15 млрд. долл.?

Дело в том, что Украина находится в сфере интересов сразу нескольких геополитических игроков: США, России и ЕС (а конкретно Германии). Всё как и при Б.Хмельницком). Все они имеют свои интересы в отношении Украины. Присоединился сюда и Китай. Все они ведут жёсткую конкурентную борьбу за контроль над ресурсами. Поэтому Янукович получил возможность выбора: кому продаться дороже, при том в первую очередь в своих личных интересах. (Б.Хмельницкий действовал в отличие от нынешних политиков, в интересах казачества и не только.) Наши активы, которыми мы будем рассчитываться с Россией, уже озвучены. Это предприятия бывшего советского ВПК: Южмаш, з – ды им. Антонова, им ИЛЬИЧА, СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ВЕРФИ в Николаеве и т.д.

Этих 15 млрд. долл. из России Януковичу хватит на 2 – 2,5 года и для того, чтобы провести выборы 2015 года.

Но придётся отдавать активами не только России, но и США, ЕС, Китаю и др., кому мы должны.

Т.образом, 70 млрд. долл. прямых инвестиций плюс 52 млрд. внешнего долга Украины (это всё вложения внешних игроков на мировом рынке), они будут ожесточённо защищать. Поэтому они и будут формировать украинское государство под свои цели.

Именно такая судьба ждёт Украину, если нашим политикам не удастся запустить процесс национализации элиты. В ближайшей перспективе Украина чем дальше, тем больше будет становиться российским протекторатом. Путин будет в дальнейшем всё больше и больше вмешиваться в украинские дела. И Янукович будет вынужден приспосабливаться к этому.

А наши оппозиционные политики явно себя дискредитировали. Каждый из них рассматривает власть как способ обогащения. В этом они никак не отличаются от Януковича. Национализации украинской элиты не наблюдается. Мы стали очередной жертвой либерализма.

Повторяется история 360 летней давности. Повторяется идея протекционизма и дух руины. После смерти гетмана Б.Хмельницкого Украина стала ареной междуусобных войн за гетманскую булаву. Что мы наблюдаем и переживаем и последние 23 года. Тогда руина началась после смерти Б.Хмельницкого, сейчас – после распада СССР И

ПРИОБРЕТЕНИЯ НЕОЖИДАННО СВАЛИВШЕЙСЯ НА ГОЛОВУ "САМОСТИЙНОСТИ". В ТЕ ВРЕМЕНА ЗА СПИНОЙ УКРАИНЦЕВ Россия и Польша поделили между собой Украину на Правобережную, которая перешла под протекцию Речи Посполитой, и Левобережную, которая входила в состав России. Тот период руины длился с 1658 года до средины 80 – х годов 17 – го века.

Нынешняя руина началась с 1991 г. Сколько она продлится и какова судьба Украины – об этом приходится только догадываться, глядя на всю предшествующую нашу историю.

А пока – добро пожаловать в новую Руину! Алгоритм самоуничтожения запущен.

О СОБТИЯХ, СВЯЗАННЫХ С БОРЬБОЙ УКРАИНСКОГО НАРОДА ЗА СОЗДАНИЕ НЕЗАВИСИМОГО УКРАИНСКОГО ГООСУДАРСТВА И ПРИЧИНЫ НЕУДАЧ.

1.О характере украинцев.

Украинцы больше идеалисты. Они ищут во всём какие – то сверхпрекрасные образы, живут больше иллюзиями, чем реальностью. Они мечтатели в большей мере, чем практики или прагматики.

Украинцы очень религиозны и невероятно, часто даже до комического суеверны. Различные суеверия удивительным образом сочетаются в их природе с присутствием Бога.

Украинцы всегда с подозрением (и до сих пор относятся) к любому представителю власти. Возможно потому, что власть обычно навязывалась теми, кого принято именовать поработителями.

Украинская народность определяет приоритет личного над общественным, отсутствие великой цели, позиция "моя хата с краю", вполне закономерно подчинилась великорусскому началу.

Украинцы сквозь века продолжают гордиться прошлым, утраченной , былой Гетманщиной. Т.е. настоящим украинец не гордится никогда.

Из человека – воина, человека – победителя украинец под давлением исторически сложившихся обстоятельств постепенно переквалифицировался в социального аутсайдера.

Украинцы уже не умеют противостоять катастрофам. 300 лет они приспосабливались их терпеть и переживать.

Украинцы находятся под спудом комплекса вторичности, который прививался (и охотно усваивался!) где – то с середины 18 – го в. до наших дней. Оттуда же – привычка искать причину всех бедствий где угодно, только не в себе самом.

Украинцы подсознательные противники любой власти .Почему? Потому что за несколько веков ни один правитель ни разу не подтвердил на практике своё желание быть полезным народу. Поэтому неудивительно, что всевозможные "паны" определены как враги.

2.Пряславская рада и её последствия.

Польская шляхта разорила украинский народ и довела его до отчаяния. Когда терпению пришёл конец, Украина поднялась на освободительную войну.

Б.Хмельницкий стремился со временем возобновить старую Русскую державу на всём этническом пространстве Украины. Договор с Московией нужно рассматривать как сознательный шаг Б.Хмельницкого, который преследовал цель заключить временный, по возможности непродолжительный военный союз против главного внешнего врага – Польши, конечная цель которого – с помощью союзников окончательно освободиться от польских претензий на Украину. Б.Хмельницкий считал себя достаточно сильным и влиятельным, чтобы после успешного завершения военной кампании осторожно и по возможности деликатно, без ссор и наживания новых врагов, расторгнуть договор.

Московская держава побаивалась явных побед Украины и её претензий быть самостоятельным государством.

Согласно договора с Украиной, Москва ничего кроме денег получать от Украины не должна.

Независимая самостоятельная гетманская Украина всем только мешала.

Поэтому Б.Хмельницкий должен был с кем – то объединиться, чтобы выиграть время и спасти державу.

Москва же добивалась прежде всего присоединения украинских земель, тогда как Украина после прекращения войны с Польшей вполне самостоятельно могла решать свои внутренние проблемы.

Б.Хмельницкий подсознательно тяготел к монархии с её ярко выраженным консерватизмом. Он пытался сохранить на территории Украины фундамент феодализма, не желая равняться на более прогрессивную Европу. Принимая сильную руку царя Алексея, Б.Хмельницкий тем самым подтвердил своё намерение сохранить в Украине устои крепостничества.

Царское правительство рассматривало закреплённую на бумаге украинскую автономию как временную.

Таким образом, решения Переясловской рады формально соблюдалось более 100 лет, после того воссоединение начало приобретать всё более чёткие признаки присоединения.

Через 13 лет, в 1667 г. Царское правительство подписывает договор с Польшей, тем самым перечёркивая Перяславское соглашение. Но оно не аннулируется и две державы не расходятся: сильная не отпускает слабую.

Россия, воспользовавшись моментом, присоединила к себе Украину на правах колонии, а Украина в свою очередь, почти без сопротивления позволила так с собой поступить. Попытка построить демократическую казацкую республику не увенчалась долговременным успехом.

3. Вечная украинская революция.

История Украины – это история борьбы украинского народа за независимость.

В конце 19 в. историческая несправедливость по отношению к Украине перестала возмущать просвещённых украинцев на подсознательном и интуитивном уровне. Они, наконец, осознали своё угнетённое положение .

В чём причина : в силе авторитета России или в самой Украине, особенностях национального характера, характера украинцев, которые , создав не только предпосылки, но и саму державу, не сумели по разным причинам её удержать и сохранить?

Более конкретно: сколько раз за свою историю Украина имела реальный шанс стать независимым государством? Сколько раз и по каким причинам украинцы свою государственность теряли?

И, наконец, кто в этом виноват: Россия, всякий раз подавляющая украинскую государственность извне, или сама Украина, не сумевшая в какой – то момент справиться с внутренними противоречиями?

Вряд ли удастся отыскать однозначный ответ на каждый из поставленных вопросов.

Процессы, происходящие на территории Украины, начиная с 1646 г., называли национально – освободительной войной. Фактически эти процессы можно назвать революционными. Почему? Своей конечной целью они имели кардинальную смену власти и провозглашение независимого государства.

Формально украинское государство сохраняло свою автономию чуть больше 10 лет.

Пойти под московский протекторат Б.Хмельницкого толкнула прежде всего бедность молодого независимого государства.

Выделяя средства из своей казны, правительство царя Алексея Михайловича пыталось контролировать украинские расходы и получать с Украины доход. Однако сохранять экономическую независимость Украине таки удавалось последующие 100 лет. Вплоть до времени, когда царица Екатерина 2 – я окончательно упразднила Гетманщину.

Со смертью Б.Хмельницкого в 1657 г. украинская государственность постепенно начинает ограничиваться царским правительством. Возможно, права и свободы удалось бы отстоять и укрепить, е сли бы не внутренние противоречия. Гетманы не могут найти общий язык, постоянно конфликтуют между собой, они разобщены и представляют для Российской империи всё более лёгкую добычу.

В 1669 г. вспыхивает самая настоящая гражданская война меджу сторонниками и противниками П.Дорошенко. Результат – через год он отходит под пртекторат турецкого султана. В Украине, по сути, начинается самое настоящее безвластие. Одновременно не прекращаются попытки поделить украинские земли между Россией, Польшей и Турцией.

С 1667 г. и до самой ликвидации Запорожской Сечи независимой Украину можно считать весьма условно: она разделена надвое, на неё посягают со всех сторон, остаётся только принимать чью – то сторону.

Итак, этот период можно считать первой попыткой создать собственное государство. Предпринята она была 360 лет назад.

Следующая попытка обрести государственность была предпринята в Украине на волне российской революции 1917 г.

20 НОЯБРЯ 1917 Г. В Киеве провозглашается Украинская Народная Респуьлика. Молодому украинскому правительству пришлось решать грандиозные задачи, которые ему оказались реально не по силам. И снова, украинцы как нация, оказались не готовыми к построению собственного государства. Со стороны правительства не проводилось экономических и культурных реформ. И наконец, новая республика не умела и не могла защитить себя от внешних и внутренних врагов, тогда как большевики в полной мере воспользовались "наследием царского режима", в т.ч. – экономическим и военным.

Гетман Скоропадский добился того, что 12 июля 1918 г. Советская Россия признала таки независимость Украины.

Правительства Англии и Франции поддерживали идею вновь объединить Россию с Украиной, видя в этом прежде всего собственную выгоду.

Украинская держава оказалась разменной картой в сложной полдитической игре между более сильными противниками.

Как видим, возможность или невозможность союза именно с Россией стала краеугольным камнем внутренних противоречий в Украине. Почему – то любую другую интервенцию украинцы скрепя сердце согласились бы пережить, хотя смена политического руководства государства произошла бы неминуемо.

Перспектива любого союза с Россией, независимо от того, кто союзники – большевики или их противники, всколыхнула бурю протеста, спрвоцировала решительные действия для свержения гетманского режима.

В середине ноября Скоропадский составляет грамоту о федерализации с Россией. Правительство принимает её. Практически сразу же начинается восстание. 15 ноября восставшие войска под предводительством Петлюры, который сразу становится неким симвлом движения за освобождение Украины, начинают действовать.

Очередной раз подтвердилась поговорка "Сколько украинцев, столько и партий".

Итак, в результате в период с 1917 по 1920 г.г. Украина как государство примерила на себя различные формы правления – и не состоялась как держава.

Украинцы действительно романтики, которые охотно подхватили красивые революционные идеи, вооружившись только теорией, не имея профессиональных политических кадров, опыта политической борьбы и построения государства, а главное – национальной армии, с головой кинулись утверждать независимость.

Кроме того, Украина, грубо говоря, реально не знала себе цены, тогда как Россия прекрасно оценивала не только свои возможности, сопоставляя их с желаниями, но и потенциал Украины.

Пока новые украинские державотворцы выясняли отношения между собой, российские большевики сделали из этого свои конкретные выводы – и помогли расколоть украиское общество изнутри, взяв на вооружение более простые, более понятные, а главное – реальные, близкие и осязаемые идеи.

Дальнейшая практика показала: что украинцы умеют бороться, но пока ещё не научились побеждать в борьбе. Для них оказался более важным сам процесс борьбы, в котором не обязательно побеждать, главное – участвовать.

Украина уже 23 г. пребывает в статусе независимого самостоятельного государства, очень напоминает по своей сути национальный мазохизм.

И на жертвах этой борьбы довольно часто спекулируют современники. Пример тому – деятельность ОУН.

ОУН начинает свою деятельность с 1929 г.

У немцев и украинцев имелся общий враг – большевики. Нацисты как и все остальные, у кого украинцы искали поддержку на протяжении многих веков, меньше всего заботились о создании независимого украинского государства.

Украина нужна любым оккупантам исключительно как выгодная территория, потому как русские, так и немцы не заинтересованы в её государственном статусе (а сейчас это выгодно России и Западу).

Тем и отличается Украина от России. Украине есть на кого и на чьё негативное влияние списывать собственные ошибки и просчёты.

Русским нравится копаться в себе, тогда как украинец прежде всего примется искать виновных вокруг себя. Даже если рядом – ткакой же украинец с теми же взглядами на жизнь.

ЭТО КАСАЕТСЯ КАК ПОПЫТОК СОЗДАТЬ СВОЁ ГОСУДАРСТВОВ ПРОШЛОМ, ТАК И ПРОБЛЕМ, КОТОРЫЕ Украина переживает сегодня.

Валентин Черемис, писатель:

"...вирватися в╕д Рос╕╖ реально було т╕льки при наявност╕ доброго полководця, котрий зм╕г би з╕брати та очолити сильну арм╕ю. Укра╖на такого Маннергейма н╕коли не мала (я не згоден: був Б.Хмельницький– З.В.М. ). В цьому – одна з голвних причин ус╕х ╖╖ б╕д.

Укра╖нц╕ не могли дати рос╕янам г╕дну збройну в╕дс╕ч.

Хто очолив нашу революц╕ю у 1917 р.?

Петлюра – журнал╕ст, причому посередн╕й, очолив в╕йськов╕ сили.

Грушевський – ╕сторик, блискучий каб╕нетний учений.

Винниченко – письменник, писав здеб╕льшого про село.

Укра╖на в╕дчувала брак справжнього вождя.

Соц╕ал╕ст В╕нниченко взагал╕ в╕дмовився створювати нац╕ональн╕ збройн╕ сили.

Укра╖на завжди готова гнутися ╕ служити, про ╕нтереси держави не дба╓.

В ус╕х випадках укра╖нську незалежн╕сть з'╖дали розбрат ╕ чвари".

Максим Розумний, кандидат ф╕лософських наук, пол╕толог:

"...п╕д владою Золото╖ Орди виник ╕сторичний шанс для ╕ншо╖ ДЕРЖАВНО – ПОЛ╤ТИЧНО╥ СТРАТЕГ╤╥ – ВИКОРИСТАТИ ОКУПАЦ╤ЙН╤ В╤ЙСЬКА ДЛЯ ПРИДУШЕННЯ КОНКУРЕНТ╤В ╤ ВЛАДНОГО самостверження нак Рус╕. Цим шансом скористалися на вс╕ 100 % основоположники сучасно╖ рос╕йсько╖ державност╕ – Юр╕й Долгорукий, Андр╕й Боголюбський, Дм╕тр╕й Донской.

Алексей Большев, эксперт центра исследований программ гражданского общества:

"Киевское княжество пало под натиском польской экспансии. Политическая элита юго – западной Руси, не смогла адекватно реагировать на вызовы, которые бросали более агрессивные и экономически самостоятельные соседи – Польша, Турция, Москва.

После кризиса государственности и Руины, которая охватывает период с 13 в.по конец 15, возникла необходимость государственной самоидентификации украинского народа. Именно на рубеже 15 в. и сформировалась украинская нация. Стремление сохранить государственность заставило Б.Хмельницкого заключить союз с Московским государством, который стал грабительным для самостоятельности Украины.