Текст книги "Журнал «Если», 2004 № 03"

Автор книги: Терри Дэвид Джон Пратчетт

Соавторы: Юлий Буркин,Леонид Кудрявцев,Мария Галина,Владимир Гаков,Олег Овчинников,Кит Рид,Владислав Гончаров,Александр Ройфе,Э. Грант,Роберт Чейз
сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 22 страниц)


РЕЦЕНЗИИГОТИКА
(GOTHIKA)

Производство компаний Dark Castle, Columbia и Warner Bros., 2003.

Режиссер Матье Кассовиц.

В ролях: Хэлли Берри, Роберт Дауни-мл., Пенелопа Круз, Бернард Хилл и др.

1 ч. 35 мин.

________________________________________________________________________

Есть в кинофантастике старый, набивший оскомину жанр ghost story – дословно «история с привидениями». В основе – сюжет об умершем или убитом человеке, душа которого не отправляется на небеса, а пытается что-то важное сообщить живущим. Или отмстить убийцам. Или еще как-нибудь воздействовать на реальный мир. Несмотря на банальность сюжетов и стандартность рецептов, жанр по-прежнему популярен у определенной части зрительской аудитории. Хотя бы потому, что иногда его пытаются оживлять посредством внедрения чего-то нового и свежего.

В нашем случае мы имеем дело с попыткой продюсеров использовать в своих целях европейскую экспансию на американский кинорынок. Это первый фильм известного французского режиссера («Багровые реки») и актера («Амели», «Пятый элемент» и т. д.) Матье Кассовица, снятый им в Голливуде. Стоит заметить, что дебют на американской земле удался.

Одной из причин неувядающей популярности жанра ghost story является воздействие на психику зрителя. В «Готике» психологический элемент доведен до крайности. Еще бы! Ведь действие происходит на территории психбольницы для преступников. Преуспевающая и довольная жизнью врач-психиатр после провала в памяти неожиданно обнаруживает себя в роли пациента собственной больницы – оказывается, она ни с того ни с сего зарубила топором своего мужа (по совместительству – директора все той же клиники). Весь персонал ей сочувствует, но никак не помогает разобраться в происходящем. Ей предстоит сделать это самой – и немало страшных тайн откроется героине на этом пути.

Главную роль в ленте исполняет чернокожая звезда Хэлли Берри – бывшая «Мисс Америка», лучшая американская актриса 2002 года («Оскар» за «Бал монстров»), Шторм из «Людей Икс-2», девушка Джеймса Бонда из «Умри, но не сейчас», будущая Женщина-кошка и прочая, прочая, прочая. Исполняет, надо сказать, неплохо. Тем более, на роль второго плана приглашена еще одна звезда – Пенелопа Круз. И вдвоем они доказывают, что обладают не только внешностью, но и незаурядным драматическим дарованием.

Тимофей ОЗЕРОВ

ЛУНИ ТЬЮНЗ: СНОВА В ДЕЛЕ
(LOONEY TUNES: BACK IN ACTION)

Производство компании Warner Bros., 2003.

Режиссер Джо Данте.

В ролях: Брендан Фрэйзер, Багз Банни, Джина Элфман, Даффи Дак, Стив Мартин, Тимоти Далтон и др.

1 ч. 32 мин.

________________________________________________________________________

Шестьдесят лет измывались друг над другом на экране «заклятые приятели» Багз Банни и Даффи Дак. И вот мультяшную утку уволили. И в тот же день из-за неуравновешенно-хамоватого дебошира Дака потерял работу человек – охранник и каскадер ДиДжей (Б. Фрэйзер). Кстати, сын нежданно пропавшего Дэмиана Дрейка (Т. Далтон) – суперзвезды шпионских боевиков.

Чтобы спасти папашу, уволенные должны разыскать Кристалл мифической Голубой Обезьяны. И начинается галоп из Голливуда в Вива-Лас-Вегас, из Африки в парижский Лувр и дальше – вокруг света.

А сзади героев догоняют вечно хрумкающий морковкой Багз Банни и красотка-продюсер. Сюжет – глупее не придумаешь. Но…

Во-первых, снял не абы кто, а Джо Данте – «папа» не только «Гремлинов», но и «Солдатиков» и «Баек из склепа»! Во-вторых, помните, какой рванувшейся бомбой пронеслась по экранам лента Земекиса о кролике Роджере? Спустя пятнадцать лет вышел новый, такой же красивый и динамичный фильм: экшн со взрывами и погонями – ассорти из индианы и бондианы. Несметные цитаты и визуальные образы всех кинохитов прошлого: от знаменитой сцены в ванной из «Психо» до махания мечами из «Star Wars». От мелькающих то там то сям всех без исключения героев «Веселых мелодий» до инопланетных тварей лент 50-х.

Изъян у фильма один. И такой же, как у других подобных лент. Приглядишься: а актеры не всегда попадают в одно движение с мультяшкой. Слегка разочаровывает неузнаваемый Стив Мартин, которому не дают покоя лавры Майерса в роли Доктора Зло. Тот кривлялся не в пример лучше. Зато профессионализм рисованных актеров, созданных софтом USAnimation компании «Toon Boom Technologies», выше всяких похвал!

Временами кажется, что фильм снят с неким подтекстом, насмешкой над всем, что любил и чем восторгался зритель. Но глумление добрым не бывает, поэтому скажем иначе: в ленте присутствуют и самоирония от «Уорнер Бразерс», и симпатия ко всему пласту целлулоидной культуры прошедшего столетия, не сдающей своих позиций перед натиском цифрового века.

Вячеслав ЯШИН

МАША ПОРТЕР И ВОЛШЕБНОЕ КОЛЬЦО

Производство компаний BWP films и Studio Vesta Россия, 2003.

Режиссер Борис Гиттенберг.

В ролях: Александр Семчев, Маша Сенько, Петя Семенов,

Катя Войтенко и др.

1 ч. 38 мин.

________________________________________________________________________

Из «давным-давно» одной далекой галактики, а точнее, из будущего, попадает в нашу реальность Волшебное кольцо. Оно обладает зловещей энергией, все «хозяева» Прелести буквально сходят с ума, а надев колечко на палец, исчезают. За кольцом в наше время прибывает Хранительница кольца, юная волшебница с планеты Солярис Маша Портер, а вслед за ней принимают участие в охоте за артефактом космические пираты Весельчак У и Капитан Зло. Они, как и Маша, метаморфы, то есть могут принимать любой облик. Кольцо попадает на территорию зимнего детского лагеря. И начинается катавасия…

Знакомые реалии, нес па? Сами создатели фильма позиционируют свое детище как пародию на все американские и отечественные фантастические хиты и даже дают подзаголовок «Детский антиблокбастер». Все не так. Во-первых, это не пародия. Потому что не смешно. Правда, довольно забавно первые десять минут смотреть, как дети и превратившийся в вожатую пират перемещаются по пионерлагерю, отбирая друг у друга Прелесть, и выдают при этом коктейль из цитат под звуковой ряд, напоминающий коктейль из саундтреков. Этакий постмодернизм для бедных (или от бедных – ведь на фильм было затрачено всего десять тысяч долларов, чем создатели ленты почему-то страшно гордятся). Но потом это порядком надоедает. Во-вторых, фильм отнюдь не детский, хотя и оформлен, как рождественский подарок. Ибо пробивает черный юмор, вроде грез маленького мальчика о том, как он, продав Прелесть в Колумбии, купит килограмм героина. Или похождений пирата, уничтожающего по дороге половину лагеря – все это для взрослых. Поклонников проекта «Догма» или раннего Родригеса. Да и исполняющий главную роль рассказчика всей этой истории Александр Семчев (рекламное лицо пива «Толстяк») отнюдь не выглядит добрым Дедом Морозом в этой скучной новогодней сказке.

Концовка у антиблокбастера все же занятна – приделан альтернативный финал, впрочем, вполне прогнозируемый. Режиссер фильма, наверное, сумел доказать, что можно и за мизерные деньги снять полнометражный фильм, но стоило ли это вообще делать?

Тимофей ОЗЕРОВ

ДЕНЬ ХОМЯЧКА

Производство кинокомпании «Русское Счастье Entertainment» совместно с киностудией «Башкортостан», 2004.

Режиссер Виталий Мухаметзянов.

В ролях: Виктор Проскурин, Дмитрий Никулин, Григорий Малыгин, Петр Винс, Наталья Щербакова и др.

1 ч. 42 мин.

________________________________________________________________________

Кажется, «День сурка» в России популярней, чем в США. Вероятно, россияне, как ни одна нация в мире, трагически воспринимают однообразие будней. И если американцу, чтобы осознать этот трагизм, необходимо попасть в ловушку времени, то нашим товарищам это без надобности.

Уже само название новой отечественной картины содержит отсылку к вышеупомянутому американскому фильму. Однако это не пародия. Связь между киноработами более тонкая – режиссер Виталий Мухаметзянов обыгрывает лишь один мотив «Дня сурка», творчески его преобразуя и адаптируя к российским реалиям. Хроноклазмов в фильме нет, однако без чудесных событий не обошлось. Картина начинается с того, что трое собутыльников пробуждаются в роскошных апартаментах самого «крутого» в их областном городе отеля… Как они туда попали, друзья не помнят. Еще большая загадка, откуда взялся саквояж, полный пачек долларов и бутылок водки. Причем, как бы они ни тратили в течение дня эти деньги, каждое следующее утро герои просыпаются в том же месте, и саквояж снова полон. Они покупают акции, конфликтуют с бандитами, выдвигают одного из своих народным депутатом – и все сходит им с рук, все им удается. Вокруг их номера бродит флегматичный киллер-меломан, явно пародирующий Данилу Багрова, однако убивает он пришедшего на разборку бандита… Ситуация была бы радостной, если бы не ужас, не покидающий сердца друзей, ужас, притупить который помогает лишь море водки… В этом еще одна национальная особенность: в России нормальному человеку страшно иметь большие деньги!

В целом же это озорная фантасмагория с потешными КВНщиками и фактурным Виктором Проскуриным, а также с мультипликационными вставками и другими спецэффектами, почерпнутыми из репертуара видеоклипов (Мухаметзянов – известный клипмейкер и мультипликатор), и обилием музыки (один из продюсеров, Максим Швачко, в первую очередь, продюсер музыкальный)…

Да, надо еще сказать, что ни один хомячок на съемках не пострадал – их в картине просто нет.

Андрей ЩЕРБАК-ЖУКОВ

ЭЛЬФ
(ELF)

Производство компаний Shawn Danielle Productions, Guy Walks into a Bar Productions и Mosaic Media Group, 2003.

Режиссер Джон Фавро.

В ролях: Уилл Феррелл, Джеймс Кан, Боб Ньюхэрт, Дэниел Тэй и др.

1 ч. 35 мин.

________________________________________________________________________

Семейный фильм, по определению, должен одинаково нравиться и детям, и взрослым. Львиная доля семейных лент – это рождественские сказки, отмеченные навязчивой моралистичностью, «розовым» финалом, а также набором шуток и гэгов, над которыми могут смеяться как родители, так и их отпрыски. «Эльф» – определенно семейная лента, ибо вбирает в себя все вышеперечисленные формальные признаки. Правда, похоже, это произведение не понравится никому – ни детям, ни взрослым.

Тридцать лет назад Санта Клаус, посещая приют, беспечно не закрыл свой мешок, и туда пробрался младенец, коего он обнаружил уже по возвращении на Северный полюс. Пришлось ребенка воспитывать эльфам – нет, не тем эльфам-воинам, что стреляют из луков в Средиземье, а маленьким существам, помогающим Санта Клаусу готовиться к очередному Рождеству. Когда мальчик вырос в огромного (по сравнению с миниатюрными приемными родителями) оболтуса, ему открыли правду происхождения. И он отправился с Северного полюса в Нью-Йорк – искать своего настоящего папу…

Тема веселых приключений «простодушного» (в квадрате! – ведь он никогда не видел никого, кроме сказочных существ) в большом городе решена совершенно не смешно. Некоторое время спустя начинаешь сочувствовать несчастному отцу семейства, на которого, как снег на голову, свалился тридцатилетний сынок с мироощущением и повадками пятилетнего ребенка. Детям этих проблем не понять, а взрослых они, скорее, раздражают. Детям непонятны и безумные действия бывшего эльфа, по которому явно плачет психбольница. Все, конечно же, кончится хорошо, семья воссоединится, и Санта Клаусу помогут – ведь чем меньше в него люди верят, тем хуже летают его сани. А реактивный двигатель, который приделали к волшебным саням верные эльфы, обладает свойством ломаться в самый неподходящий момент. Тут-то на помощь Санта Клаусу и придет бывший эльф вместе с новоприобретенной семьей.

Тимофей ОЗЕРОВ

ШТАММ «КРАЙТОН»

________________________________________________________________________

Опыт экранизации показывает: либо качественная литературная фантастика – либо качественное фантастическое кино. Как правило, экранизации признанных шедевров откровенно разочаровывают. Редкие исключения лишь подтверждают это парадоксальное правило.

Па сей раз ситуация изначально аномальная и тем вдвойне интересная. Потому что речь пойдет о Майкле Крайтоне – не только известном писателе-фантасте, авторе многих бестселлеров, но и о режиссере, фильмы которого, в том числе и научно-фантастические, также не прошли незамеченными. Случай, согласимся, редчайший, если не уникальный – писатель-фантаст, профессионально снимающий кино! Своего рода чистый эксперимент: уже не свалишь вину за неудачу на режиссеров, которые, мол, ничего в научной фантастике не понимают…

Однако и на его примере ответа на жгучий вопрос: что же мешает хорошим режиссерам снимать хорошие фильмы по произведениям хороших фантастов? – увы, не найдено. Потому что при ближайшем рассмотрении выяснилась одна любопытная деталь: все научно-фантастические произведения Крайтона-писателя экранизировали другие режиссеры, причем не второстепенные какие-нибудь, а Стивен Спилберг, Барри Левинсон, Роберт Уайз, Ричард Доннер! Сам же Крайтон, «влезая в их шкуру», предпочитал снимать картины по оригинальным сценариям или по литературным произведениям других авторов… Такой вот хитрец.

Делалось это сознательно или просто так получилось – не знаю. Но во всяком случае «феномен Крайтона» оставляет вопрос открытым. Хотя число фильмов «по Крайтону» и снятых самим Крайтоном неудержимо растет, что дает повод говорить о первых симптомах «крайтоновской эпидемии» на современном экране.

Прежде чем дипломированный специалист-биохимик и по совместительству писатель Майкл Крайтон попробовал себя в амплуа режиссера, несколько его собственных литературных произведений успели экранизировать другие. Первому же фильму, поставленному в 1971 году крепким профессионалом Робертом Уайзом, успех, казалось, был гарантирован: в качестве литературного первоисточника режиссер выбрал роман-бестселлер «Штамм «Андромеда». До этой книги молодой автор опубликовал лишь несколько проходных триллеров, да и то под псевдонимом. А роман «Штамм «Андромеда» улетал с книжных прилавков с поистине фантастической скоростью, и дело было не в каком-то невероятном полете фантазии, а, наоборот, в максимальной приближенности к реалиям тогдашнего времени. Как помнит читатель, это была книга об угрозе глобальной биологической катастрофы от занесенного из космоса неизвестного вируса. На ту пору многие вообще были искренне убеждены, что читают документальный политический триллер, чему в немалой степени способствовал и сам автор, снабдивший книгу вымышленным «документальным материалом».

Однако то, что принесло славу и деньги писателю Крайтону, при вдумчивом и скрупулезном перенесении на экран не «выстрелило»: фильм Уайза получился добротным, но не более того. Во всяком случае, совсем не «фантастическим». Режиссеру-постановщику не нужно было особенно напрягать воображение. Снимать современные научные лаборатории и повседневный труд ученых – это не футуристические города и армады звездолетов строить; да и убийственные вирусы – объекты для съемки менее привередливые, чем инопланетные чудовища. Вирусы проще, дешевле – и скучнее: любителям фантастики мало одной «научно-политической» интриги, им подавай взрывы галактик и межзвездные битвы!

Следующая экранизация – романа «Человек-компьютер» (1974), – осуществленная Майком Ходжесом, также с трудом тянет на полновесную кинофантастику, если не считать самого героя: ученого, физически подсоединенного к компьютеру и постепенно превращающегося в его, компьютера, «периферийное устройство». Но опять-таки фантастический посыл, сюжетный ход при отсутствии какого бы то ни было фантастического антуража, пусть и минимального, еще не делает фильм произведением кинофантастики. Хотя как динамичный и профессионально снятый триллер, в котором фантастичны лишь некоторые детали, фильм вполне смотрелся.

А затем на очередной бестселлер Крайтона, «Парк юрского периода», положил глаз сам Спилберг. И на сей раз сюжет не давал особого простора для фантазии: ну, клонировали ученые вымерших динозавров для очередного парка аттракционов – и что? Очередная научно-популярная «страшилка» на тему опасных последствий генной инженерии? Да и сами вымершие рептилии-гиганты для кинематографа давно не были в новинку: сколько уже этих тварей успело погулять по экрану с 1930-х годов… Однако в данном случае незамысловатый сюжет неожиданно оказался расцвечен великолепными, по последнему слову техники, компьютерными спецэффектами – и миллионы зрителей во всем мире взвыли от восторга. Дело в том, что в этом блокбастере «фантастикой» стали не сюжет и не антураж, а сам киноиллюзион: целые сонмы динозавров затопали и забегали по экрану – ну совсем как живые!

Фильм, выпущенный на экран в 1993 году, произвел фурор, став очередным кассовым рекордсменом. А продажа маек, кепок и сувениров с символикой «Парка…» (в современном бизнесе это называется мерчандайзингом) в итоге принесли постановщикам едва ли не больше, чем сама лента.

Деньги – вещь заразительная, особенно если удастся как-то протиснуться к печатающему их станку, и Майкл Крайтон не стал исключением. Он споро, не особенно заботясь о качестве, «навалял» роман-продолжение, который столь же оперативно экранизировал все тот же Спилберг. Крайтон назвал роман «Затерянным миром» – точь-в-точь, как у классика Артура Конан Дойля, – и режиссеру с продюсером пришлось несколько подкорректировать «зарвавшегося» автора: в прокат картина вышла под более длинным названием – «Затерянный мир: парк юрского периода».

Затем киномэтру, очевидно, наскучило разрабатывать богатую жилу, и над третьим сиквелом, «Парк юрского периода III», трудился уже другой режиссер – Джо Джонстон. В его картине действие происходит на острове Сорне – запасном экспериментальном полигоне корпорации «InGen», клонирующей вымерших гигантов. В этом «затерянном мире» некоторые виды динозавров успели эволюционировать настолько, что овладели примитивным языком и интеллектом, превышающим интеллект приматов. В остальном же никаких новаций вышедшая в 2001 году картина не содержит – ни сюжетных, ни постановочных. Ископаемые ящеры по-прежнему чудовищны, компьютерные съемки все так же совершенны, однако и к первому, и ко второму зритель уже успел попривыкнуть, отчего эффект новизны потерялся.

Тем не менее при всех очевидных «провисах» и повторах «Парка юрского периода III» публика, как оказалось, динозаврами еще не насытилась. Иначе с чего бы кинокомпании «Universal Pictures» и собственной фирме Спилберга «Amblin Entertainment» объявлять о съемках четвертого фильма, выход которого запланирован на следующий год? Впрочем, и к этой картине писатель Майкл Крайтон будет иметь отношение опосредованное: только как автор идеи.

Спустя два года после первого «Парка юрского периода» на экраны вышла еще одна экранизация крайтоновского романа-бестеллера – одноименный фильм «Конго» (1995) режиссера Фрэнка Маршалла. И на сей раз Крайтон-писатель не изменил однажды найденной собственной формуле успеха: увлекательный научно-приключенческий боевик, для пикантности сдобренный несколькими каплями science fiction. А режиссер не возражал: боевик – он и в Африке боевик, зритель это любит! Тем более, что в фильме показана не совсем обычная Африка: в ней сохранились заповедные «затерянные миры», вызывающие в памяти не столько роман упомянутого выше Артура Конан Дойля, сколько балансирующие на грани мистики фантазии Хаггарда.

Что касается научной фантастики, то она, в основном, сводится к впечатляющему арсеналу технических «игрушек» (вроде тех, что постоянно мастерил для агента 007 неутомимый Кью), которыми оснащена героиня, бывшая «спецназовка» ЦРУ. Однако привычная формула литературного коктейля на экране не сработала. Фильм удачей ни для Крайтона, ни для постановщика не стал.

А вот следующий провал – экранизацию в 1998 году другого крайтоновского бестселлера «Сфера» – объяснить весьма сложно. Дело в том, что картину снял режиссер Барри Левинсон, в активе которого один из шедевров современного американского кино – «Человек дождя», а главную роль сыграл Дастин Хоффман! Однако в «Сфере» и блистательный Хоффман оказался не у дел: «вытянуть» картину он при всем старании не смог. Почему история о том, как экипаж глубоководного батискафа исследует покоящийся на океанском дне инопланетный космический корабль, в результате вышла столь сумбурной, невнятной и абсолютно не захватывающей (что уж совсем странно для такого мастера, как Левинсон, и при наличии такого материала, как роман Крайтона) – полная загадка. Может быть, все дело в том, что очень трудно сегодня поразить воображение зрителя фильмом о притаившемся в недрах инопланетного звездолета Чужом – после шедевра Ридли Скотта! В «Сфере» зрителя пугают, пугают, а не страшно; и даже в отдельных случаях, когда увиденное на экране вызывает мороз по коже, это страхи все-таки традиционного «хоррора»: научно-фантастическая составляющая, которая худо-бедно присутствовала в романе Крайтона, в фильме почти неразличима.

И вот, наконец, последняя из экранизаций – вышедший в конце прошлого года фильм Ричарда Доннера «В ловушке времени». Фильм оглушительно провалился в прокате. Хотя сюжет давал режиссеру прекрасную возможность выжать все, что можно, из еще одной стопроцентно возбуждающей «смеси» – научной фантастики и исторического боевика.

Сюжетная завязка сводится к следующему: в начале XXI века группа студентов-археологов под руководством профессора наткнулась во время раскопок во Франции на развалины неизвестного доселе феодального замка. Пока профессор временно отлучился по своим делам, студенты обнаружили в руинах запечатанную секретную комнату, в которую, судя по всем признакам, никто не заходил последние шесть столетий. А в комнате – очки своего шефа и его же письмо, обращенное к студентам и написанное… в 1357 году!

Для зрителя, с научной фантастикой знакомого слабо, дальнейшие события в двух параллельных исторических пластах выглядят крайне непонятно и неубедительно. Но и постоянного читателя этой литературы, сразу же догадавшегося, что профессор отправился в Средневековье на очередной машине времени, кажется, не очень убеждает то, как режиссер распутывает обычные в таких историях логические парадоксы, связанные с «хроноклазмами».

Так и пришлось бы в очередной раз завершать обзор экранизаций научной фантастики на минорной ноте, присовокупив к богатой компании неудачников еще одного автора – Майкла Крайтона, если бы не его собственные постановки. Точнее – одна, причем дебютная! Фильм «Мир Дикого Запада» (1973) – редкое в современном американском кинематографе сочетание картины одновременно умной и увлекательной, динамичной, захватывающей. Действия в фильме, снятом Крайтоном по собственному оригинальному сценарию, происходят в парке развлечений недалекого будущего. Созданном для того, чтобы праздные туристы смогли испытать в нем своего рода «безопасный экстрим» – попробовать себя в роли героя вестерна, древнеримского патриция или средневекового рыцаря. Можно, в полном соответствии с киномифологией того же вестерна, навязанной не одному поколению американцев, все время оставаться «самым крутым», убивая врагов и не опасаясь за собственную жизнь. Потому что в этом технологическом «диснейленде» посетителям противостоят роботы, загримированные под забияк-ковбоев, гладиаторов или кровожадных феодалов-соперников, и в электронный интеллект каждого робота вмонтирована особая программа в духе знаменитых азимовских Трех Законов Роботехники. Короче, не смогут роботы убить людей, хотя и сражаются с ними до предела убедительно.

Адреналина у посетителей парка – выше крыши, и аттракцион процветает. А дальше происходит сбой в системе, и отпуск оборачивается настоящим экстремальным шоу в духе нынешних телевизионных «Последнего героя» или «Фактора страха». Скорее, второго, ибо на кону теперь – не денежный приз, а жизнь туристов.

За два десятилетия до «Парка юрского периода» (который фэны мудро окрестили «Миром Дикого Запада – роботы + динозавры») Крайтон-режиссер ненавязчиво рассказал две не потерявшие актуальности философские притчи. Причем, используя минимальные постановочные спецэффекты. Чего стоит одна находка – Юл Бриннер, которому для создания образа робота никакой грим не нужен, достаточно контактных линз и фирменной бриннеровской походки! Первая притча – о том, куда может завести типично американская безграничная вера в технический прогресс. А вторая – об изначальной обреченности любых попыток общества бороться с насилием путем легальной «канализации» человеческой агрессии. То есть всех этих кинобоевиков (вестернов, криминальных триллеров и «ужастиков»), сцен насилия и реальных трагедий на телевидении, «игр на выживание», reality show, боев без правил и прочих зрелищ, организаторы которых неизменно отбиваются от гуманистов с помощью следующего аргумента: человек изначально и неизлечимо агрессивен, пусть лучше он смотрит убийства на экране и сублимирует, вместо того, чтобы выходить с ружьем или ножом на улицу. Фильм Крайтона – один из самых умных и ненавязчивых контраргументов такой точке зрения. Режиссер, по сути, развенчивает стопроцентно американский миф – вестерн с его идеалом «крутизны» как меры правоты: прав тот, кто способен быстрее соперника выхватить шестизарядный «кольт» из кобуры.

Два других фильма Крайтона-режиссера, «Красавица» (1981) и «Короткое замыкание» (1984), заметно проигрывают, по сравнению с «Миром Дикого Запада». Это типичные триллеры с комедийным уклоном Крайтона-писателя, в которых классическая детективная канва – процесс раскрытия преступления – сопряжена лишь с незначительными вкраплениями научной фантастики. В первом речь идет о новых компьютерных технологиях, позволяющих создавать виртуальные образы на телевидении и используемых загадочной корпорацией для дискредитации политиков и прочих знаменитостей. Во втором дело также происходит в недалеком будущем, здесь военные гоняются за беглым боевым роботом, «слетевшим с нарезки», вследствие чего неожиданно подобревшим.

Зато еще один триллер, «Кома» – на сей раз «медицинский» (в этой области экс-профессионал Крайтон чувствует себя особенно уверенно!) – собрал отменную кассу, выведя режиссера в ряды голливудских «делателей денег». Но эту картину к научной фантастике можно отнести с немалой долей условности, необычным в ней может показаться лишь антураж загадочной клиники, где хранятся тела будущих доноров, убитых врачами-преступниками для продажи органов богатым заказчикам (особенно впечатляет сцена развешанных на веревках, как куклы-марионетки, безжизненных тел), но никак не сама проблема криминальной торговли человеческими органами. Это, увы, давно уже не фантастика.

Незначительные элементы science fiction или фэнтези при желании можно обнаружить и в других лентах Крайтона – от раннего триллера «Преследование» (1972), экранизации его же романа «Бинарный газ» (выходил под псевдонимом Джон Лэндж), до культового «Тринадцатого воина» (1999), снятого Крайтоном вместе с Джоном Мак-Тирнаном по крайтоновскому же историческому роману «Пожиратели мертвечины». Отдельные знатоки выявили «ряд нереалистических эпизодов» даже в хорошо известном нашим телезрителям, предельно реалистичном сериале «Скорая помощь»: продюсером и автором идеи здесь был все тот же Майкл Крайтон.

Во всяком случае его роман с научной фантастикой в обеих ее ипостасях – литературной и кинематографической – уже не назовешь случайным увлечением. Штамм под названием «Крайтон» стремительно распространяется по масс-медиа, и можно лишь гадать, какое из них падет следующей жертвой этой, к счастью, неопасной эпидемии. Музыка, анимация, компьютерные игры?

Вл. ГАКОВ

________________________________________________________________________

ИЗБРАННАЯ ФИЛЬМОГРАФИЯ

1. «Штамм «Андромеда» (The Andromeda Strain, 1971). США. Реж. Роберт Уайз.

2. «Мир Дикого Запада» (Westworld, 1973). США. Реж. Майкл Крайтон.

3. «Человек-компьютер» (The Terminal Man, 1974). США. Реж. Майк Ходжес.

4. «Кома» (Сота, 1978). США. Реж. Майкл Крайтон.

5. «Красавица» (Looker; 1981). США. Реж. Майкл Крайтон.

6. «Короткое замыкание» (Runaway, 1984). США. Реж. Майкл Крайтон.

7. «Парк юрского периода» (Jurassic Park, 1993). США. Реж. Стивен Спилберг.

8. «Конго» (Congo, 1995). США. Реж. Фрэнк Маршалл.

9. «Затерянный мир: парк юрского периода» (The Lost World: Jurassic Park, 1997). США. Реж. Стивен Спилберг.

10. «Сфера» (Sphere, 1998). США. Реж. Барри Левинсон.

11. «Парк юрского периода III» (Jurassic Park III, 2001). США. Реж. Джо Джонстон.

12. «В ловушке времени» (Timeline, 2003). США. Реж. Ричард Доннер.