Текст книги "Священная Русская империя"

Автор книги: Сергей Катканов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 15 страниц)

Вечно актуальное

С чего мы взяли, что монархия устарела, а демократия современна? Психологически это очень просто: да с того, что монархия была раньше, а демократия – сейчас. Тогда следующий вопрос: а с чего мы взяли, что раньше было хуже, а сейчас лучше? Психологически опять всё просто: раньше в пещерах жили, потом в – курных избах, а сейчас – в благоустроенных квартирах. С течением времени условия жизни улучшаются. Прогресс налицо. Значит и политическая система улучшается. И тут должен быть прогресс. Монархия соответствует курной избе, а демократия – благоустроенной квартире. При царе ездили на лошадях, а при демократии – на шикарных автомобилях.

Но у меня ещё много вопросов. А с чего мы взяли, что научно–технический прогресс обязательно влечет за собой прогресс политический? С чего мы взяли, что улучшение бытовых условий неразрывно связано с улучшением системы управления? А что если у человечества в одной области – прогресс, а в другой – наоборот регресс? Почему это невозможно? Возьмите хотя бы экологию. Раньше с экологией было гораздо лучше, а сейчас – чем дальше, тем хуже. Регресс очевиден. Тогда почему бы не сказать: при царе пили чистую воду, а сейчас помои хлебаем. Или уровень нравственности. Мы же знаем, что нравственность от века в веку падает. Опять регресс налицо. Или уровень рождаемости. Вновь регресс очевиден.

Вывод отсюда прост. Жизнь в чем–то становится лучше, а в чем–то становится хуже. Прогресс в одних сферах сопутствует параллельному регрессу в других сферах. А это значит, что «современный» – не обязательно «лучший». Грязная вода, грязный воздух – это очень даже современно. Но это хуже, чем было. А на чем тогда основана уверенность, что демократия – это лучше, чем было? А что если политическая система точно так же регрессирует, как и экология? Что если и тут мы пришли от хорошего к плохому? Грязный воздух, грязные умы, грязная вода, грязные души… Может быть, это как–то связано? Пока не факт, но уже очевидно, что и политический прогресс – далеко не факт. Надо ещё доказать, что демократия ну хоть чем–то лучше монархии.

Кажется, это просто. Ведь монархическая система предполагает передачу власти по наследству, а наследник может оказаться полным дураком, совершенно неспособным к управлению, и этот никчемный человек становится носителем неограниченной власти. А вот при демократии народ выбирает из своей среды самого лучшего, самого умного, самого способного. Это, вроде бы, настолько очевидно, что и возразить невозможно. А возразить, между тем, очень легко.

Да, царь действительно может оказаться очень слабым, глупым и не способным к управлению, но демократия в этом смысле не дает нам вообще ни каких преимуществ. Вы помните, как американцы избрали президентом Джорджа Буша–младшего? Да у нас любой пятиклассник превзошёл бы его и по интеллекту, и по уровню образованности. И даже не будучи слишком высокого мнения о среднем уровне интеллектуального развития граждан США, всё же полагаю, что добрая половина американцев интеллектуально превосходила своего президента. Настолько глупых и необразованных монархов ни когда не знала история Европы.

А вспомните нашего Ельцина. Интеллект – ниже среднего, воля парализована алкоголизмом, по общему уровню развития личности – классический дегенерат. Такие примеры можно было бы множить до бесконечности. Итак, то что при демократии народ выбирает в правители лучшего из своей среды – мысль химерическая, к действительности не имеющая ни какого отношения, многократно опровергнутая на практике, да и в теории – несостоятельная.

Народ, а это как правило – десятки миллионов избирателей, даже теоретически не может знать, кто из них окажется лучшим правителем. Выбирают из нескольких кандидатов – самых амбициозных, а не самых лучших граждан, не говоря уже о том, что эти кандидаты, как правило, выдвиженцы олигархических групп. То есть народу на выборах выбирать не из чего, но даже если бы и было из чего, народ не может выбрать лучшего. Народ не может оценить, кто кого превосходит, как управленец. Такую оценку могут сделать лишь высокого уровня профессионалы, да и те частенько ошибаются. В итоге на первые посты в демократических государствах попадают люди, за которых гражданам настолько стыдно, насколько подданным ни когда не было стыдно ни за одного монарха.

Итак, превратности престолонаследия, которые могут дать народу слабого царя, на деле отнюдь не выглядят недостатком монархии, потому что демократические режимы ни чуть не реже выдвигают правителей ещё более слабых. Даже более того – слабый царь может быть случайностью (хотя, конечно, у Бога нет случайностей), а вот слабый президент – закономерность, потому что это всегда ставленник богачей, они делают его правителем не для того, чтобы он управлял страной, а для того, чтобы они им управляли, а безвольным дураком управлять легче.

Итак, недостатка монархии мы тут не обнаружили, а вот преимущества очевидны. Дело в том, что наследника престола с пеленок учат управлять, а он, даже будучи средних способностей, при восшествии на престол знает об управлении всё, что только можно знать. Его готовили к этому всю его сознательную жизнь лучшие умы нации. Президент ни когда даже теоретически не может быть настолько же хорошо подготовлен к управлению страной. Николая II считали слабым правителем? А кого же возвела в лидеры нации демократическая революция? Адвоката Керенского. Человека, не имеющего ни малейшего представления об управлении. Царь, как правитель, был в десятки раз сильнее Керенского. Царь всё же держал Россию на плаву, а вот при демократическом адвокатишке страна полетела в пропасть. Так почему же Керенский? Очень красиво выступал. Вот вам и вся демократия.

Бурбоны на закате династии были слабыми правителями? Да, пожалуй. Ну так вот получите в конечном итоге своего демократического Саркози – правителя куда более ничтожного, чем самый ничтожный из Бурбонов.

Но ведь при демократии есть парламент и ещё много всяких сдержек и противовесов, которые не дадут главному демократическому дураку совсем–то уж угробить страну? Но кто же вам сказал, что при монархии нет своих сдержек и противовесов? Рядом со слабым королем Людовиком XIII стоял Ришелье – великий государственный муж. Рядом со слабым царем Федором Иоанновичем стоял боярин Борис – такой же великий государственный муж. Монархия всегда имеет опору в аристократии, а это порода прирожденных правителей.

Но зачем же слабому сидеть на престоле и опираться на сильного? Не лучше ли тогда сильного и посадить на престол? Вот тогда мы и получим вместо царя коронованного диктатора, который опирается не на милость Божию, а только на личную силу. Царь Федор Иоаннович был, как ни странно, очень хорошим царем, потому что он был сильным молитвенником и хорошо понимал своё главное предназначение – молится за страну. И в России всё было хорошо, когда царь Федор царствовал, а боярин Борис управлял. Но как только этот «эффективный менеджер» сел на трон, беды как из рога изобилия посыпались на Россию. Борис Годунов не был царем милостью Божией, отведенная ему роль была – правитель милостью царской, и его судьба на троне горько–плачевно не задалась.

Хотя бывает, что подобное и получается. Так Каролинги, реальные правители при Меровингах, стали настоящими монархами милостью Божией, когда династия Меровингов окончательно выродилась. А вот когда у нас прервалась прямая линия Рюриковичей, Россию колбасило два десятка лет, пока на трон не взошла династия Романовых, очевидным образом получившая благословение Божие. Потом и династия Романовых выродилась, ведь Николай II в любом случае не имел наследника. Не случайно же из пяти его детей был только один сын, и тот смертельно больной. Россия должна была обрести новую династию, но она поддалась соблазну демократии, и её колбасит до сих пор.

Это мы к тому, что монархия – отнюдь не механический способ передачи власти – старшему сыну царя и ни каких проблем. Всё сложнее. По отношению к царю Саулу, помазаннику Божьему, пастушек Давид был формально бунтарем. Но уже тогда, когда Саул был ещё царем, а Давид – ещё пастухом, Бог уже предал власть от Саула Давиду. Давид стал царем милостью Божией, а в ином, внешне – точно так же случае, пастушок мог стать не более, чем узурпатором. А вот царь Борис внешне получил свою власть вполне законно–монархическим путем, и его помазание на царство ни каких сомнений не вызывало, но Бог не благословил боярина Бориса на царство.

Итак, царь тоже избирается на царство, но Избиратель на этих выборах только Один. Через прямое наследование, через соборное избрание, порою даже через гражданскую войну Бог избирает царя. Это полная чушь, что монархия дает нам кого придется, а демократия – самого лучшего. Монархия дает нам избранника Бога, а демократия – избранника богачей. Поэтому вереница великих монархов по длине своей сопоставима только с вереницей ничтожных демократических лидеров.

Другая демократическая иллюзия: народу лучше знать, что он хочет, он и выберет того, от кого получит то, что хочет. То есть народ выбирает правителя, исходя из своих интересов, а сверху навязанный правитель не будет править в интересах народа. Казалось бы, эта логика совершенно неопровержима. А на самом деле всё наоборот.

Во–первых, интересы народа и желания народа – далеко не одно и тоже. У мужика с похмелья только одно желанье – опохмелиться, но это не в его интересах – в запой сорвется. Даже если он это понимает, в большом количестве случаев он будет следовать своему желанию, а не своему благу. Если у женщины есть свободные деньги, в её интересах отложить их, что бы потратить на что–то жизненно важное, а желание у неё прямо противоположное– тут же накупить нарядов и кучу всяких милых ненужных безделушек. Это очень простые случаи, когда разница между желаниями и интересами очевидна, а в государственной политике всё гораздо сложнее. Мы все хотим, чтобы нам повысили зарплату и снизили налоги, но мы не можем определенно сказать, будет ли это нам во благо, и не обернется ли сегодняшняя радость катастрофой на завтра.

Народное волеизъявление – это всегда выражение желаний без малейшего представления о том, в чем заключается народное благо и даже без размышлений на эту тему. Вот скажем поступило в бюджет 100 млрд дополнительных доходов. Можно создать стабилизационный фонд, можно построить детсады, можно – дороги, а можно просто разделить эти деньги между гражданами. Если поставить вопрос на голосование, при любых условиях и при любых обстоятельствах победит последний вариант. А потом будем лапу сосать, и на власть обижаться.

Демократические лидеры всегда заискивают перед народом, и очень часто они просто вынуждены делать то, что народу хочется, а не то, что народу во благо. Народу во благо запрет на аборты, потому что этого требует национальное выживание, но народу этого не хочется, и вы попробуйте запретить аборты. При этом народу хочется, чтобы с глаз долой исчезли узбеки и таджики, но как это сделать, и будет ли это нам во благо – народу без разницы. При этом народ не станет думать о том, что запрет на аборты резко уменьшил бы у нас количество азиатов – они просто на нашли бы для себя места.

Если демократы иногда и вынуждены бывают пойти на некоторые непопулярные меры, то они тут же обязательно для равновесия и успокоения умов сделают что–нибудь в стиле дешевого популизма. То есть причинят стране какой–нибудь приятный для народа вред. Только монарх, правящий милостью Божией, а не по воле народа, властью своей народу не обязанный, не имеет необходимости заискивать перед народом и может править, исходя из народного блага, не потакая низменным желаниям толпы.

Итак, демократия явно уступает монархии даже в тех редких случаях, когда власть действительно следует народному волеизъявлению, а ведь в большинстве случаев демократические лидеры следуют воле богачей, а отнюдь не воле народа, потому что на самом деле демократы обязаны своей властью богачам, а не народу.

Монархия избавлена от этой врожденной болезни демократии – капиталозависимости. Монарх не обязан властью богачам, не от них он её получил, и ни какими кознями богачи не могут лишить монарха власти в рамках действующей монархической системы. Вот потому богачи и устраивают демократические революции. Но если народ за царя, вместе они всегда поставят богачей на место. Только монарх может править в интересах народа и держать капитал в узде, игнорируя непомерный рост апетитов капитала и защищая народ от тирании богачей.

А возьмите проблему коррупции. Это когда чиновники занимаются только собственным обогащением, о народе не думая вообще. Что же в этом удивительного? Им выгодно брать взятки, а отказаться от взяток – не выгодно. И вот мы просим президента, чтобы он решил проблему коррупции, то есть заставил чиновников забыть о своей выгоде. А мы хоть понимаем, что президент – главный чиновник, он – органичная часть бюрократической системы. Мы предлагаем президенту действовать против себя самого. Борьба с коррупцией идёт под девизом: «Пчелы против мёда».

А царь – не чиновник, он не принадлежит к бюрократической системе. Интересы царя ни как не связаны с интересами чиновников. Значит, только царь может вести последовательную борьбу с коррупцией. Президента обозленные чиновники могут ведь и подсидеть («Хрен тебе не следующий срок, любой из нас может быть на твоём месте») Царя подсидеть невозможно, ни какие интриги бюрократии не могут лишить его власти. Президенту богачи могут сказать: «Этого не тронь, этого не беспокой. Не будешь слушаться– сам слетишь.» А кто ж царю такое скажет? Кто станет давить на царя, если давить – нечем? Царя можно только убеждать и уговаривать («Помилуйте братца моего казнокрада») Царь будет слушать и улыбаться, а казнокрады тем временем будут стройными колоннами маршировать по этапу в Сибирь. И царю за это ничего не будет. Это если уж совсем просто.

Вы скажете: хорошо, если царь – хороший, а если плохой? Нельзя же ставить стабильность государства в зависимость от личных качества монарха – фактора слишком уж случайного. А что если царь наплюет на народ просто из личной прихоти и будет править в интересах богатых просто потому что, ему это приятнее? Разве не было в истории таких случаев? Были. Конечно, были.

Это только в теории всё гладко: царь правит именем Божиим в интересах народа и держит в узде богачей. А на деле иной царь может быть совершенно равнодушен к религии, и высокие слова про Божью волю для него могут быть пустым звуком. И править он может по принципу: «Что хочу, то и ворочу». И богачам он может потакать бесконечно, а народ к себе на пушечный выстрел не подпускать. И помешать ему в этом будет очень трудно. Но!

Царь может быть отцом народа, а может и не быть. Но у царя есть шанс. Если он захочет следовать своему предназначению (о котором ему с пеленок каждый день говорили) у него есть для этого все возможности. Только пожелай стать отцом народа, и не будешь ничем скован, не будешь ничем ограничен. Над тобой только Бог.

Демократический лидер, даже если он человек прекрасной души, изначально связан по рукам и ногам. Он не имеет возможности править в интересах народа, потому что власть его держится на деньгах олигархов. И каждый человек в его аппарате зависит от прихотей толстосумов. Фигуры по доске двигают деньги, а не президент. Джон Кеннеди пытался править исходя из своих представлений о благе народа, не оглядываясь на волю крупных корпораций. Убили. Кеннеди не запугаешь? Брат Джона Роберт выдвинул свою кандидатуру в президенты. Убили. Всё равно не запугали? Третий брат – Эдвард выдвинул свою кандидатуру. Стреляли, но промахнулись. Эдвард снял свою кандидатуру. Он понял, что ему ни при каком раскладе всё равно ничего не дадут сделать. Отчаянные храбрецы были эти Кеннеди, а толку никакого.

Царя тоже могут убить? Но царя, в отличие от президента, убивать не много смысла. На место убитого президента можно поставить, кого захочешь, повлиять на то, кто будет следующим царем, нет ни какой возможности. Только такие безумные маньяки, как наши народовольцы с динамитом вместо мозгов, могли охотиться на царя Александра II, как на дикого зверя. Ну убили, а толку что? Следующий царь был куда жестче предыдущего. И революционеры больше не пытались покушаться на царя, осознав, что это дело бессмысленное.

Итак, любой президент независимо от личных качеств вынужден править в интересах капитала. А царь, в зависимости от личных качеств, имеет возможность править в интересах народа. С царем может повезти. Есть шанс. С президентом повезти не может. Шанса нет.

Идеальная монархия – без малого рай земной, беда только в том, что в этом мире ни чего идеального быть не может, а потому многие монархические правления отнюдь на рай не походили. Но идеальная демократия – распад и хаос, любая страна, где демократические идеи восторжествуют в чистом виде, не просуществует и пяти лет. Любая демократия существует лишь за счет того, что выборы – не честные, при условии честных выборов мы тут же накроемся медным тазом, потому что богачи, пусть и хреново, но правят, а если они отдадут власть народу, тут же начнется распад.

Итак, ни монархический, ни демократический идеалы не достижимы в силу несовершенства человеческой природы. Вопрос лишь в том, к какому идеалу мы желаем максимально приблизиться? К тому, который строится на евангельской правде, или к тому, который строится на безбожной лжи? Всеобщего торжества справедливости на земле не будет и при царе. Но хоть приблизимся к этому идеалу, насколько сможем. А демократия сулит нам только власть низменных страстей даже в самом лучшем случае.

Легче легкого сказать, что и демократия, и монархия имеют свои недостатки. Главное, разобраться, с какими дефектами машина всё же работает, а какие просто стопорят двигатель, с какими болезнями – проживем, а какие – убивают. Так вот получается, что монархия по всем параметрам превосходит демократию. Только монархия может стать властью для народа, когда отбросит ложные представления о народовластии.

Русская национальная идея – созидание православной монархии, Священной русской империи. Что сегодня этому препятствует? Недостаточный уровень религиозности народа. Сравнительно высокий уровень, но для монархии все же недостаточный.

Монархическая идея по сути своей – идея религиозная. Для атеиста монархия и диктатура ни чем не отличаются. На самом деле они отличаются следующим: источником власти монарха является воля Божия, источником власти диктатора является его личная воля. Власть монарха ограничена Божьими заповедями, власть диктатора не ограничена ни чем. А поскольку для атеиста любые религиозные мысли не более, чем фантазии, он не может воспринимать монарха иначе, чем диктатора. И если атеистов в среде народа окажется слишком много – настоящей монархии не получится.

Царь правит для народа, но без народа. Царь не от народа получает власть, и задача его не в том, чтобы творить народную волю. Но! Для осуществления настоящей монархии единство царя и народа – совершенно обязательное условие. Любая власть в значительной мере является тем, что в ней видят. Если грозный родитель орет своим детям: «Я отец, вы обязаны меня слушаться!», а дети не видят в нем отца, ни каких отцовских прав за ним не признают и подчиняться ему не желают, так не много же смысла ему орать. Он может и в рыло от своих деток получить, ведь ни какие сыновние чувства их не ограничивают. Отец – только тот, в ком дети видят отца. Царь – только тот, в ком народ видит царя. Ни какое помазание на царство ещё не делает царя царем. Помазать можно кого угодно и чем угодно. Но на выходе мы можем получить коронованного диктатора, а то и вовсе – коронованного шута.

Царь должен понимать, что народ – его дети. Народ должен понимать, что царь – их отец. Царя и народ должна связывать общая цель – служение Христу. Царь и народ должны любить друг друга. Помните, на церковном соборе 1918 года один русский крестьянин сказал: «У нас теперь нет царя, которого мы могли бы любить, поэтому нам нужен патриарх». Вот зачем, оказывается, нужен царь – чтобы его любить. Подчинение государю строится не на страхе, не на силе, не на хамских окриках с трона: «Я не обязан исполнять народные желания». Это подчинение строится на сыновней любви к отцу и на сыновней уверенности в том, что отец тоже любит своих детей. И это обязательно должна быть любовь во Христе, то есть признание над собой высшей власти – Божией. Сплоченность народа вокруг трона – это сплоченность вокруг Евангелия.

В Британии – демократия, а монархия там – лишь декорация. И всё же! В британцах до сих пор живо монархическое чувство, видно, его не так легко искоренить. Когда у наследника престола родился ребенок, это стало настоящим национальным праздником – Британия пела и плясала, а ведь ни каким указом не заставишь народ радоваться. Радовались искренне, потому что в Британии любят королевскую семью. За ходом беременности принцессы следили с большой заинтересованностью, а когда стал известен пол ребенка, вся страна покрылась лозунгами: «Это мальчик!» А скажите, кому дело до детей и внуков премьер–министра? Премьер – это функция, любить его как–то даже нелепо, кто там у него в семье рождается – максимум повод для сплетен, но уж ни как не для народного ликования. Пусть политически британская монархия и фикция, но это всё же некий фактор народного единства, некий центр, вокруг которого готова сплотиться нация. Невольно завидуешь подданным даже такой ущербной короны. У нас и такой нет.

И вот прямо сейчас её быть у нас не может. Для того, чтобы монархия состоялась, народ должен как минимум знать, что такое монархия. А у нас мало кто это понимает. Да ведь и мало понимать, надо ещё захотеть, а для этого надо быть как минимум верующим, хотя и этого недостаточно, потому что и в этом случае можно убрести в сторону каких–нибудь бредовых идей «христианской демократии».

В русском народе нет не только понимания монархии, но нет и живого монархического чувства, которое полностью выветрилось за сто лет. Для современных русских людей монархия – что–то такое из прошлого, позабытое вместе с сохой. Что–то такое декоративное, театрально – красивое, но совершенно нелепое среди высотных домов и современных машин, нелепое, как и любая попытка перенести исторический театр в реальную жизнь.

Поэтому так ничтожны современные русские монархисты за крайне редкими исключениями. В них, может быть, и есть монархическое чувство, но они бесконечно далеки от реальной политики. Архимандрит Тихон (Шевкунов) пишет, как к одному епископу пришли казачки и потребовали не много – не мало немедленной реставрации монархии. Владыка сказал им: «Дай вам сейчас царя, вы ж его через неделю опять расстреляете». Правильно сказал. Ряженые дурачки явно не понимали, о чем просили.

Значит, реставрация монархии уже невозможна? Возможна! Но не прямо сейчас.

Ещё раз повторяем: идеологических моделей на самом деле очень не много. Либеральная демократия, социальная демократия, коммунизм, фашизм и некоторое количество вариаций. Шансы монархической реставрации надо оценивать на фоне шансов одной из этих моделей. Либерализм в России провалился окончательно и бесповоротно. У нас править либерально, значит править поперек народа, в интересах ничтожной горстки интеллигенции. Какое–то время это возможно, но устойчивого равновесия таким образом не создать. Русский либерализм – мертворожденное дитя. Идеи социальной демократии для нас, казалось бы, привлекательнее, но странным образом не прививаются. Полагаем, главная причина – отторжение русского народа от какой бы то ни было демократии. Если на выборы приходит 20–30 % избирателей, это значит, что демократия народу не нужна. И заметьте, эта жалкая четверть избирателей, которая продолжает бродить на выборы – отнюдь не убежденные демократы, в их действиях больше инерции, чем осознанного смысла. Просто народ у нас привык жить в рамках системы и выполнять требования системы, а если завтра у нас демократию отменить, по ней заплачут ну ни как не больше 10 % населения.

Коммунистический реванш в России сейчас уже не возможен, это лень даже доказывать. Когда вымрут ветераны КПСС, КПРФ окончательно превратится в пережиток минувшей эпохи. Неофашизм? Без шансов. Одной только вечной травмы, которую нанесла нашему народу вторая мировая, вполне достаточно для того, чтобы в сторону неофашизма русские ни разу не посмотрели всерьез.

Итак, надо признать, что в России с треском провалился весь политический спектр. Ни одна партия за 20 лет не развилась в нечто хотя бы слабо напоминающее политическую партию. А ведь многопартийность усиленно насаждают сверху, но партий не появляется просто потому, что русскому народу чужда сама идея деления на политические партии. Это не наше, это у нас ни когда не приживется. И это не теоретические утверждение, это практический вывод. Ведь пробовали же. Ведь не получилось же ни хрена. Так имейте смелость посмотреть правде в глаза.

И ведь заметьте: все перечисленные идеологии у нас очень хорошо презентованы. Наши СМИ на 90 % либеральны, либерализм получил такую шикарную рекламу, что и Европа может позавидовать. И никакого отклика в народной душе. Демократию, как таковую, у нас в унисон рекламирует и власть, и оппозиция, то есть все 100 % СМИ. А явка на выборы с каждым годом падает. Коммунизм в России за последние 100 лет получил такую массированную рекламу, как ни какая идеология ни когда и ни где в мире. К тому же на стороне коммунистов сегодня играет ностальгия по стабильному прошлому, и ни каких результатов. Нацизму же напротив перечисленными силами солидарно сделана такая убойная антиреклама, после которой хрен поднимется. Но уж во всяком случае неофашисты у нас вряд ли могут обижаться на то, что о них мало говорили и говорят. Напротив, у нас случая не упускают о них поговорить. Иногда и антиреклама способствует распространению некоторых идей. Но не в этом случае.

Так вот была ли за последние 20 лет хоть одна идея, от которой загоралась бы народная душа, которая встречала бы реальный, ощутимый отклик в народном сознании? Да, была и есть. Православие. Нам говорят: православие сейчас уже не может объединить народ. Да вы на других–то посмотрите. Если за православие – процентов 30, то это, конечно, мало, но ведь за других то– по 5–10 % в лучшем случае. Значит, православие как идеология сегодня имеет максимальные шансы, причем эти шансы ещё не реализованы в полной мере. Значит монархия, как политическая система основанная на православии, имеет хорошую перспективу, особенно если учесть, что остальные идеи уже провалились, не смотря на грамотные презентации, а монархия ещё и презентована не была.

Вы помните, что творилось в Москве, когда туда привезли пояс Богородицы? Огромные, просто немыслимые многочасовые очереди, через которые прошли миллионы человек. И это в самом либеральном городе России. Ни одно мероприятие оппозиции, ни какие митинги «за честные выборы» не собрали и десятой доли людей, не вызывали и сотой доли того внутреннего воодушевления, как в этом случае. Как ничтожно выглядели на фоне православных убогие демонстрации коммунистов и ещё более убогие «русские марши» националистов. Когда миллионы православных людей шли поклониться святыне, это и был настоящий русский марш.

Нечто подобное позднее было у нас в Вологде, когда к нам привезли мощи св. Матроны. Всколыхнулся весь город, люди выстаивали в очередях по 12 часов. Кажется, только за хлебом в голодные годы люди могли выстаивать такие очереди. Все только и делали, что спрашивали друг друга: «А вы уже ходили к Матроне?», и очень трудно было найти того, кто не ходил. Все оппозиционные мероприятия за несколько лет по количеству людей набрали меньше одного процента численного состава этих бесконечных и многодневных очередей. Неужели и теперь не понятно, от какой идеи может по–настоящему загореться душа русского человека, какая идея может сплотить большинство граждан России в единый народ?

Кое–кто сильно вздрогнул, когда убедился на наглядных примерах, как легко можно сплотить русских вокруг креста, даже если не прилагать усилий сверху, а если ещё и сверху усилия приложить? Но многие не поняли смысл происходящего, думая, что ни к власти, ни к политике это православное единение отношения не имеет. Многие до сих пор считают, что религия – нечто очень личное, что–то вроде хобби. Сколько раз приходилось слышать от либералов: «Не надо кричать о своей вере на каждом углу. Вера должна быть глубоко в сердце человека, демонстрировать её окружающим – это неприлично».

Нет, господа, мы будем кричать о нашей вере на каждом углу, на всю страну, на весь мир. Религиозная вера только тогда чего–то и стоит, когда она пронизывает собой все сферы жизни, когда она определяет всё наше поведение от начала до конца – и дома, и на работе, и на улице. Религия и есть национальная идеология, это система ценностных ориентаций, которая должна лежать в основании государственной политики и определять характер и задачи государственной власти. Так всегда было в старой доброй Европе и уж тем более – в России. Так и сейчас во всем исламском мире – религия определяет политику. По большому счету именно так до сих пор и в Израиле. Вы не поверите, но и в светских государствах до сих пор именно так.

Любое государство так или иначе вынуждено определять своё отношение к религии. Или религия утверждается государством или она им отрицается – третьего не дано. Или в основании государственной политики лежат религиозные нормы, или атеизм. Светское государство, то есть государство нейтральное по отношению к религии – это миф. Светское государство – лишь чуть более деликатный вариант государства атеистического. В рамках светского государства религиозные нормы не могут лежать в основании государственной политики, значит в основании государственной политики лежит атеизм. Если в государственной школе целенаправленно воспитывают атеистов, совершенно не зависимо от того, говорится ли там хоть одно слово про атеизм, значит светское государство четко выражает своё отношение к религии – отрицательное.

Если религия – благо, тогда надо это благо положить в основание государственной политики и обучать ему в школе детей. А если мы не хотим строить политику на религии, если детей нельзя учить религии, значит мы понимаем религию как зло. Такова по сути религиозная установка светского государства.