Текст книги "Священная Русская империя"

Автор книги: Сергей Катканов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 15 страниц)

СС были общепризнанной элитой рейха, а между тем легионы СС формировались не только их украинских «унтерменшей», но даже из кавказцев, тех же чечен (рота СС «Бергман») То есть элита рейха формировалась из «недочеловеков»? Заметьте – не полицейские подразделения, а именно элитные СС. Нечего сказать, поборники расовой чистоты. Меж собой ни о чем не договорились, а уже давай Европу переустраивать.

Рейх двигался от узколобого германского национализма к идеям общеевропейского единства, впрочем, весьма размытым. Но по ходу мировой бойни уже поздно было вырабатывать теорию «нашей борьбы» и заниматься самоидентификацией. Уже не было на это времени. В итоге нацизм рухнул, ни кем не понятый, и даже сам себя не успевший толком понять.

Сегодня пропаганда национал–социализма законодательно запрещена. А что именно запрещено? Национал–социализма как единого, цельного, кодифицированного мировоззрения ни когда не существовало. Это был плавильный котел, куда чего только не набросали, и ни что там толком переплавиться не успело. Можно очень четко и с любой степенью подробности рассказать, что такое марксизм–ленинизм и коммунистическая идеология со всеми её разветвлениями и направлениями, но что такое национал–социализм, нацизм, фашизм ни кто толком не знает. Это явление для всех сводится к расизму, шовинизму и антисемитизму. Тогда почему бы просто не запретить расизм со всеми его модификациями?

Представление о нацизме складывались из реакций на конкретные действия. Нацисты ведут войну, значит, нацизм – это война, хотя они могли и не вести войну. Нацисты преследуют евреев, значит нацизм – это антисемитизм, хотя они могли и не преследовать евреев. У нацистов – гестапо, значит нацизм – это садизм, хотя ни одна спецслужба мира не работала методами, более гуманными. Нацизм – это концлагеря, хотя изобрели их большевики, и Колыма загубила жизней побольше, чем Бухенвальд и Освенцим. Удивительно, как ни кто не догадался сказать: нацизм – это вегетарианство, поскольку Гитлер был вегетарианцем.

Нацизм ни кто не изучает, полагая, что тут вполне достаточно проклятий. А меньше всего о нацизме знают неонацисты. Когда смотришь на этих убогих, не испытываешь ни малейшего сожаления по поводу того, что из организации запрещены. Они оказались способны заимствовать у нацистов только самое худшее, причем довольно случайное и не имеющее отношения к главным идеям нацизма. Неонацизм – это всего лишь глупая, иррациональная ненависть к инородцам и ни чего больше.

Таковы же и современные русские националисты. Лопаться от злобы при виде «нерусских» – это всё, на что они способны. Крайне ограниченный кругозор, ни одной политической идеи, полное непонимание того, что значит быть русским – это почти исчерпывающая их характеристика. Русские националисты – это позор русской нации

Мы уделили нацизму столько внимания, потому что это актуально. Ведь если либеральная демократия – такая же ложь, как и коммунистическая идеология, и в 1991 году мы всего лишь поменяли одну ложь на другую, значит надо искать третий путь. А ведь именно его искали нацисты. Но нацисты так и не нашли третий путь. Нацизм сегодня не может указать нам дорогу в будущее, он целиком и полностью принадлежит прошлому. Нацизм оставил нам несколько достойных внимания идей, но эти идеи разрозненны, на цельное мировоззрение они не могут претендовать, их лишь возможно использовать, монтируя в совсем другое мировоззрение. В какое?

Русская идея

Похоже, что тему поиска национальной идеи в масштабах России запустил ваш покорный слуга, то есть безвестный провинциальный журналист, а было это так. Профессор Гурий Судаков в бытность свою представителем президента РФ раз в месяц собирал журналистов на чашку чая, и вот в очередной раз, не помню уже в какой связи, Гурий Васильевич отметил, как бесспорное достижение демократии, то, что в современной России больше нет государственной идеологии. Когда пришло время задавать вопросы, я спросил: «Гурий Васильевич, а что такое государственная идеология?» И вот профессор, весьма неглупый человек, вдруг испытал очень большие проблемы с формулировкой. Так бывает – суть вроде бы ясна, а выразить её сложно. Он много что сказал, но на мой вопрос по существу так и не ответил.

По мотивам этих посиделок я написал статью, в которой доказывал, что государственная идеология нужна в самом современном государстве. Заканчивалась статья примерно так: «Государственная идеология – это комплекс идей, которые лежат в основании государственной политики. Так что мне не интересно слушать о том, что у нас нет государственной идеологии, я бы лучше послушал, в чем она состоит».

Чуть позже я понял, что Гурий Васильевич не обиделся, а задумался, и вскоре он организовал в Москве, в посольстве США, круглый стол, где обсуждалась национальная идея в современной России. Профессор отбил мой шар творчески. «Государственная идеология» – звучит всё же несколько угрожающе, а вот «национальная идея» – тут стоит подумать. По поводу площадки, которую выбрал г-н Судаков для обсуждения, можно было задавать вопросы, но это было весьма характерно для середины 90‑х. Американцев эта тема, видимо, заинтересовала, они быстро поняли, что неплохо бы оснастить русских какой–нибудь идеей, которая была бы и русским приятна, и американцам полезна. Так что поиск национальной идеи у нас начался под патронажем США. Процесс, конечно, сразу же вышел из–под контроля, но нам это не помогло. За два десятилетия без малого мы ни чего ровным счетом в смысле национальной идеи так и не обрели.

А знаете почему? Поиск идет по принципу: «Принесите мне то, не знаю что». Мы не знаем, что такое национальная идея, как это вообще бывает, и о чём речь. Вот, к примеру, уже не первую тысячу лет люди задают друг другу вопрос: «В чём смысл жизни?» И большинство ответов основано на полном непонимании вопроса. Так же и в этому случае.

Что делает эти поиски абсолютно безнадежными? Власть, делая заказ на разработку национальной идеи, хочет что бы это была такая идея, которая понравилась бы всем и всех бы объединила. Так вот, господа, таких идей не бывает. В условиях земного бытия даже теоретически невозможно представить себе идею, которая объединила бы всех граждан какой–либо страны. Тем более – России. Тем более – в наше время.

Впервые на эти грабли наступили белогвардейцы. Вот собрались в одном стане представители едва ли не всех политических направлений России от эсеров до монархистов. Объединило их только одно – ненависть к большевикам. Но это не идея, это всего лишь отрицание, им было понятно, против чего они сражаются, но не было понятно – за что. И вот вожди придумали написать на их общем знамени: «За единую и неделимую Россию». Такая значит у нас будет «белая идея». Ведь с этим же все согласны, независимо от политических убеждений. Ведь ни кто же не против того, чтобы Россия была единой и неделимой. Ну… вроде бы ни кто не против. А самое смешное в том, что и большевики тоже отнюдь не были против неделимой России. Под знаменем «единой и неделимой» вполне можно было вступать в Красную Армию. Что, кстати, и делали многие царские офицеры и в этом смысле отнюдь не ошиблись. Большевики действительно сохранили единую и неделимую Россию, приложив к этому не мало усилий. Но не это было для большевиков главным. А сражались они за своё главное: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь». То есть белые сражались за нечто второстепенное, не главное, за то, с чем и большевики не стали бы спорить.

Вот выступает красный комиссар перед народом и говорит: «Землю – крестьянам, фабрики – рабочим, мир – народам, власть – Советам». Всем всё понятно. А вот выступает белый генерал и говорит, что надо победить большевиков. Мужики не очень понимают на хрена им большевиков побеждать и пытаются уточнить: «Землю отдадите?» Генерал начинает мямлить: «Ну… надо сначала победить… у нас политика непредрешения… это всё мы потом решим.» Мужики не понимают, за что же им кровь проливать. Они плюнули и разошлись. Ни одного добровольца. Вот вам «белая идея», уроды.

Красные победили, потому что они были идейно монолитны. Белые проиграли, потому что они были идейно раздроблены. Монархист может умирать только за веру, царя и Отечество. Либерал может умирать только за свободу, равенство и братство. Если они встанут под одно знамя, им будет не за что умирать. Невозможно исполнить «Марсельезу» на мотив «Боже, царя храни». Невозможно исполнить «Боже, царя храни» на мотив «Марсельезы». То есть возможно, конечно, но это будет похоронный марш. Который и прозвучал над белым движением.

Но что же было делать белым, если их идейная раздробленность была реальным фактом? Разве не естественно в такой ситуации желание ну хоть как–то всех объединить? Нет, это желание как раз противоестественно. Единство – ни когда не самоцель. Искусственное единство лебедя, рака и щуки имеет результат вполне предсказуемый. А если бы тогда крикнуть: «Мужики, за веру, царя и Отечество!» Ведь многие бы поднялись, очень даже многие. Да неужели вы думаете, что среди русских крестьян нашлось бы тогда меньше монархистов, чем среди бретонских крестьян во времена французской революции? Русский мужик мог бы показать тогда куда большую верность трону, чем роялистская Вандея. И ведь Колчак был монархистом, и Врангель – монархистом. Почему же не крикнули? Боялись обидеть либералов к каковым принадлежали большинство белых офицеров. Ну вот и были бы у либералов – офицерские роты, а у монархистов – крестьянские полки, во главе с офицерами, сохранившими верность царю.

Но ведь нельзя же было разъединяться перед лицом наступающих большевиков? Да только разъединившись и спаслись бы. Потому что, разъединившись, белые либералы и монархисты вдруг неожиданно начали бы говорить очень внятные вещи вместо бессвязного мычания. Уж не знаю, как бы либеральные генералы поднимали мужиков за свободу, равенство и братство, но это их проблемы, шанс у них во всяком случае был бы. А вот великие идеи тысячелетней русской монархии бесспорно обладали огромной зажигательной силой для простого народа. И вот тогда две разных белых силы (точнее – одна белая, а вторая – сине–красно–белая) могли бы вступить в тактический союз против большевиков. При этом, прекрасно понимая, что как только прогонят большевиков, тут же вступят в войну друг с другом. Потому что

Кто–то будет один на Руси господин

Большевик, дворянин иль иностранец

И тогда белые (теперь уже по–настоящему белые) сами могли бы петь:

Белая армия, черный барон

Снова готовят нам царский трон

Ведь от тайги до Британских морей

Белая армия всех сильней.

А что было? Тот самый «черный барон» Врангель однажды упомянул в своём воззвании Хозяина (с большой буквы). Так его белые либералы чуть не сожрали – уж не царский ли трон готовит нам черный барон? И тогда барон начал извиваться и выкручиваться: дескать, под Хозяином он понимал народ. Генерал–монархист пуще всего на свете боялся, что его заподозрят в монархизме. Кого же хотели таким образом победить?

И вот в 1991 году, вынырнув из Советской власти, мы получили идеологическую ситуацию один в один повторяющую идейный сумбур белого движения. Даже свою главную партию власть назвала «Единая Россия», чуть не дословно повторив белый лозунг, то есть наступая на те же грабли. Теперь ситуация даже ещё хуже. Мы пытаемся хором петь одновременно «Марсельезу», «Боже, царя храни» и «Интернационал». Годовщину Октябрьской революции пытались даже назвать «День примирения и согласия». Уж не спрашиваю даже, как можно примирить коммунистов, либералов и православных. Интереснее, на базе чего предполагается согласие? В чем эти три непримиримых группы могут быть согласны? Только в очень незначительных и второстепенных вопросах.

Не получилось вдохнуть новую жизнь в 7 ноября, придумали 4 ноября – день народного единства. Но остается тот же вопрос: на какой идейной основе мы хотим добиться единства? Где те базовые ценности, которые нас всех объединят? Ну так вот власть и говорит нам: нужна национальная идея, которая сплотит коммунистов, либералов и православных. Но неужели не понятно, что такой идеи даже теоретически не может быть, не говоря уже о практической осуществимости?

Похоже, что нашим правителям это действительно непонятно. Они – люди совершенно безыдейные, мир идей – этой чужой для них мир, они вообще очень смутно представляют себе, что это такое, и про национальную идею они говорят только с одной целью – желая получить универсальную отмычку к сердцам одновременно всех своих граждан. Идея нужна им только как инструмент управления. Людям у которых ни какого мировоззрения не было и нет, очень трудно объяснить, что носители диаметрально противоположных убеждений не могут быть вдохновляемы общей идеей.

Итак, национальная идея это не та идея, которая объединит всех граждан страны, не та идея, которая всем понравится. Национальная идея – это концентрированное выражение предназначения народа. Это выражение основной положительной доминанты народа. Это выражение той исторической роли, которую должен сыграть народ. Или, как сказал Веллер: «национальная идея – это смысл жизни в национальном масштабе».

Народ в значительной своей части может забыть о своём призвании и предназначении. И тогда национальная идея значительной части народа покажется не близкой, даже и вовсе чужой. Но другой идеи у народа уже не будет. Можно следовать чужим идеям, но они так и останутся чужими. Каждый народ максимально приспособлен к тому, чтобы идти по своему и только по своему пути. Пойдешь по чужому пути – не только не поставишь рекорда, но и вообще до финиша не доберешься.

Итак, если мы сегодня выразим и сформулируем национальную идею, она у нас очень многим не понравится. Это не только потому, что русские уже сто лет блуждают на вообще не пойми каких путях и капитально подзабыли кто они есть. И поэтому, конечно, но главное в другом. Ни у одного народа национальная идея ни когда не объединяла весь народ. Большинство народа, пожалуй, лучшую часть народа она объединяла, но ни когда весь народ в полном единодушии не приходил в восторг от собственной национальной идеи. Вы уже догадались, почему? Потому что идею на хлеб не намажешь.

Национальная идея – штука очень суровая, а порою и откровенно безжалостная. Дурачки, которые ищут национальную идею, хотят, чтобы в результате все пришли в восторг. На самом деле, провозглашение национальной идеи – дело страшное. Это потребует он народа жертв, самоотречения и подавления всех, кому эта идея не понравилась. Вокруг своей, корневой, глубинной идеи в лучшем случае удастся сплотить большинство, но всех – ни когда. И не только потому, что у других людей могут быть другие идеи, но и потому что значительной части людей не каких идей на хрен не надо. Они совершенно не озабочены смыслом жизни в национальном масштабе, да и вопросом о смысле своей собственной жизни они ни когда себя не мучили. Это всегда так. Иначе – не бывает. И, участвуя в реализации некой общей национальной идеи, эти люди будут делать то, чего они делать не хотят. И восторга на их лицах вы не увидите.

Вот каравеллы Колумба плывут через Атлантику. Какая у адмирала идея? В широком смысле – проторить новые пути для всего человечества. А о чем мечтает каждый матрос? Разбогатеть. Адмирал ради своей идеи готов даже на нищету, хотя вовсе к ней не стремится. Он готов и на смерть, хотя не ищет смерти. Другие шагнут дальше его могилы, а он будет делать то, что должен и сделает то, что сможет. Матросы ради своей мечты готовы и пострадать маленько и рискнуть немножко, но смерть перечеркивает их мечту, смерть для них – полная бессмыслица.

И вот идея адмирала и мечта матросов входят в непримиримое противоречие. Команда требует повернуть назад. Если адмирал пойдет за своей идеей, а не за мечтой матросов, которые сейчас уже мечтают просто выжить, он вздернет на рее несколько самых шумных смутьянов, по спинам остальных пройдется палкой, и тогда каравеллы снова поплывут вперед. Ребята, это без вариантов, ни одна идея в истории человечества не была бы реализована, если бы вопросы выбора пути решались общим голосованием. Большинство, если без палки, всегда пойдет не за возвышенной идеей, а за обывательской мечтой. Только для идейного человека реализация его идеи и есть мечта. А много ли таких?

Только вот ведь что удивительно: если каравеллы доплывут, осуществится как идея адмирала, так и мечта команды. И счастливые матросы, зашивая золото в свои пояса, благодарно посмотрят на адмирала и подумают: «А правильно он этих вздернул», хотя вздернули не их по чистой случайности.

Итак. Поймите. Наконец. Национальная идея и народная мечта почти никогда не совпадают. При демократии, когда вопросы решаются большинством голосов, никакой национальной идеи не может быть. Всегда победит обывательская народная мечта. А какая русская мечта? А вы почитайте русские народные сказки. Там нет идей, там мечты. И вот вам русская мечта – Емеля лежит на печи, которая сама едет, а щука исполняет все желания.

Сегодня русская мечта – поменьше работать, побольше получать. И чтобы цены не росли. И чтобы ни каких мигрантов – нет сил смотреть на эти рожи. И чтобы вообще никакой преступности. Да хорошо бы богатых вообще не было – раздражают, падлы. И чтобы никакой коррупции. Потому что если кто–то ворует и это не я, то очень обидно. А как всё это сделать? Вы извините, но способы в мечту не входят. Чертеж двигателя, при помощи которого движется печка, к сказке не прилагается.

А русская идея? Доберемся и до этого, а сначала ещё одна тонкость. Национальную идею не надо путать с национальными задачами. Вот напали на нашу родину враги. Национальная задача – отразить агрессию. Если иноземцы не первую сотню лет владеют нашей землей, национальная задача – очистить родину от иноземцев. Решение общенациональной задачи может сплотить весь народ в единое целое, но это не идея. Вот выполнили задачу, а как жить дальше – не известно. Если нет идеи. Задачи возникают разные, а идея всегда одна.

Сегодня иногда говорят: «Достойная жизнь для каждого – наша национальная идея». Под «достойной жизнью», не извольте сомневаться, имеют ввиду повышение уровня потребления. Но это задача, тут нет никакой идеи. И преодоление кризиса, и борьба с коррупцией – это задачи. Правильные задачи, но не имея ни каких идей, их невозможно выполнить. Вот напали на нашу родину марсиане. Изгнать их – наша задача. Все этого хотят? И вдруг мы замечаем, что не все. Кто–то уже шепчется: «Да при марсианах–то не хуже». Как поднять народ? Надо сказать: у нас идеи хорошие, а у марсиан – плохие. У нас вера – правильная, а у них – нет. У нас – закон, у них – кулак. И сразу понятно, почему надо изгнать марсиан. Особенно, если всё сказанное – правда. Потому что, если не правда, народ перед собой никакой национально–освободительной задачи не поставит.

Итак, национальные задачи вытекают из национальной идеи, но одно не равно другому, а национальная мечта – это уже нечто третье.

Вот, скажем, готовится исход евреев из Египта. Национальная идея евреев – сохранение чистого монотеизма. Евреи – народ даже не богоизбранный, а богосозданный, то есть специально созданный Богом для сохранения веры в единого Бога. В этом главное предназначение евреев, в этом их призвание, этим определяются их национальные задачи. В тот момент задача была – вырваться из египетского плена, завоевать Палестину и создать своё государство. А мечта? Ну это совсем просто. Чтобы египтяне не били их палками по спине, да ещё желательно и самим по чьим–нибудь спинам палками пройтись, потому что ведь надо же на ком–то отыграться за годы унижений. Чтобы никто не отбирал у них плодов их труда, а хорошо бы и самим у кого–нибудь отбирать те самые плоды. Ну и ещё множество маленьких радостей жизни в том же духе.

Когда евреи смотрели на то, как гибнет в волнах Красного моря фараон со своим войском – это был высший пик национального единства. Тут сошлось всё. Во–первых, погибель вождя язычников, посягнувшего на народ монотеистов, вполне соответствовала национальной идее. Во–вторых, это отвечало требованиям национальной задачи– унести ноги. В-третьих, тут же сбылась и народная мечта – разве не приятно видеть, как гибнет главный гад, столько лет вас унижавший?

Но дальше всё пошло куда сложнее. Идея всегда неизменна, а вот мечты и представления о задачах в душе народа постоянно меняются. Когда евреи подыхали от голода в пустыне, мечта у них была только одна – пожрать. А задача? Народ склонялся к тому, чтобы повернуть обратно в Египет, потому что там хоть и плохо, но кормили («А в тюрьме сейчас – макароны») То есть плевать на все идеи, лишь бы пожрать, лишь бы выжить.

Вообще–то «пожрать» – это тоже была задача, выполнение которой было необходимо для реализации идеи. Поэтому Господь и послал евреям манну небесную. И опять произошел момент единения идеи, задачи и мечты. Один из лучших моментов в судьбе еврейского народа. Но дальше опять начала проявляться склонность предать идею и переориентировать задачи на осуществление обывательской мечты.

В пустыне было очень тяжело и никакого просвета. Евреи перестали доверять Богу, который обрек их на такие страдания, о манне небесной они уже забыли, они начали искать куда более гуманных покровителей, более «эффективных менеджеров», чем Единый Бог, они создали идола – золотого тельца. Это был момент сознательного отречения от национальной идеи. И что же Моисей – народный вождь? Может быть он сказал: «Ну раз народ проголосовал за тельца, значит будет телец, ибо такова воля народа – она для нас превыше всего»? Нет, он сказал полководцу Иисусу Навину: «Резать». И спецназ Навина вырезал 14 тысяч евреев. Во имя идеи. Ведь если бы еврейский народ изменил своему предназначению и предал своё призвание, в существовании этого народа больше не было бы смысла. Погиб бы весь народ, лишенный своей души – главной еврейской идеи.

А в конечном итоге ни один еврей из тех, что когда–то вышел с Моисеем из Египта, ни один их тех, кто радовался потоплению фараона, так и не вышел из пустыни. Ни один рожденный в рабстве так и не достиг земли обетованной – только их дети, в пустыне рожденные. Об этом мечтали они во время радостного исхода? Нет, конечно, не об этом. А согласились бы они на исход, заранее зная, что все до единого умрут в пустыне? Подавляющее большинство – точно не согласились бы. Лучше рабство в плодородной дельте Нила, чем подыхать среди раскаленных камней.

А Моисей, Аарон, Иисус Навин и горстка верных? Эти – точно бы согласились бы, даже если бы знали обо всем заранее. Для них следование идее и было мечтой, и задачи они могли ставить, только направленные на реализацию идеи. И готовы были жизнь отдать и в пустыне подохнуть, чтобы хотя бы их потомки осуществили наконец их идею – мечту. Они, идейное меньшинство, и были носителями еврейской национальной идеи, а большинство (у любого народа и в любую эпоху) готово следовать за идеей только тогда, когда она совпадает с обывательской мечтой. Если по дороге к национальному предназначению плохо кормят, так на хрен нам такое предназначение. Обывательские массы так устроены, они не могут быть устроены иначе. И ни на кого тут не надо обижаться, потому что реальность – это реальность. И если мы что–то делаем, то надо исходить из реальности.

Итак, национальная идея – вещь чрезвычайно суровая, порою совершенно безжалостная, она требует самоотречения, как минимум– самоограничений и всегда – ограничения других, вплоть до безжалостного подавления тех, у кого другие идеи или ни каких идей. Активными носителями национальной идеи в любом народе является меньшинство, а большинству ни чего такого не надо. Идейные вожди всё–таки зажигают часть безыдейного большинства своей идеей и с опорой на эту часть подавляют остальных, кого поджечь не удалось. Мы так не хотим, это не гуманно, мы хотим на печке лежать, и чтобы она ехала, и чтобы щука… Но вот ведь какое дело. Народ без идеи разлагается, вырождается и умирает. И никакой печки. А щуки и не было никогда.

В древнем Риме народная мечта была сформулирована предельно лаконично, рельефно и чеканно: «Хлеба и зрелищ!» Откуда возьмется хлеб и на какие сестерции зрелища великому римскому народу было совершенно по барабану. Это геморрой сената. Ну что ж, сенат покряхтел и решил эту проблему. Плебс хочет – плебс получит. Не надо их грузить идеями, дадим им то, что они хотят.

И вот римскому плебею уже мало одного хлеба и ему давно наскучили эти дурацкие зрелища. Он решил записаться в легион. Там хорошее жалованье, да можно ещё пограбить, и все бабы – твои. А службу закончишь – землю дадут. Это уже следующий уровень римской мечты. И вот он уже марширует под орлом легиона, а тут, оказывается такое… Дневной переход до полного изнеможения. Пришли. А теперь надо лагерь ставить. Поставили уже за гранью изнеможения. Центурионы безжалостно бьют лозой за малейшую провинность, а порою и безо всяких провинностей. Кормежка? Да чтоб я сдох. Сам размолол зерно на ручной мельнице, поплевал на муку для вязкости, испек на камне у костра. С одного бока подгорело, с другого – не пропеклось. Пожрал, называется. А вчера был бой – братков без счету полегло. А центурионы бьют. А варвары режут. Центурионы бьют. Варвары режут. И так 20 лет. Дембель. Землю дали. У Плутона в заднице. В Британии. Ни хрена не мечта. Вот так созидалось величие Рима. Кровь, пот, слезы. Пот, слезы, кровь. Слезы, кровь, пот. Ну а плебсу – хлеб и зрелища. Он же этого хочет.

А идея? А идея – это порядок. Лучший в мире порядок. Римский порядок для всех. Римское право – на остриях наших гладиев. Кельты и германцы не хотят римского права? Ну и хрен с ними. Мертвым право ни к чему. Которые выживут – оценят. И ведь оценили. Римское право так очаровало всю Европу, что теперь это её главная драгоценность. Рим создал великую европейскую цивилизацию. А как это было? Миллионы вырезанных варваров, тварей неблагодарных, которые своего счастья не понимали. Ну хотя бы с правами легионеров там всё было нормально? Разумеется. Ведь ни одной жалобы. Если центурион забил легионера лозой насмерть, так ты порядок не нарушай, тварь безмозглая. А бывали трусливые легионеры. С поля боя бежали. Так децимация. Каждого десятого – обезглавить. А ты не трусь, не позорь Рим. Рим – это порядок. У нас, блин, идея такая.

Ну а вот если бы просто следовать за римской мечтой? Народ ведь не хочет лозы центуриона, не хочет децимаций, народ отнюдь не стремится распространить римское право на всю Европу. Народу вообще плевать на римское право. Такой, понимаешь, плебс. Но откуда же возьмется хлеб и на какие сестерции зрелища? Так что вперед, легионы, вперед. Кто–то не хочет? Подай–ка мне, братец, лозу.

В новое время ни чего принципиального не изменилось. Вот рождается Британская империя. Идея? «Правь, Британия, морями». Нет, это, пожалуй, ещё не идея, потому что отсюда не ясно, зачем Британии править морями? Ну где–то в глубине души всем всё ясно – отобрать у испанцев морскую торговлю и самим за счет неё наживаться. Но это не идея, это задача. В том, чтобы стать богатым или хотя бы сытым нет ни какой идеи, хотя почему бы и не поставить такую задачу.

Но вот приходит великий имперский идеолог Киплинг и провозглашает идею: «Бремя белого человека». И становится наконец понятно, зачем Британии править морями. Британцы – передовой отряд белых людей, на своих фрегатах они несут цивилизацию, просвещение и культуру всем народам земли. Можно, конечно, сказать, что это лишь оправдание того факта, что Британия грабила полмира, но ведь они действительно играли большую цивилизаторскую роль. И какой–нибудь лейтенант, отнюдь не богатый и даже не имеющий надежды разбогатеть, вполне мог понимать свою службу, как цивилизаторскую миссию, имея на это вполне реальные основания.

А мечты? Да ничего оригинального. Ещё на заре империи, когда британцы готовились сокрушить великую армаду испанцев, строили много кораблей и многих британцев обучили морскому делу. Похоже, это был момент единения нации. Испанцы – круче всех, а если мы их победим, тогда мы, британцы, будем круче всех. Этот шальной замысел вполне мог сплотить нацию от последнего матроса до первого лорда адмиралтейства. Победили, сильно радовались, выпивали. Опохмелялись. И вдруг оказалось, что победили–то не все, а только лорды. Огромное количество моряков вышвырнули на улицу, потому что теперь, после победы над испанцами, они были уже не нужны. Вчерашние герои подыхали с голода, и думаю, материли свою родину на чем свет стоит. Вчера их призывали пролить за Британию кровь, а сегодня ни у кого тарелки супа не допросишься.

И вот они на свою родину сильно разозлились. И появились пираты Карибского моря. «Мы научились штопать паруса и затыкать пробоины телами», а теперь хотим получить свои дивиденды. Пираты Карибского моря – реализация британской мечты – не ждите милостей от лордов, под «веселым Роджером» каждый матрос может стать богачом. Или мертвецом. Но это лучше, чем подыхать от голода в трущобах. Пиратам перекрыли кислород, но мечта осталась прежней.

А если бы спросить обитателя лондонских трущоб: «Ты готов, брат, нести бремя белого человека?» Вы представляете, как далеко он послал бы вас? Но это национальная идея. Ну да. Но не хочется. Вот если бы за черными рабами в Африке поохотиться – это интересно. А просвещать этих обезьян… С какого перепуга?

Повторяю в очередной и не в последний раз: ни какая национальная идея ни когда не может сплоить весь народ.

Что имеем сейчас? Четко выражена национальная идея у США: Штаты – главный распространитель и защитник демократии во всем мире. Все американцы в курсе, что у них такая идея. И ни кто не против. Но ведь подыхать в Афганистане да в Ираке ни кто не хочет. Ну только если будут очень хорошо платить и докажут, что риск подохнуть – минимальный. А так, конечно, мы, американцы, и есть главные в мире защитники демократии. И это правильно. И это здорово. И мы готовы ради этого разбомбить любую страну. С высоты 20 км, когда пилот вообще ни чем не рискует, а зарплата у него ну очень хорошая.

Американская мечта – совсем другая, ни сколько не похожая на идею. Это собственный дом и три автомобиля на семью. И ради этой мечты, они с безопасного расстояния разбомбят кого угодно. То есть за идею, конечно, но только если платят так, чтобы хватило на мечту.

А бывает, когда сражаются чисто за идею, без личного меркантильного интереса? Редко, но бывает. «Я хату покинул, ушёл воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать». Это не шутка и не выдумка. Советские добровольцы сражались в Испании против Франко и гибли не за деньги, а за идею. И мечта у них была только одна – чтобы победили испанские революционеры, а потом и революционеры всего мира. Идея всё–таки может захватить пусть не весь народ, но весьма и весьма широкие народные массы. На фоне советских добровольцев в Испании американские контрактники во Вьетнаме выглядят очень бледно. В идейном смысле.