Текст книги "Священная Русская империя"

Автор книги: Сергей Катканов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 15 страниц)

Сергей Катканов
СВЯЩЕННАЯ РУССКАЯ ИМПЕРИЯ

Смесь бульдога с носорогом

Идеологическая растерянность современного российского государства поразительна и катастрофична. У власти нет никакой идеологии, хотя она чем дальше, тем больше осознает, что для государственного строительства идеология необходима. В нормальном варианте люди приходят к власти для того, чтобы реализовать определенные идеи, у нас всё ровным счетом наоборот. Люди сначала пришли к власти и вот уже не первый десяток лет пытаются изобрести «какую–нибудь идеологию». Если власть заказывает разработку «национальной идеи», она тем самым уже признает, что у неё, у власти, никакой идеи нет, то есть она не знает, куда вести страну.

Определенное идеологическое пространство у нас есть, но оно складывается за счет того, что власть, беспомощно трепыхаясь, хватается за идеи, какие только есть вокруг, даже не задумываясь над тем, что они носят взаимоисключающий характер. «Три источника и три составные части» современной российской идеологии – это большевизм, либерализм и православие. У нас всё это пытаются исповедовать одновременно.

Теоретически можно представить себе моделирование некой идеологической системы на основе всего того лучшего, что есть в других системах. Дескать, отсюда мы возьмем вот это, а отсюда – это, и ещё оттуда – то, и будет очень хорошо. Но ведь никто же ничего не моделирует, скачивание различных идей из различных систем идёт хаотично, не основано ни на каком едином принципе и ни чего цельного на выходе породить не может.

Вот, скажем, самолет, вертолет и самосвал – это три разных системы. У нас получается так: давайте возьмем крылья от самолета, винт от вертолета и большие колеса от «КАМАЗа». Надо ли объяснять, что полученный гибрид и не полетит и не поедет, да и выглядеть будет весьма уродливо. Нашим – надо объяснять, потому что они этого явно не понимают.

Заимствовать разные идеи из разных идеологий можно только в том случае, если они органично между собой совмещаются, а у нас хотят совместить несовместимое. Православный традиционализм в равной степени непримирим как с марксизмом, так и с либерализмом. Коммунистическая идеология принципиально отвергает как православие, так и либерализм. И с либеральной точки зрения одинаково неприемлемы ни православие, ни большевизм. А наша власть пытается жить по либеральной конституции с опорой на Православную Церковь при одновременной реабилитации Советской власти.

Власть не хочет делать выбор. Власть хочет быть для всех хорошей. Но так не получится. Кто хочет быть для всех хорошим, тот будет для всех плохим. «Светскость» и «многоконфессиональность» нашего государства очевиднейшим образом направлены против Церкви. Борьба с геями и «имперские амбиции» – против либералов. Опора на капитал – против коммунистов. Власть на деле оказывается против всех, то есть ни в ком не может иметь надежной опоры.

Русский царь мог предъявить народу Евангелие и сказать: «Мы будем жить согласно ценностям, изложенным в этой книге». Коммунисты с теми же словами могли предъявить народу «Капитал» Маркса. Современный Запад так же предъявляет «Декларацию прав человека». Всё внятно. А наши как бы говорят нам: «Да вы сами–то сходите в библиотеку, может и найдете какую–нибудь хорошую книжку». То есть наверху сидят люди, у которых нет в душе той правды, которой они хотели бы служить.

Советское прошлое

Мавзолей с мумией Ленина был главной святыней советской власти, так сказать, высшим сакральным центром советской идеологии. Всё было понятно. Важность идеологических символов сомнений не вызывает. Но вот интересно, что символизирует Мавзолей сейчас? Мы больше не строим коммунизм, мы отреклись от дела Ленина, и мы ежегодно выделяем из бюджета средства на содержание мавзолея. Где простейшая логика? По каким причинам государство обслуживает символ той идеологии, которая чужда современному государству? Это памятник нашего исторического прошлого? Да, наверное, каждый период нашей истории, даже самый ужасный, заслуживает некоего памятного знака. Но мавзолей – это не дань памяти. Это оказание почестей. Такой высокой почести не удостоился ни один человек в России за всю её историю. Коммунисты до сих пор считают Ленина «величайшим гением всех времен и народов». Эта точка зрения может быть единственной причиной для существования мавзолея. Но ведь сегодня власть так не считает. А мавзолей по–прежнему содержит.

Власть не хочет обижать стариков, поэтому и не закрывает мавзолей? Ну, во–первых, далеко не все старики такие уж яростные коммунисты. Во–вторых, когда нынешние старики–коммунисты были у власти, они не щадили никого, а мы теперь должны беречь их чувства? Скажете, не надо им уподобляться? Конечно, не надо. Так ведь никто и не предлагает развесить стойких ленинцев по фонарям. Просто надо убрать символы той идеологии, от которой мы отреклись, о чем старые коммунисты прекрасно осведомлены.

Если власть сегодня так озабочена тем, чтобы не обидеть эту группу населения, то почему она с такой легкостью обижает другие группы? Как для православных, так и для либералов Ленин – страшный злодей, а это значит, что для подавляющего большинства граждан России финансирование мавзолея из казны – тяжелое оскорбление. Православные и либералы на свои налоги оказывают почести человеку, которого они считают врагом всего живого. Их чувства никого не интересуют?

А памятники Ленина, которые до сих пор покрывают нашу страну? В одной только небольшой Вологде – три таких памятника (было пять). Понятно желание большевиков усеять страну символами своей идеологии, но они переборщили даже по меркам тоталитарной диктатуры. Когда на город приходилось по 5 памятников одному человеку – тут больше безвкусицы, чем идеологии. Хотя это большевистские дела, а мы сейчас зачем сохраняем эти памятники? Даже если воспринимать такого истуканчика, как памятный знак исторической эпохи, то, очевидно, хватило бы одного, да и того лучше перенести в музей.

Областная библиотека в Вологде до сих пор носит имя революционера – большевика Бабушкина. С какого бока? Ещё при советской власти у нас высказывали мнение, что нелепо называть библиотеку именем революционера, но и до сих пор студенты, приходя в библиотеку, видят первым делом памятник большевику. Как они должны это понимать? Если большевики – хорошие, тогда почему мы не живем, как они учили? А если плохие, тогда почему мы так бережно относимся к их памяти? Получается, что наши правители, в том, что касается идеологии, не способны к простейшему логическому мышлению.

Всё это ещё можно списать на пассивность, на то, что руки не доходят, хотя, если бы в головах у наших вождей жила ну хоть какая–то правда, они поступили бы в соответствии с этой правдой, и до идеологии у них руки дошли бы в первую очередь. Но ладно, это пока ещё бездействие, а когда предлагают вернуть памятник Дзержинскому – это уже действие. Спору нет, Дзержинский был человеком, за многое достойным уважения, но этот человек – символ определенной политической системы. Так ведь мы же отреклись от всего, во что Дзержинский верил, ради чего он не пощадил миллионы жизней. Чем же является для нас Дзержинский сегодня?

Офицеры ФСБ до сих пор с удовольствием называют себя чекистами и свои юбилеи отмечают в день создания ВЧК, а между тем, они стоят на страже либеральной конституции, за что Феликс Эдмундович проклял бы их, как перерожденцев и предателей.

А современные празднования юбилеев комсомола? Вот на сцену выходит губернатор и торжественно провозглашает: «Не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым». Он просто в восторге от самого себя. А он хотя бы помнит, что комсомол – это коммунистический союз молодежи? Если ему так дорога его коммунистическая молодость, тогда почему он сейчас не с коммунистами? А если он отрекся от коммунистических заблуждений, тогда почему он так восхищается молодежной коммунистической организацией? Понятно, что у этого человека ни когда не было ни каких убеждений, ни какого мировоззрения. Это совершенно безыдейный человек. Такие люди – самые характерные фигуры современной власти.

Или вот открыли у нас в Вологде памятник маршалу Коневу. Иван Конев начинал свою карьеру с подавления крестьянских восстаний. В Никольском районе и до сих пор хорошо помнят, как этот палач–каратель саблей рубил безоружных крестьян. В самый раз – герой нашего времени. Конечно, Конева у нас прославляют, как освободителя Европы от фашистского ига. Только это фашистское иго длилось всего 4 года. А поработитель Европы Конев на полвека загнал народы Европы в коммунистическое иго. Его можно считать освободителем Европы только в одном случае – если коммунистическая диктатура – большое благо, тогда он, конечно, достоин памятника, но тогда почему же мы сами от этой диктатуры отреклись?

Вполне понятно, что происходит – власть заигрывает с ностальгическими настроениями граждан. Но это имело бы реальное идеологическое значение только в одном случае – если бы наверху планировали реставрацию советской власти. Однако, эти люди совершенно не хотят возвращения к власти коммунистов. И тогда получается, что все эти заигрывания с советским прошлым – лишь некий заменитель идеологии.

Характерный пример этой тенденции – преувеличенные усилия, которые власть вкладывает в празднование юбилеев победы в Великой Отечественной войне. Вполне понятно, зачем это делается. Власть усиленно ищет и всё никак не находит некую идею, которая объединила бы всех россиян. А тут – вот вам пожалуйста. Годовщины Великой Победы готовы праздновать все, независимо от политических убеждений, причем довольно искренне. Для национал–патриотов – это триумф русского народа. Для коммунистов – триумф компартии, которая конечно же была главным вдохновителем победы. Для либералов – это разгром нацистской тоталитарной диктатуры, победа над проклятыми антисемитами и расистами.

Власть как будто бы нашла всех объединяющую идеологию. Но это иллюзия. По одной простой причине. Смысл обретения общей идеи в том, чтобы она указывала нам путь вперед, в будущее, а прославление великой победы нам путь вперед не указывает, совершенно ни чего не говорит нам о том, какое будущее строить. Если, объединенные радостью общей победы, мы попытаемся идти вперед – мы будем двигаться вперед затылком и непременно расшибемся.

Радость победы – это нечто вроде бы как идейное, потому что это не о материальном, не об уровне жизни, не о повышении зарплат. На самом деле тут нет ни какой идеи. Ну да, мы победили в середине прошлого века. А дальше–то как жить? Во что верить, что любить, на что надеяться? Неизвестно.

Наверху до сих пор смертельно бояться дать внятную оценку советскому периоду нашей истории, пытаясь ограничиваться нечленораздельными бормотанием: «Многое, конечно, было плохо, но ведь что–то же было и хорошо». Так и есть, конечно, но это ни кому ни чего не объясняет. В жизни добро и зло перемешаны всегда, и сказать об этом – значит ничего не сказать. Всё же надо разобраться, добро или зло доминировало в советской власти. А чтобы ответить на этот вопрос, надо иметь четкие критерии оценки.

Вот, скажем, плановая экономика. То что она неэффективна, доказано жизнью, но то, что она имеет некоторые преимущества перед рыночной – это тоже бесспорный факт. За два десятка лет мы уже убедились, что рынок – не панацея. Может быть, надо развивать положительные стороны плановой экономики, постепенно избавляясь от отрицательных? Товаров, конечно, было бы меньше, чем сейчас, но, может быть, и хрен с ними? Товарное изобилие ни кому не принесло счастья.

Вообще, это вопрос полемический. А у нас, оценивая советскую власть, оценивают в основном экономическую модель, потому и не могут ни до чего договориться. А между тем, экономика – не главное, экономическая модель может быть по большому счету какой угодно.

Главной советской идеей было построение коммунизма в СССР с последующим распространением его на весь мир. Сегодня несостоятельность коммунистической идеи уже ни у кого не вызывает сомнений. Нам 70 лет отравляли мозги ложью. Вся советская идеология от начала и до конца была построена на лжи. И когда сегодня иные мыслители рассуждают о «ценности советского периода нашей истории», они о чем вообще говорят? О том, что жить по лжи тоже по своему неплохо?

Кто–то может сказать, что пусть коммунизм – химера, но социализм мы всё–таки построили, и он был лучше капитализма. Как ни странно, в чем–то он и правда был лучше. Так насколько значимо то лучшее, что было у нас, и насколько оно перевешивает худшее?

И вот тут уместно вспомнить, что СССР был единственной в мире страной государственного атеизма. Атеизм был обязателен для всех, он–то и был основой нашей идеологии. Сегодня, когда некоторые православные, всё позабыв, начинают «агитировать за советскую власть», я обычно спрашиваю: «Вам, верующим людям, хотелось бы вернуться в страну государственного атеизма?» И агитация сразу прекращается.

Или, может быть, кто–то думает, что из той жизни достаточно было убрать государственный атеизм, и она стала бы вообще замечательной? А вот и нет. Из той жизни атеизм невозможно было убрать, потому что он был органичной, принципиальной частью той идеологии. Сама коммунистическая идея, идея вроде бы экономическая и политическая, была по сути своей религиозной: «Нам не нужен рай на небесах, мы построим рай на земле».

Социализм – это не определенный способ распределения материальных благ, это определенный способ отношения к религии. Экономическая модель там была вторичной, и она в принципе могли быть другой. А вот отношение к религии не могло быть другим в рамках того строя. Научный коммунизм – это наука жить без Бога.

Нам это кажется странным? Нас ведь учили, что в основе всего лежат экономические процессы, а отношение к религии – дело десятое. Но в том всё и дело, что эта «замороченность экономикой» – прямое следствие изгнания Бога из жизни. Если нам говорят, что в основе жизни лежат экономические процессы – это уже религиозная идея, точнее – антирелигиозная.

Итак, при оценке Советского Союза самым принципиальным является то, что это была страна обязательного атеизма, который был идейной основой всего государственного строительства. И с этой (самой главной!) точки зрения оценка нашего советского прошлого – бесспорно и однозначно отрицательная.

Что тогда означает сегодня заигрывание наших правителей с советским прошлым? Одни и те же люди выступают за восстановление памятника Дзержинскому, а потом играют в церкви роль подсвечников. Это что, желание добавить в религию немножко атеизма или в атеизм немножко религии ради укрепления, так сказать, идеологической конструкции?

Если вы решили построить ледяной дворец, вы не можете в каждой комнате установить по камину. Есть вещи, которые нельзя иметь одновременно. Есть идеологии принципиально не совместимые. Если для вас дорого советское прошлое, забудьте дорогу в храм. Хотя, конечно, лучше бы наоборот.

Страна победившего либерализма?

Над Москвой ещё не развеялся пороховой дым после расстрела Верховного Совета, а мы уже голосовали на референдуме за новую Конституцию. Можно ли было в этой очень нервной ситуации сделать продуманный, осознанный, взвешенный выбор? До того ли тогда было, чтобы спорить по отдельным статьям? Да и много ли мы понимали тогда в этих статьях? Как мыслил тогда даже очень политизированный и чрезвычайно взволнованный историчностью момента русский человек?

В 1991 году мы отказались от советской власти, и с тех пор больше двух лет прожили по Конституции РСФСР, пытаясь её как–то подлатать, перекроить, улучшить. Было вполне понятно, что долго так продолжаться не может. На базе старого советского исходника невозможно было создать основной закон, отражающий новую реальность. Нужна была новая Конституция. А какая новая? Понятное дело – антисоветская, антикоммунистическая. Мы хотели Конституцию проигравшего социализма.

Сейчас уже трудно представить себе, до какой степени черно–белым было мышление советского человека. Мы знали только две политические реальности – социализм и капитализм. Мы тогда не знали и знать не могли, сколько разных политических реальностей скрывается за словом «капитализм». Мы выросли в условиях противостояния двух систем – только двух. И если от своей системы мы отреклись, то вроде бы ни чего другого не оставалось, как принять другую систему.

Мы с воодушевлением голосовали за новую конституцию, хотя мало кто из нас читал её проект. Главное и так было понятно – красные окончательно проиграли, и вместо советской у нас теперь будет современная Конституция. А в итоге мы приняли конституцию либеральную, хотя даже само слово «либерализм» тогда не многие из нас слышали. Мы приняли Конституцию, содранную с американского образца и подсунутую нам американскими советниками. Мы приняли антирусскую Конституцию.

И вот сегодня мы имеем дикий политический парадокс. Конституция наша либеральна, а либерализм, как идеология, к настоящему моменту уже отвергнут подавляющим большинством нашего народа. Даже сами либералы сейчас признают, что либерализм в России не прижился. Это не наше. Нам это чуждо. А как мы тогда живем по либеральной конституции? Вот так и живем.

По Конституции государство наше многонациональное. Вообще, сам тот факт, что в России живут люди многих национальностей не нуждается ни в каком юридическом закреплении. Это такой же факт, как и то, что в России есть реки и озера. Зачем же утверждать нашу многонациональность на уровне основного закона? Да затем, чтобы уравнять значение русского народа в России с любым нашим малым народом, чтобы о русских позабыть вообще. «Многонациональность» – чисто либеральный принцип, имеющий целью стереть память о национальности. Сначала наша власть убрала из паспортов графу «национальность», а теперь к нам обращаются: «россияне».

Что вообще означает это кривое слово: «россияне»? Граждане России? Тогда так и говорите: «Граждане России», не столь уж и длинно. Но ведь словечко «россияне» означает не гражданство, а некую эрзац–национальность, нечто аналогичное «советскому народу», который в пробирке пытались вывести большевики. «Россияне» – это способ избежать упоминания национальности, способ забыть о существовании русского народа. Не знаю, зачем татарину, эвенку или якуту возможность называть себя россиянами, думаю, что и им она ни к чему, но когда меня, русского человека, власть называет россиянином, мне смешно и противно.

Русские составляют в России подавляющее большинство. Так почему же власть ни когда не обращается к русскому народу? Потому что это было бы очень нелиберально. Значит, власть у нас либеральная? Смотри Конституцию.

Либеральная Франция для того, чтобы стереть память о французах, не стала даже нового слова придумывать. Просто теперь слово «француз» означает «гражданин Франции». То есть французов больше нет. А русские всё ещё смеют существовать? Из Кремля тут же торопятся заверить либеральную Европу: «Да что вы, как вы могли такое подумать, русских тоже больше нет, у нас теперь только россияне».

То же самое – принцип «многоконфессиональности». То, что у нас теперь много разных религий – и без Конституции понятно. Принцип этот нужен для того, чтобы подчеркнуть: Русская Православная Церковь имеет для России значение не большее, чем какие–нибудь «Свидетели Иеговы». «Многоконфессиональность» реально нужна только для ослабления влияния Русской Православной Церкви.

В России есть основной народ и основная религия. Современная либеральная российская власть каждым своим дыханием это отрицает. Не трудно представить, как возмутит это утверждение наших немногочисленных либералов. Они–то ведь на каждом шагу ругают нашу власть за недостаток либерализма. А я склонен её упрекать за избыток либерализма. К такому результату обычно и приводит попытка усидеть между двумя стульями, а в нашем случае – между тремя.

Вообще, государство Российское до сих пор не развалилось, только потому, что оно не слишком либерально. Но оно постоянно заигрывает с либеральными идеями, и это его подтачивает, ослабляет, делает невнятным и уязвимым для критики буквально со всех возможных позиций. Вот ввели в России институт уполномоченных по правам человека. Может кто–нибудь объяснить зачем? Все сколько–нибудь достойное внимания права человека защищены законом. То есть, если нарушается одно из прав – нарушается закон. Надзор за соблюдением законов возложен на прокуратуру. Значит, для защиты прав человека прокуратуры вполне достаточно. Если она работает плохо – реформируйте её, заставьте работать хорошо. Мы что, каждый раз будем создавать новую структуру, если работа уже существующей нас не удовлетворяет?

Так объясните, зачем нам уполномоченные по правам человека? Это же просто – Кремль заискивает перед либеральным Западом, пытается им доказать, что и у нас тут тоже всё либеральненько, и мы тоже весьма озабочены соблюдением прав человека. Но на Западе неолиберализм сегодня является общепринятой, фактически для всех обязательной и по сути единственной идеологией. Там эти уполномоченные – органичная часть цельной политической системы. Мы же вырываем фрагмент этой системы и пытаемся его утвердить в чужеродной среде ради одного только политического реверанса.

Либерализм надо или целиком принять, или целиком отвергнуть. Или мы живем по либеральной конституции, которая сейчас у нас, слава Богу, не соблюдается. Или мы меняем конституцию с либеральной на национальную. Целиком принять либерализм – не получится, слишком уж народ нелиберальный, ну так значит надо целиком отвергнуть либерализм, потому что его вкрапления в современной российской жизни выглядят нелепо и позорно.

Власть где–то уже чувствует, что либерализм – не наше, но безыдейная власть не может быть идеологически последовательной. И вот мы сегодня вводим уполномоченных по правам человека, а завтра ограничиваем права геев, что с либеральной точки зрения совершенно недопустимо. Власть уже пытается выглядеть перед своим народом консервативно. Чудненько. Вот только на какой именно консерватизм она предлагает опираться? Консерватизм может быть советский, нацистский, исламский, православный. С точки зрения любого их них геев стоит закопать. Нам–то какой больше подходит? Наша власть, как всегда, пытается избежать идеологического выбора и предпочитает опираться на советско–православный консерватизм. То есть на безбожно–религиозный. Это же полные идиоты.

Но, может быть, то обстоятельство, что либерализм не близок русскому народу – это дефект нашего национального сознания? Может быть, русских надо воспитывать в духе либерализма, постепенно внедряя либеральные идеи в наше сознание? Если либерализм – это благо, то так и надо поступать. Но в том всё и дело, что либерализм – это зло. Либерализм – это способ массового самоубийства. И если русский народ не либерален, это значит только то, что он не склонен к самоубийству, что у нас ещё не подорван национальный инстинкт самосохранения.

В основе либерализма лежит очень простая идея. Права человека – прежде всего. Интересы личности важнее интересов общности, интересов государства. Человек имеет право на всё, что не затрагивает прав другого человека. Звучит неплохо, а как это работает?

Возьмем для простоты небольшое племя, которое живет среди других племен. Там есть вождь, совет старейшин и много много личностей. Вождь говорит: употребление наркотиков запрещено, это противоречит интересам племени. Но встает обдолбанная личность и говорит, что нарушаются её права. Курить травку – личное дело каждого. Вот он вчера накурился и кому плохо сделал? Ни один человек в племени от этого не пострадал. А интересы племени – фикция и абстракция, права человека должны быть на первом месте. Все кивают и требуют травки. На завтра племя обдолбалось и было под корень вырезано другим племенем. Нашлись умные, которые не обдолбались, но они тоже были вырезаны. Парадокс, не правда ли? Человек ловит кайф и ни кому плохо не делает, а потом погибает и он сам и все кому он не сделал плохо. Это потому, что нарушены интересы государства, которые охраняют не отдельную личность, а всё племя целиком.

Потом на совете племени встает женщина и говорит, что намерена вытравить плод. Вождь говорит: запрещено, это противоречит интересам племени. Женщина отвечает: мой плод, что хочу, то и делаю, если я прерву беременность, ни одному человеку в племени плохо не будет. И правда – всем по фиг, её дела, пусть поступает, как хочет. А вождь всех уже достал со своими «интересами племени». И многие женщины прерывают беременность, потому что хотят «пожить для себя».

Потом мальчик хочет выйти замуж за мальчика, и многие мальчики следуют их примеру. Вождь говорит: «Ни–зя!», но его затыкают, потому что это личное дело мальчиков, это ни кого не касается, там ведь всё добровольно, а «интересы племени», если разобраться, вообще не существуют.

Много абортов, много однополых браком, и лет через 20 племя сокращается на треть. Приходит соседнее племя и всех вырезает поголовно – и тех, кто рожал, и тех, кто не рожал. А в соседнем племени аборты и однополые браки были запрещены, там с правами человека – плохо, но воинов больше раза в полтора. И вот теперь они все живы и здоровы, а те, у которых права человека – либо мертвецы, либо рабы.

Вообще в армии служить – не в интересах личности. Отдавать миллиарды на оборонный бюджет – не в интересах личности. Умирать за то, чтобы другие остались живы – не в интересах личности. Если завтра в России «Свидетелей Иеговы» запретят – будут нарушены права человека. Пострадают интересы многих личностей. А если не запретят – пострадают интересы государства. Это значит, что послезавтра пострадают как иеговисты, так и все остальные.

Права человека – это интересы личности сегодня. А интересы государства – это интересы всех личностей завтра. Когда на первом месте интересы государства – всем тяжело, но терпимо. Когда на первом месте интересы личности – всем легко, но завтра для всех – смерть.

Мы смотрим на сытую самодовольную Европу и как–то во всё это не верим. Вот у них – либерализм, а ведь процветают. Просто в масштабах больших человеческих общностей некоторые законы действуют медленнее, чем в маленьком племени. Европа стоит на грани тотального исторического поражения. Только идиоты этого не видят. И только полные идиоты хотят подражать Европе.

Сегодня российская власть поддерживает Православную Церковь. Не так, как надо, но пытается. И эта же самая власть поддерживает идеологию прав человека. Между тем, либерализм – идеология принципиально антихристианская, он и вырос из борьбы с христианством и ни чем иным, кроме антихристианства являться не может.

Собственно, все разговоры о правах человека в Европе начались с желания снять с себя церковные запреты. Дескать, Церковь только и делает, что запрещает – того нельзя, этого нельзя. Европейская борьба за свободу – это борьба за свободу прежде всего от Церкви. Но вот ведь какая штука – христианину запрещено только то, что для человека губительно. Церковные запреты – это правила техники безопасности. Грех – это вред. Право на грех – право на вред. Освобождение от христианских норм поведения губительно как для отдельной личности, так и для общества в целом.

Почему русский народ интуитивно не приемлет либеральных ценностей? Да потому что это и по сей день самый христианский народ Европы. Это дает нам шанс на выживание, но мы потеряем этот шанс, если власть будет поддерживать одновременно и Церковь, и различные формы антицерковной идеологии.