Текст книги "Священная Русская империя"

Автор книги: Сергей Катканов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 15 страниц)

Кажется, было бы очень странно, если бы замученный русский крестьянин стал защищать власть своих мучителей, но ведь в нашем сознании всё наоборот: если он вместе с немцами решил свергнуть власть своих мучителей, он – предатель Родины, достойный всяческого презрения. Разбираясь со сталинскими репрессиями, у нас кого только не реабилитировали, включая палачей–садистов, которые сами позднее попали в мясорубку. Но русского мужика в немецкой форме сражавшегося с палачами–большевиками, у нас не реабилитируют ни когда. Их заклеймили презрением на веки вечные. Их не только ни когда не оправдают, но даже не попытаются по человечески понять, хотя бы найти в их действиях смягчающие вину обстоятельства.

В наши головы забито железное клише – власовец. Это слово звучит более мерзко, чем самое грязное ругательство. Власовец – это подлец, который в плену из трусости, спасая свою шкуру, переметнулся к немцам и вместе с ними начал убивать своих. Или решил, что немцы всё равно победят и надо пока не поздно переметнуться к победителям. Ни кто не видит в этих людях идейных борцов с большевизмом, как с величайшим злом на земле.

У нас всегда изображают дело так, что весь народ в едином порыве встал против иноземных захватчиков и только ничтожная горстка предателей–власовцев перешла на сторону немцев. А ведь это были миллионы русских людей, среди которых власовская РОА была довольно незначительной частью. Там были и бывшие белогвардейцы, и казаки–эмигранты, и красноармейцы, ни когда не попадавшие в плен, но развернувшие своё оружие против комиссаров. И ни когда они не переходили на сторону немцев, потому что сражались за Россию. Конечно, там хватало мрази, но её там было не больше, чем в Красной Армии. Если партизаны сжигали крестьянские избы, чтобы там не могли квартировать немцы, а казаки сражались против извергов–партизан, так кто там был хороший, а кто плохой…

И всё–таки я не сомневаюсь, что у самых лучших, искренних, идейных русских людей, надевших немецкую форму, на душе было погано. Вот казаки проводят карательную операцию против партизан и из немецких автоматов убивают русских людей с красными звездами на лбу. Ведь понимают же казаки, что среди этих краснозвездных русских – не все изверги, не все коммунисты, среди партизан полно честных русских людей, которые гибнут сейчас за Россию. И казаки убивают их за Россию. И слышат в свой адрес: «Немецкий холуй». Ведь сердце же от этого разрывается. А что тут скажешь? Ведь и правда у казака на папахе – орел со свастикой. Нужна казаку свастика? Да на хрен она ему не нужна. Но ведь нацепил же он её. Кажется, все мы прокляты.

Атамана Краснова повесили в 1946 году, как немецкого холуя. Петр Краснов был замечательным русским человеком, настоящим патриотом, и никогда он не был немецким холуем. А генерала Карбышева замучили немцы. Не смогли его сломать. И не захотели даже отдать дань его мужеству. Не захотели достойно расстрелять, как честного солдата. Облили водой на морозе. Карбышев совершил настоящий подвиг. А сколько на нем было русской крови, как и на любом красном командире? Кто из красных генералов не был палачем?

В ту войну только для коммунистов всё было просто. Они защищали советскую власть. Они имели возможность быть последовательными. А для нормальных русских людей это была страшная трагедия. Не было бесспорной, безупречной линии поведения. Чью бы сторону ты не принял, а всё равно тебя можно будет назвать мерзавцем.

Сейчас празднуются юбилеи великой победы, и я каждый раз чувствую себя чужим на этих праздниках. А ведь праздники–то и правда всенародные. Но я не могут разделить с моим родным русским народом радость победы. Победы, укрепившей человеконенавистническую власть коммунистов. Могу разделить только скорбь от чудовищных жертв, которые принес русский народ. И если бы немцы тогда свергли советскую власть, и мы сейчас праздновали бы свержение советской власти, я не мог бы разделить этой радости. Как можно было бы праздновать поражение России?

Остается только в знак скорби снять шапку, содрогаясь перед ужасом великой отечественной беды.

А на левой груди – профиль Сталина!..

Кого из советских правителей русские люди до сих пор больше всего уважают? Самого страшного из них – Сталина. Не извольте сомневаться. Это факт, который нет необходимости даже доказывать. И это самый парадоксальный, не поддающийся ни какому рациональному объяснению факт русского сознания.

Если бы Сталина уважали только коммунисты – это было бы понятно, но сегодня сплошь и рядом приходится встречать почтительное отношение к Сталину даже в православной среде, и это не смотря на то, что Сталин организовал и возглавил самые страшные за всю историю человечества гонения на Церковь.

Если бы Сталина любили только те, кто ни чего не знает о чудовищных репрессиях, это тоже было бы понятно. Но о масштабах репрессий сегодня знает любой, кто хотя бы слышал про Сталина. Даже вообще ни чего не читающие люди, уж во всяком случае смотрят телевизор, а у нас сейчас каждый второй исторический сериал – об ужасах сталинизма. По этому вопросу удалось добиться максимально возможной информированности самых широких слоев населения. И от этих ужасов все дружно содрогаются, и почти нет людей, которые считали бы всё это враньем. Но вы спросите среднего, не слишком политизированного русского человека, кого он больше уважает: Сталина или Хрущева? Подавляющие большинство ответов будет в пользу первого персонажа. То есть к Сталину, который устроил репрессии, у нас относятся лучше, чем к Хрущеву, который их прекратил.

Нет, конечно, у нас о Сталине спорят. Но в том–то всё и дело, что мы всё ещё находим о чем спорить. Даже убежденные антикоммунисты спорят о Сталине, хотя, казалось бы, все они должны оценивать эту личность однозначно отрицательно. Поклонники Сталина есть даже среди монархистов, хотя, казалось бы, это совершенно невозможно.

Последовательно ненавидят Сталина и давно уже не спорят о его персоне только либералы. Но либералы составляют в русском народе микроскопическое меньшинство, к тому же они известны ненавистью ко всему русскому. А Сталин – это разве не русский феномен? Как знать… Во всяком случае, наше отношение к нему – это действительно русский феномен. И это отнюдь не феномен рабской души, которая способна любить только тирана. Тут всё сложнее.

Чтобы разобраться с нашим отношением к Сталину, надо сначала разобраться с репрессиями и для начала признать, что за всю историю человечества такого массового смертоубийства не было ни в одной стране мира. Но репрессии – явление внутренне сложное, неоднородное.

Первой волной репрессий было то, что позднее стали называть раскулачиванием, а точнее было бы назвать уничтожением русского крестьянства. Миллионы крестьян были разом лишены имущества и как минимум – высланы на север, чаще всего – на погибель. Уже и доказывать не надо, что это вовсе не были кулаки – эксплуататоры, вместе с которыми по ошибке или от излишнего усердия похватали середняков. Нет, это было вполне сознательное уничтожение крестьянства, как такового. Зачем? Очень даже понятно.

Крестьянин по своей сути– мелкий собственник. Если у него всё отобрать и заставить работать, «на дядю», вы получите саботажника. Значит, пока существует масса людей с психологией мелких собственников, мечтающих работать только на себя, ни какого социализма не построить. Но ведь крестьянство – большинство населения России. Куда его денешь? В таких условиях любой правитель решил бы, что идея построения социализма провалилась. Но только не Сталин. Он тем и отличался от других, что его не пугала ни какая кровь. Если для построения социализма необходимо уничтожить крестьянство, значит оно будет уничтожено. Другой бы на его месте скорее отказался от поставленной задачи, чем согласился бы платить такую цену. Сталина интересовало только одно – возможно ли уничтожить крестьянство с технической точки зрения? Задача была грандиозная, но Сталин нашёл методы, добавив к массовой экспроприации массовую депортацию, по ходу которой большинство крестьян погибнет, а остальные будут деморализованы, мечтая уже не о собственности, а о выживании.

Итак, коллективизация была действием вполне прагматическим и даже совершенно необходимым для построения социализма. Иначе было бы никак. Но это же были миллионы растоптанных судеб. Любой обычный нормальный человек, которому хоть в какой–то мере свойственно сострадание, отказался бы от самой своей любимой идеи, если для её торжества пришлось бы уничтожить миллионы людей. Но Сталин не был обычным человеком.

Это был прагматик и реалист до мозга костей. В основе всех сталинских репрессий начиная от раскулачивания и заканчивая делом врачей лежит абсолютный реализм и полное отсутствие иллюзий. Смысл кровавой мясорубки вытекает из понимания очень простых истин. Первое. Социализм не построить, если не создать нового человека. Второе. Старых традиционных людей не переделать. Третье. Людей традиции необходимо уничтожить физически. Видите, как всё просто. Но ни кто бы не решился. А Сталин решился.

Он методично начал истреблять те группы населения, само существование которых не позволяло утвердить советскую власть. Например, священников, включая бывших, уничтожали только за то, что они были священниками. Шили липовые дела, обвиняя их в несуществующих контрреволюционных заговорах, и ставили к стенке. Так же – бывших царских офицеров, полицейских, дворянство. Эти люди не боролись с советской властью, но они были для неё неблагонадежны, они её не любили и не могли любить. Они были носителями русских традиций, являя собой ту среду из которой неизбежно вырастали бы всё новые и новые люди, покорные советской власти, но не любящие её, не считающие её своей, а потому и не способные с искренней самоотдачей строить социализм.

Такие группы – геморрой для любой власти. Разные типы власти работают с ними по–разному: договариваются, подкупают, дискредитируют, разными способами лишают влияния на общество. Сталин просто уничтожал их физически. Это была высшая форма реализма и прагматизма. Он делал то, что максимально эффективно.

Массовые репрессии среди комсостава Красной Армии – это уже другая тема, но и здесь – голый прагматизм. После уничтожения «ленинской гвардии», то есть политических конкурентов, главным конкурентом Сталина была армия. Во–первых, армия была мощной силой, имеющей реальную возможность совершить государственный переворот. Во–вторых, вожди Красной армии – победители в гражданской войне, обладали большим авторитетом в советском обществе, то есть имели политический вес. Они не были обязаны Сталину своим положением, скорее уж Сталин был им обязан, и сами они это прекрасно понимали. В таких условиях, если бы Сталин не обезглавил Красную Армию, армия обезглавила бы его. Говорят, что Тухачевский действительно готовил заговор, но это даже не имеет значения. Для Сталина было важно только то, что Тухачевский имел такую возможность, а побеждает тот, кто бьет первым. Зачем же было пускать под нож не только маршалов и генералов, но и бесчисленную вереницу полковников? Так ведь и полковники все были порождением гражданской войны, то есть поколением победителей, искренне считавших, что советская власть обязана своим существованием им, а не Сталину, и лично преданными они могли быть своим маршалам или «делу революции», но не Сталину. Добрались и до майоров, и до капитанов, в чем не было прямой необходимости, но товарищ Сталин справедливо полагал, что «безопасности не бывает слишком много».

Было безумием обезглавит армию накануне войны? Нет, отнюдь. Была лишь небольшая ошибка в расчетах, в сроках. Сталин полагал, что у него есть ещё несколько лет, но этих лет не оказалось, и новый генералитет пришлось доучивать уже в ходе войны. Но в принципе, что было запланировано, то и было реализовано: сменить поколение Тухачевского и Блюхера на поколение Жукова и Конева – маршалов, всем обязанных только Сталину и лично преданных только ему.

Репрессии часто производят впечатление полной паранойи, кровавого безумия. Не было ни какого безумия, один только голый расчет. Да, действительно, хватали и сажали всех без разбора, включая фанатичных сталинистов и вообще людей ни сколько не опасных для советской власти. А вот скажите, мог в таких условиях созреть заговор? Когда все только и делают, что строчат друг на друга доносы, а следователей совершенно не интересует виновность обвиняемых, устойчивости власти ни что не может угрожать.

Уничтожив почти всех носителей русской традиции и почти всех носителей ленинской традиции, Сталин невольно создал для себя новую угрозу, вырастив целое поколение кровавых маньяков–палачей. А ведь эти кровавые безумцы были прекрасно организованы и являли собой весьма многочисленную силу. Последовало едва ли не полное уничтожение НКВД, причем, опять же – физическое. Чекистов истребляли массово. Единственный, наверное, фрагмент репрессий, вызывающий моральное удовлетворение. Впрочем, Троцкий и Бухарин, Тухачевский и Блюхер тоже вряд ли стоят хоть одной слезы.

В любой волне сталинских репрессий всегда была железная логика. Это же касается борьбы с «безродными космополитами» и «дела врачей». Уничтожалась еврейская интеллигенция, причем не из животного антисемитизма, а по вполне внятной причине – эти люди ни как не могли сочувствовать укреплению российской государственности. Конечно, ни каких заговоров не было, и никто сознательным вредительством не занимался. Но Сталин ни когда не искал виноватых, он уничтожал неблагонадежных. Поэтому и не было ни каких заговоров.

Итак, Сталин уничтожил миллионы людей ни в чем перед советской властью не провинившихся. Только для захвата и удержания личной власти? Нет. Личная (причем – безграничная) власть интересовала его не сама по себе, не как способ получения удовольствия, а как единственно возможное средство для реализации его идеи – построения социализма. Когда коммунисты критикуют Сталина за «искажение ленинских принципов», это не просто детская наивность, это умственная неполноценность. Ни какими иными методами социализм не мог быть построен. Сталин был максимально адекватен, его методы построения социализма не имели ни какой альтернативы.

Последующие советские правители, руководящие другими более гуманными методами, держались исключительно за счет накопленного Сталиным запаса прочности. Они не приумножали это запас, а только тратили, когда же потратили его весь – социализма не стало. Хрущев и Брежнев могли править без репрессий лишь за счет того, что эти репрессии были. А вообще ни какого иного, кроме репрессивного, социализма существовать не может.

Для меня это самое убедительное доказательство ложности идей социализма. Строй, который может существовать лишь за счет постоянного непрерывного истребления целых групп людей, по природе своей нежизнеспособен. Это уже не просто бесчеловечный, это нечеловеческий строй. Это порождение дьявольского сознания.

Скажите, можно всё это вот просто так простить и забыть? Можно просто отмахнуться от нечеловеческих страданий миллионов ни в чем не повинных людей? Можно не думать об этом, рассуждая о Сталине?

Но в том–то всё и дело, что фигура Сталина не исчерпывается репрессиями. Есть вещи, которые народ может простить, а есть такие, которых он простить не может. Поразительно, но Сталину прощают ГУЛАГ, а вот Хрущеву ни когда не простят его кукурузных фантазий. Сталину простят гибель невиновных, а Брежневу ни когда не простят публичной старческой немощи. Сталину простят те слова, которые обрекали людей на смерть, а Горбачеву не простят пустопорожнего суесловия.

Почему? Да потому что при всех после Сталина правителях страна последовательно слабела, а при Сталине она столь же последовательно укреплялась. Иногда меня поражает неистребимый государственный инстинкт русского народа. Через какие только политические извращения мы не прошли, а государственного инстинкта не утратили. Русские люди могут простить правителю жестокость, но ни когда не простят слабость. Русский народ порою проявляет поразительную готовность к принесению страшных жертв, но ни когда не простит, если жертвы были напрасны.

Сталинская жестокость не была бессмысленной, и у нас это понимают. Жуткими бесчеловечными методами он укреплял государство и за это ему благодарны. Сталин думал не о себе, а о стране. Народ и тогда это чувствовал, и сейчас понимает. Можно поражаться тому, как в грузинском террористе проснулся русский государственный деятель имперского склада. Сталин так последовательно, целенаправленно, талантливо и успешно отстаивал геополитические интересы России, как будто он действительно искренне и всей душой служил русскому народу, хотя порою можно усомниться в том, что у него вообще была душа.

Не надо забывать, что Сталин принял страну не от царя, а от Ленина. Ленин – гений разрушения, в нем совершенно отсутствовало созидательное начало, он оставил страну в руинах. К тому же Ленин ненавидел Россию, он совершенно не понимал и не чувствовал русский народ. Сталин – бесчеловечный гений созидания. Совершенно не считаясь с людьми, он делал то, что было на благо людей, так как он понимал это благо. Как ни странно, Сталин хорошо чувствовал душу русского человека. Он поступал так, как надо было поступать именно в России, как нельзя было поступать ни в одной стране мира, а у нас нельзя было иначе.

Взять хотя бы аграрный вопрос. Крупное помещичье землевладение себя исчерпало совершенно независимо от того, что по этому поводу думали большевики. А Ленин взял да и раздал землю крестьянам, чем окончательно загнал ситуацию в тупик, потому что землевладение в России может быть только крупным, пусть и не помещичьим. Фермеры не могут накормить Россию, в чем мы убедились на собственном опыте. Сталину ни чего другого не оставалось, кроме как обратно укрупнять сельское хозяйство. В рамках советской системы координат это можно было сделать только в форме коллективизации, а с учетом русских национальных особенностей коллективизацию можно было провести только уничтожив крестьянство, заменив его сельхозрабочими. И вот сейчас, содрогаясь от тех нечеловеческих страданий, на которые обрек русское крестьянство Сталин, мы всё же понимаем, что в той ситуации никакого иного выхода не было. В коллективизации было очень много большевизма, омерзительного, как и любое проявление этой идеологии, но в ней так же было не мало русского здравого смысла. И вот в этом – весь Сталин.

Типичный нелюдь–большевик поразительным образом сочетался в нем с русским национальным гением. Когда Сталин уничтожал православное духовенство, он поступал, как бесноватый большевик. Когда он уничтожил Троцкого и последовательно преследовал троцкистов, он поступал, как чисто русский правитель. Какая из этих двух доминант, большевитская или русская, брала в Сталине верх? Так ведь с Церковью он помирился, а «безродных космополитов» травил до последнего вздоха.

Много споров о том, насколько искренне Сталин помирился с Церковью. Конечно, толчком к этому послужила война. В 1937 году была объявлена «безбожная пятилетка» и к 1942 году всё православное духовенство планировали полностью уничтожить. Этот план безусловно был бы выполнен, потому что Сталин всегда выполнял все свои планы, да к 1941 году уже и оставалось–то добить последних. Но война заставила на многое посмотреть иначе, Сталин понял, что Россией нельзя управлять без опоры на Церковь. Сталин кинулся к Церкви со страху? Да. Но и после победы, когда его режим невероятно укрепился и бояться ему было уже не чего, он не только не возобновил гонений на Церковь, но и не отнял у Церкви ни чего, что дал в войну. Стал ли Сталин верующим? Не исключено, хотя, конечно, неизвестно. Легче увидеть в его союзе с Церковью решение чисто политическое, но в том–то и дело, что это была русская политика, основанная на понимании русской реальности и русской души.

А знаменитый тост Сталина на банкете в честь победы: «За великий русский народ». Популизм? А когда это Сталин занимался популизмом? К тому же, какой тут может быть популизм, если по советским меркам это скандал. Ведь предписано было славить советский народ. Зачем же Сталин произнес этот тост? Да просто тогда он уже обладал властью столь неограниченной, что мог изволить себе сказать то, что на самом деле думает. Можно было бы привести множество примеров того, что Сталин, начиная с 1943 года, последовательно и целенаправленно развивал и укреплял русское национальное самосознание.

Теперь вполне понятно, почему сегодня только либералы являются последовательными ненавистниками Сталина. Да потому что для либералов в равной степени ненавистны, как большевизм, так и русское национальное самосознание. Обе доминанты Сталина для них одинаково неприемлемы, поэтому для них Сталин только преступник и ни чего больше. А мы, русские люди, вынуждены относиться к Сталину сложно. Признавая, что Сталин совершил чудовищные преступления, мы так же признаем величие его национальных достижений.

Для либералов любой сильный правитель плох уже тем, что он сильный. Их идеал правителя – ничтожество, которое заискивает перед толпой. Сталин ни когда ни перед кем не заискивал. Поэтому либералы его так ненавидят. Но за это же русские Сталина уважают.

Да, мы не имеем морального права игнорировать факт кровавых репрессий. Полагаю даже безнравственной любую попытку доказать, что не такие уж и страшные были эти репрессии. Увы, они были ещё страшнее, чем многие из нас думают. И ведь не страусы же мы, чтобы прятать голову от правды в песок. Но точно так же мы не можем игнорировать тот факт, что Сталин был правителем великим и даже величайшим. От него шла такая энергетика власти, что перед ним трепетали и Рузвельт, и Черчилль – тоже правители очень не слабые. И вот это величие Сталина русский народ осознавал и до сих пор осознает, как выражение русского величия. Удивительно ли, что русские люди, когда страна впадает в ничтожество, тоскуют по величию и с ностальгией вспоминают о его воплощении?

Подлинно народное выражение отношения к правителю – это анекдоты. Поройтесь в памяти и вы убедитесь, что все анекдоты про Сталина выражают уважительное отношение к нему. В них Сталин мудрый, жестокий, остроумный, всегда немного зловещий, но ни в одном анекдоте нет насмешки над ним, нет попытки его унизить. Такими попытками изобилуют книги либеральных авторов, но ни когда не народные анекдоты.

Народное отношение к Сталину хорошо выразил Высоцкий. Помните «Баньку»:

Ближе к сердцу кололи мы профили

Чтоб он слышал, как рвутся сердца.

Такой вот «привет товарищу Сталину». Ни каких проклятий. Ни какого визга недорезанного интеллигента. Шепот разорванного русского сердца. А потом в «Балладе о детстве»:

Было время и были подвалы,

Было дело и цены снижали,

И текли куда надо каналы,

И в конце куда надо впадали.

Господи, до чего же мы устали от того, что каналы текут не туда, куда надо и в конце вообще ни куда не впадают. Как часто русский человек в сердцах начал шептать «Сталина на вас нет». Это страшные слова. Но искренние.

Отрицательный урок Сталина сегодня вполне внятен: большевизм – это чудовищно. Но так же внятен и положительный урок Сталина: русский человек может простить власти жестокость, но он ни когда не простит власти слабость. Мы многое можем простить власти, если каналы впадают туда, куда надо.

Мы помним о том, что сталинизм – это ужасно. Но мы очень хорошо понимаем, что пугачёвщина– это куда ужаснее. И если суждено нам нечто беспощадное, так хотя бы не бессмысленное.

Еврейский вопрос

В моей жизни был еврей, которого я очень любил, да и сейчас люблю, хотя он давно уже уехал в США. Климентий Леонидович Файнберг. Клим, как мы его звали меж собой. Клим был моим начальником, я уважал его, как блестящего профессионала и многому у него научился. Учил он меня с удовольствием, уважая во мне потенциал, который считал не ниже своего. И человеческие отношения между нами, как ни странно, были очень теплыми.

Странно, потому что мы были идейными противниками, и оба прекрасно это понимали. Клим позиционировал себя, как атеиста, к православию относился с плохо скрываемой враждебностью. Я был православным неофитом, который естественно хотел писать в первую очередь о православии, и непременно с восхищением и взахлеб. Клим не возражал против православной темы, это был вполне адекватный человек, он понимал, что мы не в Тель – Авиве, здесь он не может запретить православие, а то как бы его самого не запретили. Но он очень хотел, чтобы я рассказывал о православии информационно, без агитации и пропаганды, а самое главное – без «мракобесия», каковым он почитал любую мистику. Помню однажды в материале о Прилуцком монастыре я рассказал о чуде исцеления у мощей преподобного Димитрия. Клим этот фрагмент вычеркнул, очень сухо и холодно прокомментировав свои действия:

– Значит так, Сережа. Мне, может быть, уже не долго сидеть в этом кресле, но пока я в нем сижу, вот этого – не будет.

Я ответил ему так же спокойно, но не так сухо:

– Я очень хорошо вас понимаю, Климентий Леонидович. Если бы я сидел на вашем месте, я поступал бы точно так же, но с обратным знаком.

Через несколько месяцев Клим, собиравшийся уезжать, фактически передал мне своё место по наследству, убедив главного редактора, что заместителем должен стать только я и ни кто другой. Прожженный безбожник своей рукой посадил в кресло начальника законченного православного мракобеса. Я лишь позднее понял, какой это был удивительный факт, а тогда отнюдь не считал, что чем–то ему обязан и не испытывал по этому поводу ни малейшей благодарности. Но я был благодарен ему просто за то, что он был в моей жизни, и когда мы прощались, очень тепло сказал ему:

– Климентий Леонидович, вы уж простите, если что было не так.

Он ответил так же тепло и искренне:

– Сережа, тебе не за что просить прощения. Если бы ты мне говорил одно, а потом бежал в монастырь и говорит там прямо обратное, это меня очень огорчило бы. Но ведь ты ни когда так не делал. Так что без обид.

Вот такими мы с ним были идейными противниками. До сих пор приятно вспомнить. В моей жизни было немало единомышленников, к которым я относился куда хуже, чем к Климу. И всё–таки я, если бы это от меня зависело, сказал бы, что он не должен занимать руководящую должность в крупнейшей газете области. А он меня рекомендовал. Почему? Так ведь он понимал, что это Россия, и здесь ни когда не будут рассуждать по–еврейски. Максимум на что можно надеяться – чтобы здесь рулили люди, не испытывающие к евреям животной, рефлекторной ненависти. А такие у нас в редакции были. Они ненавидели Клима только за то, что он – еврей, и я всегда презирал их за это. Клим видел, как тепло я к нему отношусь, и понимал, что я во всяком случае никогда не буду призывать к погромам. Конечно, он был прав.

Но я видел и то, что Клим – еврей до мозга костей, и что все эти его мелкие еврейские черточки принципиально чужды русскому национальному характеру, что такие, как он, постоянно живут в состоянии антагонизма с русскими, всеми силами стараясь доказать, что ни какого антагонизма нет, что они такие же, как мы. А они не такие. Удел евреев на русской земле – высокомерие и страх. Они считают себя гораздо лучше нас, при этом постоянно пытаются доказать, что они не хуже, и бить их не за что.

Ни когда я не испытывал к евреям органической неприязни, животной ненависти, ни одного еврея я ни когда не считал плохим человеком только потому, что он еврей. Даже более того, я очень люблю еврейские национальные песни, у меня душа замирает, когда я их слушаю. И всё–таки я считаю, что еврейский вопрос существует. Евреи – совершенно особый народ, они принципиально не такие, как все, и любая страна, в которой они живут, должна, пусть и неофициально, вырабатывать своё отношение к ним, если не хочет очень серьезных проблем.

В чем корень еврейской уникальности и, соответственно – еврейской проблемы? В религии. Вот это надо очень четко уяснить: еврейская проблема по происхождению – проблема религиозная, а не национальная, она стала национальной ровно постольку, поскольку этот народ сформирован своей религией, как впрочем, и любой другой народ.

Второй очень важный момент – о какой религии речь? Некогда существовала религия Моисея, религия Торы. Эта религия была дана Тем Самым Богом, в которого верят и христиане, и мусульмане. Эту религию исповедовали и Богоматерь, и апостолы, причем, став христианами, они не имели необходимости её отвергать, потому что христианство было лишь развитием религии Моисея. Так вот! Сейчас евреи исповедуют уже другую религию. Её можно назвать талмудизмом. Итак, религия Торы и религия Талмуда – это две очень разных религии.

Конечно, современные евреи так не считают. Они полагают Талмуд органичным развитием Торы, пребывая в уверенности, что со времен Авраама они исповедуют одну и ту же религию. Что дает нам основание считать, что они не правы? Тот факт, что талмудизм принципиально исказил идею богоизбранности еврейского народа.

Евреи были даже не богоизбранным, а богосозданным народом. От Авраама, познавшего Единого Бога, Бог произвел специальный народ со специальной целью – хранение монотеизма. Это была гигантская, причем абсолютно уникальная задача, возложенная Богом на евреев. Они были единственными в мире хранителями истинного богопочитания. От того, насколько добросовестно евреи хранили религию Авраама, зависела судьба человечества. И евреи худо–бедно выполнили эту национальную задачу. Постоянно уклоняясь на кривые пути, они всё же сохранили религию Авраама до Христа.

По самой природе своей евреи ни когда не отличались от других народов, как человек, которому поручено охранять сокровище, это такое же в точности человеческое существо, как и человек, которому ни чего такого не поручено. Он может отличаться по нравственным, волевым, интеллектуальным качествам, не даром же ему доверено выполнение важной задачи, но по природе он такой же человек, как и все, с такими же телом и душой.

Так вот, талмудизм, появившийся уже после Рождества Христова, так лихо развил идею еврейской богоизбарнности, что теперь они уже утверждают качественные отличия евреев от других людей. По суждению талмудистов, только души евреев обладают частицей божественной сущности – шехины. То есть получается, что евреи это не просто один из народов, и даже не просто самый лучший народ, это качественно иные существа по сравнению со всеми остальными людьми– гоями. Евреи – существа высшего порядка. В собственном смысле люди – только евреи, а гои – животные с человеческими лицами. Соответственно, гои обязаны служить евреям, как собака служить человеку.