Текст книги "Священная Русская империя"

Автор книги: Сергей Катканов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 15 страниц)

СССР дал народу очень сильную идею, хотя она и была ложной. Наша цель – коммунизм, то есть земной рай, с последующим распространением этого рая по всей земле. И ради этого – «пролетарии всех стран, соединяйтесь». С одной стороны тут целая научная теория, то есть идея, разработанная до мельчайших деталей, а с другой стороны эта идея полностью отвечает требованиям обывательской мечты. Чем был коммунизм в народном сознании? «Приходишь в магазин и берешь без денег всё что хочешь и сколько хочешь». И ведь это отнюдь не обывательская профанация высокого идеала, а именно самое точное и концентрированное выражение идеи коммунизма. Любой идеолог КПСС весьма охотно подтверждал: «Да, именно так и будет». Только идеолог прибавлял: «Но для этого надо много работать». То есть, чтобы завтра сбылась умопомрачительная мечта, сегодня надо самозабвенно вкалывать за гроши. Если в это верить, то это очень сильно мотивирует. И ведь верили.

Помню мы, старшеклассники, в конце 70‑х спорили о том, возможен коммунизм или нет? Склонялись к мысли, что ни хрена не возможен. У меня в мои 16 лет была такая теория: нам говорят, что для построения коммунизма нужны две вещи: создание материально–технической базы коммунизма и воспитание нового человека. Если материально–техническую базу и возможно создать, то воспитание нового человека – невозможно, а значит и коммунизм не возможен. (К слову сказать, я и до сих пор так считаю). Заметьте – мы спорили, то есть мы вовсе не отрицали идею коммунизма изначально и заведомо, а ведь это было на излете советской власти, когда она идеологически уже очень ослабла, а во времена пика коммунистической диктатуры подавляющее большинство советских людей верило в коммунизм и это очень сильно мотивировало к самоотверженному труду: «Пусть хоть внуки…»

Потом эта советская вера совсем ослабла, и мечтали уже не о коммунизме, а о том, чтобы колбасу в магазине можно было купить свободно, без талонов и без очередей. А потом всё рухнуло. Ленин говорил: «Учение Маркса бессмертно, потому что оно верно». Сейчас можно сказать: «Учение Маркса умерло, потому что оно было не верно». Но СССР продолжает оставаться весьма наглядным образцом того, что такое государство, имеющее идею и последовательно её реализующее.

Какая национальная идея была в царской России? «За веру, царя и Отечество». «Православие, самодержавие, народность». «Москва – третий Рим». «Русские – народ–богоносец». Русской национальной идеологией было православие, и как производная от православия – самодержавие. Главной идеей было устройство жизни, согласно Евангелию. На это были направлены все силы, как государственные, так и народные.

Современные демократические государства провозглашают главной ценностью человеческую жизнь, понимая под этим максимальную продолжительность земной жизни. Главной ценностью в Российской империи было спасение души. Главной задачей государства Российского было создание максимально удобных условий для спасения души. Наше государство осознавало себя главным в мире хранителем православия. Так русский народ понимал смысл жизни в национальном масштабе. В этом видел своё национальное призвание и предназначение, свою всемирно–историческую роль. А про мечту мы уже говорили – это печка и щука. Мы не лучше других.

Таким был русский путь. Только таким он и может быть. Вне этого пути нас ждут лишь беспутство и распутица. Человек не может изменить своё призвание, он может только его предать, так же и народ. Народ, весь до мельчайшей черточки заточенный под определенную цель, не может быть переориентирован на иную созидательную цель, это означало бы включение механизма саморазрушения. Народ, конечно, может жить вообще без цели и без смысла, он может ставить перед собой ложные цели, но тогда начнется обратный отсчет времени, и вскоре вы увидите на табло ноли. Национальное бытие народа прекратится.

В Европе, предавшейся ложным идеям, уже работает механизм саморазрушения, уже идёт обратный отсчет времени. У нас пока всё ещё распутство и беспутица. Мы ещё не встали двумя ногами на ложный путь. А это значит что у России, в отличие от Европу, ещё есть шанс.

Наша национальная идея сегодня – Священная русская империя. Возрождение всеми уже утраченной христианской государственности.

Священная русская империя

Я всего лишь предлагаю вернуться в прошлое? Идея не поражает оригинальностью? А вы чего хотите? Правды или оригинальности? Правда ни когда не оригинальна, потому что она вечна. Достаточно ли хорошо мы представляем себе, как мало на самом деле вариантов развития, как мало дорог?

Коммунистическая идея. С треском провалилась на наших глазах и ни для одного вменяемого человека уже не может быть привлекательна.

Либеральная идея. В среде русского народа, по мнению самих либералов не приживается, да к тому же мы видим, как либерализм губит Европу.

Православно–монархическая идея. Навсегда осталась в прошлом. Может быть, это и было неплохо, но вчерашний день не вернешь.

Господа, мы уже закончили перечисление. Больше ни чего нет. Это очень короткий список. Если мы его весь последовательно отвергли, остается только сесть и заплакать. Ну есть ещё фашизм, но мы даже не стали его сюда включать. Сами понимаете. Идей в мире вообще не много, даже их вариации весьма немногочисленны.

Что же остается? Взять 3–4 отвергнутых нами идеи, из каждой что–то выдернуть и смешать в приятных для себя пропорциях? Ещё раз повторяем: они принципиально несовместимы. Каждая из этих идей в корневой своей сути враждебна всем остальным. Даже если мы из каждой возьмем что–то лучшее (не корневое), одну из них придется взять за основу. Так что же нам делать? Без вариантов: ещё раз вернуться к тому же самому списку.

Очень интересно то, что пишет по этому поводу Михаил Веллер. Большинство наших мыслителей лишь воспроизводит устоявшиеся штампы, они просто комбинируют готовые клише, это даже мышлением трудно назвать. Веллер, напротив, мыслит самостоятельно, вне штампов и клише. Он бесстрашно реалистичен, то есть прямо говорит то, о чем многие догадываются, но не говорят, потому что это не принято. Но как только речь доходит до самого главного, Веллер вдруг показывает такую поразительную идейную слабость, что просто диву даешься. Он чем–то похож на ученика, который безупречно решил всю задачу, но не решается поставить в конце правильный ответ. Этот ответ как бы вроде бы не кажется ему правильным, хотя с безупречной логикой следует из всего процесса решения.

Вот он пишет, что из поисков национальной идеи «ни чего не вышло, кроме заклинательного слогана типа «Православие. Самодержавие. Народность». С этим лозунгом рухнула Россия в 1917 году».

А чё так коротко? Либералов господин Веллер размазывает по тарелке долго, детально, со смаком, страница за страницей, книга за книгой. Мне, кстати, очень нравится. Но тут он ограничивается одной короткой фразой: «С этим лозунгом рухнула Россия в 1917 году». И в другом месте: «Под этим знаменем мы уже проиграли». И никаких больше доказательств, обоснований, опровержений. Тема закрыта. Однако, где вы видели легион, который, проиграв сражение, тут же отправляет своего орла на переплавку? И даже продув десять сражений и проиграв всю войну, ни один легионер в орла не плюнет. Напротив, легионеры скажут: война проиграна, но, слава Богу, орла сохранили. Под нашего орла встанут новые солдаты, и мы выиграем следующую войну. Проигранная война – не повод для того, чтобы сдавать знамена в утиль.

Дальше – не убедительнее: «Выдвижение православия в национальную идею тут же ставит во второй сорт представителей прочих религий России. А это несовременно, недемократично». Трудно спорить. Но неужели это пишет тот самый Веллер, который предлагает вместо демократии диктатуру? Ну ведь сам же признал, что демократия провалилась, значит искать надо среди того, что недемократично. И неужели «несовременно» сказал тот самый Веллер, который посвятил столько чудных страниц изничтожению «современности» европейского образца? Здравые идеи сегодня можно искать исключительно среди идей несовременных.

Дальше – не умнее: «Призвать царя не получится. Русские монархисты не годятся даже в киностатисты». Согласен. Такова горькая правда. Русские монархисты сегодня, за крайне редкими исключениями, мягко говоря, не впечатляют. Ну и что? Это же ровным счетом ни чего не доказывает. Это невероятно затрудняет задачу, но это нисколько не опровергает теорию. Если на стороне правды сегодня нет реальных, сильных политиков, она от этого не перестает быть правдой. А что вы предлагаете? Если на стороне правды нет сильных, значит надо встать на сторону лжи? Или всё же постараться перетянуть сильных на сторону правды?

Веллер совершенно справедливо пишет: «Изобретенные интеллигенцией лозунги ни при какой погоде не могут быть национальной идеей». Воистину, так и есть. Идеи не придумывают. Их открывают, осознают, формулируют. Вообще, Веллер очень силен в отрицании и очень слаб в утверждении. Он очень умно и тонко посмеялся над «вялотекущм лепетом» тех, кто сегодня у нас «ищет национальную идею». Но вот дело дошло до того, чтобы провозгласить своё, главное, то ради чего он, очевидно, и взялся за перо. То, что они – дураки – доказал. Теперь докажи, что ты – умный.

И вот г-н Веллер выдает свою эксклюзивную квинтэссенцию: «Может возникнуть и оформиться новая национальная идея. Она будет неполиткорректна. Она будет нелиберальна. Она будет проста и крута, как все национальные идеи. И суть её будет та же, что суть всех и всегда национальных идей: справедливое величие России».

Ах вот оно что… оказывается, у самого–то Веллера ни какой идеи нет. Он ни чего не нашёл, не открыл, и ему не чего провозгласить. Ему кажется, что идея «может возникнуть», Но в его голове она пока так и не возникла. Он даже уверен, что новая идея «оформится». Это будет первый случай в истории, когда идея «оформит себя». Обычно это делает какой–нибудь человек. И это явно будет не Веллер. Потому что он думал–думал, да так ни чего и не придумал, ограничившись «вялотекущим лепетом» про «справедливое величие». А зачем тогда книжку написал, если сказать нечего? («Великий последний шанс») Вот уж воистину: «Мне нечего сказать ни греку, ни варягу… скрипи, скрипи перо, переводи бумагу».

Одна недоидея у Веллера всё–таки есть: «И всё, что нас может спасти… – абсолютная и просвещенная диктатура». Во как! Да вы, батенька, решили всех шокировать. А меня вот мысль о том, что нам нужна диктатура, нисколько не шокирует. Но у меня есть вопросы: диктатура кого, чего и для чего? Диктатура – это лишь инструмент, весь вопрос в том, что при помощи этого инструмента вы намерены делать. Диктатура – это острый нож. Кому вы намерены дать его в руки: хирургу, бандиту, спецназовцу? Кого и с какой целью он будет резать?

В древнем Риме сама политическая система предусматривала введение диктатуры на определенный срок и с определенной целью, то есть введение диктатуры не затрагивало основ власти. В современной демократической стране введение диктатуры – это государственный переворот. Почему бы и нет, но остаются те же вопросы: чья диктатура и с какой целью?

Понятно, что такое диктатура пролетариата. Это когда определенный класс берет власть в свои руки и осуществляет жесточайшее принуждение в своих собственных интересах (так, во всяком случае, в теории). Понятна нацистская диктатура. Она осуществлялась германской нацией в своих интересах и строилась на подавлении других наций, так же как пролетарская диктатура – на подавлении других классов. Понятна диктатура Пиночета. Армия берет власть в свои руки и осуществляет принуждение с целью искоренения марксизма и последующего возврата к демократии.

Не бывает диктатуры «ради хорошей жизни для всех». Сейчас, например, в России возможна диктатура богатых в интересах богатых, когда капитал отбросит фиговый листочек демократии и будет править напрямую, больше ни чего не стесняясь. Если ввести «просто диктатуру» – это и получим. В основе диктатуры должна лежать внятная идея. У Веллера ни какой идеи нет, но он предлагает диктатуру. Этот человек, в большинстве случаев мыслящий очень качественно, вдруг начинает воспроизводить детский лепет. Вечная беда безыдейных людей. Их даже хорошие мозги не спасают.

К вопросу о диктатуре мы ещё вернемся, а пока перейдем к самой нашей идее.

Что такое монархия?

В основе монархической идеи лежит идея религиозная. Без религиозного фундамента любая монархия превращается в тиранию, то есть власть, направленную на самосохранение. Суть монархической идеи в том, что вся власть принадлежит Богу, а проводником Божьей воли в стране является монарх – помазанник Божий. Монархия – не есть власть ни кем и ни чем не ограниченная. Она ограничена Божьими заповедями, это, если разобраться детально, очень серьезные и многочисленные ограничения. Конституцией, которая ограничивает власть царя, является Евангелие. Но ни какая группа людей, ни какой народ не может ограничит власть царя вообще ни в чем. Царь, как помазанник Божий, является носителем верховной власти. Он получает свою власть от Бога, а не от народа и держит отчет только перед Богом, а не перед народом. Царь – не наместник Бога на земле, а лишь проводник Божьей воли. Царь хорош настолько, насколько он предан Богу. Единство царя и народа – необходимое условие успешного правления, но это единство – в преданности Богу. Царь – не исполнитель народных прихотей и желаний. Царь действует в интересах народа, но не по воле народа. Для народа, но без народа. Царь действует вопреки желаниям народа каждый раз, когда эти желания противоречат Божьим заповедям.

Народ не создает царей. Народ может лишь молиться Богу о даровании царя. Царя дает народу только Бог.

Итак, монархическая и демократическая идеи находятся в непримиримом противоречии и не могут сочетаться в рамках одной политической системы. Они по–разному отвечают на вопрос о верховной власти. В первом случае носителем верховной власти является монарх, а во–втором – народ. Главный признак верховной власти в том, что она ни кем и ни чем не может быть ограничена. Как царская воля не подлежит ни какому обжалованию, так и при демократии воля народная – есть высший закон, отменить который ни кто не в силах. При демократии референдум, как выражение воли народа – последнее слово в любом споре. Его результаты не могут быть отменены никакой властью.

Выше мы говорили о том, что ни какая демократия на практике невозможна и всегда являет собой не власть народа, а власть богатых. Что же касается теории демократии, самой демократической идеи в чистом виде, то она ещё ужаснее. Главный смысл демократической идеи в том, чтобы отнять власть у Бога и передать народу. Но высшей властью в этом мире всегда будет Создатель этого мира, только Его власть реальна и законна, значит демократия это незаконное присвоение власти. Демократия есть узурпация. Суть демократической идеи – атеистическая, она есть порождение атеистического сознания. Бог есть источник власти, а если источником власти провозглашен народ, значит народ поставлен на место Бога. Вряд ли возможно вообразить себе кощунство более страшное. И теперь объясните мне, как православный человек может участвовать в демократических выборах?

Что происходит во время выборов? Делегирование власти. Смысл происходящего в теории такой: носителем верховной власти является народ, а избиратель, как один из представителей этого народа, обладает своей частицей верховной власти и делегирует, то есть передает эту частицу, кому пожелает. То есть избиратель поступает, как источник власти. Но источником власти является Бог. Значит, избиратель играет роль Бога, присваивает себе исключительную компетенцию Бога. Православный человек, находясь в здравом уме и твердой памяти, не может участвовать в этом безбожном действе.

Ему не послужит извинением то, что власть в реальности ему не принадлежит и ни кому он в реальности ничего не делегирует. Это лишь вопрос о том, что механизм не работает, поскольку идея – ложная. Если человек участвует в ритуале черной магии – вероятнее всего это тоже не сработает, не будет ожидаемого эффекта. Бесы не будут ему служить. И тем не менее человек в этому случае совершает смертный грех, потому что воля его отрекается от Бога. Так же воля участника демократических выборов направлена на то, чтобы стать источником власти и хоть в реальности этого не произойдет, но отречение от Бога всё же состоится.

А как быть с тем, что «глас народа – божий глас»? Ни как не быть. Это латинская поговорка, вообще не понятно на чем основанная. Это голословное утверждение. Но если проводником Божьей воли может быть монарх, то почему проводником Божьей воли не может быть народ в ходе выборов? Разве Бог не может являть Свою волю через демократические процедуры? Конечно, может, на том простом основании, что Бог может всё. Реализация Божьей воли не привязана ни к какому конкретному политическому механизму. Проводником Божьей воли может быть не один человек (царь), а общность людей (народ). Но! Весь вопрос в том, чего хотят люди: реализации своей воли или реализации воли Божией? Дело не в самих демократических процедурах, не в том, что они атеистичны сами по себе, как технология. Технология – лишь инструмент, сама по себе она не может быть атеистична. Суть в том, на что направлена воля человека, который идет на выборы. Демократ идет на выборы с намерением заявить свою волю. А потому при подведении итогов выборов говорят: «Такова воля народа». Божьей воли тут никто не ищет. Грех не в том, что мы отпускаем бюллетени в урну, а в том, что мы заявляем свою волю, не интересуясь волей Божьей. И если тут в конечном итоге всё равно победит Божья воля, так это значит только то, что Бог обратит наше зло в добро, а на нас остается тяжкий грех своеволия. Иуда тоже стал орудием Божьего Промысла, но не по своей воле, он искал своего, а не Божьего, а потому заслуги за ним нет, а грех его ужасен.

А нельзя ли так, чтобы каждый избиратель на выборах искал Божьей воли, а не своей? Может его воля быть направлена на то, чтобы стать инструментом в руках Божьих? Может он молиться перед выборами: «Не моя воля, а Твоя да будет, просвети мой разум, чтобы я проголосовал так, как Ты от меня хочешь». Так можно. Но это уже будет не демократия. Процедура внешне демократическая, а сам смысл демократии отсутствует полностью, потому что нет цели узнать и утвердить волю народа, но у каждого есть цель узнать и утвердить Божью волю. На таких выборах Избиратель только Один – Бог.

Именно таков смысл Земского собора – одной из монархических (а не демократических!) процедур. Монархов создает Бог, но Он не посылает их на землю с неба. И ни кто из нас не видел, как Бог ткнул пальцем в человека и сказал: «Этот будет царем». На то и необходима наследственная передача власти, чтобы устранить человеческую волю из вручения царского венца. А если династия прервалась, откуда возьмется царь? Так было в 1613 году, когда созвали Земский собор. Вроде бы спорили, голосовали, предавались вполне заурядным предвыборным страстям, но это были православные люди, и они на самом деле искали Божьей воли, а не своей.

Так же до сих пор избирают патриарха на Поместном Соборе Русской Православной Церкви. Это не демократия, в Церкви нет и не может быть демократии. Это совместный поиск Божьей воли. Но ведь можно только прикрываться поиском Божьей воли, а на самом деле искать чего–то своего, человеческого, греховного или просто административно удобного? Да, конечно. Часто так и бывает, поэтому не все соборы одинаково удачны. Но демократический принцип изначально направлен на грех – торжество своеволия, а соборный принцип изначально направлен на благо – выяснить, что хочет Бог, а уж дальше всё зависит от чистоты помыслов соборян. Собор может стать торжеством греха, а парламент в любом случае – торжества греха. Собор дает шанс, а парламент и шанса не дает.

Итак, народ может стать проводником Божьей воли, но только в том случае, если он этого хочет. А демократия по определению предлагает нам исполнять свои собственные желания. Демократия принципиально несовместима с монархией, да и с христианством вообще.

А как же современные монархии: Великобритания, Швеция, Испания и т. д.? Там демократия, но есть и монархи. Значит, они придумали способ совместить монархию и демократию? Нет, конечно. Они придумали способ сами себя обманывать. В стране может быть только один суверен – либо это монарх, либо это народ. Главный признак суверена – его власть ни кем и ни чем не может быть ограничена. Роль суверена в этих странах играет народ. И народ ограничивает власть монарха. Значит, это уже не монарх, а ряженый. Конституционная монархия есть демократия. Кажется, ещё Николай I сказал: «Могу понять республику. Конституционную монархию понять не могу. Двумыслица».

Что такое король в демократическом государстве? Некий национальный символ, с которым народу жаль расстаться. Красивая игрушка, которую показывают народу, чтобы он думал, что продолжает существовать в рамках традиции. Король правит милостью Божией, в этом суть и смысл королевской власти. Милостью народной правят президенты, иногда – диктаторы. Когда король правит милостью народной – это нонсенс. Да ведь он там и не правит. Что такое ограниченная конституционная монархия? Это когда народ ограничивает власть Бога. Бог, очевидно, должен поблагодарить народ за то, что у него не вовсе отобрали власть, отодвинули куда–то на периферию, но не совсем забыли. Конституционная монархия ещё большее кощунство, чем чистая демократия. Лучше вовсе забыть о Боге, чем вот так глумиться над ним. «Король – помазанник Божий, да? А вот мы ему сейчас права–то поурежем, и посмотрим, восстановит ли Бог его права».

В истории были примеры выборных королей, например в Речи Посполитой. Там короля выбирала шляхта, причем, каждый «шляхтич из Песьей Вольки» имел право стать королем. Так вот это и была не монархическая, а аристократическая форма правления. Верхованя власть принадлежала пусть и не народу, но и не королю, а дворянству.

Воистину, демократия – идол наших дней. У нас теперь все демократы – и правые, и левые, и либералы, и консерваторы, и коммунисты, и фашисты. Апофеозом этой демократической комедии становится то, что даже современные русские монархисты – и те демократы. Вот, к примеру, господа Воложанин и Петров – убежденные монархисты. Книжку написали: «Основы теории новой Российской империи». И в этой книжке говорится, что императора народ будет избирать на большой срок, например лет на десять. Во какое преимущество перед президентами! А у меня вопрос: куда потом бывших императоров складывать будете? Император по определению бывшим быть не может. Если император получил власть от Бога, то народ не может прекратить его полномочия. А если император получил власть от народа, то это не император, а коронованный президент. Господа монархисты, если вы напялите на президента корону, вы получите клоуна, а не царя, а клоунов в современной России, кажется, и так хватает.

Или вот, к примеру, Игорь Чубайс, брат великого русского реформатора – тоже монархист. Но он конечно же сторонник конституционной монархии. Да и как может быть иначе? Ведь мы же современные цивилизованные люди, мы – хоть и монархисты, но не можем допустить абсолютистского произвола. Мы, конечно, ограничим власть Помазанника Божьего. Уж лучше республика, чем такой позор.

Понятны мотивы современных конституционных монархистов. Они пытаются скрестить монархическую идею с лучшими достижениями современной политической мысли. Но только надо ещё доказать, что достижения западной политической мысли действительно есть благо, а не полное дерьмо. Однако, давно уже ни кто и не пытается доказывать, что демократия – благо. Это настолько для всех очевидно, что вроде бы и доказывать тут нечего. Но так ведут себя люди только под массовым гипнозом. Негипнабельные предпочитают доказательства. А едва только возьмешься проверить демократическую идею на соответствие здравому смыслу, так тут же и оказывается, что здравого смысла в ней нет ни грамма.

Но ведь надо же выходить к народу, что–то ему говорить, даже если вы – монархисты. И как же мы можем сказать народу, что власть этому самому народу принадлежать не должна? Да вот так! И только так!

Господа, я и есть тот самый народ. Я – простой русский человек, не имеющий ни званий, ни должностей, ни денег, говорю вам: мне и таким как я, простым русским людям, власть принадлежать не должна. И ни когда она нам не принадлежала и не могла принадлежать. И прекратите же наконец врать мне, народу. Я – народ, не люблю, когда передо мной заискивают, я не люблю, когда мне врут, что от меня всё зависит, что у меня – вся власть.

Я – глас народа. Того самого народа, который плевал на вашу демократию. Который швырнул вам её обратно в лицо – зажритесь своим избирательным правом, лживые твари. Мы больше не ходим на выборы. Нам противна ваша дешевая лесть. Я всего лишь взялся выразить, осмыслить и сформулировать то, что чувствует подавляющее большинство русских людей, которые больше не хотят быть электоратом.