Текст книги "Священная Русская империя"

Автор книги: Сергей Катканов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 15 страниц)

Нам не нужна демократия

Кажется, никто не понял, что произошло на выборах 2013 года, а те, кто понял, боятся произнести вслух. Ведь если признать тот факт, который буквально лезет в глаза, тогда вообще не понятно, что делать. А факт заключается в следующем: русский народ квалифицированный большинством проголосовал против демократии. Русские заявили, что демократия им не нужна. Даже в самой нашей продвинутой, современной и цивилизованной Москве на выборы пришла только треть избирателей, а у нас в Вологде лишь 22 %. А это значит, что 78 % взрослого населения против демократии, и уж во всяком случае она им не нужна. Когда вы видели в последний раз такое почти всеобщее единодушие? Это не просто низкая явка на выборы. Это означает: идите вы на хрен со своей демократией.

Что по этому поводу говорит власть? Неудачно назначили день выборов, народ в это время картошку копает. Но если человек считает, что демократия – это важно, так уж копку картошки он без проблем перенесет на один день, а если картошка – важнее, значит демократия вообще ничего не значит. Вы думаете, в октябре явка была бы выше? Тогда значит люди пришли бы на избирательные участки просто от нечего делать.

Кто–то говорит про низкую сознательность народа, что людям плевать на судьбу страны. Вот уж нет. Русские пожалуй даже избыточно политизированы. Вы найдите в России хоть одну кухню, где не говорили бы о политике. Просто наши люди не видят ни какой связи между судьбой России и демократическими процедурами. И они правы.

Почему нам не нужны выборы, почему мы на них плюем? Спросите среднего, не сильно образованного избирателя, и он вам ответит: «Что толку от этих выборов? Всё равно ни чего не меняется». Могут ещё добавить: «Все кандидаты говорят, что будут заботиться о людях, но им всем на нас плевать, они думают только о себе». Вы не услышите теоретического отвержения демократии, все отзывы сведутся к тому, что «это не работает». И это нормальный здравый смысл народа. Наш народ не силен в теории (да и где вы видели народ–теоретик?), однако четко чувствует, где ложь, и не хочет в этой лжи участвовать.

Демократия – это власть денег, особенно в нашу информационно–технологическую эпоху. Образ кандидата для большинства существует только в информационном пространстве, а там можно создать любой образ, не имеющий никакого отношению к реальному человеку, это всего лишь вопрос информационных технологий, то есть вопрос денег, как правило – больших денег, которых нет ни у одного кандидата. Значит, представитель власти обязан своей властью тому, кто дал деньги на предвыборную кампанию, а не избирателям, соответственно он и будет служить богатым покровителям, а не народу.

Не думайте, что речь идет о пороках незрелой российской демократии. Любая, самая что ни на есть классическая демократия, это только власть денег и ни чего больше. Можно не использовать грязных технологий, можно не допустить ни каких фальсификаций, можно вообще отодвинуть в сторону административный ресурс, но и в результате кристально честных выборов ещё заметнее станет, что побеждают только деньги, и ни что кроме денег побеждать на выборах не может.

Помню, в каком–то западном фильме мафиози сказал взбрыкнувшему конгрессмену: «Мне не понятны ваши амбиции, ваша политическая карьера профинансирована нашим кланом». Конгрессмен может, конечно, взбрыкнуть, но ведь опять придется идти на выборы, эти уже денег не дадут, значит придется искать других с деньгами и всё равно обслуживать богачей. Не говоря уже о том, что брать деньги и не выполнять обещаний – небезопасно.

Богач и кандидат могут совпадать в одном лице, но это ничего не меняет. У власти такой человек будет обслуживать свой собственный капитал, а уж ни как не интересы избирателей. Нет, наверное, ни чего удивительного в том, что интересы ближайших родственников для него важнее, чем интересы чужих и незнакомых людей. Любое исключение из этого правила – эксцесс, который система переварит без проблем.

Самое убедительное подтверждение того, что демократия – это власть денег – история происхождения современной демократии.

Нам кажется вполне естественным, что власть принадлежит богачам, мы полагаем, что иначе и быть не может. А ведь иначе очень даже может быть. Раньше было иначе. Посмотрим, как всё было в средние века, в тот период, который нам преподносят, как самый ужасный в истории человечества. Разумеется, история, написанная на деньги и под диктовку богатых, убеждает нас в том, что это ужасно, когда богатство не дает власти. Власть в средине века принадлежала не денежным мешкам, а наследственной аристократии. Аристократы и сами могли быть богаты, но не богатство давало им власть, а происхождение.

Они могли быть и бедны, но это ни сколько не уменьшало их власти. А рядом с ними жили ростовщики, ломбардцы или евреи, порою сказочно богатые, но они не только не имели крупицы власти, их и за людей–то никто не считал.

Нищий аристократ раз за разом приходил к ломбардцу занимать деньги, но это отнюдь не ставило его в положение зависимое от богача. Конечно, богач пытался протащить через аристократа свои интересы, и это ему иногда удавалось, иначе он и существовать не смог бы, но аристократ в любой момент мог заехать богачу в зубы со словами: «Ты меня достал». Нищий барон мог задолжать ломбардскому крезу целое состояние, при этом крез не получал ни какой власти над бароном.

Так уж было сконструировано политическое пространство средневековья: богач – существо низшего порядка, скотина, которую стригут и доят, пока не надоест, а когда надоест – режут. Почет, уважение и реальная власть совершенно не зависели от толщины кошелька. К богатству относились, как к чему–то постыдному и позорному. У аристократов было то, чего нельзя купить за деньги – происхождение.

Угадайте с трех раз, нравилось ли такое положение богачам? У него горы золота, а его и за человека ни кто не считает. На свои деньги он может купить пол Парижа, но даже для того, чтобы хоть на что–то повлиять в Париже, он должен лебезить, заискивать и раболепствовать перед графом, а граф его выслушает, да и даст по зубам, и ни какие графские расписки, давно уже пылящиеся у него в сундуке, не помогут. Его сиятельство не бросишь в долговую яму.

Богачи хотели получить власть, чтобы править народами при помощи своих денег. Но как этого добиться? Ни придешь ведь в Лувр и не скажешь: я самый богатый, поэтому я буду самым главным. Понятно, что разговаривать о смене власти можно только с одной категорией населения – с теми, у кого нет ни происхождения, ни денег, а это большинство населения любой страны. Народ может отобрать власть у аристократов и передать её богачам. Но на хрена это народу? Сегодня над голытьбой стоит граф, а если завтра его место займет ростовщик, голытьба от этого ни чего не выиграет, может даже проиграет. У графа – войско, без крови у него власть не отобрать, зачем народу проливать кровь ради богачей? Не придешь ведь к голытьбе и не скажешь: «Мужики, давайте графа скинем, а я главным буду».

Вариант один: обмануть народ. Не надо к ним ходить вообще, надо дать денег самым энергичным, красноречивым представителям народа, они пойдут к своим и скажут: «Мужики, давайте скинем всех этих королей и графов. Что толку в происхождении? Править должны не самые знатные, а самые лучшие. Кто именно? Да кого вы выберете, те и будут править. Может вот ты или ты. Власть должна принадлежать народу. Демократия называется».

И за всем этим просвечивает ехидная физиономия ломбардца. Он не может купить аристократию, но нет ни чего легче, чем купить народных вождей. Он скидывает аристократию руками народа, и власть теперь принадлежит ему – богачу. А демократические вожди кричат: «теперь свобода, кого захотим, того и выберем». Но выбирают всегда только того, кого назовут богачи. Без вариантов. Ещё вчера нищие аристократы презрительно говорили с богачами, потому что не зависели от них, а богачи перед ними заискивали. Сегодня богач так же презрительно разговаривает с демократическим лидером, а тот перед ним заискивает, потому что зависит от него полностью. А богач больше не кланяется никому.

И в средние века случались образцы демократии, например, наш Новгород. Господин великий Новгород, вольный город, не признающий над собой ни какой власти, кроме власти… денег. Новгород видел в князе не правящего аристократа, а наемного военачальника, которого можно выгнать, когда захочется. И кто же правил Новгородом? Народ на вече? Новгородом правили богачи. Кто больше заплатит, у того сторонники и будут громче других кричать на вече. А мы так восхищаемся этими демократическими традициями, этой нашей древней свободой. Да что же тут восхитительного, когда деньги решают всё?

К слову сказать, большевики именно так всё это и понимали, только они решили идти дальше. Дескать, богачи отобрали власть у аристократов, а мы отберем власть у богачей. Как? А мы отберем у них богатство, вот и не будет у них ни какой власти. У нас вместо фальшивой буржуазной демократии будет подлинная демократия – советская.

Понятно, что ни какой демократии они вводить не собирались, а ввели диктатуру, но не пролетарскую, а партийную. Власть оказалась в руках горстки революционеров, к пролетариату не имеющих ни какого отношения. Постепенно сформировалась партийная олигархия. Реальная власть в СССР принадлежала Политбюро ЦК КПСС. Туда попадали не самые знатные, не самые богатые, а вообще хрен знает кто. Без единого принципа. Большевики не пытались передать власть народу. Мерзавцы, конечно, но ведь не идиоты же.

Итак, подлинной демократии ни где и никогда не было. Власть ни где и ни когда не принадлежала народу. А может, к этому надо стремиться? Ну хорошо, давайте попытаемся нарисовать себе идеальную демократию, то есть такую политическую систему, когда власть действительно, на самом деле принадлежит народу.

Ну вот, скажем, богачи решили отказаться от власти в пользу народа. Не знаю, с чего бы это взбрело им в голову, но предположим. И вот теперь они смотрят за выборами со стороны, ни как не пытаясь повлиять своими капиталами на их исход. Народ действительно выбирает, кого захочет. То есть из десятка претендентов на пост, скажем, губернатора он должен выбрать самого лучшего управленца. А как? По каким критериям? Чтобы определить, кто станет максимально эффективным управленцем, надо очень хорошо разбираться в сфере управления, но подавляющее большинство избирателей ни когда и ни чем не управляли и в управлении ни чего не понимают. Как можно выбрать наилучшего профессионала, ни чего в этой профессии не понимая? Вы можете из десяти электриков выбрать лучшего, если вы юрист? А лучшего управленца из десяти, если вы электрик, вы значит сможете выбрать?

Вы будете смотреть их программы? Но ведь программу надо уметь квалифицированно оценить. Надо разбираться в том, что там написано, а это требует специальной подготовки, которой у большинства избирателей нет. К тому же в программе можно написать что угодно, и в первую очередь то, что претендент совершенно не собирается делать. Вы будете смотреть на биографию? А при чем тут биография? Она может быть безупречной у того, кто совершенно не соответствует должности, на которую претендует.

Кого же тогда выберут? Того, кто лучше всех умеет держаться на публике, того, кто говорит лишь то, что от него хотят услышать, то есть, максимально эффективного шоумена. А ведь нам, кажется, нужен был управленец? Как же шоумены будут управлять страной? А вот так и будут.

Народ, конечно, хочет каких–то конкретных вещей. Вот, скажем, вы хотите отмены подоходного налога? Конечно. А не рухнет ли от этого бюджет? Да откуда же нам знать? Это же тонкие финансовые материи. А вот этот претендент говорит, что с бюджетом всё будет нормально. И вот мы его выбрали, бюджет рухнул, всем плохо. С кого спрашивать?

Народ будет голосовать, исходя из своих желаний, не имея ни малейшего представления о том, к чему это приведёт. Ведь желания народа и благо народа в большинстве случаев не совпадают. Реализация народных желаний неизбежно приведет к краху. Народ даже теоретически не может иметь представления о том, от чего ему будет хорошо, а от чего плохо. То есть любой демократический выбор есть выбор неквалифицированный.

Если бы когда–то кому–то в какой–то стране пришла в голову безумная мысль действительно отдать власть народу, эта страна за год погрузилась бы в хаос. Разумеется, ни кто и ни когда реальной власти народу не давал. Любая демократия, хоть в США, хоть в Европе, хоть в России существует только за счет того, что её не существует. Реальные хозяева страны подсовывают нам выбранного ими кандидата (или нескольких кандидатов, каждый из которых их в равной степени устраивает), и мы, как бараны, голосуем, думая, что сами кого–то выбрали.

Не могу удержаться от смеха, когда сейчас российская оппозиция требует честных выборов. Всё время хочется спросить: а кто вам сказал, что в результате честных выборов мы будем жить лучше? Или вы согласны жить хуже, лишь бы выборы были честные? Экие вы, братцы, маньяки. Идеально честные выборы – это крах государства.

Русские люди интуитивно это чувствуют и не хотят идти на выборы, потому что не любят, когда из них делают баранов. Богачи делят власть меж собой, ну и пусть делят, а мы–то тут при чем? Они хотят прикрыться нашим волеизъявлением? А не пошли бы они… Русский человек традиционно воспринимает власть, как нечто от себя отдельное, в себе самом источника власти не видит, а потому играми в демократические игрушки его увлечь не удалось. Для русских власть нечто вообще не пойми откуда берущееся, уж во всяком случае не из народа. И ведь они правы – власть действительно ни когда и ни где не возникала из народа. Поэтому русские очень легко примут диктатуру. А чем страшна диктатура? Тем, что всё будут решать без нас? Так ведь и сейчас всё решают без нас. Да мы, собственно, и не хотим ни чего решать. Наше дело – пахать, а управлять – дело других. А если там, наверху, будут уж совсем плохо управлять, так у нас в запасе всегда есть русский импичмент – бунт.

Русские не хотят ходить на выборы не потому что они пассивны, а потому что они – реалисты. Русские безо всяких теорий понимают, что власть не может принадлежать народу. А тогда и не хрен из нас дурачков делать.

Итак, демократия – величайшая ложь, когда–либо изобретенная человечеством. Как же так случилось, что под очарование этой лжи попали чуть не все народы земли? Почему все вокруг считают, что демократия – высшая форма политического развития, наилучшая политическая система из всех возможных? Богачи за несколько столетий господства сумели внушить народам, что они сами собой правят. К тому же идея–то соблазнительная. Когда обывателям говорят, что они сами всё решают, обывателям очень приятно в это верить.

И вот мы видим, что все политические партии, и правительственные, и оппозиционные, и правые, и левые – все, как одна за демократию. Ну хотя бы кто–нибудь один встал и сказал: «А я против демократии, потому что это обман». Знаете почему даже честные и умные люди этого не говорят? Потому что не видят вариантов. Или очень этих вариантов боятся.

Умный Черчилль честно сказал: «Демократия – это отвратительно, но, к сожалению, ни чего лучшего человечество не придумало». Он сам–то понял, что сказал? Получается, что лучшее, что придумало человечество – отвратительно. Но тогда и само человечество отвратительно. А значит ни чего хорошего не заслуживает. И тогда просто без разницы, как управлять этими отвратительными народами.

Но если существует ложь, значит существует и правда. Если демократия – ложь, то в чем же правда?

Пока все наши выводы – отрицательные. Либерализм – самоубийство, демократия – ложь, коммунизм – самоубийственная ложь. А варианты?

Нацизм – чума на оба ваши дома

У нас совершенно не знают, что такое нацизм. И не хотят знать. Отношение к нацизму – иррационально, истерично. Это общепринятый объект для проклятий. Кто же станет изучать политическую систему, у всех вызывающую только ненависть и отвращение? А стоило бы.

В чем суть нацизма? Давайте быстро, навскидку. Ну это расизм, антисемитизм, воинствующий национализм, это жестокая диктатура и это обязательно – война. Да, и по словарю примерно так. Но это не правда.

Все перечисленные черты в нацизме второстепенны, они не являются базовыми. Нацизм в основе своей не связан ни с расизмом, ни с какими угодно формами национализма. Он мог существовать и без них и вполне остался бы самим собой. Эти второстепенные, надстроечные черты нет смысла даже критиковать. Если говорят, что есть расы хорошие, а есть – плохие – это не приемлемо. Если говорят, что все евреи должны быть физически уничтожены – это не приемлемо. Если, по–вашему, только это и есть нацизм – присоединяюсь к общему хору проклятий. Если именно эти идеи запрещает распространять запрет на пропаганду нацизма, я отнюдь не имею ввиду нарушать установленный запрет.

Но суть нацизма совершенно в другом. Она состоит из трех «против». Против либерализма. Против парламентской демократии. Против коммунистической идеологии. Об этом лучше всего сказал бельгийский штандартенфюрер СС Леон Дегрелль: «Это была битва последних идеалистов Европы против двух типов материализма – либерального и марксистского». Об этом же говорил и Бенито Муссолини, пропагандировавший «третий путь – без коммунистов и демократов».

Вот это и есть глубинная, корневая суть национал–социализма в частности и фашизма вообще. Совершенно очевидно, что ни с расизмом вообще, ни с шовинизмом в частности эти идеи глубинно, генетически не связаны, расизма там могло и не быть, и было бы очень хорошо, если бы не было. Фашизм родился в эпоху жесточайшей борьбы двух идеологий: буржуазно–демократической и марксистско–большевистской. Главное слово, которое сказал нацизм: не правы и те, и другие. Да, буржуазный мир – это дерьмо, но, отвергая его, большевики утверждают ни чуть не лучшее дерьмо, если не худшее. В этом основном моменте я полностью согласен с фашистами.

Что же предложил нацизм вместо «двух типов материализма»? Опору на староевропейские консервативные ценности. Укрепление семьи, поддержка и прославление материнства, утверждение здорового образа жизни. Ни каких гомосеков, ни какой свободной любви, ни каких абортов, ни каких наркотиков. Это утверждение всего здорового и отвержение всего болезненного, в том числе и в искусстве. Нормально? Для нормального человека – нормально.

В сфере политического управления нацизм предложил непарламентскую демократию. По форме это была диктатура, а по сути – именно демократия. Гитлер в «Застольных беседах» рассуждает о том, что парламентская форма демократии не работает, парламентарии не являются и не могут являться выразителями и проводниками воли народа. Он, фюрер, аккумулирует в себе волю народа и проводит её в жизнь. Он правит по воле народа и в интересах народа. Да, он прав – это чисто демократическая идея: источником власти диктатора является воля народа, которую он реализует. Диктатор таким образом является первым сыном народа. Нацисты оставили саму идею демократии (правит народ), изменив лишь её форму. Вам нравится? Мне – нет, но об этом позже.

Самыми интересными были экономические идеи нацистов. В тех же «Застольных беседах» Гитлер говорит: «Большевики совершили ошибку, национализировав капитал, мы сделали по–другому, мы национализировали самого капиталиста».

О чем речь? Вот смотрите. Как большевики, так и нацисты видят, что реальная власть принадлежит богатым, и те, и другие считают, что это неправильно, но они решают эту проблему по–разному. Большевики просто уничтожают богатство, богатых больше нет и власть им уже не может принадлежать. Нацисты оставляют богатство у богатых, но лишают их власти. Они делают примерно то, что и было в средние века: богатство больше не дает ни какой власти. Что значит «национализировать капиталиста»? Это значит, что богатство остается у него, но он сам со всеми потрохами принадлежит теперь нации в лице фюрера и правящей элиты. А власть новой элиты связана не с наличием у неё богатства, а с наличием у неё оружия, то есть возможности силового принуждения. Так богатство и власть оказываются четко разделены, они теперь принадлежат разным группам.

«Национализировав» капиталиста, власть ставит капитал на службу нации. Власть приставляет капиталисту пистолет к затылку и говорит: на свои богатства ты построишь для людей дома, построишь дороги, ты улучшишь условия труда, ты будешь платить достойные зарплаты. Он не хочет? Пистолет снимают с предохранителя. И он сразу же хочет. Хороший мальчик. И ведь капиталист не в накладе. Он не только остался жив, но он по–прежнему богат, и потерял–то может быть всего половину состояния, там ещё много осталось. При этом, за отнятую у него половину состояния он получает почет и уважение всего общества. А вчера, когда у него было не 5, а 10 миллиардов, его все ненавидели, как кровососа.

Что в итоге? Большевики уничтожили богатство и получили нищую страну. И ни кто не хотел делать страну обратно богатой, потому что ни у кого не было к этому стимула. Нацисты лишили богатых власти и поставили богатство на службу народа. В итоге немцы до сих пор ездят по дорогам, построенным нацистами. Благосостояние рабочих резко возросло, а у богачей сохранился стимул к приумножению капитала – ведь из двух заработанных миллиардов один ему всё же оставляли.

Нацистское государство взяло на себя роль высшего арбитра между трудом и капиталом. Рабочие недовольны низкой зарплатой и угрожают забастовкой? Приходит имперский чиновник и разбирается с хозяином завода. И заставляет его повысить зарплату настолько, насколько возможно. Потом идет к рабочим и говорит: «Он повысит вам зарплату, а если обманет, так место в концлагере для него уже зарезервировано. Но больше этого – не требуйте, больше он и правда пока не может. А если и теперь будете бастовать, так и для вас места в концлагере хватит». Эта общая схема, там было ещё много разных деталей, но основные принципы были примерно таковы.

Основой любой идеологии является религия, либо её отрицание. Вот тут–то нацисты и были удручающе слабы. Религиозный сумбур, царивший в Третьем Рейхе, оказался его ахиллесовой пятой.

У нас принято считать, что нацисты возрождали древнегерманское язычество и были враждебно настроены по отношению к христианству. Об этом особенно любят поговорить православные критики нацизма. Но это совершенно не так, во всяком случае на деле всё было гораздо сложнее. Нам трудно в это поверить, но в рамках нацисткой диктатуры существовала такая широкая идеологическая свобода, что, пожалуй, её было даже лишковато. Нацисты вполне допускали открытое публичное противоборство диаметрально противоположных идей, ни одну из которых диктатура всей своей силой не поддерживала, хотя для диктатуры это было легко. Так вот идея возрождения древнегерманского язычества была лишь одной из таких идей – ни для кого не обязательной и не имеющей поддержки на государственном уровне. Одновременно с этим рейх открыто и последовательно поддерживал католическую церковь. Достаточно сказать, что церковь получала государственную субсидию. В рейхе публиковались работы известных кардиналов, где они доказывали, что национал–социализм – родственная христианству идеология. И на пряжках ремней формы вермахта было написано «С нами Бог». Не говоря уже о том, что нацисты, увешиваясь крестами, вряд ли могли забыть, что крест – христианский символ. А представьте–ка себе большевика в крестах.

При этом церковь в рейхе отнюдь не сливалась с государством и отнюдь не была выразителем государственной идеологии. Антихристианские идеи там тоже вполне свободно циркулировали и, не имея поддержки со стороны государства как такового, имели поддержку со стороны некоторых лидеров рейха. Это была такая религиозная свобода, которую вообще не часто встретишь, хотя лично я склонен считать это идеологической невнятностью.

Гимлер был поклонником разного рода языческих культов. Геббельс – убежденным католиком. Борман – последовательным атеистом. Это было не просто их частным делом, они, первые люди рейха, публично выражали своё отношение к религии, то есть сильно влияли на немцев, каждый в своём направлении. А вот у Гитлера вообще не было твердых религиозных убеждений. Он отнюдь не был примитивным материалистом, скорее это была личность мистического склада, он бесспорно не был христианином, при этом ни когда не испытывал ненависти к христианству, его интересовали некоторые языческие идеи, но убежденным язычником он тоже не был.

Гитлер – это классический гомо политикус, религия его ни когда по–настоящему не интересовала. Вступая на религиозную почву, он явно чувствовал очень большую растерянность, и его высказывания относительно религии носили крайне противоречивый и непоследовательный характер. Католик Леон Дегрель как–то спросил его: «Мой фюрер, скажите мне, кто же вы есть на самом деле?» Фюрер улыбнулся и ответил: «Я – грек». Хороший ответ. Точнее, хороший способ уйти от ответа. Да, Гитлер действительно стремился утверждать в жизни идеалы античной гармонии, достаточно вспомнить его борьбу с «дегенеративным искусством», но этого слишком мало для мировоззрения. Человек, безразличный к религии, последовательного мировоззрения иметь не может.

А в итоге, в дивизии СС «Викинг» практиковали языческие ритуалы, например, не хоронили, а сжигали трупы своих солдат. А в легионе СС «Валлония», которым командовал Дегрель, служили только католики, чему, заметьте, шеф СС язычник Гиммер отнюдь не препятствовал.

На оккупированных территориях СССР нацисты возрождали православные храмы, не мало делая для поддержки православного духовенства. Разумеется, они это делали из политических соображений, а отнюдь не религиозных, но у убежденных язычников такого рода «политических соображений» возникнуть не могло в принципе. Одновременно, Гитлер в узком кругу говорил, что в России они должны насаждать побольше самых разнообразных религий, так чтобы «в каждой деревне была своя секта». Цель понятна – добиться духовной раздробленности покоренной страны. И Порфирий Иванов получил поддержку нацистов исходя, видимо, из этой концепции. Это всё были тактические меры при полном отсутствии стратегии. Единой, внятной религиозной идеологии, на которой могла бы базироваться эта стратегия, у нацистов не было, кстати, в отличие от большевиков. Большевизм был органично связан с атеизмом, нацизм не был связан ни с каким отношением к религии.

Мне кажется, именно этот религиозный сумбур и погубил в конечном итоге нацистов. Они сделали ставку на консерватизм, на староевропейские ценности. Но! Они, кажется, совершенно не понимали, что в основе староевропейского консерватизма лежат христианские идеи. Они решили реанимировать консерватизм без опоры на христианские ценности. Это была задача заведомо провальная, они начали строить здание без фундамента. Абстрактного консерватизма не бывает, он всегда привязан к некой религиозной (или антирелигиозной) модели. Чисто национального консерватизма не бывает. У любой нации есть традиционная религия, и основные ценности нации тесно связаны с этой религией.

Если бы национал–социализм изначально принял христианство в качестве своей идейной основы (а к этому были все возможности) он ни когда не оказался бы в одной упряжке с расизмом. Церковь ни когда не одобрила бы физического уничтожения евреев, потому что это противоречит христианству. И вся эта ницшеанская фигня про «белокурую бестию», и весь этот резенберговский бред про «унтерменшей» был бы отвергнут нацизмом, как нечто принципиально несовместимое со староевропейским консерватизмом.

Нацизм родился, как реакция на либерализм и большевизм. Главной идеей нацистов было: «Чума на оба ваши дома». Это была хорошая идея, но это была идея отрицательная. А вот положительной идеи они так и не выработали. Идейно они шарахались из стороны в сторону, как пьяные.

Помню, какое удручающее впечатление произвел на меня фильм Лени Рифеншталь «Триумф воли». Фильм о нацистском съезде. Все выступающие, как один, захлебывались от восторженных чувств к фюреру, все пели ему дифирамбы, но ни один не озвучил ни одной, даже самой простенькой идеи. Все говорили: «Вперед, за фюрером», но ни кто не сказал: куда? Эти люди сплотились вокруг харизматической личности, что само по себе очень хорошо, но ведь это только средство, а где же цель? Ну как бы и так понятно: наша цель – возрождение Германии. А на каких идейных основах? Об этом не спрашивайте, фюреру виднее. А фюреру ни хрена не было виднее, он и сам этого не знал.

Нормальный вариант, когда личность вождя олицетворяет определенную идею и в силу этого обретает способность сплотить вокруг себя людей. Когда же идеи нет, а есть только личность, не понятно что олицетворяющая – это погибель. В этом фильме мы действительно видим триумф воли, но мы не можем понять, на что эта воля направлена. В чем главная правда нацизма? Об этом – ни слова.

Знаете, в чем большая разница между большевизмом и нацизмом? К 1917 году большевики в качестве идейной основы имели фундаментальные труды Маркса и достаточно серьезные работы Ленина. У них не было вопросов о том, что они хотят, к какой цели идут. Они имели цельную, детально разработанную теорию, оставалось только реализовать её на практике. Какую теоретическую базу имели нацисты к 1933 году? «Майн Кампф» и ни чего больше. А это книга сумбурная, хаотичная и откровенно неудачная. Это не теоретический труд, это разрозненные заметки революционера. Теории национал–социализма не существовало, создать её было не кому, и ни кто её так и не создал. Гитлер совершенно не был теоретиком, он был очень плохо образован, это была личность с очень сильными, но совершенно неразвитыми задатками.

Сползание нацизма в расизм началось просто потому что в что–то ему надо было сползать. А появились серьезные труды хотя бы по расизму? О, да. Альфред Розенберг. «Миф XX века». Между прочим, Гитлеру эта книга не понравилась. Хорошенькая диктатура, когда на каждом углу продают книгу, которая не понравилась вождю. Попробовал бы у нас кто–нибудь распространять книгу, которая не понравилась Сталину.

Парадокс в том, что и расистские идеи отнюдь не стали государственной идеологией Третьего Рейха. Эти идеи имели хождение, они распространялись, но они были предметом полемики. Одни утверждали, что славяне – арийцы, а другие, что это недочеловеки. Как представители высшей расы (пусть и третьего сорта) могут быть одновременно недочеловеками? Тут какой–то дикий сумбур и столь же сумбурной была практика.