Текст книги "Журнал «Если», 2005 № 02"

Автор книги: Сергей Лукьяненко

Соавторы: Кирилл Бенедиктов,Леонид Кудрявцев,Юлия Остапенко,Максим Дубровин,Дейл Бейли,Пол Ди Филиппо,Глеб Елисеев,Джон Грайзимир,Геннадий Прашкевич,Хосе дель Валье
сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 22 страниц)

ВИДЕОДРОМ

Карен ШАХНАЗАРОВ:

«ФИЛЬМ РОЖДАЕТСЯ ТОГДА, КОГДА ЕГО УВИДИТ ЗРИТЕЛЬ»

Карен Шахназаров не нуждается в представлениях. Он режиссер таких всенародно любимых фильмов, как «Курьер», «Мы из джаза», «Зимний вечер в Гаграх», лауреат множества призов на международных кинофестивалях. Часто в своем творчестве режиссер прибегал и к фантастике, вспомним фильмы «Цареубийца», «Сны», «Город Зеро», «День полнолуния», «Яды, или Всемирная история отравлений». Недавно Карену Георгиевичу присуждена престижная премия «Человек года».

– Кир Булычёв любил приводить такой пример. Все искусство разделилось на реалистическое и нереалистическое еще в каменном веке, когда один шаман нарисовал на стене пещеры, как племя убило мамонта, а другой – как племя убьет мамонта. Скажите, какие свои фильмы вы бы отнесли к реалистическим, а какие к фантастическим?

– На самом деле все мои фильмы сугубо реалистические. Другой вопрос, что во многих из них содержится явный фантастический элемент. Вообще, надо разобраться, что понимать под реализмом, Возьмем "Мастера и Маргариту". Вроде бы фантастика. И кот Бегемот абсолютно фантастический персонаж. Но характер-то у него настолько человеческий, правдивый, реалистичный! Поэтому тут дело не в форме, а в том, что истинное искусство всегда стремится к правде – вот что я понимаю под реализмом. Действительно, у меня были фильмы фантастические по форме. Один, "Город Зеро", даже получил приз Европейской ассоциации научной фантастики, что подтверждает: в моих фильмах действительно достаточно сильны элементы фантастики, фантасмагории, гротеска. Мне это нравится, это близко моему мировосприятию. Но это лишь форма.

– То есть если в реалистическом искусстве используются фантастические приемы, гротеск, то это не делает его фантастическим?

– Да, я так считаю, В творчестве Гоголя был очень силен фантастический момент, что не мешает писателю оставаться одним из ярчайших реалистов в истории литературы. На самом деле я вообще не вижу здесь противоречий.

– Насколько повлиял на ваше творчество тот факт, что ваш отец писал фантастику?

– Не могу утверждать, что, мол, прочитал я какое-то произведение, и оно так запало в душу, что в результате я что-то снял, Но в моей семье фантастика играла достаточно большую роль. Я сам много читал фантастических книг, интересовался жанром. В молодости я вообще был фанатом: Саймак, Азимов, Кларк, Брэдбери, Лем, Ефремов, Казанцев, Стругацкие – все читал просто взахлеб.

– Однажды вы экранизировали свою повесть «Курьер». Не хотелось бы вам экранизировать какое-нибудь произведение Георгия Шахназарова?

– Иногда я думаю об этом. Ведь у папы были очень интересные вещи. Многие весьма прогностические. Взять замечательный рассказ "И деревья, как всадники…". Там поднимается крайне актуальный сегодня вопрос – умирание литературы, любви к чтению. А из повести "Берегись, Наварра!" мог бы получиться отличный костюмный фильм, Я часто думаю на эту тему, но в "чистой" фантастике я ведь еще не работал.

– Если продолжить тему: а нет ли такого литературного произведения, которое вам очень хотелось бы экранизировать?

– Недавно я сделал экранизацию книги Савинкова "Всадник по имени Смерть". Если же говорить о фантастике, то очень интересно было бы снять "Возвращение со звезд" Лема. Кстати, я ведь в свое время пытался снять "Трудно быть богом". Даже написал сценарий! Примерно в 80-м году, после первой картины, я заявился к Аркадию Стругацкому домой и объяснил, что хочу снять такой фильм. Аркадий сказал: "Пожалуйста. Только учти, тебе ее снять не дадут. Мы тебе помогать не будем, ты пиши сценарий сам, но покажи нам". Я написал сценарий, он почитал. К тому времени у нас сложились очень хорошие отношения, мы довольно часто встречались. Сценарий Аркадию понравился, о чем (хочу похвастаться) он много позже сказал публично – на премьере "Трудно быть богом" Фляйшмана.

– Вы не хотели бы сейчас опубликовать этот сценарий?

– Он не имел самостоятельной ценности. В отличие, скажем, от "Сталкера". Аркадий мне говорил, что ему очень нравится этот фильм, но он не имеет никакого отношения к повести Стругацких, и это произведение полностью принадлежит Тарковскому, А в своем сценарии я придерживался первоисточника.

– С вашей точки зрения, режиссер, осуществляющий экранизацию, лишь проводник идей автора?

– Не обязательно. Это зависит от тех задач, которые ставишь. Бывает, тебя привлекает то, что заложено в литературном произведении, и ты понимаешь, что если хочешь адекватно донести это до зрителя, то надо максимально бережно отнестись к воплощению. А бывает и так, что тебя заинтересовала какая-то одна идея или коллизия сюжета. Все остальное тебе мешает, и ты можешь отойти достаточно далеко от оригинала. Здесь трудно сформулировать какой-то общий принцип.

– Творчество каких авторов оказало на вас влияние при съемках «Города Зеро»? Может быть, Кафки?

– Вряд ли, Скорее, Гоголь, Булгаков. Я, конечно, читал Кафку, но не могу сказать, что он меня сильно впечатлил. Если же взять классиков кино, то наибольшее воздействие – как при съемках "Города Зеро", так и в целом – на меня оказало творчество Бунюэля.

– Вам не кажется странным, что ваши сугубо реалистические картины – более «народные», а ленты гротескные, фантасмагорические больше пользуются популярностью у интеллектуалов?

– И те, и другие – зрители. Просто каждый ищет что-то свое. Есть зритель, который не ждет от кино сверхсмысла, решений каких-то вопросов и относится к кинематографу как к возможности провести время. Такой зритель любит, когда все просто и ясно, и нравятся ему картины очевидные. Эти фильмы, кстати, могут быть очень хорошими, и сделать их на самом деле очень сложно. С другой стороны, такие фильмы, как "Город Зеро", "Яды", "Цареубийца" – это картины, которые я пытался наполнить неким вторым смыслом, метафорами, фантастическими приемами, И, безусловно, они интересны публике, которая ищет в кинематографе чего-то большего, чем изложение сюжета.

Для меня это аксиоматично. Более того, я прекрасно понимал, когда делал, например, "Город Зеро", что у этого фильма не будет такого количества зрителей, как у "Курьера". В то время у "Курьера" было около пятидесяти миллионов зрителей, В то же время по моим подсчетам "Город Зеро" посмотрели около десяти миллионов, что очень неплохо для такой ленты. Надо понимать, что у каждой картины – свой зритель. И не надо этого бояться – вставать в позу, воевать со зрителем. Раз ты делаешь такое кино и тебе интересно, ты будешь разговаривать с той частью публики, которая тебя понимает.

– «День полнолуния» – вроде бы реалистическая картина. Тем не менее воспринимается она совершенно мистически. Когда вы ее снимали, у вас не было подсознательного ощущения, что взаимосвязь показанных событий – мистическая, а не реальная?

– Мистическая и есть. Я вообще считаю, что "День полнолуния" – самая фантастическая моя картина. Несмотря на то, что она, вы правы, состоит из очень реалистических кусков, Но все сочетание событий, конечно, сделано отнюдь не по законам классического реализма.

– Вопрос уже не к режиссеру, а к генеральному директору «Мосфильма», которым вы являетесь. В последнее время на нашем рынке вроде бы появился спрос на кинофантастику, причем высокобюджетную. Тот же «Ночной Дозор» показал, что в фантастику можно вкладывать деньги и получать кассовые, окупаемые фильмы. Вы видите перспективы у высокобюджетного кино?

– Перспективы, конечно, есть. Но я все-таки не верю, что серьезный поворот произойдет в ближайшее время. Потому что нет у нас для этого финансовых возможностей. Пример одной картины еще не может говорить о серьезных подвижках в индустрии. В том же Голливуде снимаются десятки картин с бюджетами, каждый из которых в пять-шесть раз превышает общий бюджет всей российской кинематографии. Кстати, в этом смысле Голливуд уникален по отношению к любой стране, к любой кинематографии мира. Все-таки главный вектор нашего кинематографа несколько иной.

Чем было интересно наше кино? Тем, что у него было свое лицо, Тарковский делал фантастику совершенно по-своему, и, как ни странно, эта фантастика переигрывала гигантские голливудские постановки. Я хочу сказать, что там, где мы делаем фильмы в традициях русской культуры – ставя во главу мысль, пристальное внимание к человеку и так далее, – мы можем добиться многого и без больших денег. Мне кажется, что наша кинофантастика должна двигаться именно в этом направлении. Одну-две дорогих постановки мы еще можем осилить, однако нет пока предпосылок к тому, что все сейчас ринутся вкладывать колоссальные деньги в кинематограф. И я очень рад, что такие попытки все же случаются – потому что это новые технологии, это опыт.

– Тем не менее наши продюсеры принялись покупать у писателей-фантастов права на экранизации.

– Сейчас очевидно, что кинематограф – а особенно, если можно так выразиться, телекинематограф – испытывает кризис идей и скупает все подряд. Однако он не обладает достаточными возможностями, чтобы все эти идеи запустить, Закупают "на всякий случай". Хотя что-то, конечно, делается. Например, фэнтези "Волкодав", Но это ведь по нашим меркам фильм высокобюджетный, а для Голливуда такой бюджет – мизер. Подобных картин он одновременно делает штук тридцать. И при этом, хочу сказать, что мы в состоянии – по технологиям, по кадрам – делать не хуже. Вопрос в финансировании. Хотя проблема денег – всегда проблема временная: сегодня их нет, завтра они есть.

– А на «Мосфильме» сейчас что-нибудь снимается из фантастики?

– Да тот же "Волкодав", Сейчас многие кинокомпании снимают у нас. И телекомпании тоже. Вообще, в данный момент на базе киноконцерна "Мосфильм" снимается около 150 фильмов, среди которых есть и фантастика. О том, что в работе, можно посмотреть на www.mosfilm.ru.

– Тот факт, что сейчас наибольшие сборы в мировом кино делают именно фантастические фильмы, вы связываете лишь с развитием технологий? Или все-таки зритель изменился и все больше требует зрелищ?

– И то, и то. И зритель изменился, и возможности кинематографа с внедрением компьютерной технологии заметно возросли. Я по своим детям вижу. Конечно, они любят фантастику, как и все, что связано с компьютерами. Это другое поколение, с другими устремлениями. При этом им интересно и серьезное кино. Вот такая история, например. Я включил телевизор, а там по спутниковому каналу идет "Сталкер". И сыновья рядом крутились – им 9 и 12 лет. Признаюсь, это не самая моя любимая картина Тарковского, я посмотрел минут пять и решил переключить. А старший: "Слушай, можно мы это посмотрим?". Я спрашиваю: "Вы что, действительно будете это смотреть?" – "Да, нам интересно!" Ладно. Оставил им фильм, ушел по делам. Вернулся минут через сорок, думаю: переключились на мультики или нашли что-то еще. Нет, сидят, смотрят, Досмотрели до конца, и более того – старший сын потом спросил, а нет ли у меня этого фильма на кассете? Кассета у меня нашлась. Так они еще раз посмотрели. Спрашиваю: "А что вам понравилось?". Они говорят: кино не такое, как все, что они видели… Молодого зрителя тоже может интересовать серьезное кино, Но при этом они все равно обожают "Человека-Паука" и тому подобное… Кстати, из моих картин у Вани любимая – "Город Зеро".

– Может быть, новое поколение не смотрит серьезное кино из-за отсутствия должной «раскрутки» этих фильмов?

– А может быть, по-настоящему серьезное кино они как раз и смотрят? Они, может, псевдосерьезное не смотрят? И то, что молодежь любит картины с массой компьютерных эффектов, отнюдь не делает их идиотами. Самое главное, у них совсем другое восприятие, другие мозги, если угодно. Они понимают гораздо больше нашего. Я вот до сих пор в мобильнике не могу разобраться до конца, а они способны это сделать в течение двух минут. Меня это поражает, Это действительно другой зритель.

– При такой продвинутости они и фильмы хотят видеть «высокотехнологичные». А у нас с этим всегда были проблемы.

– Мы сегодня оснащены на самом современном уровне. Мы сумели произвести модернизацию "Мосфильма", и хочу заверить, что в последние шесть лет наша студия не уступает никому – ни в Европе, ни в мире. А может, и превосходит, потому что мы все делали в очень сжатые сроки, В Европе подобные модернизации длились по 15–20 лет, а это значит, что многое из техники у них уже устарело. А мы сделали за три-четыре года.

С точки зрения технологической, мы способны решить сейчас любую проблему. Вопрос в деньгах – и в необходимости это делать. Тот же Голливуд давно не занимается решением технологических проблем у себя дома. Лукасу для "Звездных войн" 80 стран мира делали графику.

– Вы согласны с теми, кто делит все кино на две категории: коммерческое и фестивальное?

– Такое разделение сейчас происходит, к сожалению. И пропасть все шире. Кино фестивальное все больше удаляется от зрителя, его все труднее воспринимать. Даже мне, профессионалу, бывает сложно. Это какая-то каста, живущая в своем особом мире. На мой взгляд, подобное очень опасно. Со зрителем должна быть связь, И я считаю, что самые выдающиеся картины – те, в которых есть глубокие чувства, глубокие мысли, но при этом они волнуют самого широкого зрителя. Фильм рождается не тогда, когда режиссер его заканчивает, а когда его увидит зритель.

– Когда появился кинематограф, все испугались, что умрет театр. Питер Гринуэй утверждал, что кинематограф почил в момент изобретения пульта дистанционного управления телевизором. Как приход новых технологий скажется на кинематографе?

– Кино с подавляющим присутствием компьютерной графики – это уже какое-то совсем новое кино. Для меня это вообще анимация. Ее даже нельзя сравнивать с кинематографом, который работает по законам актерства. Это другой жанр. Вот недавно в одном фильме покойный Лоуренс Оливье появился. И это направление придет, видимо, к полному исключению живого актера.

Но это не значит, что умрет остальной кинематограф. Просто это другое направление, и пусть они работают в этом направлении. Будут свои фестивали, свои поклонники, свои мастера. Ну и ради Бога, А остальной кинематограф будет развиваться по своим законам.

Беседовал Дмитрий БАЙКАЛОВ

ФАНТАСТИЧЕСКИЕ ДНИ

(WONDERFUL DAYS)

Производство компаний Tin House Productions (Южная Корея) и Masquerade Films (США), 2004. Режиссер Ким Мун-Сэнг.

Роли озвучивали: Шун-хо Чунг, Хью-джин Ю и др. 1 ч. 30 мин.

Этот фильм – самый дорогостоящий и самый амбициозный анимационный проект Южной Кореи, которая в последние годы уверенно завоевывает место на мировом кинорынке. Известный рекламщик Ким Мун-Сэнг прилежно изучил школу мастерства японских аниматоров, и в первую очередь таких, как Хаяо Миядзаки ("Небесный город Лапута"), Отомо Кацухиро ("Акира"), Мамору Осии ("Призрак в доспехах") и Фу-кутоми Хироси ("Боевой ангел Алита"), Особенно очевидны сюжетные параллели с "Небесным городом…" – конечно, с учетом новейших технологий. Да и вообще, "Фантастические дни" есть панегирик сугубо японскому жанру аниме. Конкретнее – его эколого-апокалиптической ветви.

Действие фильма происходит в 2142 году, через сто лет после некоей глобальной войны, уничтожившей почти всю земную цивилизацию, Большая часть суши превратилась в радиоактивную свалку, небо затянуто черными облаками, а человечество поделено на людей первого и второго сорта, Одни живут в гигантском городе-комплексе Экобан (его интерьеры и антураж создатели картины позаимствовали из романа Дж. Лаврока "Гайа"), другие прозябают в заброшенном городе-свалке Марр, прибежище преступников, контрабандистов и прочих отбросов общества, Оригинальная, хотя и очень мрачная находка создателей фильма: сверхурбанистический город-"утопия" функционирует за счет загрязненности окружающей среды – чем плачевнее экологическая обстановка, тем больше энергии получает город. Поэтому-то его правители и решают разрушить Марр и его жителей, чтобы "подпитать" свою обитель. Но на их пути встает "отверженный" экобанец Шуа, мечтающий увидеть чистое небо…

Такова сюжетная затравка этого полнометражного аниме. Идея не блещет новизной, но фильм стоит посмотреть хотя бы потому, что с точки зрения визуального восприятия, зрелищности – это определенно апогей мультимационных технологий, сочетающих в себе живой двухмерный рисунок, ЗD-графику и сложные архитектурные модели.

Евгений ХАРИТОНОВ

ПРОКЛЯТИЕ

(THE GRUDGE)

Производство компаний Ghost House Pictures и Columbia Pictures, 2003. Режиссер Такаши Шимицу.

В ролях: Сара Мишель Геллар, Джейсон Бер, Клеа Дюваль, Билл Пулман и др. 1ч. 36 мин.

В бесконечной веренице вторичных лент – приквелов, сиквелов, экранизаций и римейков, выпекаемых, как горячие пирожки – изредка попадаются если не бриллианты, то хотя бы яркие самоцветы, вполне достойные внимания. Часто такими "полудрагоценными камнями" становятся азиатские фильмы, снятые в оригинальной манере и, что удивительно, способные собрать сто десять миллионов в прокате – как "Проклятие" Такаши Шимицу. Возможно, причиной успеха послужило решение продюсера Сэма Рейми ("Человек-Паук") выбрать режиссером американского римейка того же японского режиссера, который снимал оригинальный фильм. Режиссера, способного привнести в ленту настоящую восточную специфику.

"Я решил снять картину после того, как посмотрел "Звонок", – говорит Шимицу. – Мне хотелось сделать фильм ужасов в совершенно ином ключе. То есть показать духов не инфернальными созданиями, а вполне реальными существами".

Это удалось. Но все равно "Звонок" с "Проклятием" схожи, как близнецы-братья. К тому же для тех, кто видел "Звонок", новая версия, возможно, покажется облегченным вариантом действительно жутковатого оригинала. Хотя и снятым почти кадр в кадр.

Сюжет не заслуживает долгого изложения. Все тот же "дом притих, погружен во мрак", так же открытый всем ветрам, полный не только сквозняков, но и страшенных призраков, по чисто восточной традиции умерщвляющих каждого встречного и поперечного…, Короче, все умерли.

Что удалось режиссеру, так это создание довольно жуткой атмосферы, нагнетаемой к тому же зловещей музыкой Кристофера Янга. Хороши и съемки в экзотической Японии. А знатокам лент о засилье японцев в США придется по душе реверанс Такаши Шимицу, с издевкой показавшего свое отношение к жителям американского континента, зачем-то оказавшимся в Стране восходящего солнца.

Вячеслав ЯШИН

ПОЛЯРНЫЙ ЭКСПРЕСС

(THE POLAR EXPRESS)

Производство компаний Warner Bros, и Castle Rock Entertainment, 2004. Режиссер Роберт Земекис.

Роли исполняли и озвучивали: Том Хэнкс, Питер Сколари, Дэрил Сабара, Лесли Земекис и др. 1 ч. 39 мин.

Роберт Земекис, более четверти века назад разобравшийся с тем, кто подставил кролика Роджера, решил вновь заняться анимацией. И вновь удивить почтенную публику.

На вооружение была взята новейшая компьютерная технология Motion-capture, усиленная и доработанная командой, Все роли в фильме сыграли живые актеры – обвешанные датчиками, которые фиксировали их мимику и движения. Затем эта информация была передана компьютерному персонажу, дабы он ожил на экране. Причем героев-детей "играли" взрослые актеры, а ребятам было предложено лишь озвучить роли: видимо, создатели фильма посчитали, что у профессионалов в этой непростой ситуации нервы окажутся крепче.

Но самый большой подарок ревнителям прогресса преподнес известный актер (и один из продюсеров) Том Хэнкс. Еще два-три года назад он был ярым противником поголовной "компьютеризации" кинематографа. В этом фильме он "сыграл" главную взрослую роль – Кондуктора, приглядывающего за детишками, – заодно представил Санта-Клауса и озвучил, помимо названных, еще четыре персонажа.

Хочется надеяться, что, увидев результат, вздрогнули даже ревнители технического прогресса. Выглядит все это страшновато, Словно перед манекеном была поставлена задача сыграть человека, Мимика, жестикуляция уже не утрированы и условны, как это принято (и давно понято зрителем) в мультипликации, но далеко не столь естественны, как в игровом кино. По экрану перемещаются куклы в тщетных попытках доказать, что они живые.

Всю эту выморочную действительность обнажает сам сюжет, камерный, наполненный отношениями героев, а не событиями. Практически все действие протекает в волшебном экспрессе, который должен доставить два десятка детей к Санта-Клаусу, полагающему с некоторых пор, что в него перестали верить.

Слава Богу, хоть для несчастного Санта-Клауса эксперимент закончится успешно.

Валентин ШАХОВ

РЕЙТИНГ

ЛИДЕРЫ 2004

Предлагаем вниманию читателей наш традиционный список самых кассовых фильмов прошлого года.

Несмотря на беспрецедентный успех ленты «Властелин Колец: Возвращение короля» на церемонии вручения «Оскара», где она завоевала приз в главной номинации, и даже несмотря на первенство в мировом прокате, где ее сборы составили свыше миллиарда долларов, 2004 год нельзя признать чересчур удачным для фантастического кино. Разумеется, и «Человек-Паук 2» (он оказался даже занимательнее и увлекательнее первой части), и «Гарри Попер и узник Азкабана» принесли немалые дивиденды, пусть и уступающие результатам первых фильмов. Вновь получили широкий резонанс анимационные фантазии – «Шрек-2» и «Невероятные» (в нашем прокате – «Суперсемейка»). Однако такие фантастические произведения, как «Послезавтра», «Я, робот», «Чужой против Хищника» и особенно «Ван Хельсинг», довольно слабо прошли в кинотеатрах США и смогли компенсировать свои громадные бюджеты лишь за пределами Америки. Сказка «Полярный экспресс» Роберта Земекиса практически не оправдала себя в прокате. Компании «Уорнер Бразерс» требуется для полного счастья собрать по миру не менее восьмисот миллионов долларов – а картина точно не заработает на финише свыше полумиллиарда.

Фильмы "Степфордские жены" и "Хроники Риддика" едва наскребли столько же денег, сколько было потрачено на производство. "Изгоняющий дьявола: Начало", "Женщина-Кошка" и "Небесный капитан и мир будущего", первая в истории игровая лента с компьютерно-генерированным изображением, не достигли даже такого результата.

Зато в очередной раз выяснилось, что гораздо перспективней снимать дешевые (по американским меркам) картины – вроде "Проклятия", "Эффекта бабочки" и "Рассвета мертвецов". Да и М.Найт Шьямалан со своей неожиданной "Деревней" (у нас – "Таинственный лес"), почему-то разруганной американскими критиками, опять не подкачал, сумев в четыре с лишним раза превзойти весьма солидный бюджет в размере $60 млн.

В нижеследующем перечне знаком * помечены ленты, вышедшие под занавес 2003 года. Фильмы, прокат которых еще продолжается, помечены знаком **, Данные по картинам 2004 года приведены по состоянию на 12 декабря.

1. «Шрек-2» (Shrek 2), анимационная фантазия-сказка Эндрю Эдамсона, Келли Эсбери и Конрада Вернона, бюджет – $70 млн, кассовые сборы в США – $440,9 млн,кассовые сборы в мире – $883 млн.

2. "Властелин Колец; Возвращение короля" (The Lord of the Rings: The Return of the King), эпическая фантазия Питера Джексона, $94 млн, $377 млн, $1118,9 млн.*

3. "Человек-Паук 2" (Spider-Man 2), фантастический кинокомикс Сэма Рейми, $210 млн, $373,6 млн, $783,95 млн.

4. "Гарри Поттер и узник Азкабана" (Harry Potter and the Prisoner of Azkaban), сказка Альфонсо Куарона, $130 млн, $249,5 млн, $789,6 млн.

5. "Невероятные"/"Суперсемейка" (The Incredibles), анимационный комикс Бреда Берда, $92 млн, $232,6 млн(прогноз – $270 млн), $337,2 млн.**

6. "Послезавтра" (The Day After Tomorrow), фантастический фильм Роланда Эммериха, $125 млн, $186,7 млн, $542,5 млн.

7.«Я, робот» (I Robot), фантастический фильм Алекса Пройаса, $120 млн, $144,8 млн, $346,6 млн.

8. "Ван Хельсинг" (Van He/sing), мистический комикс Стивена Соммерса, $160 млн, $120,2 млн, $300,2 млн.

9. "Деревня"/"Таинственный лес" (The Village), притча, реж. М.Найт Шьямалан, $60 млн, $114,2 млн, $255,9 млн.

10. "Проклятие" (The Grudge), мистический фильм ужасов Такаси Симидзу, $10 млн, $109,9 млн(прогноз – $115 млн), $123,9 млн.**

11. "Полярный экспресс" (The Polar Express), сказка Роберта Земекиса, $165 млн, $109,8 млн(прогноз – $155 млн), $134 млн.**

12. "Скуби-Ду 2: Монстры на свободе" (Scooby-Doo 2: Monsters Unleashed), комедия Раджи Госнелла, $84,2 млн, $178,9 млн.

13. "Чужой против Хищника" (Alien vs. Predator), фильм ужасов Пола У.С.Андерсона, $60 млн, $80,3 млн, $152,85 млн.

14. "Гарфилд: фильм" (Garfield: The Movie), фантазийная комедия Питера Хьюита, $50 млн, $75,4 млн, $195,1 млн.

15. "Забытое" (The Forgotten), мистический триллер Джозефа Рубена, $42 млн, $66,6 млн, $99,1 млн.

16. "Крупная рыба" (Big Fish), драматическая фантазия Тима Бартона, $70 млн, $66,8 млн, $122,9 млн.*

17. "Степфордские жены" (The Stepford Wives), фантастическая комедия Фрэнка Оза, $90 млн, $59,5 млн, $99,4 млн.

18. "Хеллбой: Герой из пекла" (Hellboy), мистический комикс Гильермо Дель Торо, $66 млн, $59,4 млн, $99,4 млн.

19. "Рассвет мертвецов" (Dawn of the Dead), мистический фильм ужасов Зэка Снайдера, $26 млн, $59 млн, $102,25 млн.

20. "Эффект бабочки" (The Butterfly Effect), фантастическая драма Эрика Бресса и Дж. Мэккая Грубера, $13 млн, $57,9 млн, $88,55 млн.

21. "Хроники Риддика" (The Chronicles of Riddick), фантастический фильм Дэвида Твохи, $105 млн, $57,7 млн, $114,4 млн.

22. "Из 13 в 30" (13 Going on 30), фантазийная романтическая комедия Гэри Уайника, $37 млн, $57,1 млн,$96  млн.

23. "Платёжный чек"/"Час расплаты" (Paycheck), фантастический триллер Джона By, $60 млн, $53,8 млн, $95,4 млн*

24. "Обитель зла: Апокалипсис" (Resident Evil: Apocalypse), Великобритания-ФРГ-Франция, фантастический фильм ужасов Александра Витта, $45 млн, $50,7 млн, $126,4 млн.

25. "Питер Пэн" (Peter Pan), приключенческая фантазия П.Дж. Хогана, $100 млн, $48,4 млн, $121,95 млн.*

26. "Изгоняющий дьявола: Начало" (Exorcist: The Beginning), мистический фильм ужасов Ренни Харлина, $80 млн, $41,8 млн, $63,5 млн.

27. "Женщина-Кошка" (Catwoman), фантастический комикс Питофа, $100 млн, $40,2 млн, $80,7 млн.

28. "Небесный капитан и мир будущего" (Sky Captain and the World of Tomorrow), фантастический ретро-кинокомикс Керри Конрана, $70 млн, $37,75 млн(прогноз – $38 млн), $40,8 млн**

29. "Вечная радость незапятнанного разума"/"Вечное сияние страсти" (Eternal Sunshine of the Spotless Mind), романтическая фантазия Мишеля Гондри, $20 млн, $34,4 млн,$65  млн.

30. "Блейд: Троица" (Blade: Trinity), мистический фильм Дэвида С.Гойера, $65 млн, $24,5 млн(прогноз – $75 млн),**

31. "Заколдованная Элла" (Ella Enchanted), романтическая фантазия Томми О'Хейвера, $35 млн, $22,9 млн.

32. "Потомство Чаки" (Seed of Chucky), комедия ужасов Дона Манчини, $12 млн, $16,9 млн(прогноз – $20 млн).**

33. "Ночной Дозор", городская фэнтези Тимура Бекмамбетова, $4,2 млн, 15,8 млн(по России), в мировом прокате и в США с июля 2005 года.*

34. "Божий дар"/"Другой" (Godsend), триллер Ника Хэмма с элементами мистики, $25 млн, $14,4 млн, $29,1 млн.

35. "Шон среди мертвецов" (Shaun of the Dead), Великобритания, комедия ужасов Эдгара Райта, бюджет неизвестен, $13,5 млн, $27,5 млн.

Сергей КУДРЯВЦЕВ