Текст книги "Спецнужды и спецслужбы"

Автор книги: Сергей Сидоренко

Соавторы: Геннадий Водолеев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 22 страниц)

Как правило, в выборе каждодневных целей служебной деятельности руководители и сотрудники спецслужб испытывают воздействие сразу нескольких мотиваций, переживают весьма обычное психологическое состояние борьбы мотивов. И хотя протекание этого скрытого внутреннего процесса всегда индивидуально, определяется важнейшими личностными качествами человека, несомненно, присутствуют весьма чёткие закономерности. Вполне поддающиеся некой классификации:

1. Как правило, при любом сочетании мотиваций преимущественно принимаются в расчёт те, что сопряжены с обеспечением личной безопасности и интересов собственной карьеры. Иное – разве что, в кинофильмах, спонсируемых соответствующими структурами спецслужб. Общее правило здесь таково, что чем выше занимаемая должность, тем меньше допускается личных рисков в принимаемых решениях.

А если необходимо-таки что-то весьма рискованное предпринять, то, как правило, оформляется это, как решение коллективного руководящего органа, опирающегося обязательно на такое же официальное решение коллективного политического, вроде Политбюро ЦК КПСС.

Умение избежать персональной ответственности и не принимать рискованных управленческих решений теми или иными руководителями спецслужб, как правило, вырабатывается у карьерной публики довольно быстро – помогают развитый инстинкт самосохранения, природная сообразительность. Те, у кого эти свойства слабо выражены, редко успешны в служебной карьере, часто «сгорают» на первых её ступенях.

Приёмов, способов снизить риски при принятии решений великое множество, пределы которым определяют только опасения зарекомендовать себя во мнении непосредственных руководителей нерешительным, трусоватым, малонадёжным подчинённым, на которого в трудную минуту невозможно рассчитывать. Те, кто чрезмерной осторожностью обрёл такую репутацию – карьерные покойники. А потому, опытный руководитель спецслужб так обрисует руководящему политику последствия резких решений, что тот сам будет настаивать на осторожных действиях.

В ситуациях, когда личной безопасности, карьере грозят серьёзнейшие опасности, должностное лицо спецслужб (как и в любых иных структурах власти, управления) не колеблясь, пожертвует интересами корпорации. Иное – только, как исключение.

2. Вторым уровнем в иерархии мотивов является соблюдение интересов (безопасности, репутации, увеличения преимуществ и т. п.) всей спецслужбы во главе с её генералитетом. Если структуре угрожает сокращение штатов (в том числе и генеральских должностей), сужение сфер обслуживания, сопряжённое с сокращением финансирования, радикальное изменение приоритетов в работе, то, понятное дело, для предотвращений нежелательного развития событий мобилизуются все мыслимые ресурсы спецслужбы. Монолитное единство которой перед лицом общей опасности становится прочным в наибольшей степени, консолидированные действия – согласованными, как никогда.

3. Третьим в «табеле о рангах» приоритетности интересов руководителей и сотрудников спецслужб в подавляющем большинстве случаев являются, наравне с частными, личными интересами, и обычные служебные. Причём, дело почти всегда обстоит так: занимаясь должностными обязанностями, сотрудники выбирают такой план, «рисунок» действий, чтобы личные интересы могли быть реализованы наилучше и наиболее полно.

Уличить здесь практически невозможно обосновать мотивы совершённых служебных поступков по силам даже сообразительному подростку, и уж тем более нетрудно это сделать опытному профессионалу. В худшем случае недовольный начальник может накричать, обругать, оскорбить нелестными эпитетами, а то и вовсе матерно. Но в мире серьёзных структур ругань командиров переносится относительно легко: «Брань на вороту не виснет».

4. Предпоследними в ряду значимых мотиваций сотрудников спецслужб являются просьбы коллег, сослуживцев из других подразделений, правоохранительных органов. Обмен служебными услугами всегда очень серьёзная сфера служебных взаимодействий, пренебрегать которой – себе в убыток: никто не знает, кто кому будет нужнее уже в ближайшем будущем. А потому выполненная просьба сослуживца – почти, как его долговая расписка, то есть, вполне реальное «платёжное» средство.

Случаются и здесь «отклонения от нормы», но репутация необязательного человека в рабочем коллективе и за его пределами столь же убыточна, как и лёгкая хромота для профессионального чечёточника.

5. Последними в ряду работающих мотиваций являются ничем не обеспеченные, но настойчивые просьбы родственников, досужих друзей, пренебрежение которыми неизбежно порождает обиды, осложняет семейные или старые дружеские отношения.

Так что, пусть и неохотно, после нескольких напоминаний, некоторые просьбы трансформируются в какие-то служебные действия, входят составной частью в общую лавину деятельности спецслужбы – добавляя или убавляя что-то в результатах работы сотрудников на себя или на государство.

«Равнодействующая» сложения разнообразных мотивов, с учётом их перечисленных приоритетов, есть нечто весьма постоянное для каждого руководителя и сотрудника спецслужб. И зависит, как уже упоминалось, от уровня занимаемой должности, личных качеств, наличия или отсутствия (предпенсионный период) служебных перспектив и ряда других обстоятельств.

Если на высших управленческих уровнях преобладающими мотивами устойчиво остаются кланово-дружеские групповые интересы командного слоя, то на низших – лейтенантских – уровнях бесспорно доминируют, как раз служебные мотивации, определяемые приказами и указаниями непосредственных начальников, которым в свою очередь, определяют цели их начальники, но на более долгосрочную перспективу.

Как складываются совокупные устремления руководителей и сотрудников в общую «равнодействующую» спецслужбы, куда она в итоге бывает направлена, как во времени меняется её масштаб и направление – могут судить более-менее достоверно только те госдеятели, кто пытается использовать спецслужбы в качестве монтировки или своеобразной фомки для решения очередной державной проблемы (или не очень державной, а то и вовсе семейно-клановой).

Но одна составляющая в «равнодействующей» любой спецслужбы всегда обязательна – обеспечение нужд, как всей корпорации в целом, так и в отдельности каждого её сотрудника. Естественно, не в равных долях, а кому, как удаётся «конвертировать» в обретения свои служебные связи.

В этом смысле любая спецслужба ничем принципиально не отличается от любого иного чиновного ведомства, всякое из которых всегда, прежде всего – способ самообеспечения «управленцев», причём, по значительно более высоким, чем среднестатистические, стандартам потребления.

И только во вторую или даже в третью-четвёртую очередь, это орган власти или управления в какой-либо сфере жизнедеятельности.

В периоды социальных нестабильностей, опасностей спецслужбы, как и всякие иные учреждения и ведомства, спасают прежде всего себя, в подвергаемых трансформациям спецслужбах руководители и сотрудники стараются спасти так же прежде всего свои карьеры, блага, и уж только потом – блюсти интересы государства и общества. Естественно, не потому, что в спецслужбах собираются самые матёрые эгоисты и себялюбцы – такова естественная реакция всех здравых «среднестатистических» людей во всех мыслимых социальных ролях.

Различие только в том, что, в силу лучшей организованности и мобилизационной готовности, у спецслужб решение их собственных проблем удаётся лучше, продуктивнее. В ущерб, естественно, слабо или вовсе неорганизованным социальным группам и слоям.

Спецслужбы, как и все прочие чиновные, служивые корпорации, не имеют механизмов умерения, ограничения безудержного стремления наращивать свои потребления, ибо, в точном соответствии с законами социальной психологии, смотрят и сравнивают себя только с наиболее преуспевшими социальными группами, а не аутсайдерами. И никогда не оглядываются вниз, чтобы определить размеры запасов, из которых всё черпают для себя только возможно больше.

Так и возник великий, дикий голодомор в России 30-х годов прошлого века, когда органы власти и политического управления с помощью НКВД в ходе продразвёрсток обеспечили выживание наиболее значимым группам городского населения, дотла разорив хозяйства громадных сельских территорий, бросив людей умирать миллионами.[9]9
  Очень интересное мнение авторов об этом времени совсем не совпадает с тем, что пишет проф. Столешников А.П. в книге «Реабилитации не будет или Анти-Архипелаг». ссылаясь на многочисленные документы. – Д.Б.


[Закрыть]

В итоге можно сделать выводы, что основные мотивы, определяющие деятельность, как отдельного сотрудника, так и всей спецслужбы проистекают в большей мере из инстинктов человека, нежели официальных законов. И уж совсем почти не имеют отношения к общественной морали, нравственности, как таковой.

В деятельности, мотивированной инстинктами деятельности спецслужб, всё жестоко подчинено принципу: «Целесообразность выше закона». Любого – Божеского и человеческого (писаного или в виде обычая), нравственного, юридического. Потому, в практике противоборств спецслужб любая нравственная подлость, гнусность, приводящая к успеху – только тонкий, удачный тактический приём.

Как и в обычной современной открытой войне, которые достаточно быстро прекращаются и войска возвращаются к обычной жизни, где хотя бы в некоторой части работает нравственный кодекс религиозного или просто совестливого человека. А также кодекс воинской чести, основы которого сведены в известной книге «Путь воина».

Жизнедеятельность же спецслужб не прекращается никогда, и их личный состав вынужден жить по законам «военного времени». Беспрерывно. Но при этом, постоянно прибегая к социальной мимикрии, чтобы выглядеть в мотивации своих поступков в глазах обычных окружающих людей в качестве хотя бы практически приемлемо нравственного человека. То есть, постоянно пребывая в тяжелейшем для психики состоянии раздвоения личности.

Для обычных карьерных безнравственных честолюбивцев такая раздвоенность особых стеснений не приносит: они остаются всегда верными модели целесообразного, наиболее выгодного в данный момент служебного поведения, по привычке легко изменяя свою социальную окраску при переходе из одной ситуации взаимодействий к другой.

Но таковыми являются далеко не все сотрудники спецслужб. Более интеллектуально и нравственно развитые из них практически постоянно пребывают в состоянии весьма сильного душевного дискомфорта, обостряющегося временами до острейших переживаний. Что нередко приводит к болезням, запоям, даже в иных случаях к уходу из спецслужб под каким-либо благовидным предлогом. Или даже по негласной инициативе собственных начальников, которым всегда видна сложившаяся внутренняя драма сотрудника, при которой он становится не только малонадёжным в работе, но и определённым образом уже опасен в особо деликатных ситуациях.

Такие сотрудники, не сумевшие подавить в себе нравственные мотивации, крайне нежелательны ещё и тем, что в состоянии передать свои нравственные «вирусы», порождающие глубокие сомнения в правильности или допустимости совершаемых действий, молодым сотрудникам. Что, безусловно, создаёт серьёзную угрозу поддержанию чёткой исполнительской дисциплины, подобной той, что присуща структурам организованной преступности.

Безусловно, люди нравственно состоятельные в спецслужбах нужны и весьма, но только, так сказать, со специфической, «компактной» нравственностью: и чтоб друг друга не обманывали, не подставляли под жизненные катки, и чтоб начальство воспринимали, как элемент системы упорядочивания мирового хаоса, а не как объект, который лучше держать за болвана. И ещё кое-что по мелочи, вроде необходимости блюсти правила приличия в общественных местах, при соприкосновении со СМИ, не уклоняться от работы с бой-скаутами и др.

Но управляемая, снабженчески-бытовая, пригодная для бизнеса нравственность – эфемерный сдерживающий фактор даже во взаимоотношениях для «внутреннего употребления» в среде спецслужб: в ситуациях жестоких внутрикорпоративных противоборств все мгновенно переходят на законы военного времени, отменяющие все законы вообще.

И тогда любая нравственно-религиозная мотивация надолго уходит в отпуск «до востребования» (которого может не наступить вообще при жизни здравствующего поколения сотрудников спецслужб). Что никак не может не сказаться на ухудшениях работы органов госбезопасности.

6. Спецслужбы и государственные интересы

Каков бы ни был КПД спецслужбы, но в той части её усилий, которая идёт на какую-то полезную работу, они пытаются защитить и продвигать государственные интересы. По мере умения, коллективного мастерства, способностей разработчиков «закручивать» и вести разнообразные интриги с произвольными наборами участников и обстоятельств.

Как это предположительно может быть – явлено в тысячах и тысячах киносюжетов, детективных романов. Как было в действительности – вечная, глубокая тайна архивов особей государственной важности. Скорее всего, отнюдь не по причинам суперсложных, гениальных организационных и технико-технологических находок. Но по иным основаниям. К примеру, таким:

– Чтоб, не дай Бог, население недружественных государств не узнало, что целый ряд их именитейших семейств, чьи прославленные отпрыски «вписали яркие страницы в историю человечества», на протяжении многих поколений получали серьёзную финансовую помощь от зарубежных спецслужб в обмен на проведение дружественной государственной политики.

– Чтоб не стало известно широкой публике, валом ломящейся на всевозможные сериалы об агенте «007» и его «коллегах», что сокрушительные победы разведок приходят из унитазов, анализ образов содержания которых после посещений важными персонажами, позволял правильно рассчитать сроки смены политического режима и его главных столпов.

– Чтоб не стало известно элитам ведущих держав, что победу в какой-то «горячей» или «холодной» войне удалось одержать отнюдь не благодаря блестящей работе вражеских спецслужб, а случайному, никем не инициированному проскальзыванию на высшую должность страны бессодержательному, пустому лицедею. Который, в большинстве случаев, нескольким дельным предложениям умных «думских дьяков» обязательно предпочтёт собственное – единственное ошибочное соображение.

– Чтоб политикам не стало известно, что политическое поражение страны в каком-либо вопросе состоялось благодаря неверным расчётам и действиям собственных спецслужб. А также и для того, чтобы те же политики не узнали, что очередная удача свалилась на них вообще без усилий их спецслужб, но только благодаря случайному стечению обстоятельств.

– Чтоб первые лица государств не смогли установить, что затраты на небольшую победу спецслужб вполне могло хватить на большую победную войну с изрядными обретениями. А также то, что следствием небольшой победы спецслужб станут уже в ближайшее время такие неблагоприятные события, которые сметут от власти нынешнюю правящую партию и всех поставленных её министров во главе с премьером.

– Чтоб ни общественность, ни господствующий клан не узнали, что руководство спецслужб умышленно не довело до сведения политических руководителей важнейшую оперативную информацию о грозящих неприятностях с целью обрушить правящий режим. Без всяких рисков: ведь важную информацию надлежит проверять и перепроверять. Сколько на это нужно времени – Богу одному ведомо. Конечно, режим глухой секретности всего, что связано с деятельностью спецслужб, нужен и для защиты важнейших государственных секретов, для сокрытия источников информации спецслужб, убережения ценных агентов влияния. Но в не меньшей мере – для защиты самих спецслужб, проворонивших государственные интересы, пренебрёгших ими во имя сохранения своих корпоративных интересов, во избежание ответственности за просчёты в работе и т. п.

Так что, уже при обеспечении первейшего государственного интереса – убережения государственных секретов, тайн – спецслужбы достаточно успешно оборачивают это в немалой мере и себе на пользу.

Если считать спецслужбы главнейшими институтами государства, то такая постановка дела вполне оправдана. При любой иной трактовке такое положение, скорее всего, следует толковать, как своего рода злоупотребление служебным положением. Которое не только не следует поощрять, но надлежит всячески искоренять. По возможности, естественно, без искоренения или реформирования самих спецслужб.

В числе бесспорной основной составляющей совокупного государственного интереса повсеместно является экономическое благополучие, процветание любого общества. Которое трактуется различными политическими, деловыми, финансовыми группировками, специалистами, чиновными структурами часто, как Господь на душу положит.

При этом получается так, что всякий толкователь полагает, что именно его ведомство решает проблему наилучшим образом. К примеру, ободрали государственные фискалы налогами «сверх плана» средний и мелкий бизнес – укрепили финансы государства.

Получили прибыль вопреки неблагоприятным прогнозам – считают, что общество стало богаче, даже если разорили при этом изрядное число бизнесменов. А то, что эти сверхприбытки переведены в зарубежные банки и работает в иных экономических балаганах, уже не учитывается.

Возросли непомерно траты «элит» на предметы суперроскоши, но сложенные с увеличившимися расходами на потребление бедных слоёв населения дали заметный прирост потребления товаров – политики и правительственные чины громогласно вещают о возросшем уровне благосостояния общества.

Выросли инвестиции в нефтегазовую добывающую промышленность при полном отсутствии финансовых поступлений на реализацию проектов в сфере высоких технологий – опять же под фанфары, оповещают население об инвестиционном буме. Который практически скрывает деградацию экономики.

Военные, наращивая ядерный потенциал войны, оснащаясь всё более дорогой военной техникой, утверждают, что они укрепляют военную мощь страны, демонстрируя её экономическое могущество.

Умалчивая то неафишируемое обстоятельство, что безмерно дорогая гонка вооружений в условиях, когда армия не захватывает новые рынки сырья и сбыта продукции, сродни сжиганию в местах добычи открытым пламенем большой части нефти и газа. Но при этом «процветает» и «оборонная промышленность», военная наука, исследовательские институты и конструкторские бюро (как это было в СССР на фоне прозябающих образования, здравоохранения).

Забота спецслужб об экономическом благополучии государства и общества часто тоже бывает сродни укреплению «оборонного могущества Родины»: чем успешнее зарубежные операции спецслужб по приведению к власти в нужных ареалах «дружественных» политических режимов, тем яростнее и затратнее попытки оппонентов взять реванш, тем дорогостоящей становится даже простое удержание «успехов».

И каждый последующий впечатляющий успех какой-либо из противоборствующих спецслужб – прежде всего только повод для новых ассигнований на всё более дорогие и масштабные «мероприятия» органов госбезопасности по отражению возросшей «опасности».

При этом «экономическое благополучие» населения в виде ли благоустроенного жилья, доброкачественного образования или здравоохранения может долгие десятилетия отдыхать. В обмен на эфемерное чувство уверенности гарантированной защищённости от происков тёмных «вражьих сил» – шпионов, диверсантов, а теперь ещё – и террористов.

При безусловном, реальном укреплении инфраструктуры спецслужб, их численности, экипировке современной техникой. При естественном возрастании численности генералитета спецслужб, его укоренённости и влияния в «элитах» социумов. А раз есть в обществе даже не очень многочисленные, но очень благополучные и состоятельные группы, то есть, кому и настойчиво повторять по всем СМИ о наступлении в государстве эры благоденствия.

Прикормленным же спецслужбам надлежит при этом бдительно следить и своевременно пресекать попытки сказать публично нечто противоположное. В СССР такие «отщепенцы» именовались «антисоветчиками» и преследовались КГБ в уголовном порядке. Так что, спецслужбы, хотя ничего особого и не делают (кроме изрядного облегчения бюджета на свои нужды) для экономического процветания общества, но племя разрушителей навеянных пропагандой иллюзий о всеобщем благоденствии изводят вполне успешно.

Ко всеобщему удовлетворению власть придержащих в любых обществах. Логика здесь присутствует вполне: если мне хорошо, значит надо чтобы никто ничего в этой хорошести не менял. Так и пребудет.

А вот вычленить и защитить от всевозможных злобных оппонентов истинно полезных экономике общества политиков, государственных деятелей, учёных, успешных бизнесменов – задача не для спецслужб: личных и корпоративных дивидендов никаких, хлопот куча, шансы успешно справиться с задачей невелики. Если, конечно, кто-то из действительно выдающихся людей не находится под опёкой первых чинов государства.

Посему генерация лиц, особо полезных экономике государства, спецслужбами практически никак не защищена и всё, что происходит трагического с ними, списывается на хулиганов, случайное стечение обстоятельств. Точно так же дело обстоит и со всеми прочими категориями наиболее продуктивных для общества лиц. Несмотря на очевидное истинное богатство любого общества – образованные, одарённые люди, устремлённые служить делу, обществу, отечеству и цивилизации в целом.

Но для спецслужб такая постановка – пустой звук. Такой подход – ещё и опасен: исходя из интересов общества и государства спецслужбам надлежит убирать из структур власти, правоохранения и финансов многих уродов, которых по статусу (а не по пользе) приходится охранять. А это уже совершенно иная, потусторонняя для спецслужб мотивация.

Отдельные эпизоды реализации такого подхода могут вполне трактоваться, как должностное преступление с соответствующими последствиями для подвижников новой модели поведения спецслужб. Преобладающий в спецслужбах, как и во всех прочих корпорациях, карьерный люд никогда не стремится служить общей пользе, а только тем персоналиям, кто в состоянии впечатляюще поощрить за усердие. Даже если эти особи сугубо вредны государству и обществу.

А если буде кто-то из общественно полезных людей станет на пути тех, кого опекают сотрудники спецслужб, то будет смят «органами» без всякой оглядки на его объективную полезность государству. Ещё хуже в этом отношении обстоит дело с органами внутренних дел, прокуратурой: правоохранительная машина не хуже камнедробилки бездумно перемалывает всякого, кто попал на её конвейер и не в состоянии откупиться или защититься связями.

Качество управления государством и обществом самым непосредственным образом зависит от наличия высоких личностных (деловых, мировоззренческих, нравственно-духовных) характеристик у большинства людей, наполняющих структуры власти и управления государства.

Формально в современных обществах в основе селектирования управленческих кадров в госструктуры лежат выборные процедуры, реализуемые с участием политических партий и общественных организаций. В СССР это дело было сосредоточено в руках одной – правящей – политической партии КПСС. Во многих западных странах традиционно кадровая политика государства находится неформально, но вполне устойчиво и надёжно в руках масонов – одной из основных форм скрытого структурирования традиционных элит.

Казалось бы именно здесь и должно быть одно из главных направлений деятельности спецслужб по защите государственных интересов. Именно так оно и декларируется. Но получается на практике нечто совсем другое. И только оно. Бесспорно открытых врагов страны, да и некоторых замаскированных супостатов спецслужбы по их делишкам углядят и остановят перед шлагбаумом на въезде в зону власти.

Но, в основном то, что делают спецслужбы, «фильтруя» на разный манер кадровые потоки державы, приводит, в лучшем случае, к кадровой стагнации, а обычно – к стабильному неуклонному (хотя и не стремительному) снижению качества кадрового состава в структурах власти.

Прежде всего, тем, что привычно истово, беспрерывно, где только возможно проталкивают, пропихивают на любые хоть сколь-нибудь денежные, значимые должности свою многочисленную родню, друзей, знакомых, нисколько не сообразуясь с соответствием их хотя бы некоторых деловых качеств стандартным должностным требованиям по профессиональной подготовке, организационным способностям.

Единственное, что безусловно в такой ситуации наличествует положительного – среди этой категории «опоры и надёжи» общества низок процент алкоголиков, наркоманов, состоявшихся уголовников. А вот уровень предрасположенности к коррумпированию, пожалуй, самый высокий – блатной народ ломится к жизненному успеху в любом месте, любой ценой с удесятерённой энергией.

Вообще-то любая кадровая политика в любом социуме – совершенно не похожа на какую-то стройную, концептуально содержательную деятельность по разумному, последовательному отбору наиболее одарённых, способных, наилучше образованных для исполнения определённых властнораспорядительных, координирующих функций. Даже в тех обществах, где этой работой занимались наиболее организованно, системно, как это практиковал партийный аппарат КПСС в СССР.

Как правило, подбор кадров более-менее объективно, толково, даже в чём-то научно организован в любых структурах только при первичном наборе на низшие уровни социальных иерархий. Когда формируется «первичный» кадровый массив, из которого потом будут «выдвигать» наиболее приемлемых на более высокие «руководящие уровни».

К примеру, на первый курс высшего военного училища бронетанковых войск с кучей безродных зачисляют и подросших детей генералов и маршалов. И всем доподлинно известно заранее, что отпрыск большого военачальника скорее всего закончит военную карьеру в Генеральном штабе многозвёздным генералом, а его безродные сокурсники в большинстве – майорами и подполковниками в захолустных гарнизонах, побывав до того во всех сущих «горячих точках».

И подобное происходит по всем каналам вертикальной социальной канализации – за каждое значимое место для своих детей, подельников, друзей, единомышленников бьются семейные кланы со всей мощью совокупных значимых связей, разнородные неформальные группы – от собутыльников, завсегдатаев гей-клубов, до членов масонских лож, элитарных клубов, партий и т. п.

И в этих свалках, интригах, провокациях никто и никогда не принимает в расчёт более высокие деловые и профессиональные качества претендентов, действуя исключительно в рамках мотивации «свой-чужой»: любого «своего» надо продвигать (будь он хоть одноглаз и криворук), любого «чужого» – гасить всеми мыслимыми способами и средствами.

Мотив всегда прост и прям, как оглобля: более высокая должность позволяет распоряжаться (в том числе и для себя лично) более впечатляющими человеческими и прочими ресурсами, предполагает более серьёзные властные полномочия, которые в некоторой части могут быть использованы во благо семьи, клана, ложи, ордена, партийной группировки и т. п.

И чем ближе уровень должности к верхним «этажам» иерархии – тем серьёзнее и беспощаднее схватки всё более мощных заинтересованных неформальных групп. Итогом чего всегда является выдвижение на самые значимые должности по преимуществу только клановых, своекорыстных, весьма посредственных особей, лишённых не только многих качеств руководителей, но, что ещё хуже – внутренней идеи служения на благо дела, государства, общества.

Потому повсеместно качество отправления множества управленческих функций невысокое, отношение властвующих к населению в лучшем случае равнодушное, а предрасположенности к злоупотреблениям служебным положением, коррупции – наивысшие.

Именно через эту уродливую, дикую, стихийную «систему» формирования кадрового корпуса власти и управления государством и обществом воспроизводится из поколения в поколение все известные ущербы, недостатки госуправления.

Спецслужбы в этом не только никакие не исключения, но наоборот – самые активные проводники такой «технологии»: и, как держатели и пользователи разнообразных «компроматов» на неугодных, «не своих» кандидатов на выдвижения, как умелые технологи по дискредитации «чужих» и рекламированию обладателей, пусть и худших качествами, но своих.

Изобилие своих разнообразных «агентов влияния», родственников сотрудников и руководителей спецслужб, их натуральных агентов в структурах власти и управления позволяет органам государственной безопасности не только быть хорошо осведомлёнными о ситуациях и процессах в структурах власти и управления, но и активно влиять на них в нужном спецслужбам направлении.

Что было бы весьма неплохо, если бы не некоторые досадные обстоятельства: спецслужбы по своему изначальному замыслу совершенно не предназначены (а потому полностью непригодны) для выработки доброкачественных, эффективных концепций структурирования, развития социумов, а приспособлены только для «регулированию» весьма специфических процессов в них.

И даже если иные руководители спецслужб оказываются достаточно подготовлены мировоззренчески, являются носителями какой-либо выдающейся социальной концепции, то и тогда они во имя этого могут только выделить и поддержать политическую карьеру наиболее близких по духу и идеям политиков, блокируя одновременно их наиболее яростных оппонентов. Да и то только скрытно, исподволь, в точном соответствии с общегосударственными установками не участвовать (вместе с работниками правоохранительных органов) ни в каких политических партиях, движениях.

Посему весь мощный потенциал «органов» по воздействию на структуры власти и управления государством концептуально бесполезен, не может быть востребован для реализации значимых для нации проектов. Традиционно используется только на локальные, утилитарные цели, большей частью проистекающие из корпоративных или клановых интересов руководителей спецслужб. Которые традиционно сосредотачиваются на расширении зон своего влияния, обретении полномочий, новых возможностей, повышению уровня благосостояния отдельных категорий сотрудников спецслужб.

В таком положении вещей есть и определённые преимущества, некоторая страховка от желающих сильно и опасно экспериментировать с обществом. Известно, к примеру, что убийство российского премьера Столыпина, произошедшее, по крайней мере, при осознанном неучастии спецслужб, решило, вероятно, какие-то острые проблемы для монархии, но послужило, по общему мнению российских историков, скорому и сокрушительному краху царизма. И так – в большинстве известных случаев, когда исторические события совершались при участии или патронаже спецслужб.

Одним словом, несмотря на обширность возможностей и сложность структур спецслужб, их присутствие практически во всех сферах жизнедеятельности социумов, полноценно функционировать в качестве центров национальной координации они не могут, хотя отдельные проекты им вполне по плечу. Даже когда спецслужбы вступают в сговор с военными, через военный переворот приходят к власти и начинают военными и спецслужбовскими средствами управлять страной, очень редко когда из этого получается что-то путное, долгосрочное, вроде режима Франко в Испании.