Текст книги "Казахстан. Летопись трех тысячелетий"

Автор книги: Сергей Кляшторный

Соавторы: Турсун Султанов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 25 страниц)

Казахстан
Летопись трех тысячелетий

Посвящается 525-летию первого казахского государства (1470–1718)

От издателя

Наверное, чтобы понять, что ты казах, стоило далеко уехать из дома. В 1981 г. я поступил в аспирантуру Физико-технического института и вместе с семьей перебрался из Алма-Аты в Ленинград. Традиционно физтеховская «команда» интернациональна по своему составу. Кроме физики в разговорах с коллегами мы обсуждали самые разные темы и, конечно, рассказывали друг другу о родных краях, «углублялись» в национальные проблемы.

Там, в Физтехе, я впервые понял, что фактически не знаю историю своего народа. Особенно тягостным для меня это ощущение стало, когда после окончания учебы остался работать в Ленинграде постоянно. Доступных книжек не нашел. По зрелому размышлению пришел к выводу, что во многом дело не в моей необразованности, что данная ситуация достаточно типическая. Нестерпимое желание иметь у себя на столе книгу по истории казахов овладело мной. У меня было уже в науке такое: «Ты должен сделать это!»

Еще с аспирантских времен в Ленинграде я был знаком с Александром Кадырбаевым (Институт истории, А-Ата); он устраивал нам в общежитии импровизированные лекции по истории. Летом 1990 г. мы стали с разных сторон обсуждать эту проблему, и А.К. посоветовал обратиться к Турсуну Икрамовичу Султанову доктору исторических наук, ведущему научному сотруднику из Института востоковедения в Петербурге.

В сентябре того же года мы впервые встретились с Т.С., который сразу же привлек к разговору своего коллегу профессора Сергея Григорьевича Кляшторного, заведующего Сектором тюркологии и монголистики Института востоковедения. Результат той памятной мне и по сей день беседы – книга, которую Вы, уважаемый Читатель, держите перед собой. А тогда – впереди были проекты плана книги, писание глав, их обсуждение, наши почти еженедельные встречи в Институте на Дворцовой набережной… Впереди была работа авторов и издателя.

Как первый читатель этой книги хочу поделиться своим впечатлением. Книга состоит из двух частей, каждая из которых в определенном смысле уникальна. В первой части С.К. с удивительной, на мой взгляд, легкостью «проводит» читателя сквозь материал такого объема и такой разноплановой структуры, что, осилив эту часть, вдруг ощущаешь насколько больше ты узнал. Тебе становятся интересны и близки книги по древней и раннесредневековой истории совершенно других регионов.

Часть, написанная Т.С., устроена совершенно иначе – сужен регион и растянуто время – принят совсем другой темп изложения. Здесь настолько сливаешься с авторским стилем, что поневоле начинаешь в повседневной жизни неспешно вести свою речь и даже думать как средневековый мусульманский историограф.

Как оказалось, выпустить книгу – непростое дело. Мне приятно выразить благодарность своим друзьям и коллегам, которые помогли мне словом и делом: Куанышбеку Абиеву (Чимкент), Нурсеиту Абдрахманову («Камкорбанк», А-Ата), Владимиру Белякову («МЕКО», СПб), Александру Кадырбаеву (Институт истории, А-Ата), Марату Османову (БИОН, СПб).

Генеральным Спонсором издания книги является Ассоциация содействия перестройке экономики Казахстана (АСПЭК). Генеральный директор АСПЭК – Еркебулан Мурзагалиев. Человека с таким кругозором не часто встречаешь. Я рад, что судьба столкнула меня с ним, – ведь АСПЭК является также учредителем Центра «Казахстан-Петербург». Знаю, что АСПЭК – это надежный партнер.

Наконец, общение с Турсуном Икрамовичем и Сергеем Григорьевичем на протяжении работы над книгой было чрезвычайно полезным и интересным. Мне приятно выразить им благодарность, и, надеюсь, вместе мы еще представим на суд читателя новые работы.

Нурлан Аблязов

Центр «Казахстан-Петербург»

А-Ата – С-Петербург

июнь, 1992

Предисловие

В течении нескольких десятилетий авторы этой книги работали над историческими и источниковедческими проблемами, так или иначе связанными с историей Казахстана. Тем не менее, не без долгих колебаний, мы согласились принять предложение Директора Центра «Казахстан-Петербург» Нурлана Аблязова о подготовке книги, доступной не только специалистам, как, например, многотомная «История Казахской ССР», но и всем заинтересованным читателям, – книги, где были бы изложены главные события древней и средневековой истории Казахстана.

Нам была совершенно ясна сложность поставленной задачи. Нам было понятно, что мы не достигнем совершенства в се решении. Взяться за работу нас заставила простая мысль – кому-то надо начинать! Мы готовы принять все неизбежные, по-видимому, упреки и замечания в надежде, что они сослужат полезную службу либо нам, если мы решимся совершенствовать книгу, либо тому, кто решится повторить наш опыт. Как говорили древние римляне feci quod potui, faciant meliora potentes «я сделал, что мог, кто может, пусть сделает лучше».

Целью работы является популяризация достигнутых в ходе научных исследований результатов для их широкого обсуждения и более ясного понимания всей сложности и далеко не полной разработанности сформулированных нами проблем. Трудностями, стоящими на пути познания, являются не отсутствие внимания исследователей к названной теме (об истории казахов написаны сотни работ), а прежде всего состояние источниковедческой базы, далеко не адекватное тому интересу к теме, который существует и в научной среде, и среди казахской интеллигенции. Вторым препятствием, казалось бы менее значительным, но все же весьма существенным, является господство и в науке, и в общественном мнении предвзятых концепций, касающихся истории казахского народа и родственных ему народов Средней Азии, Поволжья и Сибири. Последний фактор оказывает весьма мощное воздействие не только на мышление исследователей, но и на практические формы изложения ими и анализа казалось бы общеизвестных исторических фактов. Отнюдь не считая себя полностью свободными от воздействия указанных выше факторов, авторы книги, тем не менее, стремятся избежать многих крайностей, столь обострившихся в наше время.

Предлагаемая читателю книга не претендует на систематическое и полное изложение истории Казахстана и его населения. Из всего многообразия прошлого Казахстана мы выделили лишь то, что составляет «костяк» древней и средневековой истории страны – основные события прошедших веков, их влияние на сложение казахского народа, формирование его хозяйства, культуры и государственности. Естественно, что Территория Казахстана никогда не была изолирована и прошлое страны и населявших ее народов неразрывно связано с прошлым евразийских степей, всего огромного Центральноазиатского региона.

Авторы исходят из представления, что этническая история казахского народа первоначально складывалась как синтез двух групп древнего населения. Одна из них, сложившись к западу от Волги, в III–II тыс. до н. э. стала преобладающим населением Казахстана и Поволжья. Начальный период ее этнической истории связан с формированием индоевропейских языков и европеоидного расового типа. Другая группа племен имела центральноазиатское происхождение; в их среде преобладали тюркские языки и монголоидный расовый тип. История взаимодействия и слияния обеих групп населения на протяжении 2–3 тысяч лет и есть процесс, в ходе которого осуществлялась этническая консолидация и сформировались протоказахская и родственные ей этнические общности. Именно из их среды во втором тысячелетии н. э. сложились казахский, кыргызский, каракалпакский, узбекский и некоторые другие народы.

Книга состоит из двух основных разделов. Первый раздел – этно-языковая и политическая ситуация на территории современного Казахстана и Центральной Азии в 1-ом тысячелетии до н. э. и в I-ом тысячелетии н. э.; начало сложения хозяйственно-культурного типа кочевого скотоводства и его специфические особенности в Казахстане; контакты и связи населения Казахстана с окружающими народами и цивилизациями.

Второй раздел – Казахстан в системе монгольской государственности (XIII в.); размежевание родственных объединений кочевников и сложение новой, послемонгольской, политической структуры на территории Средней Азии и Казахстана (XIV–XV вв.); история взаимоотношения казахов с соседними народами в XVI–XVII вв.

Таким образом, хронологически книга охватывает основные события, имевшие место на территории современного Казахстана и прилегающих к нему регионов на протяжении более чем трех тысячелетий, и завершается изложением истории Казахского ханства начала XVIII в. Нижняя дата взята не случайно. Около 1718 г. умер Тауке-хан – последний из казахских ханов, чья власть распространялась на все три жуза. В 20-х годах XVIII в. обострились отношения казахских владетелей с джунгарами. В 1730 г. бии Киши (Младшего) жуза собрались в одно место, «в средине степи, для рассуждения о делах народных». Абу-л-Хайр-хан, воспользовавшись настроением биев, отправил грамоту в Санкт-Петербург с просьбой о подданстве России казахских жузов. С этого времени судьба Казахстана решалась в иных геополитических условиях, в составе Российской империи, судьбы которой ему предстояло разделить. Здесь мы и обрываем свое повествование, ибо тут кончается история казахского средневековья и открывается следующая страница – страница новой истории Казахстана.

Глава 1
Мир первых кочевников

Лучник на колеснице. Наскальное изображение, урочище Арпаузень, II тыс. до н. э., Казахстан.

Древняя история Казахстана – это прежде всего история скотоводческих племен, освоивших степи между Волгой и Алтаем в II–II тыс. до н. э. Этнический состав населения степей менялся в ходе трехтысячелетней истории, и ниже мы проследим динамику изменений. Вместе с тем, созданный здесь тип скотоводческого и скотоводческо-земледельческого хозяйства, как и тип сопутствующий такому хозяйству культуры, никогда не знал полного разрыва с традицией предшествующих эпох.

Однако при всем консерватизме скотоводческой «технологии», под воздействием достижений в материальной культуре (например, возникновения бронзолитейного, а позднее железоделательного производства) или изменения природных условий (большая или меньшая увлажненность климата), повседневная жизнь незаметно менялась. Процесс изменений в хозяйстве неизбежно завершался изменениями в формах быта, а затем и в общественном устройстве населения степей, в его идеологии и культуре. Одна эпоха подчас достаточно резко сменяла другую, но смена эпох казалась внезапной только для современного историка, в перспективе наблюдаемых им веков и тысячелетий. Для людей же тех времен, всегда стремившихся жить по обычаям отцов и дедов, по заветам предков, понятие исторического времени и его разделение сливалось с представлениями о прошедших «славных временах», о «годинах бедствий» и вражеских нашествий, природных катастрофах. Только так различались эпохи в народной памяти, зачастую персонифицируясь, отождествляясь с личностями правителей и мятежников, богатырей и предателей, героев и антигероев, религиозных реформаторов и упорных «хранителей старой веры».

1. Эпоха боевых колесниц.

Небольшие племена охотников и рыболовов, обитавшие на недолговременных стоянках в речных долинах и вблизи бесчисленных тогда озер лишь во второй половине III – начале II тыс. до н. э. начали наряду с каменными орудиями использовать металл, занимаясь примитивным земледелием и разведением скота. Рядом с местными неолитическими племенами селились пришедшие с запада, из-за Волги, племена скотоводов, принадлежавшие по языку к той общности, которую в XIX в. назвали индоевропейской. Конечно, речь идет о переселении в Заволжье лишь малой части индоевропейцев, тех из них, которых археологи, по способу погребения, именуют племенами «ямной» культуры.

В индоевропейскую общность входят ныне славянские и германские, романские и иранские языки, а также языки Северной Индии и некоторые другие. В целом эта языковая семья сформировалась примерно к V тыс. до н. э. между Дунаем, Рейном и Волгой, и только в III тыс., в процессе распада и расселения, началось ее распространение южнее и восточнее первоначальной прародины. Такой взгляд на раннюю историю индоевропейцев предложил выдающийся петербургский историк и языковед И.М. Дьяконов [Дьяконов, 1982]. Существует и другая точка зрения на местоположение прародины индоевропейских языков, отстаивающая приоритет Передней Азии [Гамкрелидзе, Иванов, 1985]. В настоящее время археологические открытия все более подтверждают выводы И.М. Дьяконова.

В III тыс. до н. э., с развитием скотоводства и заимствованием из стран древневосточной цивилизации колесной повозки (через Кавказ и Подунавье), началась восточная миграция индоевропейцев. Причина переселения очевидна – в сравнении со скотоводством занятие земледелием было в степи малопродуктивным, хотя и необходимым подспорьем. Быстро разраставшееся стадо и демографический взрыв, обусловленный хозяйственными успехами, требовали освоения новых пастбищных территорий. Редко заселенные, обильные водными источниками, ковыльные и полынно-типчаковые степи к востоку от Волги стали желанным объектом хозяйственного освоения племенами, накопившими огромные стада быков, коней и овец. Ведь на одном квадратном километре разнотравной степи выпасаются до 7 голов коней или крупного рогатого скота.

Несколько волн миграции индоевропейских племен, в особенности носителей «ямной» культура, постепенно проникли столь далеко на восток, что связанные с ними археологические памятники или родственные археологические культуры обнаруживаются не только в Казахстане (район современной Караганды), но даже на Енисее и в Западной Монголии (афанасьевская культура). Наиболее крупные подвижки на восток племенных групп из Поволжья и Причерноморья произошли в 1800–1600 гг. до н. э., когда в степи сложились две новые археологические общности. Западная, сформировавшаяся между Днепром и Волгой, получила название срубной культуры (по способу погребения в срубах). Восточная, относящаяся к степной зоне Казахстана и Южной Сибири, по месту выявления (на Енисее) стала именоваться андроновской культурой. Возможной предпосылкой смены культурных комплексов стало тогда освоение бронзового литья, резко улучшившее качество орудий и оружия, и появление конской упряжи (изобретение псалиев), приведшее, наряду с трансформацией древней повозки, к созданию легкой боевой колесницы. Создатели боевых колесниц и нового бронзового оружия (втульчатые копья, секиры, металлические наконечники стрел) получили огромное военное преимущество, использованное как хеттами в Малой Азии и ахейцами на Пелопонесском полуострове, так и срубно-андроновскими племенами в Великой Степи.

Обе степные общности раннего бронзового века были предельно близки и по типу хозяйствования, и по социальному развитию, и по культуре. Лишь ассимиляция каждой из них разных групп предшествующего населения и постепенные утраты первоначальной близости обуславливали нарождавшееся различие. Именно носители андроновской культуры, а в прикаспийских районах – «срубники», стали основным населением казахстанских степей в эпоху бронзы.

Изучение памятников андроновской культуры в Казахстане и на Южном Урале было особенно интенсивным последние сорок лет. За это время было выявлено около 150 поселений андроновцев и многие могильники. Оказалось, что зона ее простирается не только на Западную Сибирь и долину верхнего Енисея, но достигает на юге Центрального Тянь-Шаня, Южного Таджикистана, Афганистана, а некоторые андроновские элементы явно прослеживаются и в Северном Пакистане (долина Свата). Тем не менее, коренной территорией андроновцев остаются Казахстан и прилегающие районы Урала. Именно здесь были обнаружены древнейшие памятники этой культуры. Заслуга в их выявлении и интерпретации принадлежит целой плеяде археологов. Их трудами, в особенности обобщающими работами Е.Е. Кузьминой, мы здесь и воспользуемся [Смирнов, Кузьмина, 1977; Кузьмина, 1981; Кузьмина, 1986].

Андроновская культура существовала около восьми-девяти веков и в ее развитии выделяются три этапа: ранний (XVII–XVI вв. до н. э.), развитой (XV–XIII вв. до н. э.) и поздний (XII–IX вв. до н. э.). За многие века жизнь андроновских племен существенно изменилась.

Как выглядели андроновцы? Вот что об этом писал известный антрополог академик В.П. Алексеев: «Андроновцы, конечно, европеоиды, и характерные черты у них доведены до полного выражения, в какой-то мере, может быть, даже на наш современный взгляд, до утрировки – ведь кажутся нам резкими черты лица кавказцев, а все за счет того же очень полного и четкого выражения классического европеоидного типа. Андроновцы были очень носаты, а лица их, почти без скул, с широко открытыми глазами, возможно, напоминали лица кавказцев. Но они были еще более широколицы, чем афанасьевцы, а на лбу, над глазами вздувалось еще более мощное и сильное надбровье. Грубого облика, но красивые люди, мощного телосложения, мужественного вида… Их нужно рассматривать как последний рецидив, последний отголосок мощного передвижения европеоидов на восток, одной большой миграции или цепи миграций, за которыми последовали как будто бы проникновение отдельных элементов андроновской культуры на юг, переселение древнеиранских племен, появление ариев в Индии, одним словом, целый калейдоскоп событий, важных и неважных, встряхнувших древний Восток» [Алексеев, с. 236–237].

Андроновцы жили в оседлых поселениях по берегам небольших речек. В каждом таком поселке, окруженном глубоким рвом и валом с установленным на нем частоколом, было 10–20 больших полуземлянок, площадь которых варьировалась от 25-100 кв. м. (ранний период) до 150 кв. м. в позднейшее время; встречаются и жилища в 200–300 кв. м. Заглубленный на 1–1,5 м. деревянный сруб перекрывался двускатной или пирамидальной крышей с отверстиями, дымоходами и световыми люками. Крыша поддерживалась несколькими столбами. В каждом доме жила большая семья (30–50 человек), а поселок с прилегающими пахотными землями, пастбищами и кладбищем принадлежал одному роду. Иногда род рассредоточивался в небольших селениях по малым речкам и ручьям, а в соседних долинах были разбросаны поселки, принадлежащие к тому же племени. Это одноплеменная группа поселений создавала, по терминологии археологов, локальный вариант культуры. Территории таких групп были отделены друг от друга большим незаселенным пространством.

Поймы речек, где земля влажная и мягкая, тщательно обрабатывались мотыгами, а выращенный урожай зерновых жали бронзовыми серпами. В жилищах андроновцев часто находят каменные зернотерки. Судя по наскальным изображениям (петроглифам) бронзового века, была известна и плужная запряжка, влекомая быками.

Главным источником средств существования для андроновцев всегда оставалось скотоводство. Судя по следам на стенках горшков, обнаруженных в могилах, их основной пищей были молочные продукты. В кухонных отбросах андроновских поселений во множестве содержатся кости быков, коней и овец. По подсчетам палеозоологов мясная пища андроновцев на 60–70 % состояла из говядины и только на 10 % – из баранины. Конина составляла в мясном рационе 20–30 %. В жилищах существовала отгороженная половина для зимнего стойлового содержания животных, скорее всего молодняка; иногда к дому примыкала постройка-хлев.

Наиболее ценимой частью андроновского стада были табуны коней. По костным остаткам удалось установить, что кони были трех пород: малорослые с крупной головой выносливые лошади «монгольского типа» (высота в холке 128–136 см.); высокие кони (136–152 см.); высокопородные кони высотой в 152–160 см. с тонкими ногами, маленькой головой на длинной изогнутой шее и подобранным крупом. Кони элитной породы предназначались для колесничной запряжки и составляли славу их хозяев. Именно они были предками современных ахалтекинцев.

Оседлость андроновского хозяйства имела свои выгоды и свои невыгоды. Скот ежевечерне возвращался с ближних пастбищ в поселок для защиты от угона и дойки. Такой режим обеспечивал относительную безопасность стада и регулярный молочный рацион. Но поголовье скота было, естественно, ограничено площадью прилегающих пастбищ. Кроме того, пастбища сравнительно быстро истощались и вытаптывались, что побуждало жителей поселка покидать насиженные места и каждые 20–25 лет переселяться на новые земли. Очевидно, что пока существовала угроза частых нападений, иного способа выпасать скот не было. Но после XV в. до н. э., во времена расцвета андроновской культуры, появились неукрепленные поселения. Видимо, опасность угона животных и разграбления поселков уменьшилась, межплеменные войны стали происходить реже. Тогда и возникла новая форма скотоводства – отгонная. Пастухи весной угоняли часть стада на дальние пастбища или горные луга, перекочевывали вместе со скотом и лишь осенью возвращались в поселок. На дальних пастбищах они строили из жердей легкие каркасные жилища, со стенами из плетенки или циновок – своего рода предки юрт. Находки на таких стоянках крайне скудны – кострище, черепки разбитых горшков с характерным андроновским орнаментом, дротик или стрела. Вблизи зачастую регистрируют выкопанные пастухами неглубокие колодцы, а на горных перевалах – выбитые ими петроглифы.

Именно отгонное скотоводство стало посредствующим звеном в переходе к более продуктивному способу освоения степных и пустынных пастбищ – кочевому хозяйству. Важной предпосылкой к таким изменениям образа жизни был состав стада, в котором особенно многочисленны были кони и овцы, более других приспособленные к тебенёвке (добыванию корма из-под снега) и дальним передвижениям. Соответственно, доля крупного рогатого скота в стаде уменьшилась, а доля конского поголовья возрасла. В поздний период существования андроновской культуры (XII–IX вв.) в Северном и Центральном Казахстане доля коней увеличилась в стаде с 14 до 36 %. Андроновская культура становится по преимуществу культурой коневодов.

Закрепляется и другое новшество – по мере роста подвижности хозяйства, возросло поголовье двугорбых верблюдов – бактрианов. Их кости обнаружены на самых ранних стоянках андроновцев, а в поздний период устанавливается культ верблюда – зарегистрированы его глиняные статуэтки и изображения на скалах. Появляются и приспособленные к дальним перекочевкам войлочные кибитки, устанавливаемые на четырехколесных телегах; фрагменты их глиняных моделей находят при раскопках андроновских поселений; сами кибитки на телегах изображены на скалах среди других петроглифов.

В позднеандроновский период полностью завершился процесс формирования скотоводческого хозяйства совершенно иного типа, чем тот, который был свойственен раннему этапу истории андроновских племен. Начиналась эра скотоводов-кочевников.

Погребальные памятники андроновцев дают представление и о стратификации общества, т. е. о его разделении на социальные слои (группы), и об идеологии, или, несколько уже, о религиозных представлениях создателей андроновской культуры. Прежде всего отметим, что практиковались два погребальных обряда – трупоположение, т. е. захоронение в могильной яме с курганной насыпью, и трупосожжение. Наличие двух традиций – важный признак не только существования локальных культур у разных племенных групп андроновцев, но и возможных этнических различий или, во всяком случае, присутствия весьма близких по культуре и идентичных по образу жизни этнических традиций, характерных для разных по происхождению групп населения андроновской культуры. Другой особенностью погребального обряда, характеризующей уже социальную неоднородность общества, является градация захоронений по размерам и богатству. Если жилища андроновцев свидетельствуют о жизни в составе большесемейной общины, то разделение погребений на «рядовые» и «богатые» говорят о том, что в андроновских родах и племенах отнюдь не было равенства всех их членов.

Инвентарь «рядовой могилы», т. е. совокупность предметов, сопровождавших покойного в иной мир, состоял обычно из нескольких глиняных горшков с пищей, скромных украшений, иногда орудий (ножи, тесла, каменные стрелы) и частей туши жертвенного животного. В «богатых» погребениях могильная яма отличалась значительными размерами, грандиозностью курганной насыпи, каменной ограды вокруг нее, и, в особенности, инвентарем. Так, в пяти погребениях могильника Синташта I (Южный Урал) найдены боевые двухколесные колесницы с десятью спицами в колесе, конские скелеты (от двух до семи), предметы конской упряжи. В таких захоронениях обильно представлено оружие – втульчатые бронзовые копья, луки со стрелами, бронзовые топоры-секиры, каменные и бронзовые булавы, кинжалы. Среди украшений – медные браслеты и кольца, покрытые золотом височные кольца, нагрудные уборы из серебряных пластин.

Вывод, который напрашивается, однозначен – в родах и племенах андроновцев, наряду с рядовыми общинниками – пастухами и землепашцами – существовала военная аристократия, отличавшаяся по своему положению и богатству от прочих сородичей. Основу этого привилегированного слоя составляли воины-колесничие, добывавшие богатство и славу в набегах и на войне, в защите своего рода и племени и в угоне скота иных племен. Жизнь андроновцев была отнюдь не всегда мирной и безмятежной, а отношения между племенами – далеко не идиллическими.

Колесница у андроновцев была не только орудием войны, но и предметом особого культа, почитания. В жилищах и погребениях нередки находки глиняных моделей колес со спицами или бронзовых блях, имитирующих колесо. Изображения колеса со спицами или колесниц с конной запряжкой часты не только среди петроглифов Тянь-Шаня, но и на глиняных сосудах. Конь был главным жертвенным животным. Жертвы приносились как на похоронах, так и в почитаемых местах, в родовых и племенных святилищах. Как показывают этнографические параллели, такие капища часто располагаются высоко в горах, в труднодоступных местах, где скальные плоскости обильно украшены выбитыми на камне изображениями животных, людей, колесничих и землепашцев, странных существ с головой – солнечным диском и другими сюжетами. Свидетельством другого объекта поклонения – священного огня – являются прямоугольные культовые очаги с чистым зольным слоем, обнаруженные в андроновских жилищах.

Вглядываясь во мглу времен, русский поэт и писатель Иван Бунин подвел итог своим размышлениям:

 
Молчат курганы, черепки и кости
Лишь слову жизнь бессмертная дана,
Из тьмы веков на мировом погосте
Звучат лишь письмена.
 

Дополнить и одушевить картину жизни андроновских племен могли только письменные источники. Но очаги письменности тех времен были далеки от казахстанских степей – в городских цивилизациях Ближнего Востока, в долине Хуанхэ, может быть, и в долине Инда. Однако, не все обстоит безнадежно – степная цивилизация бронзового века способна говорить с потомками собственным языком.

2. Страна ариев.

Три тысячи лет назад в стране Арианам Вайджа, что значит «Простор ариев», жрец Заратуштра провозгласил веру в единственного, несотворимого и вечного бога творца всех прочих божеств (ахур) и всего благого – Ахура Мазду, «Господа Мудрость». Целью всех уверовавших стали «благая мысль», «благое слово» и «благое дело» – триада, которая в конце времен должна сокрушить Анхра Манью, «Злого духа», несведущего в истине и зловредного предводителя демонов-дэвов (даэва).

Суть проповеди Заратуштры в сравнении с прежними верованиями так изложена немецким иранистом Г. Хумбахом: «Заратуштра воспринял веру в ахур от своих предшественников. Очевидно, он видоизменил эти верования, а возможно, даже создал имя Ахура Мазда и предложил считать ахур воплощениями качеств Ахура Мазды. Но такими теологическими вопросами вряд ли удалось бы вовлечь целый народ в религиозное движение. Привилегированное положение, созданное для Арты [„Истина“, „Праведный путь“ – С.К.], прославлявшейся и противниками пророка, не было новшеством, равно как и почитание коровы, которое уже Заратуштра приписывал Фрияне, мифическому предку кави Виштаспы. Возможно, что даже дуализм [т. е. вера в два начала – С.К.] в основных своих чертах был разработан предшественниками Заратуштры. В чем же заключалась та, отличная от прежних идея, которой Заратуштра затмил всех поклонявшихся корове магов и брахманов, и которая сделала его одним из величайших религиозных реформаторов? Она заключалась в представлении о вплотную приблизившемся начале последнего этапа существования мира, когда Добро и Зло будут отделены друг от друга – это представление Заратуштра дал человечеству. Она заключалась, далее, в учении о том, что каждый индивидуум может участвовать в уничтожении Зла и в установлении царства Добра, перед которым одинаково равны все преданные пастушеской жизни, и таким образом восстановить на земле рай с молочными реками» [Humbach, с. 74].

Заратуштра, арий из рода Спитамы, сын Поурушаспы («Серолошадного»), не владел богатством. Его имя значило «Обладающий старым верблюдом» (по другой интерпретации – «Тот, кто погоняет верблюдов»). Его авторитет в родной стране был невелик: он сумел убедить в истинности своего учения лишь двоюродного брата. Но и в соседних землях никто не воспринимал Заратуштру как пророка. Его учение много лет отвергали, и о причинах долгого неприятия зороастризма (из позднейшей греческой переделки имени пророка – Зороастр) яснее других написала виднейшая современная исследовательница этой религии Мэри Бойс: «Хотя учение Зороастра – развитие старой веры в Ахуру, оно содержало много такого, что раздражало и тревожило его соплеменников. Предоставляя надежды на достижение рая всякому, кто последует за ним и будет стремиться к праведному, Зороастр порывал со старой аристократической и жреческой традицией, отводившей всем незнатным людям после смерти подземное царство. Более того, он не только распространил надежду в спасение на небесах среди бедняков, но и пригрозил адом и, в конечном счете, уничтожением сильным мира сего, если они будут поступать неправедно. Его учение о загробной жизни, казалось, задумано так, чтобы вдвойне рассердить привилегированных. Что касается его отрицания демонов-даэва, то оно могло показаться опрометчивым и опасным как богатым, так и бедным, потому что навлекало гнев этих божественных существ на все общество. Далее, величественные представления об одном Творце, о разделении добра и зла и грандиозной мировой борьбе, требующей постоянных нравственных усилий, было трудно постичь, а будучи понятыми, эти представления оказались слишком вызывающими для обычных беспечных политеистов» [Бойс, с. 40–41].